donderdag, 11 september 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nederlandse 9/11?

'92-'94_Suzuki_Swift_HatchbackMet de nodige terughoudendheid plaats ik onderstaande video. Deze is ingezonden door een lezer. Het suggereert dat de aanslag van Karst Tates een opzetje is van geheime diensten. Vanuit een helicopter zou de zwarte Suzuki bestuurd zijn, Karst zou noch kunnen remmen noch kunnen sturen. 

Hij kwam precies gesynchroniseerd met de bus de kruising op, best wel een prestatie. Dit zou komen doordat de helicopter bemanning radiografisch de Swift zou hebben bestuurd. Het enige dat in de macht van Karst lag was door toeteren mensen waarschuwen voor zijn komst.

Karst zou volgens deze lezing een onmachtige toeschouwer zijn van de aanslag. Het sturen gebeurde van boven, hij kon slechts toeteren en toekijken hoe zijn auto met hoge snelheid op en door mensen heen reed.

Het doel van deze operatie zou zijn het afnemen van burgerrechten van de bevolking.

Ik erger me zelf aan de gekozen TTS reader die de tekst nogal vervelend omzet in spraak. Ik heb volgens mij een voldoende gezond wantrouwen mbt de overheid. Maar vind dit toch vrij ver gezocht.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Harrie Custers schreef op : 1

    wel, het gaat er niet om wat je gelooft of wat je voor onmogelijk of vrij ver gezocht houdt.
    Het gaat erom of feiten in overeenstemming zijn met het verhaal, met de gegeven verklaring.

    Feit is dat ALS de auto de bus poogde te raken, succes een enorme prestatie zou zijn geweest. Lees: kans op succes is zeer klein.

    Wat heeft het onderzoek van de auto opgeleverd? En door wie is dat verricht?

    De commentator veronderstelt het doel: een aanslag op de Koninklijke. De feiten wijzen hier niet onomstotelijk op.

    Zijn er feiten die de commentator verbindt met “de aanslag”. M.a.w. is er bewijs dat kan verklaren waarom het commentaar niet klopt met de feiten (de feitelijke koers van de auto). Kan het gewoon een subjectieve “misinterpretatie” zijn geweest?

    Ik mag veronderstellen dat de klap met het bord en met de toeschouwers tot een reactie bij Tates hebben geleid (uit schrik wegduiken naar of uitwijken naar links). Ook al was dat (wellicht) niet zijn bedoeling.
    Passen de feiten (de beschadigingen aan de auto, de stand van het stuur etc.) bij deze veronderstelling?

    Zijn er feiten die wijzen op de aanwezigheid van een of meer helikopters?
    Zijn er feiten die duiden op een verband tussen een van die helikopters en de rijrichting van de auto??

    Kortom: geen sluitende verklaring in mijn ogen.

  2. Scrutinizer schreef op : 2

    Een waterdicht bewijs is het uiteraad niet maar het lijkt alleszins plausibel en biedt een mogelike verklaring voor een aantal vragen die de officiele lezing wel oproept (zoals de quasi perfecte timing).
    Het ontwijken van de eerdere voetgangers kan echter wel verklaard worden. Immers als het doel is de bus te raken en hij qua tijd op schem ligt, moet ie niet gehinderd worden door een aanrijding met mogelijke vertraging tot gevolg of misschien zelfs schade die dieper rijkt dan de motorKAP en waardoor rijprestaties in de volgende cruciale minuten niet meer zijn zoals normaliter verwacht mag worden en hij zijn doel zou missen, al was het maar qua timing. Dus dat de man op weg naar zijn doel geen risicos neemt door nodeloos op (menselijke) opstakels te botsen is logisch. Ontwijken is dus logisch evenals toeteren.
    Maar dat neemt niet weg dat bijna perfect getimed aankomen een enorme prestatie is die door louter toeval alleen niet verklaard kan worden en daarom zou de helicopter-hypothese wel eens waar kunnen zijn. Sterker nog: tot nader order verklaart ze meer dan de standaard lezing en is ze daarmee m.i. waarschijnlijker als ik moet gokken. Maar zoals gezegd: een waterdicht bewijs is dit nog lang niet. Daar is toch wel wat meer voor nodig.
    Dat de journalisten niet bij de auto mochten filmen, wijst dan wel weer in de richting van de helicopter-hypothese, evenals de (beoogde?) maatregelen sinds het incident. Al bij al dus een zeer aannemelijke denkpiste, die de moete waard is om verder te onderzoeken.

  3. Musjes schreef op : 3

    Hoe het ook zij, de timing van deze man was perfect. Hij had een seconde eerder of later kunnen komen aanrijden, maar net op het juiste moment als de bus de hoek om gaat was het bijna een doelpunt geweest.

    Te gek goede timing, das toevallig totaal onmogelijk!!

  4. igor schreef op : 4

    Um nee sorry dit lijkt mij compleet onzin, zijn nog al wat modificaties die nodig zijn om een auto op afstand te besturen op een dusdanige manier dat de man achter het stuur zelf niks meer kan doen.

    Stuur
    Contact/stuurslot
    voetrem
    handrem
    versnellingsbak

    Zelfs als aan al die voorwaarden is voldaan dan nog heeft de man achter het stuur de mogelijkheid om uit de auto te springen, als mijn auto ineens automatische bestuurd wordt dan blijf ik in ieder geval niet op de bestuurders stoel zitten.

    Ik vermoed dat de auteur van de video ook gelooft in aliens, spoken en vampiers, ik wil niks uitsluiten hoor maar tot dat er daadwerkelijk iets is wat lijkt op bewijs “geloof” ik er allemaal niks van.

    Andre [5] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [6] reageerde op deze reactie.

  5. Andre schreef op : 5
    Nominator

    @igor [4]:

    “zijn nog al wat modificaties die nodig zijn om een auto op afstand te besturen op een dusdanige manier dat de man achter het stuur zelf niks meer kan doen”

    Een dergelijke oude auto wel. Nieuwe auto’s minder (“drive by wire”).

    igor [7] reageerde op deze reactie.

  6. Scrutinizer schreef op : 6

    @igor [4]: Dus een mogelijkheid voor iets complex als op afstand de besturing over te nemen is wel ingebouwd maar iets simpels als de centrale vergendeling op afstand blokeren, kunnen ze j.i. niet?
    ALS de helicopter-hypothese waar is (ik zeg wel: ALS), dan denk ik niet dat de bestuurder de kans had eruit te springen, immers zonder hem geen schuldige of beter gezegd: zonder hem is over duidelijk dat de auto wel op afstand bestuurd werd. Dus wees maar zeker dat men daar wel aan gedacht heeft.

    igor [7] reageerde op deze reactie.

  7. igor schreef op : 7

    @Andre [5]:
    Klopt. een volledig moderne drive-by-wire auto had het een stuk plausibeler gemaakt.
    @Scrutinizer [6]:
    “niet in de bestuurders stoel” ernaast of op de achterbank is dus ook een optie!
    Natuurlijk kan je het altijd pas maken zoals jij wilt, overall is een theorie voor de bedenken, bijna alles is technische gezien mogelijk, ik beweer dat ook niet dat het scenario onmogelijk is, maar het is niet erg aannemelijk en er is geen enkel bewijs voor.

  8. Robert van de familie Boerman schreef op : 8

    En dan heb je ook nog zoiets als een ‘manchurian candidate’… Maar wees niet ban, want ook dat kan naar het rijk der fabelen verwezen worden. Allemaal ontsproten aan het brein van conspiracy mafkezen….. Ofwel, geloof niets van de officiele versie, draai dat 180 graden om en je hebt de waarheid. Of gelooft men hier ook nog dat Bin Laden achter 9/11 zat…???

  9. Fred de Koning schreef op : 9

    Dat er helikopters in de lucht hingen, staat vast; die zijn er altijd voor bewaking vanuit de lucht (beter overzicht). Dus dan is er om te beginnen de vraag: waarom werd er geen alarm geslagen? Met deze gedachte in het hoofd krijgt het filmpje al meteen 10x zoveel geloofwaardigheid. En heb je de Facebooklink aan het eind gezien? De maker is onder verdachte omstandigheden overleden… net als heel veel ooggetuigen van 9/11.

  10. DaMan schreef op : 10

    Tsja, beetje sympathie opwekken voor deze zwaar criminele familie kan natuurlijk ook nooit kwaad…

    He AIVD?!