wapenVanwege de terreurdreiging worden onze militairenĀ aangeraden niet langer in uniform het openbaar vervoer te betreden. Dit zou je kunnen opvatten als zouden de militairen dekking zoeken onder de burgers. Het uniform heeft een doel. Het onderscheidt combattanten van niet combattanten. En is een essentieel onderdeel van het oorlogsrecht.

Doordat militairen zichtbaar zijn is het mogelijk dat de vijand burgers in de strijd ontziet. Terreurorganisaties nemen meestal burgers op de korrel, het is al bijzonder dat de militairen deze keer kennelijk doelwit zijn van de bedreiging. Zelf vind ik het een positieve ontwikkeling als terroristen hun aandacht verleggen van burgerslachtoffers naar militaire slachtoffers.

Door het uniform af te leggen en daarmee op te gaan in de burgermassa maken de militairen dit onmogelijk en schuilen de militairen tussen de burgerij. En vervagen ze bewust de grens tussen combattant en non combattant.

Ik begrijp dat het lastig is praten over oorlogsrecht met terroristen. We kunnen echter verwachten dat als wij de halve wereld over reizen en de strijd in het Midden Oosten opzoeken, dat er mensen uit die regio naar ons komen om de strijd naar ons te brengen. Als ze dan zo netjes zijn zich te beperken tot militaire doelwitten dan zou dat een positieve ontwikkeling zijn. Helaas ziet het leger dat niet zo en heeft het kennelijk liever dat burgers de klap opvangen. Ik kan het advies niet anders opvatten dan dat men dekking zoekt. Gesteld dat ik militair zou zijn, dan zou ik het echter als mijn taak zien burgers te beschermen. In Nederland anno nu zou dat betekenen dat men als militairen massaal in uniform de straat op gaat en de bliksemafleider is die de bevolking beschermt.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

29 REACTIES

  1. Dit is oorlogspropaganda om de bevolking te overtuigen dat deze ‘dreiging’ reĆ«el is. Het is zo opzichtig dat het bijna lachwekkend is.

    Deze nieuwe oorlog verkeerd/verkeerde in een onzekere status. Het volk moest eerst voldoende worden overtuigd. Dat lukte de eerste keer niet. Dus was er werk aan de winkel voor de oorlogsparty. Wat akelige video’s en een constante herhaling van de dreiging van ‘ISIS’ was voldoende. Althans zo lijkt het voor nu.

    Op dit moment is de oorlogsparty weer bezig waar ze het best in zijn; het platbombarderen van bruine mensen in woestijnlandjes. De oorlogsparty moet er alleen wel voor zorgen dat er voldoende steun blijft van het volk. Dus moet het volk er continue aan worden herinnert dat zij de volgende zijn. Je mag je van de staat nergens meer veilig wanen.

    Dit is slechts een van de eerste listen van de vele listen die nog zullen volgen van de oorlogsspinners. In feite zijn het allemaal rookgordijnen om de steun voor deze oorlog hoog te houden en mensen af te houden van het stellen van de ‘verkeerde’ vragen.

    Een van die ‘verkeerde’ vragen is bijvoorbeeld: de vraag naar de oorsprong van de ISIS, ISIL, IS of hoe ze ze nu weer noemen. Deze vraag wordt niet gesteld. Hij is namelijk te pijnlijk om gesteld te worden. Want deze vraag legt gelijk het bloed aan de handen van de oorlogsparty bloot.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  3. @avr [1]:
    Deze vraag wordt niet gesteld. Hij is namelijk te pijnlijk om gesteld te worden”.
    Klopt. Maar toch is het goed dat libertariers heel veel van dergelijke vragen stellen.
    Vragen stellen is een van de beste manieren om anderen bewust te maken van water aan het gebeuren is.
    Probeer wel het zo pijnloos mogelijk te doen want anders knapt de aandacht meteen af en kruipt de ander in zijn schulp.

  4. Het is ook allemaal onze eigen schuld: We zijn niet meer bang om in de hel te komen, want die god bleek een verzinsel. De opwarming van de aarde bleek niet door te gaan, ook al mislukt. AIDS, Mexicaanse griep allemaal doorgestoken kaart. Ebola zal ook heel erg meevallen, want het is nauwelijks besmettelijk. Nieuwslezers beheersen de Nederlandse taal maar matig, dus staat de zender wel op, maar we luisteren er niet meer naar.
    Nou, dan is het dus tijd voor zwaarder geschut, desnoods letterlijk!
    Begrijp-u-wel?

  5. @Pendragon [2]: Was ook t allereerste waar ikzelf aan moest denken. En anderzijds betreft het natuurlijk ook de allerdomste militair die zich niet weet te camoufleren. “Opgaan in de omgeving” heet dat officieel, en heb derhalve in het verleden al heel wat smeer in mijn gezicht gewreven. (Ik vraag me overigens af of dat vandaag nog steeds zal kunnen i.v.m. de Zarte Pieten discussie?) Enfin ik dwaal af, da’s weer een andere oorlog.

    Pendragon [11] reageerde op deze reactie.

  7. @ratio:

    Oorlogsrecht wordt gewoonlijk met voeten getreden door strijdende partijen. Dat recht is wel een afspraak, maar dient vooral als een propagandastok om de ander te kunnen slaan.

    Een uniform is een handig ding om mensen / strijdende partijen te kunnen identificeren, maar we leven in een veranderende wereld. Tegenwoordig dienen uniformen vooral om verondersteld gezag te onderstrepen. Alleen al de dreiging die van een uniform uitgaat is vaak al voldoende om mensen in het gareel te houden.

    En dan als klapper; zijn die paar centen die een soldaat krijgt voldoende om zich als doelwit te laten opstellen in bijv. het openbaar vervoer? Een strijder met idealen strijdt ook zonder geld. Een ‘strijder’ zonder idealen ‘drukt zich’ zoals ze dat in het leger noemen. Iemand die zich drukt zal als volgende stap deserteren. Vanuit dat oogpunt is wat er nu aangeraden misschien wel goed. Eerst jezelf drukken, daarna afscheid nemen…

  8. @ratio: Nog een opmerking: De dreiging van veronderstelde terroristen, een denkbeeldige vijand, is een propaganda inspanning. Die wordt effectiever als zelfs de mannen die ‘ons land’ (of beter, het land van een koning) verondersteld worden te verdedigen uit angst hun uniform gaan uittrekken.

    Anderzijds onderwerpen mensen zich makkelijker aan allerlei vrijheidsbeperkende maatregelen ze bang zijn voor die dreiging en ze geconfronteerd worden met internet censuur of bewapende uniformen bij bijv. grensposten (denk aan Schiphol).

    De propaganda actie is dus best logisch te verklaren.
    Maar het beroep van een libertariƫr op oorlogsrecht, het recht wat is vastgesteld door onderdrukkende heersers weer niet. Dat is iets om over na te denken.

    Ratio [14] reageerde op deze reactie.

  9. Voor de goede orde om verwarring te voorkomen: Een militair heeft 2 tenues. Een vrije tijd en een vechttenue. In de jungle is dat. vechttenue in de kleuren van de jungle (GI Joe), in de noordelijke poolcirkel is het wit als sneeuw. Dus wat zal het in stedelijk gebied zijn? Eigenlijk had het bericht dus moeten luiden: militairen allemaal in stedelijk gevechtstenue. Klaar.

    Sander [10] reageerde op deze reactie.

  10. @Sander [9]: Uitzondering die de regel bevestigt: Tenzij je om strategische redenen juist de voorkeur aan zichtbaarheid geeft, maar dit betreft dan wel een uitzondering op de regel. (Bijvoorbeeld een politiemacht bestaande uit militairen, of om een absolute macht naar de vijand uit te stralen, een beetje als the.colours bij een motorclub) En in dit licht is er dus feitlijk niets wereldschokkends aan de hand.

  14. Beste Nico [8]: Het klopt dat je kritisch bent ten aanzien van oorlogsrecht. Het geeft een schijn van eerbaarheid en rechtvaardigheid aan iets dat er niet is. Hoe kan je als libertarisch persoon die tegen staten is enthousiast worden over iets als oorlogsrecht? Bovendien vergeet men het oorlogsrecht meestal en wordt het oorlogsrecht na de oorlog selectief van toepassing verklaard op de verliezer.

    Als je echter onderdeel bent van het leger en gelooft in leger en staat dan is het geloof in oorlogsrecht een logische stap. Dan is het uniform afleggen niet correct. Dan moet je vanuit dat normen en waarden kader jezelf juist als doelwit presenteren. Deze contradictie probeerde ik in het artikel naar voren te brengen, de helden in uniform die als schapen tussen de bevolking schuilen, hoe zielig ben je dan! Het is niet bedoeld als pleidooi voor oorlogsrecht, een nuance die je terecht aanbrengt.

    Nico [17] reageerde op deze reactie.

  17. @Ratio [14]:
    Het nadeel van bloggen is dat in een vaak snel geschreven alleen Ć©Ć©n aspect naar voren wordt gehaald, en dan ook nog eens oppervlakkig. Artikelen moeten kort zijn, anders zakt de aandacht van een lezer weg (gevolgd door doorklikken).

    Comments onder een dergelijk artikel bieden de mogelijkheid het beeld wat completer te maken. Nadeel van comments is dat mensen zich blindstaren op Ć©Ć©n aspect zonder besef over de context. Of dat ze zijsporen opgaan die de aandacht afleiden van waar het echt om gaat.

    Dat is de wereld van het internet.

    In het echte leven kunnen mensen ervoor kiezen om grondig na te denken en onderwerpen grondig te bespreken.

    Om die reden vindt ik de schijnwereld van het internet soms interessant (het zet je soms aan het denken), maar beslist inferieur aan de kwaliteit van het echte leven en relaties met mensen die je aan kunt kijken.

    Zomaar wat mijmeringen.

    Het leuke van het lezen van een blog artikel is wel dat je je hersenen aan het werk kunt zetten en soms in comments wat dingen kunt ventileren waar een ander misschien nog niet aan gedacht had. Dat deed ik hier dus ook.

    Over oorlogsrecht en uniformen zijn we het wel eens trouwens šŸ˜‰

  18. Er zijn geen regels, want het doel heiligt de middelen. Alleen het resultaat telt. Hoe je het bereikt doet er niet toe.

    Toen het begrip ‘ridderlijkheid’ nog bestond was dat anders. Als een ridder je vriendelijk begroette stak hij zijn rechterhand uit om te laten zien dat hij daarin geen wapen droeg waarmee hij je slinks kon aanvallen. Voelde hij zich beledigd dan trok hij zijn handschoen uit en sloeg daarmee de tegenstander tegen de borst om hem voor een duel uit te dagen. Die was dus gewaarschuwd.

    Ook zo’n gevecht verliep volgens strikte regels. Sloeg hij bv de tegenstander het wapen uit handen dan wachtte de ridder netjes tot zijn tegenstander het wapen weer had opgeraapt. Het was immers niet fair een ongewapende tegenstander te doden. Toen sommige minder ridderlijke ridders de etiquette schonden lokte dat vuile truukjes uit, zoals je tegenstander zand in de ogen te gooien als je op de grond in de arena lag.

    Van daar af aan ging het van kwaad tot erger. Waar de kleermaker van de Franse troepen nog voorstelde om de mooie felgekleurde uniformen met hoge pluimen en blinkend galon te handhaven voelde Napoleon later, toen zijn veldslagen minder goed liepen, wel iets voor een gedektere tint. Dan was je tenminste niet al van verre zichtbaar.

    Moderne oorlogen worden vooral door snipers gewonnen. Die doden je geluidloos en plotseling vanaf 2 km afstand. Niet fair.

    =====

    ā€œHet vermoorden van mensen is een heel gebruikelijk beleidsinstrument voor de overheidā€

    ~ Stansfield Turner (CIA directeur van 1977-1981)

  19. @Ratio [12]: Beste Ratio, in de kern komt het er volgens mij op neer dat er niemand moet gaan bombarderen, koppen afsnijden of anderszins elkaar dwars te zitten. Kijk naar elkaars overeenkomsten en leer van elkaar. In deze wereld is het echter zo dat het “nodig” is om elkaar te vermoorden. Immers de grote geldkraan (lees wapenhandel) moet wel op z’n minst blijven druppelen. Dat daar burgers het slachtoffer van worden is dan domme pech.

    Terugkerend naar je topic… Ik vind dat je er de leden van de krijgsmacht tekort mee doet. Ik ben beslist geen fan van uniformdragers, maar de mensen die besluiten dit wel te doen en zo een boterham te verdienen maken die keus kennelijk uit vrije wil. Als er dan een reĆ«le dreiging is dat je overhoop wordt gestoken door een IS fundigekkie vind ik het niet meer dan normaal dat je die kans als uniformdrager wilt verkleinen.

    ratio [25] reageerde op deze reactie.

  20. @Sander [16]: Dat bewijst dit artikel wel:
    http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/116793/emmeloord-roc-leerlingen-moeten-camouflage-tas-thuislaten

    Leerlingen van de opleiding Veiligheid en Vakmanschap van ROC Friese Poort in Emmeloord mogen voorlopig niet met hun camouflage-rugzak over straat. Volgens de school is daartoe besloten, vanwege de toegenomen dreiging rond de Islamitische Staat. Nederland doet mee aan de strijd tegen de terreurgroep.

    Veiligheid en Vakmanschap is een vooropleiding voor een baan bij defensie. Leerlingen die soldaat of onderofficier willen worden, beschikken tijdens hun opleiding al over legerkleding.

    Volgens de school wordt die kleding alleen tijdens oefeningen en opdrachten gedragen, maar maken ze wel gebruik van de bijbehorende rugtas. De leerlingen moeten nu een eigen rugzak in een andere kleur gebruiken. Ook ROC Flevoland in Almere laat weten dat de tassen voorlopig op school moeten blijven.

    Zie je nu de onkunde van de berichtgever?
    In de kern: De camouflagerugzak is helemaal geen camouflagerugzak! Begrijp je? In de jungle zou het een camouflagerugzak betreffen, maar in de stad maakt het je juist extra zichtbaar! Een camouflage rugzak in stedelijk gebied is een normaal gangbare schoolrugzak bijvoorbeeld, iets dat je onzichtbaar maakt t.o.v. je bewegingskader.

    En als je met deze wetenschap in het achterhoofd deze gehele berichtgeving doorleest, kom je al snel tot de conclusie dat de berichtgever nog niet bijna begrijpt wat hij nu eigenlijk neerpent.

    Tja, en met name de jongeren lezen dat ook weer. En of die daar doorheen zullen prikken? Ik heb zo mijn twijfels.

    Sander [21] reageerde op deze reactie.

  21. @Sander [20]: Veiligheid en Vakmanschap is een vooropleiding voor een baan bij defensie…

    Moet je nagaan. Veiligheid en Vakmanschap… Volgens mij maakt ISIS alle kans van de wereld.

    Weet je hoe het bericht zou moeten luiden?

    “Het militaire gevechtstenue dat aan onze militairen wordt uitgedeeld blijkt contraproductief met de nieuwe vijanden van de Nederlandse staat. Het gevechtstenue is ontworpen voor strijd in bosrijk gebied. Omdat de nieuwe vijanden bij voorkeur in stedelijk gebied opereren, moeten alle militairen nieuwe gevechtspakken krijgen, geschikt voor stedelijk gebied. Het kabinet is daarom in spoedzitting bijeengekomen om te bezien waar ze het benodigde geld vandaan zullen halen, willen ze de gepresenteerde plannen van Prinsjesdag overeind kunnen houden”.

    Of iets in die teneur…

    Naam * [23] reageerde op deze reactie.

  22. En sorry maar ik kan het niet nalaten….

    Gevolgd door een afsluiting als “Minister Dijsselbloem is naar verluidt in gesprek met Wehkamp, C&A en Zalando voor quantumkorting”!

    Wisten jullie overigens dat geen enkele minister of staatssecretaris in het kabinet dat besloot tot de eerste militaire bijdrage in Irak, ZELF in het leger heeft gediend? Dat ze allemaal, een voor een, op een of andere manier de -toen nog- militaire dienst PLICHT wisten te ontlopen/saboteren? Ik heb de toenmalige berichtgeving hierover nog wel ergens in mijn persoonlijk archief zitten.

    En dat zijn dan de leidinggevenden die beslissen over leven of dood van een ander! Geef mij eens even snel een UZI aan….

    Ja, ik kan me daar echt over opwinden. Tis niet anders.

  23. @Sander [21]:
    Voor steden heb je een kleding-concept “urban camouflage” geheten. Dat wijkt af van hoe ambtenaren-uniformen er uit zien.

    De ambtenaren willen zich eigenlijk verschuilen tussen de mensen die men (volgens de propaganda) hoort te beschermen. Als een soort guerilla.

    Even collectivistisch gedacht: het is naief om te denken dat je een vijand alleen op zijn eigen grondgebied kan aanvallen. Door oorlog aan te gaan wordt je zelf doelwit, ook in eigen huis. Dus ik verwacht binnenkort rookpluimen boven Wassenaar en andere ambtenarenparadijzen te zien. Tip aan de meelezers (hoi!): verhuis naar de Schilderswijk šŸ˜‰

    Sander [24] reageerde op deze reactie.

  24. @Naam * [23]: Ja, en dan ga ook nog maar eens de loftrompet blazen aangaande de open europese binnengrenzen in deze kwestie als politicus… De douaniers die er nog zijn hebben overigens ook al een oproep aan de broek uitsluitend nog in burgercamouflagepak te reizen… Hoe langer er over nagedacht, hoe absurder de conclusies.

  26. Mariniers die wachtliepen in Nederlands-Indiƫ moesten bij onraad volgens de officiƫle procedure eerst een waarschuwingsschot in de lucht lossen. Pas daarna mocht gericht worden geschoten.

    Bij de opleiding werd echter geleerd dat je langer in leven bleef door eerst gericht te schieten en daarna een tweede schot in de lucht te lossen. Door dat tweede schot kon je aantonen de procedure te hebben gevolgd en voorkwam je vervelende vragen van de militair leiding.

  27. @ratio [25]: Beste Ratio,
    Ik denk dat je daar wel een punt hebt. Er zullen bij defensie mensen zitten waarvan de handen jeuken en los willen gaan op de IS gekkies. En om eerlijk te zijn: Van mij mogen ze. Graag zelfs want ik ben niet zo van de koppensnellers.

Comments are closed.