Kort samengevat, kunnen mensen rechten die ze niet hebben ook niet delegeren, wat het voor iedereen onmogelijk maakt om het recht te verwerven om te “regeren”. Mensen kunnen de moraal niet veranderen, wat de “wetten” van de “regering” zonder enig inherent “gezag” maakt. Ergo, “gezag” – het recht om te regeren – kan logischerwijs niet bestaan. Het concept is tegenstrijdig in zichzelf, zoals het concept van een “militante pacifist”. Een mens kan geen bovenmenselijke rechten hebben, en daarom kan niemand het inherente recht om te regeren hebben. Iemand kan niet moreel verplicht zijn om zijn eigen morele oordeel te negeren; Daarom kan niemand de inherente verplichting hebben om anderen te gehoorzamen. En deze twee ingrediënten – het recht van de heerser om te bevelen en de plicht van de onderdaan om te gehoorzamen – zijn het hart en de ziel van het begrip “gezag”, zonder dat kan het niet bestaan.
Een stukje uit Het meest gevaarlijke bijgeloof van Larken Rose
@Driepinter [1]: “mensen (kunnen) rechten die ze niet hebben ook niet delegeren, wat het voor iedereen onmogelijk maakt om het recht te verwerven om te “regeren”.”
Je kan de rechten die je wel hebt uiteraard wel overdragen. Aan een zaakwaarnemer bijv. En als meer mensen dat bij dezelfde zaakwaarnemer doen ‘regeert’ die persoon over hen.
De vrijwillige keuze voor een regering en het vrijwillig op je nemen van de daaraan verbonden verplichtingen (belasting betalen e.d.) wordt ‘panarchisme’ genoemd.
Het komt niet zo vaak voor op het niveau van de natiestaat, maar wel heel vaak bij private verenigingen, zoals een VVE of een winkeliersvereniging.
De overheid is van mening dat zij door het geweldsmonopolie mag heersen.
Dit is het antwoord in ieder geval van dhr Plasterk van de pvda na mijn vraag wat de overheid het recht geeft te heersen…….
Agressie dus……
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Kort samengevat, kunnen mensen rechten die ze niet hebben ook niet delegeren, wat het voor iedereen onmogelijk maakt om het recht te verwerven om te “regeren”. Mensen kunnen de moraal niet veranderen, wat de “wetten” van de “regering” zonder enig inherent “gezag” maakt. Ergo, “gezag” – het recht om te regeren – kan logischerwijs niet bestaan. Het concept is tegenstrijdig in zichzelf, zoals het concept van een “militante pacifist”. Een mens kan geen bovenmenselijke rechten hebben, en daarom kan niemand het inherente recht om te regeren hebben. Iemand kan niet moreel verplicht zijn om zijn eigen morele oordeel te negeren; Daarom kan niemand de inherente verplichting hebben om anderen te gehoorzamen. En deze twee ingrediënten – het recht van de heerser om te bevelen en de plicht van de onderdaan om te gehoorzamen – zijn het hart en de ziel van het begrip “gezag”, zonder dat kan het niet bestaan.
Een stukje uit Het meest gevaarlijke bijgeloof van Larken Rose
Boek http://www.boekenbestellen.nl/boek/het-meest-gevaarlijke-bijgeloof
Gratis PDF is http://www.pumbo.nl/gratis-ebooks/het-meest-gevaarlijke-bijgeloof
THX-1138 [2] reageerde op deze reactie.
@Driepinter [1]: “mensen (kunnen) rechten die ze niet hebben ook niet delegeren, wat het voor iedereen onmogelijk maakt om het recht te verwerven om te “regeren”.”
Je kan de rechten die je wel hebt uiteraard wel overdragen. Aan een zaakwaarnemer bijv. En als meer mensen dat bij dezelfde zaakwaarnemer doen ‘regeert’ die persoon over hen.
De vrijwillige keuze voor een regering en het vrijwillig op je nemen van de daaraan verbonden verplichtingen (belasting betalen e.d.) wordt ‘panarchisme’ genoemd.
Het komt niet zo vaak voor op het niveau van de natiestaat, maar wel heel vaak bij private verenigingen, zoals een VVE of een winkeliersvereniging.
De overheid is van mening dat zij door het geweldsmonopolie mag heersen.
Dit is het antwoord in ieder geval van dhr Plasterk van de pvda na mijn vraag wat de overheid het recht geeft te heersen…….
Agressie dus……
Comments are closed.