Lijkt grappig maar het hangt er natuurlijk van af wat er allemaal onder de definitie van prostitutie valt.
Indien alleen neuken, dan kan je geen maagd meer zijn natuurlijk.
Maar wat als een dame tegen betaling erotische diensten verleent, waarbij zij niet gepenetreerd wordt (en eveneens geen blow job geeft en in wezen zelfs ueberhaupt geen contact met een piemel heeft)?
Denk bv. aan een SM-meesteres: haar clienten betalen haar voor een pak slaag (al dan niet met zweepje) en ervaren dit als opwindend. Daarbij slaan ze vaak de hand aan zichzelf en komen klaar al masturberend terwijl ze genieten van de toegebrachte pijn.
Maar de meesteres die zich laat betalen voor haar “erotische diensten” wordt niet geneukt en als zij voor de sessie nog maagd was, is ze het aan het eind nog steeds.
Vraag is natuurlijk of je zo iemand rubriceert onder de noemer prostituee of dat je dat exclusief voorbehoudt voor dames die ook daadwerkelijk neuken.
Ik heb ooit iemand gekend, thans succesvol en bekend advocate in haar land, die me ooit na een paar glaasjes bekende hoe ze 20 jaar eerder als meisje uit een arm gezin haar studies had bekostigd. Als Filipijnse was ze erg katholiek en worstelde ze dus met zaken als “geen sex voor het huwelijk” dus kwam de financieel aanlokkelijke bijverdienste als prostituee niet in aanmerking.
Toen werd ze naar eigen zeggen door een of andere mainstream film geinspireerd. Na wat onderzoek (in bibliotheken want dat was voor er sprake was van google) ontdekte ze dat ca 5-10% van de mannen “Quinten Tarantino’s fetisj” zou delen. En dus stortte ze zich op die niche: ze bood via contacadvertenties (onder een schuilnaam) klanten aan om tegen betaling haar voeten te “aanbidden”. En jawel: in no time stond haar telefoon roodgloeiend. Het was echt een gat in de markt.
Ze beweerde stellig nooit met een klant geneukt te hebben en als maagd het huwelijksbootje te zijn ingestapt. Voor haar dienstverlening rekende ze echter dezelfde prijs per half uur als traditioneel neukende prostituees.
De vraag is nu: beschouw je haar ook als prostituee of niet?
Men zou kunnen argumenteren van wel want ze verschaft een dienst waarbij de klant klaarkomt. Anderzijds is het opgewonden raken geheel voor rekening van de klant (en de 90-95% van de mannen zonder die fetisj, de mainstream zeg maar, doet dit geheel niets). Men zou kunnen zeggen dat ze alleen mensen een goed gevoel geeft net als een gesprek met een priester of een psychoterapeut dat ook doet. Dat een kleine minderheid dit “wel heel erg” leuk vindt, valt haar niet aan te rekenen.
Eigenlijk is vooral de vergelijking met een priester wel goed, immers zij laat zich a.h.w. vereren als een vleesgeworden godin, waarvoor mensen vrijwillig knielen, zich ter aarde werpen en zichzelf vrijwillig vernederen om haar maar te kunnen vereren. Het is alsof de klanten dat doen, er erg van genieten en daarvoor een donatie geven aan hun kerk.
Zelfs als je weet dat ze maar een mens van vlees en bloed is, en dus in metafysische zin geen echte godin, dan nog kan je haar zien als een te respecteren en vereren hogepriesteres o.i.d., een soort plaatsvervangster van een of andere god(in) op aarde.
Maar je kan haar ook beschouwen als een psychologe die t.b.v. haar client deelneemt aan een rollenspel, om bij haar patienten (naar verluidt vaak succesvolle zakenlieden en hoge functionarissen) een behoefte tot nederigheid te vervullen: de leidinggevende die ook graag eens onderdanig wil zijn en brandt van verlangen om door iemand half zijn leeftijd (die zijn assistentje had kunnen zijn) eens goed vernederd te worden. Kennelijk had menig manager er behoefte aan en vond ie het zo leuk dat ie erop klaarkwam…
Dus was zij nou een in dit rollenspel gespecialiseerde terapeute of toch gewoon een prostituee, zij het eentje die naar verluidt als maagd in het huwelijksbootje is gestapt?
In elk geval vond ik het simpelweg geniaal gevonden: de lucratieve inkomsten van prostitutie zonder te neuken en zelfs zonder je waardigheid te verliezen. Sterker nog: je wordt als een soort godheid aanbeden!
Ik vond het zelfs zo geniaal, dat ik het jaren later aan 2 verschillende vriendinnen heb verteld -niet “aanbevolen” maar gewoon ter kennisgeving verteld- toen zij in geldnood zaten. De eerste (in 2011) vond het maar niks, zei ze (al weet ik niet of ze misschien stiekem onder schuilnaam toch contactadvertenties plaatste) maar de ander (eerder dit jaar) vond dit meteen geniaal en ging het ook doen, zei ze. Of ze het ook echt deed, weet ik niet zeker maar ofschoon ze nog steeds werkloos is, lijken sindsdien plotsklaps al haar financiele zorgen weg…
(En haar kennende kan ik me absoluut niet voorstellen dat ze zich ooit tegen betaling zou laten neuken, dus ik heb het sterke vermoeden dat ze mijn voorbeeld van de Filipijnse advocate gevolgd is).
Goed, na dit lange verhaal dat inzoemde op de verkeerde helft (want eigenlijk was het de cartoonist natuurlijk om te doen te beweren dat politici per definitie altijd oneerlijk zijn), even terug naar de politicus.
Wel, net zoals er misschien toch prostituees zijn die maagd zijn (tenzij je de hierboven beschreven situatie buiten de definite van prostitutie vindt vallen omdat er niet geneukt wordt), zijn er m.i. ook wel enkele eerlijke politici. Ze zijn uiteraard op 1 hand te tellen maar ik denk dat m.n. Dr. Ron Paul hier toch wel onder valt.
En vele anderen beginnen misschien wel idealistisch maar na enkele jaren mee te draaien in het systeem, verworden ze dan tot onbetrouwbare schurken (denk bv. aan Guy Verhofstadt, ooit haast een libertarier blijkens zijn burgermanifesten en later als premier een verschrikkelijke collectivist die uitverkoop hield aan de socialisten of toepasselijker gezegd: die “zich prostitueerde” aan zijn coalitiepartner om zijn eigen baantje te kunnen behouden), maar Ron Paul heeft een decennialang track record en lijkt me totaal niet gecorrumpeerd te zijn. Ik denk dat hij een witte raaf is: voorwaar een eerlijk politicus die, zoals ook bleek uit zijn stemgedrag, onverstoord trouw bleef aan zijn principes.
Dus ook een eerlijk politicus kan heel af en toe wel eens voorkomen.
Maar misschien was dit wel wat de cartoonist bedoelde: beide figuren in het plaatje zijn zeer uitzonderlijk, maar beide kunnen minstens theoretisch wel voorkomen.
@.M [1]:
“Dus ook een eerlijk politicus kan heel af en toe wel eens voorkomen.”
Advocaat van de duivel:
Is lid worden van een politieke (gewelddadige) partij (bvb republikeinen) een EERLIJKE daad?
In hoeverre hangt dat af van je bedoelingen?
Burgers zijn gedwongen hoeren van de staat, werken de hoeren niet mee en willen ze niet hun geld afstaan aan de pooiers van de staat dan worden ze van huis gehaald door gewapende ambtenaren (hoerenlopers) en gaan ze zonder pardon achter de stalen deuren.
Een hoer hoeft per definitie niet iemand te zijn die doet aan betaalde seks, een hoer in de huidige staat zijn wij allemaal.
Liever 1 eerlijke hoer in bed dan 10 liegende politici in de tuin.
@Hub Jongen [2]:
Ik heb een politici nog nooit op de waarheid kunnen betrappen.
@Hub Jongen [2]: Ik denk dat het inderdaad van je bedoelingen afhangt.
Vergelijk het met iemand die in NL of B de roeping heeft om kennis over te dragen aan de volgende generatie. Als het onderwijs volledig door de staat gemonopoliseerd werd, kan je een professor Scheikunde dan verwijten dat ie als ambtenaar van afgeperst geld leeft?
Maar i.p.v. net als de cartoonist naar analogien uit te wijken, kunnen we gewoon naar politici kijken.
Was het volgens jou een criminele daad voor Ron Paul (die blijkens zijn track record toch duidelijk goede bedoelingen had) om destijds lid te worden van de republikeinse partij?
Als hij zelf geen machtsmisbruik maakte en de partij juist probeerde van koers te doen veranderen richting libertarisme, dan was dit vermoedelijk het enige wat ie kon doen en bij gebrek aan keuze kan men hem dus moeilijk iets verweten worden.
Als iemand evenwel lid wordt met het oog op allerlei gewin ten koste van het kiesvee dan ligt dat anders uiteraard en helaas is dit op de meeste politici van toepassing.
Niettemin KAN het dus ook anders. En Ron Paul die ik als zo’n witte raaf.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Lijkt grappig maar het hangt er natuurlijk van af wat er allemaal onder de definitie van prostitutie valt.
Indien alleen neuken, dan kan je geen maagd meer zijn natuurlijk.
Maar wat als een dame tegen betaling erotische diensten verleent, waarbij zij niet gepenetreerd wordt (en eveneens geen blow job geeft en in wezen zelfs ueberhaupt geen contact met een piemel heeft)?
Denk bv. aan een SM-meesteres: haar clienten betalen haar voor een pak slaag (al dan niet met zweepje) en ervaren dit als opwindend. Daarbij slaan ze vaak de hand aan zichzelf en komen klaar al masturberend terwijl ze genieten van de toegebrachte pijn.
Maar de meesteres die zich laat betalen voor haar “erotische diensten” wordt niet geneukt en als zij voor de sessie nog maagd was, is ze het aan het eind nog steeds.
Vraag is natuurlijk of je zo iemand rubriceert onder de noemer prostituee of dat je dat exclusief voorbehoudt voor dames die ook daadwerkelijk neuken.
Ik heb ooit iemand gekend, thans succesvol en bekend advocate in haar land, die me ooit na een paar glaasjes bekende hoe ze 20 jaar eerder als meisje uit een arm gezin haar studies had bekostigd. Als Filipijnse was ze erg katholiek en worstelde ze dus met zaken als “geen sex voor het huwelijk” dus kwam de financieel aanlokkelijke bijverdienste als prostituee niet in aanmerking.
Toen werd ze naar eigen zeggen door een of andere mainstream film geinspireerd. Na wat onderzoek (in bibliotheken want dat was voor er sprake was van google) ontdekte ze dat ca 5-10% van de mannen “Quinten Tarantino’s fetisj” zou delen. En dus stortte ze zich op die niche: ze bood via contacadvertenties (onder een schuilnaam) klanten aan om tegen betaling haar voeten te “aanbidden”. En jawel: in no time stond haar telefoon roodgloeiend. Het was echt een gat in de markt.
Ze beweerde stellig nooit met een klant geneukt te hebben en als maagd het huwelijksbootje te zijn ingestapt. Voor haar dienstverlening rekende ze echter dezelfde prijs per half uur als traditioneel neukende prostituees.
De vraag is nu: beschouw je haar ook als prostituee of niet?
Men zou kunnen argumenteren van wel want ze verschaft een dienst waarbij de klant klaarkomt. Anderzijds is het opgewonden raken geheel voor rekening van de klant (en de 90-95% van de mannen zonder die fetisj, de mainstream zeg maar, doet dit geheel niets). Men zou kunnen zeggen dat ze alleen mensen een goed gevoel geeft net als een gesprek met een priester of een psychoterapeut dat ook doet. Dat een kleine minderheid dit “wel heel erg” leuk vindt, valt haar niet aan te rekenen.
Eigenlijk is vooral de vergelijking met een priester wel goed, immers zij laat zich a.h.w. vereren als een vleesgeworden godin, waarvoor mensen vrijwillig knielen, zich ter aarde werpen en zichzelf vrijwillig vernederen om haar maar te kunnen vereren. Het is alsof de klanten dat doen, er erg van genieten en daarvoor een donatie geven aan hun kerk.
Zelfs als je weet dat ze maar een mens van vlees en bloed is, en dus in metafysische zin geen echte godin, dan nog kan je haar zien als een te respecteren en vereren hogepriesteres o.i.d., een soort plaatsvervangster van een of andere god(in) op aarde.
Maar je kan haar ook beschouwen als een psychologe die t.b.v. haar client deelneemt aan een rollenspel, om bij haar patienten (naar verluidt vaak succesvolle zakenlieden en hoge functionarissen) een behoefte tot nederigheid te vervullen: de leidinggevende die ook graag eens onderdanig wil zijn en brandt van verlangen om door iemand half zijn leeftijd (die zijn assistentje had kunnen zijn) eens goed vernederd te worden. Kennelijk had menig manager er behoefte aan en vond ie het zo leuk dat ie erop klaarkwam…
Dus was zij nou een in dit rollenspel gespecialiseerde terapeute of toch gewoon een prostituee, zij het eentje die naar verluidt als maagd in het huwelijksbootje is gestapt?
In elk geval vond ik het simpelweg geniaal gevonden: de lucratieve inkomsten van prostitutie zonder te neuken en zelfs zonder je waardigheid te verliezen. Sterker nog: je wordt als een soort godheid aanbeden!
Ik vond het zelfs zo geniaal, dat ik het jaren later aan 2 verschillende vriendinnen heb verteld -niet “aanbevolen” maar gewoon ter kennisgeving verteld- toen zij in geldnood zaten. De eerste (in 2011) vond het maar niks, zei ze (al weet ik niet of ze misschien stiekem onder schuilnaam toch contactadvertenties plaatste) maar de ander (eerder dit jaar) vond dit meteen geniaal en ging het ook doen, zei ze. Of ze het ook echt deed, weet ik niet zeker maar ofschoon ze nog steeds werkloos is, lijken sindsdien plotsklaps al haar financiele zorgen weg…
(En haar kennende kan ik me absoluut niet voorstellen dat ze zich ooit tegen betaling zou laten neuken, dus ik heb het sterke vermoeden dat ze mijn voorbeeld van de Filipijnse advocate gevolgd is).
Goed, na dit lange verhaal dat inzoemde op de verkeerde helft (want eigenlijk was het de cartoonist natuurlijk om te doen te beweren dat politici per definitie altijd oneerlijk zijn), even terug naar de politicus.
Wel, net zoals er misschien toch prostituees zijn die maagd zijn (tenzij je de hierboven beschreven situatie buiten de definite van prostitutie vindt vallen omdat er niet geneukt wordt), zijn er m.i. ook wel enkele eerlijke politici. Ze zijn uiteraard op 1 hand te tellen maar ik denk dat m.n. Dr. Ron Paul hier toch wel onder valt.
En vele anderen beginnen misschien wel idealistisch maar na enkele jaren mee te draaien in het systeem, verworden ze dan tot onbetrouwbare schurken (denk bv. aan Guy Verhofstadt, ooit haast een libertarier blijkens zijn burgermanifesten en later als premier een verschrikkelijke collectivist die uitverkoop hield aan de socialisten of toepasselijker gezegd: die “zich prostitueerde” aan zijn coalitiepartner om zijn eigen baantje te kunnen behouden), maar Ron Paul heeft een decennialang track record en lijkt me totaal niet gecorrumpeerd te zijn. Ik denk dat hij een witte raaf is: voorwaar een eerlijk politicus die, zoals ook bleek uit zijn stemgedrag, onverstoord trouw bleef aan zijn principes.
Dus ook een eerlijk politicus kan heel af en toe wel eens voorkomen.
Maar misschien was dit wel wat de cartoonist bedoelde: beide figuren in het plaatje zijn zeer uitzonderlijk, maar beide kunnen minstens theoretisch wel voorkomen.
Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
@.M [1]:
“Dus ook een eerlijk politicus kan heel af en toe wel eens voorkomen.”
Advocaat van de duivel:
Is lid worden van een politieke (gewelddadige) partij (bvb republikeinen) een EERLIJKE daad?
In hoeverre hangt dat af van je bedoelingen?
Romee [6] reageerde op deze reactie.
.M [7] reageerde op deze reactie.
Van liegen word je kaal! En dat op je 32e.
Burgers zijn gedwongen hoeren van de staat, werken de hoeren niet mee en willen ze niet hun geld afstaan aan de pooiers van de staat dan worden ze van huis gehaald door gewapende ambtenaren (hoerenlopers) en gaan ze zonder pardon achter de stalen deuren.
Een hoer hoeft per definitie niet iemand te zijn die doet aan betaalde seks, een hoer in de huidige staat zijn wij allemaal.
Liever 1 eerlijke hoer in bed dan 10 liegende politici in de tuin.
@Hub Jongen [2]:
Ik heb een politici nog nooit op de waarheid kunnen betrappen.
@Hub Jongen [2]: Ik denk dat het inderdaad van je bedoelingen afhangt.
Vergelijk het met iemand die in NL of B de roeping heeft om kennis over te dragen aan de volgende generatie. Als het onderwijs volledig door de staat gemonopoliseerd werd, kan je een professor Scheikunde dan verwijten dat ie als ambtenaar van afgeperst geld leeft?
Maar i.p.v. net als de cartoonist naar analogien uit te wijken, kunnen we gewoon naar politici kijken.
Was het volgens jou een criminele daad voor Ron Paul (die blijkens zijn track record toch duidelijk goede bedoelingen had) om destijds lid te worden van de republikeinse partij?
Als hij zelf geen machtsmisbruik maakte en de partij juist probeerde van koers te doen veranderen richting libertarisme, dan was dit vermoedelijk het enige wat ie kon doen en bij gebrek aan keuze kan men hem dus moeilijk iets verweten worden.
Als iemand evenwel lid wordt met het oog op allerlei gewin ten koste van het kiesvee dan ligt dat anders uiteraard en helaas is dit op de meeste politici van toepassing.
Niettemin KAN het dus ook anders. En Ron Paul die ik als zo’n witte raaf.
Comments are closed.