De tegenstander wordt in een oorlogssituatie gedemoniseerd. Zogenaamd kritische media buigen opeens mee als gras in de wind. Zo ook nu. Tijd voor een tegengeluid. Ik wil het hebben over de term “Jihad ronselaar”.
Het schijnt een misdaad te zijn om “Jihad ronselaar” te zijn. Laten we kijken wat dit inhoudt en eerst de term “ronselaar” behandelen. Ronselaars zijn voor zover we het ons uit de literatuur herinneren figuren die dronken mensen nog dronkener voerden en lieten tekenen om dienst te nemen als matroos op lange gevaarlijke zeereizen of om deel te nemen aan het leger.
Ronselen is dus een oud Hollands gebruik. Na een avond stappen werd de geronselde matroos met een memorabele kater wakker op een schommelende zeilboot om de komende paar jaar het vaderland niet weer te zien. Het ronselen blijkt tot de VOC mentaliteit te behoren omdat ze anders hun schepen niet van voldoende bemanning konden voorzien.
Het is echter niet direct van toepassing om islamieten. Die de alcohol verwerpen. Bovendien zijn de huidige Syrië reizigers individuen die vrijwillig een lange reis maken voor ze het strijdgebied betreden. De twee essentiële aspecten van het ronselaarschap zoals de gemiddelde Nederlander dit vanuit romantische beschrijvingen kent, alcohol en afgedwongen reizen, zijn afwezig.
Door in je eigen propaganda te geloven zie je de waarheid niet meer scherp. De waarheid lijkt volgens mij genuanceerder te zijn. Namelijk dat de Syrië gangers vrijwillig besluiten huis en haard te verlaten. Een veilig leven in een verzorgingsstaat met bestaanszekerheid zeggen ze vaarwel. Ze verlaten hun familie en reizen naar een ver, heet en stoffig land. Om hun leven te wagen.
De realiteit lijkt geheel anders te zijn dan de massaal door de media overgenomen term “ronselaar” doet vermoeden. Natuurlijk is het mogelijk dat de Jihadisten misleid worden, en dat er indoctrinatie plaats vindt. Maar zo vraag ik u, wordt het Nederlandse publiek ook niet misleid door de term “ronselaar” te gebruiken?
Blijft nog te behandelen de term Jihad. Jihad is een complexer en breder begrip dan alleen heilige strijd of heilige oorlog. Ook hier slaan we dus de plank mis. Edoch, als we meegaan met de interpretatie dat het een heilige oorlog is dan nog hoeft dit niet tegen de belangen van het Westen in te druisen. Tijdens de oorlog in Afghanistan tegen de Russen werd gebruik gemaakt van door islam geïnspireerde strijders. Ze waren onze bondgenoten.
Daarna zijn de bordjes van tijd tot tijd verhangen. Men probeerde een jaar geleden Assad te wippen door gebruik te maken van de Syrische oppositie. Dan zouden “onze jongens” schouder aan schouder vechten met islamitische strijders van de heilige oorlog. De troepen van Hezbollah, die zich ook als strijders van Allah beschouwen, zouden dan onze tegenstanders zijn. De andere islamitsche rebellen, waaruit IS is voortgekomen, zouden onze medestanders zijn.
Het is dus mogelijk Jihadist te zijn en voor IS te vechten, en dan eigenlijk hetzelfde doel beogen als de westerse landen, het omverwerpen van het regime van Assad. En toch als verderfelijke geronselde potentiële terrorist te worden beschouwd. Jihadist is afhankelijk van het seizoen een besmette term of niet.
Kunt u het nog volgen?
En dan is het zogenaamde ronselen kennelijk ook nog eens strafbaar. Best wel bizar dat het verkondigen van een mening en mensen adviseren in een ver vreemd land te gaan vechten strafbaar is. Was vrijheid van meningsuiting niet een van die zaken waar we trots op waren? Was er niet ooit een onafhankelijke kritische pers? Behoorde dit niet tot de westerse erfenis voor de mensheid?
Feit is dat de term “jihad ronselaar” op zijn minst ongelukkig gekozen is. En volgens mij de plank behoorlijk mis slaat. Door de feiten niet te zoeken is Nederland kwetsbaar. Het leven in een fantasiewereld heeft een prijs. Die de burger mogelijk gaat betalen.
De term “ronselaar” voorkomt echter dat we kritisch naar onze maatschappij moeten kijken. De Jihad gangers zijn volgens ons verdwaasde gekken. Die misleid door slechte foute ronselaars zichzelf in het ongeluk storten. Dat betekent dat we ons hoofd in het zand steken. Er is een voedingsbodem aanwezig om te strijden voor de islam. De geschatte 100 of 200 man uit Nederland die afreizen komen waarschijnlijk uit een veel bredere groep mensen.
Geweld wordt door hen als een legitiem middel gezien om de islamitische staat te vestigen. Gelukkig zijn de zogenaamd geronselden van mening dat het vechten voor een islamitische staat het beste in Syrië kan plaatsvinden. En niet in Nederland. Voorstellen om ze het paspoort af te nemen lijken me derhalve uiterst ongelukkig omdat ze dan noodgedwongen kunnen besluiten dat als strijd in Syrië onmogelijk wordt gemaakt men dan maar gaat strijden in Nederland. De behoefte aan strijd voor islam verdwijnt niet door het paspoort af te pakken. Als het ontnemen van het paspoort inderdaad afreizen voorkomt, wat men beoogt, dan is dit een van de domste politieke acties die men kan verzinnen.
Het multiculturele experiment is nog steeds geen doorslaand succes. Sterker nog, Nederland exporteert de nodige islamitische strijders. Het probleem ligt dieper dan enkele ronselaars. Negatieve aspecten van de multiculturele maatschappij en mislukte integratie worden nog steeds niet openlijk besproken. Maar met mooie termen verbloemen we de waarheid en hopen we dat het vanzelf overgaat. Wie, zo vraag ik u, wordt er hier misleidt?
*********************************************************************************************
NB: begrijpend lezen is lastig als men kennis neemt van een andere mening dan welke men aanhangt. Vandaar deze toelichting. Ik ben geen voorstander van Jihad, de oorlog in Syrië, en ook geen aanhanger van extreem rechts. Ik vindt dat eenieder zijn leven moet kunnen leven zolang hij anderen maar geen schade berokkent. Ik wil niemand oproepen om te gaan vechten in Syrië.Noch als F16 piloot, noch als jihadist. Het is stotend te moeten aanschouwen hoe de inwoners van Syrië vermorzeld worden in een strijd waarin buitenlandse partijen hun belangen proberen te behartigen.
Tja, we zouden eens mogen gaan denken dat mensen hier “vrijwillig” voor kiezen. NB iemand die in Nederland is opgegroeid!
Thnx for the reminder: laat je niet framen.
Zelfde scenario als Israël,
– 1. moordenaars
– 2. terroristen
– 3. bondgenoten
NL “jihadisten” slachten al 40 jaar Palestijnen in het heilige land ?
Ronselen kan dan wel een oud Hollandsch gebruik zijn, daarmee is het nog niet een goed gebruik. Toen “we” voet aan wal zetten in Amerika hebben we tig Indianen uitgeroeid, naast bijna alle bizons, in Australie hebben we bijna alle Aboriginals uitgeroeid…
De grote geleerde Turing, die zich bijzonder verdienstelijk heeft gemaakt in de 2e wereldoorlog en (honderd)duizenden levens heeft gered, werd later gedwongen tot chemische castratie vanwege zijn seksuele geaardheid. In de jaren ’70 was lobotomie een ingreep tegen depressie, met veelal desastreuze gevolgen…
Het libertarisme is een doctrine die stoelt op het objectivisme, die die stoelt weer op de ‘ratio’ aka het gezond verstand. En iedereen die dat heeft en gebruikt, kan niet anders zeggen dat Islam met of zonder Jihad een enorme afknapper is. Jammer dat de Jihad hier niet scherp veroordeeld wordt, want Jihad is het initieren van geweld, en daar is het libertarisme juist scherp tegen gekant…
Er wordt wel degelijk geronseld, d.w.z. aangeworven terwijl de slachtoffers “onder invloed” zijn. Hier niet in een roes van alcohol doch in een roes van 72 maagden etc. die hen wordt voorgespiegeld. En ook hier geldt dat de ronselaars zelf maar a l te graag de roes veroorzaken of vergroten, niet door het toedienen van (extra) alcohol doch door bijkomende brainwashing.
Erger is dat de geronselden na jarenlange indoctrinatie permanent in die roes verkeren en zelfs na terugkeer erin blijven vertoeven en dan wellicht hier verder hun praktische ervaring uit jihadistan verder in de praktijk komen brengen.
Is niet het trachten iemand lid te maken van een bepaalde groep te vangen onder het brede begrip “RONSELEN” ?
Waar ligt de grens tussen iemand die Mohamed tracht te overtuigen om lid van Jihad (onze ex???bondgenoten) te worden en mijzelf die probeert mensen van het libertarisme te overtuigen?
Scrutinizer [6] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [5]: Volgens mijn Kramers Nederlands woordenboek (15e druk van een editie uit 1977) is ronselen het aanwerven van matrozen of soldaten. Er wordt zelfs niet nader gespecificeerd dat er list en bedrog bij te pas komen. Noch de invloed van alcohol, noch het voorspiegelen van gouden bergen (of 72 maagden) werd vermeld. Het lijkt erop dat de negatieve connotatie van ronselen (versus “aanwerven”) geen onderdeel is van de taalkundige definitie.
Addendum: ik had het woord ronselen niet eerst in het woordenboek geverifieerd toen ik reactie 4 schreef. De (ook) door mij veronderstelde negatieve connotatie maakt kennelijk formeel geen deel uit van de definitie van ronselen, waardoor mijn initiele reactie in wezen niet correct is.
Anderzijds: het artikel zelf ging nou net over dat ronselen zo’n stigmatiserend woord is (zoals ik het dus ook aanvoelde).
De betekenis van woorden wil soms over de tijd wel eens veranderen/verschuiven en wellicht is dat gebeurd sinds de publicatie van mijn woordenboek in 1977. In elk geval blijft mijn reactie aan de auteur van het artikel dezelfde. De religieuze indoctrinatie vervult dezelfde functie als destijds de alcohol bij de “werving” van matrozen, nl. hen iets doen tekenen wat ze niet zouden doen als ze bij hun volle verstand zouden zijn. Zo doende is wat de jihadronselaars doen dus wel degelijk te vergelijken met de manier waarop in VOC-tijden matrozen werden geronseld.
Bedankt voor het heldere artikel.
De tijd dat een ‘vrijheidstrijder’ wordt omgedoopt naar een ’terrorist’ en vice versa wordt ook steeds korter. Voorheen zat daar toch enkele decenia tussen. Nu gebeurt het binnen een jaar. Dat lijkt me op termijn ook niet meer houdbaar.
De ‘jihad ronselaars’ hadden overigens beter moeten weten. Alleen de staat heeft het recht om strijders te ronselen:
https://www.youtube.com/watch?v=XyEFaN3l1LI
Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
Voor een gedeelte ook projectie: De verijdelde aanslagen door moslimterroristen in Amerika waren bijna allemaal situaties waarin de daders door de fbi geronseld waren. Mensen met een vrij laag IQ, waarvoor niet alleen alle spullen werden gekocht, maar die soms ook door de FBI naar de plaats van de aanslag gebracht werden en toen gevraagd werden een nummer op een mobiele telefoon in te toetsen om de zaak tot ontploffing te brengen.
Waren dit werkelijk terroristen.
Doet me denken aan die mentaal zwakbegaafden die een vakantie kregen aangeboden naar Istanbul en met een koffer drugs op pad werden gestuurd van een paar jaar geleden.
Tokkie terrorisme, zou je het kunnen noemen
@avr [8]:
Ik vind die youtube overigens een aanbeveling om NIET in de infanterie te stappen!
Comments are closed.