Wat ik me nog goed kan herinneren is dat Michail Chodorkovski reeds meerdere malen duidelijk was gewaarschuwd zich niet in politieke zaken te mengen of zelfs oppositie te voeren tegen Putin. Hij was een rijk man die kon gaan en staan waar hij wilde, maar koos uiteindelijk toch de verkeerde weg waar hij ook het vliegtuig had kunnen nemen.
Het verleden van de Sovjets daar kan ik me eigenlijk niet zo heel goed in verdiepen, het verleden is historie is geweest en het hier en het nu is belangrijk, maar dat met het aantreden van Putin er een heel andere wind is gaan waaien en hij zich niet laat inpakken door imperialistische machten zoals Gorbatjov en vooral Jeltsin lijkt op dit moment evident.
De huidige status quo van Rusland is vele malen belangrijker dan wat het ooit is geweest. Waar het totaal gesloten was moet het worden opengebroken mede in gang gezet door de VS die druk doende waren te onderhandelen met de Russen of zelfs de Russen dwongen om te onderhandelen.
De oude macht was uitgeteld en het land toe aan grondige hervormingen, waar de Amerikanen een kans zagen invloed uit te oefenen en het land om te vormen en politiek een ander koers te laten varen en ze nu hun invloed hebben verloren via de wellicht door hen gefinancierde oppositie en georganiseerde protesten komt waarschijnlijk rauw op het dak.
Putin vreet niet de praatjes en de bemoeienissen van de buitenlandse imperialistische machten die proberen van Rusland te maken wat ze ook hebben gemaakt van de EU.
De EU als voorbeeld die is verloren en staan onder macht van de Amerikaanse/zionistische machthebbers, Brussel is een farce een marionet en landen in de EU hebben al helemaal geen zelfbestuur meer, voorop loopt NL waar de politieke macht in Den Haag niet meer is dan een schijnvertoning. Putin ziet in de EU, denk ik, een heel goed voorbeeld hoe het niet moet en welk gevaar er schuilt in naïviteit en het toelaten van krachten die werken vanachter de coulissen.
….door imperialistische machten zoals Gorbatjov en vooral Jeltsin zich wel lieten in pakken lijkt op dit moment evident.
@Musjes [1]: Het corporatisme heeft ervoor gezorgd dat de Russen voorgoed de grote multinationals en politieke zakenwereld doen wantrouwen. Hetzelfde is aan de gang met de Amerikanen en Europeanen, die willen afrekenen met deze vorm van ´crony capitalism´. De VS en de EU zijn nu primaire voorbeelden van deze vorm. Terwijl het normale kapitalisme de mensen juist een beter leven kan geven. Dat betekent in feite een scheiding tussen economie en staat, waarbij captains of industry zich nooit en te nimmer met de politiek of politici moeten inlaten en dient strict gescheiden te zijn.
Als dat in de jaren 90 was gebeurd in Rusland, dan hadden deze nooit de problemen gekend die nu zich hebben aangediend. Hetzelfde geldt voor onze samenlevingen in het westen, waarbij er enorm veel verstrengeling is tussen politiek en kartels. (Medisch-farmaceutisch, militair-industrieel en financieel-economisch). The only business of business is business (Ayn Rand).
De staat geeft failliete rommel weg, wacht de buitenlandse investeringen af en zodra het weer loopt, gaat het leger er weer in om het terug te nemen. Als het weer leeggeroofd is, kan het natuurlijk wel weer geprivatiseerd worden.
De documentaire heeft natuurlijk de gebruikelijke verwarring door kapitalisme te noemen wat in feite roof is: goedkoop (prijs vastgesteld) autos mogen kopen van de fabriek, en ze tegen door de overheid vastgestelde hoge prijzen aan de onderdaan verkopen.
Volgens de makers krijg je OF oligarchen OF een dictatuur, maar democratie lukt maar niet. Niets verander sinds de oude Grieken waar zogenaamd altijd een balans gezocht werd tussen dictatuur en chaos. Daarvoor heb je verstandige heersers nodig.
Wel verbazingwekkend als je die Yeltzin ziet en hoe die in hemelsnaam gekozen kon worden.
Wie zegt dat die walgelijke alco verkozen is destijds?
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Wat ik me nog goed kan herinneren is dat Michail Chodorkovski reeds meerdere malen duidelijk was gewaarschuwd zich niet in politieke zaken te mengen of zelfs oppositie te voeren tegen Putin. Hij was een rijk man die kon gaan en staan waar hij wilde, maar koos uiteindelijk toch de verkeerde weg waar hij ook het vliegtuig had kunnen nemen.
Het verleden van de Sovjets daar kan ik me eigenlijk niet zo heel goed in verdiepen, het verleden is historie is geweest en het hier en het nu is belangrijk, maar dat met het aantreden van Putin er een heel andere wind is gaan waaien en hij zich niet laat inpakken door imperialistische machten zoals Gorbatjov en vooral Jeltsin lijkt op dit moment evident.
De huidige status quo van Rusland is vele malen belangrijker dan wat het ooit is geweest. Waar het totaal gesloten was moet het worden opengebroken mede in gang gezet door de VS die druk doende waren te onderhandelen met de Russen of zelfs de Russen dwongen om te onderhandelen.
De oude macht was uitgeteld en het land toe aan grondige hervormingen, waar de Amerikanen een kans zagen invloed uit te oefenen en het land om te vormen en politiek een ander koers te laten varen en ze nu hun invloed hebben verloren via de wellicht door hen gefinancierde oppositie en georganiseerde protesten komt waarschijnlijk rauw op het dak.
Putin vreet niet de praatjes en de bemoeienissen van de buitenlandse imperialistische machten die proberen van Rusland te maken wat ze ook hebben gemaakt van de EU.
De EU als voorbeeld die is verloren en staan onder macht van de Amerikaanse/zionistische machthebbers, Brussel is een farce een marionet en landen in de EU hebben al helemaal geen zelfbestuur meer, voorop loopt NL waar de politieke macht in Den Haag niet meer is dan een schijnvertoning. Putin ziet in de EU, denk ik, een heel goed voorbeeld hoe het niet moet en welk gevaar er schuilt in naïviteit en het toelaten van krachten die werken vanachter de coulissen.
Kijk even naar de protesten in Hong Kong waar de VS ook zijn macht wil doen laten gelden en wellicht poppetjes op plaatsen wil hebben die voor hen interessant zijn. http://www.theguardian.com/world/2014/oct/02/hong-kong-protests-china-warns-us-not-to-meddle
Musjes [2] reageerde op deze reactie.
Albert S. [3] reageerde op deze reactie.
@Musjes [1]:
….door imperialistische machten zoals Gorbatjov en vooral Jeltsin zich wel lieten in pakken lijkt op dit moment evident.
@Musjes [1]: Het corporatisme heeft ervoor gezorgd dat de Russen voorgoed de grote multinationals en politieke zakenwereld doen wantrouwen. Hetzelfde is aan de gang met de Amerikanen en Europeanen, die willen afrekenen met deze vorm van ´crony capitalism´. De VS en de EU zijn nu primaire voorbeelden van deze vorm. Terwijl het normale kapitalisme de mensen juist een beter leven kan geven. Dat betekent in feite een scheiding tussen economie en staat, waarbij captains of industry zich nooit en te nimmer met de politiek of politici moeten inlaten en dient strict gescheiden te zijn.
Als dat in de jaren 90 was gebeurd in Rusland, dan hadden deze nooit de problemen gekend die nu zich hebben aangediend. Hetzelfde geldt voor onze samenlevingen in het westen, waarbij er enorm veel verstrengeling is tussen politiek en kartels. (Medisch-farmaceutisch, militair-industrieel en financieel-economisch). The only business of business is business (Ayn Rand).
De staat geeft failliete rommel weg, wacht de buitenlandse investeringen af en zodra het weer loopt, gaat het leger er weer in om het terug te nemen. Als het weer leeggeroofd is, kan het natuurlijk wel weer geprivatiseerd worden.
De documentaire heeft natuurlijk de gebruikelijke verwarring door kapitalisme te noemen wat in feite roof is: goedkoop (prijs vastgesteld) autos mogen kopen van de fabriek, en ze tegen door de overheid vastgestelde hoge prijzen aan de onderdaan verkopen.
Volgens de makers krijg je OF oligarchen OF een dictatuur, maar democratie lukt maar niet. Niets verander sinds de oude Grieken waar zogenaamd altijd een balans gezocht werd tussen dictatuur en chaos. Daarvoor heb je verstandige heersers nodig.
Wel verbazingwekkend als je die Yeltzin ziet en hoe die in hemelsnaam gekozen kon worden.
Wie zegt dat die walgelijke alco verkozen is destijds?
Comments are closed.