Een land met veertig miljoen inwoners die gemiddeld twee kinderen krijgen, zal over een generatie nog steeds veertig miljoen zielen tellen, tenzij daarvoor het kinderaantal per gezin groter was ( na een daling van het kinderaantal neemt de bevolkingsgroei nog veertig jaar toe.)mps

Indien sprake is van gemiddeld drie kinderen per gezin, groeit de bevolking in een generatie ( geschat op 30 jaar) tot 60 miljoen en na twee generaties tot 90 miljoen.

Bij gemiddeld vier kinderen per gezin bedraagt de bevolking na een generatie 80 miljoen en na 60 jaar 160 miljoen.

Het verschil tussen twee of vier kinderen zorgt dus voor een accres van 120 miljoen in 60 jaar.

Wanneer ik in Azië iemand attent maak op deze verschillen, krijg ik meestal verbaasde reacties. Men heeft zoiets nog nooit gehoord. Men heeft nog nooit extrapolaties gepleegd of zien plegen. Het onderwijs besteedt er geen aandacht aan en individuen discussiëren er niet over.

Wanneer iemand met dergelijke extrapolaties geconfronteerd wordt, is het alsof hij het in Keulen hoort donderen.

Naar de oorzaken hiervan kan men slechts gissen.

Sabotage van voorlichting door de Katholieke kerk en de Moskee kan niet de enige oorzaak zijn. Het lijkt alsof er een taboe op het onderwerp rust.

Een buitenstaander kan zich er slechts over verwonderen, dat aan zaken die van een dergelijk eminent belang zijn voor zowel de toekomst van een familie als voor de toekomst van een land, zo weinig aandacht wordt besteed.

Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

16 REACTIES

  1. Ons hele leven lang hebben wij dit onderwerp bij voortduring aangeroerd tijdens familie- cq vriendenbijeenkomsten. Altijd dezelfde reacties. Geen discussie mogelijk, onderwerp wordt doodgezwegen. Op brieven naar kamerleden, waarin ik het ontbreken van “Bevolkingsmanagement” bij de partijen meldde, kreeg ik niet eens een antwoord.

  2. Een milde inflatie van 3 procent per jaar, lange tijd het doel van de centrale banken geweest, zorgt ervoor dat na 30 jaar 60 procent van iemands geldkapitaal is verdampt en na 60 jaar bijna 85 procent. Na een eeuw blijft nog maar 5 procent over. Leuk zo’n vermogensoverheveling.

  3. volgens mij is het 2.2 kinderen per gezin, een groot verschil. Gezien 2 kinderen per gezin een vermindering in aantal met zich mee brengen. Verder zou de overheid zich er niet mee moeten bemoeien hoeveel kinderen U als individu wilt hebben. Het meervoud aan kinderen kan een maatschappij helpen of schaden, hetzelfde als een vermindering.

  4. Iedereen weet dat dit een eugenetische discussie is waar niemand wijzer van wordt. Uiteindelijk ga je er zelf over en is het voor individuen een recht en geen statistiek. De hele discussie van overbevolking is een leugen en een spelletje van de verveelde Elite. Zij spelen God met hun enorme vermogens via: Geld/Inflatie (groei spiraal), speculatie met voedsel en grondstoffen (honger, dood), Oorlogen (dood en migratie), Vaccinaties (dood en onvruchtbaarheid), Klimaatmanipulatie (honger en migratie), Agenda21 (migratie), en …… Propaganda. Hugo is er dus ingetuind. 😉

  5. “Neuken voor het vaderland” is mij net iets te collectivistisch.
    Wie kinderen maakt, moet dat niet doen voor het maatschappelijk belang.
    En ofschoon men wel kan beredeneren wat ideaal zou zijn (geen overbevolking en ook geen instorten van het pensioensysteem dus 2,1 kinderen per gezin), zie ik liever dat de overheid geen dwingende maatregelen neemt. Dan krijg je hetzij een Chinese 1-kind politiek (inclusief gedwongen abortus etc.) hetzij kweekprogrammas genre lebensborn.

    M.a.w. laat de mensen zelf maar beslissen en vervolgens zullen markten wel voor nieuwe evenwichten zorgen (hogere vastgoed en voedsel prijzen bv.) en moeten vrije individuen zelf maar zien in die context hun weg te maken, inclusief sparen voor hun oude dag wanneer ze beseffen dat in de omgekeerde piramide ze in de toekomst geen pensioenuitkering van de volgende generatie kunnen claimen.

    hugo van reijen [7] reageerde op deze reactie.

  6. In een ideale leefomgeving, dus geen oorlog enge ziektes, natuurrampen e.d., zou je extrapolatie inderdaad kloppen. Bij inflatie hoort ook deflatie. Daar komt nog bij dat mensen vanuit hun eigen ego en cultuur beslissen hoeveel kinderen ze willen.

    In China zie je bijv. hoe de 1 kind regel heeft gewerkt en zien we dat er te weinig meisjes zijn ten opzichte van jongens. Dit soort regels werkt ook alleen in een dictatuur.

    Het krijgen van kinderen is ook een natuurdrang. Reproductie van de soort is een van de eerste regels in biologie. Het is dus een moeilijk discussiepunt omdat in een vrije wereld iedereen zijn eigen beslissingen daarover zou moeten kunnen maken.

    Helaas kijken de meeste mensen niet zo ver en rotzooien ze maar wat aan 🙁

    Een mooi boek met geboorteregulatie als kernpunt is het laatste boek van Dan Brown, Inferno. Dit gaat over een geniale viroloog die een virus maakt dat at random bepaald of iemand steriel wordt of niet. Of dit een goede oplossing is, is natuurlijk discutabel.

  8. @hugo van reijen [7]:
    Ik ben van mening dat er geen discussie over hoeft te zijn, net zoals er geen discussie over hoeft te zijn over het blauw schilderen van je eigen huis(moet je zelf bepalen). Het huidige system dat een zogenaamde overpopulatie als een last op u toestuurd (hogere belastingen, meer invloed van de overhead, immigratie etc.) zou besproken moeten worden. Als iemand anders meer kinderen wilt hebben/heeft, is in geen geval uw probleem.

  9. En het belang? Geen. De wereld is niet overbevolkt en zal dat ook nooit worden.

  11. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat je entreegeld betaalt. Er is immers in het verleden enorm geïnvesteerd in een land. In de huidige situatie krijg je dat allemaal in de schoot geworpen als je ter wereld komt. Het zelfde geldt eigenlijk voor immigranten. Als je je hier wil vestigen, moet je je gewoon inkopen. Met andere woorden: als je vier kinderen op de wereld zet, betaal je het dubbele van twee kinderen. Het hoeft natuurlijk allemaal niet zo extreem, maar het gaat om het principe. Zo gaat het ook als je lid wordt van een of andere club. De bestaande leden hebben de investering in de loop der jaren opgehoest. Daar mag best wat tegenover staan.

  13. @Rien [12]:
    Bangladesh telt nu officieel 160 miljoen zielen en in werkelijkheid vermoedelijk 180 miljoen. Er komen er 2 miljoen per jaar bij, zegt men. Ik denk dat het er wat meer zijn.
    Een deel van deze mensen leeft nu in de uiterwaarden.
    Een ramp waarbij er 100.000 omkomen, stopt de bevolkingsgroei voor maximaal 18 dagen.
    Andere landen willen deze mensen niet binnenlaten.
    Men trekke zijn eigen conclusies.
    hugo van reijen

  14. Ja daar zeg je ook wat Bangladesh, als je zo begint kan ik net zo goed zeggen :
    Bangladesh 1118 mensen per km2, Singapore 7834 mensen per km2.
    (er werken trouwens heel veel mensen uit Bangledesh in Singapore).
    Zou het niet kunnen dat een corrupte en machtige overheid, zoals dat is in bangledesh (mede)schuldig is aan de armoede en de staat van het land, of er nu weinig of veel mensen wonen.
    life expectancy is 70!, niet eens zo slecht.

    hugo van reijen [15] reageerde op deze reactie.

  16. @hugo van reijen [15]: Ik snap niet dat je op zulke onzin reageert. Wat is dat toch dat sommige mensen het probleem niet willen zien. Trouwens wat levert al die mensen nou eigenlijk op. En wat doen ze: eten, drinken, seks en creperen (Schopenhauer).

Comments are closed.