Hij zal onder meer worden
verhoord over zijn uitlatingen op de
avond van de gemeenteraadsverkiezingen,
waarop hij zijn aanhangers vroeg of ze
meer of minder Marokkanen wilden. TT
Neem aan dat hij nu in voorlopige hechtenis, in het algemeen en zijn belang wordt gezet?
Wilders is een windbuil die niet serieus genomen kan worden. Niemand opgevallen dat deze man stemmen vangt die normaal gesproken naar partijen zouden kunnen gaan die daadwerkelijk tegengas geven of zelfs oprecht voor een kleinere staat zijn en het openlijk de roverheid afwijzen en gestopt moet worden. Wilders vangt stemmen en gooit deze vervolgens in één of andere hoek, maar blijft zitten en doet vervolgens alleen maar mee blaten met de schapen. De man is een door de zionisten gesponsorde katvanger en oplichter. Wat ze verder met hem doen is voor de bühne voor de show, zo niet, sluit ‘m op!
Wilders is een windbuil die niet serieus genomen kan worden. Niemand opgevallen dat deze man stemmen vangt die normaal gesproken naar partijen zouden kunnen gaan die daadwerkelijk tegengas geven of zelfs oprecht voor een kleinere staat zijn en het openlijk de roverheid afwijzen en duidelijk maken hoe deze gestopt moet worden. Wilders vangt stemmen en gooit deze vervolgens in één of andere hoek, maar blijft zitten en doet vervolgens alleen maar mee blaten met de schapen. De man is een door de zionisten gesponsorde katvanger en oplichter. Wat ze verder met hem doen is voor de bühne voor de show, zo niet, sluit ‘m op!
76% Van de Telegraaflezers zijn het (op dit moment blijkens een poll) niet met je eens Muisjes. Ik weet niet of dit een landelijke reflectie betreft, maar zo ja, wat zou dit dan MOETEN betekenen in een democratische rechtsstaat?
@Sander [4]: Ik weet het! Dit moet betekenen dat alle Zwarte Pieten en Sinterklazen nog uitsluitend in Burka de straat op mogen!
All business is showbusiness. Volgens de Amerikanen.
Dit geldt ook voor politiek, wat in Amerika uitgebreid wordt gedemonstreert.
Met Musjes ben ik het wel eens dat Wilders kennelijk als een soort katvanger op het toneel is gezet om aandacht te trekken. Dat lukt hem aardig. Hij wordt daardoor voor sommigen wel een opinieleider i.p.v. een rasechte vertegenwoordiger van het volk, maar ach, welke ‘volksvertegenwoordiger’ doet wat dit woord doet veronderstellen?
Sander schrijft dat 76% van de Telegraaf-lezers het niet met Musjes eens zijn. Daaruit concludeer ik dat demagogie en propaganda kennelijk aardig effectief zijn.
Wat de mening van de meerderheid zou MOETEN betekenen in een democratie is voor mij een open vraag. Als de meute zich dingen laat aanpraten en democratie betekent dat die onnadenkende meerderheid met dwang een goed nadenkende minderheid hun standpunten gaat opleggen, zou ik denken dat democratie misschien toch niet zo’n goede regeringsvorm is. Een goed nadenkende despoot (dictaror) die wijze beslissingen neemt en afdwingt, ongeacht de mening van het volk wat hun hersens niet wenst te gebruiken is dan beter. Da’s natuurlijk tegen het zere been van libertariërs, maar het is wel een feit.
Voor liberbariërs heb ik iets om over na te denken; wie vrijheid wenst moet dat op z’n minst waard zijn. Hij moet verantwoordelijk met zijn vrijheden, die gepaard gaan met verantwoordelijkheden, omgaan. Ik kom op deze site, waar mensen graag vrijheid zouden willen, een bedroevend laag denkniveau met de meest vreemde gedachtenkronkels tegen.
“Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”
Een uitspraak die aan Voltaire wordt toegedicht. Doet er niet toe of hij het was.
Maar het is wel een juiste toespraak.
Als iemand een mening heeft en hij spreekt die niet uit, dan is daarmee die mening niet weg.
De Vrijheid van Meningsuiting is een groot goed.
Die verbieden is een eerste stap naar volledige onvrijheid!
Ik ben niet links noch rechts omdat dit etiketteren nog steeds fout wordt uitgelegd. Llinks is wat we nu al sinds 1940 voor de kiezen krijgen, dwang en ondedrukking eigen volk, scheel betalen aan kansloze projecten enz. Rechts zou normaal gesproken dat moeten zijn wat te maken heeft met vrijheid en zelfbeschikking en baas over eigen financiën en leven en in die (libertarische) richting heb ik nog geen politicus horen koeteren. Verder kijk ik niet naar kleur of afkomst, maar wel naar cultuur, religie en de persoon zelf. Van mij mogen de grenzen dicht uit pure lijfsbehoud, van mij mogen mensen worden geholpen om te leren hoe ze zichzelf kunnen redden, maar dan wel in eigen land en zonder vuile oorlogen die door het westen zijn aangesticht met false flag opzetjes die mensen dwingen deze kant op te komen. Wij hebben ons niet te bemoeien met andere landen, ook financieel hebben geen afdrachten te doen in duistere buitenlandse gaten. -‘Onschuldige’ banken en overheden raken geld kwijt aan een ziekte van oorlog en roven die men maar niet wil onderkennen, miljarden vloeien weg en blijven maar wegvloeien, ver weg van ons en het beroven van de eigen bevolking gaat maar door en door- …. (bijv. De Rekenkamer kan niet precies zeggen waar de 265 miljard van het Nederlandse aardgas aan is besteed).
Zie de islamitische gemeenschap die ogenschijnlijk alleen maar bestaat uit onderdrukt en onderontwikkeld volk. Is dat werkelijk zo en how comes? Of heeft men met en via de linkse gesubsidieerde caravan hier karrenvrachten uitschot naartoe gedeporteerd? Mensen die in eigen niet langer waren te handhaven, zeg maar een soort overbodig en graag te slijten soort waren geworden en hier naar toe zijn gehaald om daarmee een club mensen van stemmen en geld te voorzien? De mensen zijn fout, maar de hele politieke club is nog fouter en schuldiger en zouden in kerkers moeten verdwijnen, en het gaat nog ‘gewoon’ door, want nog steeds richt men ons ten gronde ten behoeve van henzelf en duizenden gelukszoekers.
In het geheel van de waanzin zie ik ook Wilders wel heel populair loelen, maar vervolgens totaal niets doen. Mag ik vragen wat 70 procent hebben een windbuil die heel populistisch de vinger niet op de zere plek legt of eindelijk eens doet waar vele mensen hem voor hebben gekozen. Wilders heeft keer op keer voldoende stemmen gekregen, waarom dan nu niet eens eindelijk doorzetten en waarmaken?
Voor mij is er maar één geweest die met zijn verstand en als mens met zijn hart duidelijk sprak en dat was Fortuyn. Op de persoon Fortuyn kon men heerlijk veel kritische geluiden spuien, maar politiek gezien was hij de eerste die op de goede weg zat en feitelijk onaantastbaar was wat oprechtheid betrof, totdat het establishment genoeg van ‘m had en men een ‘milieuactivist’ inschakelde om NL weer op het oude spoor te krijgen van rustig verder slapen en dromen. Wilders kan in het geheel niet eens in de schaduw staan van Fortuyn, de man Wilders heeft m.i. een dubbele agenda en heeft nooit anders gedaan dan een spel spelen. Pappen en nathouden, en niets anders.
@Musjes [8]: Amen!! Met name ook daar waar je een relatie met Fortuyn legt. Vind wel dat Wilders moet kunnen zeggen wat hij zegt en dat de verhoudingen tot hetgeen “de oppositie” zegt, v-o-l-k-o-m-e-n zoek zijn!!Maar ja, parlementaire democratie… precies wat je zegt.
Ga er maar vanuit dat de macht van het grote geld over ons is en daar kon ook een man als Fortuyn niet van winnen. Stel je voor dat Fortuyn van NL een Zwitserland aan de Noordzee had weten te maken, stel je voor wat dat voor ons had betekend, maar ook voor de onderdanige EU en zijn meester VS, die waren daar niet blij van geworden. Duidelijk dus door wie de echte macht wordt uitgeoefend.
Verder is de ophef rond ‘minder, minder, minder’ totale waanzin en een complete afleidingsmanoeuvre. Dan denken mensen niet te veel na over wat werkelijk belangrijk is, bijv. een aanstaande derde wereldoorlog of een totaal financiële rooftocht door overheden die ingeluid zal worden door een kunstmatig in gang gezette krach.
Wilders mag zeggen wat hij wil, klaar. Het is weinig betekenisvol wat hij zegt en is een inhoudsloos spel geworden. Nogmaals, mensen van het kaliber Fortuyn die hebben we nodig.
@Nico [6]: hoe komt u op het idee dat de overheid onder zchijnbaar zeer specifieke omstandigheden een kracht van het goede kan zijn?
De overheid is net de economie een niet op zich zelf staand geheel. Het kan alleen maar bestaan dankzij de mens. En helaas menesen zijn allemaal verschillende en ongelijk, maar wel gelijkwaardig. Er is geen pilletje of spuitje wat mensen goed kan maken. Als je mensen in een machtspositie plaats, dan kun je er gif op in nemen dat het mis gaat.
Noem mij eens 2 goede dictators op.
Democratie is gewoon een van de minst slechtste politieke systemen waarvan gebruik wordt gemaakt. Maar het is nog steeds een slecht systeem. Erger, winston Churchill zie het heel mooi; het beste argument tegen de democratie is een gesprek van vijf minuten met een gemiddelde kiesgerechtigde. Een democratie is al moeilijk te beheersen, laat staan een dictator!
Sinds wanneer moet ik bewijzen, dat ik het recht heb op vrijheid? Het is net zo iets, als een slaaf vraagt aan zijn slavenmeester, wilt u zo aardig zijn om mij de vrijheid te schenken?
Sinds wanneer is het noodzakelijk om eerst bepalende kwaliteiten te moeten hebben om vrij te mogen zijn?
Ik moet wel aangeven dat ik niet kan bewijzen noch kan bewijzen dat in een libertarische samenleving iedereen met zijn vrijheid verstandig kan omgaan. Maar, ook in dit type samenleving bestaat nog altijd the rule of law, en het NAP. Mensen zullen verantwoordelijk worden gehouden voor hun daden.
Geen enkele samenleving is perfect of zal ooit perfect worden. Utopieën zullen er nooit komen.
Het leven is risicovol, en helaas geen wet of regel zal u voor 100% kunnen beschermen tegen de idioten, onzinnige of zinnige mensen met hun besluiten. Mensen zijn nu eenmaal mensen, een reden temeer om voorzichtig te zijn om mensen niet teveel institutionele macht te geven.
@Easymoney [11]: Hoe komt u op het idee dat de overheid onder schijnbaar zeer specifieke omstandigheden een kracht van het goede kan zijn?
Wat ik niet schreef is of een overheid goed of slecht is. Wel heb ik geschreven dat een despoot die wijze beslissingen neemt en afdwingt wat mij betreft beter is dan democratie waarin een onnadenkende meerderheid haar ondoordachte wil oplegt aan een goed nadenkende minderheid. Als ik over een despoot schrijf ‘beter’, dan is dat een relatief begrip t.o.v. het verschijnsel democratie. Het impliceert niet ‘goed’ of ‘slecht’. Goed lezen.
Ik wees vooral op het gegeven dat mensen met vrijheden moeten kunnen omgaan, want er komt ook verantwoordelijkheid bij kijken. Ik schreef niet dat mensen een soort van examen zouden moeten afleggen (hoewel dat best een leuk toegangspoortje zou kunnen zijn naar echte vrijheid). Waar het mij om gaat is de vraag of mensen, na vrij geworden te zijn, eigenlijk wel goed met die vrijheid zouden omgaan.
Dit filmpje is gericht aan moslims (die worden onder vuur genomen door een mede-moslim), maar geldt wat mij betreft ook voor libertariërs, en dan specifiek het publiek wat deze website bezoekt. Waarom? Omdat ik als gelovige (die overigens geen enkele religie aanhangt) er niet aan moet denken dat bepaalde atheístische figuren op deze website vrij spel zouden krijgen. Dat zou het einde van mijn vrijheid betekenen. Luister maar eens goed wat er gebeurt als mensen die niet goed nadenken niet meer beteugeld wordt door de wet en staat.
Let op: Ik heb nog steeds niet gezegd over goed of slecht van de wet of staat. Wel is duidelijk dat ik geen voorstander ben van democratie (mob rule) en sommige keuzes beter vind dan andere keuzes. Vrijheid is een goed ding, maar we zijn volgens Ayn Rand nooit vrij om de gevolgen van onze keuzes te ontlopen. En da’s maar goed ook.
@Easymoney [11]: Maar, ook in dit type samenleving bestaat nog altijd the rule of law, en het NAP.
The rule of law? Dat is strijdig met het NAP. Het NAP aanvaardt hoogstens natuurwetten. Alle andere wetten zijn namelijk door mensen bedacht en worden dwingend aan medemensen opgelegd. Dus rule of law en NAP zijn een contradictus in terminus.
@Hub Jongen [14]:
Met afspraken maken is niets mis. Het libertarisme propageert vrijheid, dus volgens dat uitgangspunt is ‘rule of law’ waarbij afspraken dwingend worden opgelegd uit den boze.
Soms denk ik weleens dat mensen te rigide zijn.
Als je elkaar wilt begrijpen of op een goede manier een samenleving wilt vormen, dan is het maar net of mensen daar op wat voor manier dan ook hun best voor doen.
Over spelling:
Vlognes de odernzekores van de Uinvesritiet van Cmabirdge, hfeet de vogolrde van de lteters in een worod geen bealng. Het einge bealnrgjike is dat de eretse en de lasatte lteters maar jiust saatn.
Dus ja…
Over rechts rijden:
Ik momenteel zit in een (strikt islamitisch) gebied van de wereld waar enerzijds wel wetten zijn, maar mensen anderzijds links inhalen, rechts inhalen, het stukje weg berijden wat niet beschadigt is, of het nu links of rechts is. Wat me vooral opvalt is dat iedereen dat gewoon accepteert en bijzonder goed rekening met elkaar houdt. Een Europeaan houdt z’n hart vast, maar het aantal ongevallen is minimaal, ook al krioelt het soms van de auto’s. Het is verkwikkend om te zien hoe mensen hier gewoon vriendelijk en behulpzaam zijn. Dat staat in schril contrast met de agressie en rigiditeit die ik in Europa meemaakte.
Ik ben het met Musjes roerend eens, want Wilders en de PVV voorkomen dat er een echte klassiek-liberale partij kan opstaan, die wel zaken voor elkaar krijgt. Wilders is te geisoleerd om echte veranderingen in het systeem te kunnen bewerkstelligen, zelfs als je het met hem eens zou zijn. Als wij in Nederland een partij als UKIP of AfD hadden dan zouden we echt een vuist kunnen vormen tegen de corporatistische en socialistische kliek die ons nu terroriseert.
Veel zaken die Wilders voorstelt zijn gezond verstand, maar de manier waarop hij het aanpakt binnen en buiten de partij getuigt niet van strategisch inzicht, maar worden gewoon loze leuzen, waarbij iedereen rustig aan voorbij gaat, omdat men weet dat de PVV nooit zal kunnen regeren. Hetzelfde zagen we met Vlaams Blok/Belang. Deze hebben zelfs met een derde van de stemmen nooit kunnen regeren. Massademocratie betekent gewoon dat de meerderheid het voor het zeggen heeft en deze meerderheid in het parlement bestaat nog steeds uit socialistische en corporatistische partijen, die Nederland aan de rand van de afgrond hebben gebracht.
Heel tragisch allemaal.
Ik weet niet meer hoe lang het geleden is dat ik mijn eerste critische reactie schreef over het immigratie beleid. Het was in de Volkskrant.
Ik kan me wel herinneren hoe fel de reacties waren. Ik werd uitgemaakt voor racist en fascist. Je mocht wel ten onrechte beweren dat de
komst van gastarbieders uit Turkije en Marokko goed is voor onze economie en de Nederlanders wegzetten als profiteurs en uitbuiters.
Sommige reageerders probeerden zelfs de indruk te wekken dat de Nederlanders de Turken en Marokkanen gedwongen hadden om hier te komen werken.|
Dat de Turken en Marokkanen uit vrije wil hierheen kwamen en bleven komen terwijl hier inmiddels grote werkloosheid was ontstaan wilden sommigen niet weten.
Dat veel jonge en oudere Nederlanders door de massale komst van vreemdelingen jaren extra hebben moeten wachten op betaalbare en geschikte
woonruimte mocht niet vermeld worden. Uit de schaarse bronnen die toen beschikbaar waren bleek echter dat de Turken en Marokkanen ons land jaarlijks
vele miljarden kosten aan subsidies en uitkeringen, extra onderwijs, volkshuisvesting, gezondheidszorg, stimuleringsprojecten. Turken en Marokkanen leefden toen ook al
gemiddeld 3 tot 4 keer vaker van een uitkering dan de autochtone Nederlanders. Ondanks de vele subsidies en stimuleringsprojecten voerden ook toen al de Marokkanen
hardnekkig de verkeerde lijstjes aan: schooluitval, werkloosheid,uitkerinsafhankelijkheid, overlast en criminaliteit.
Kritiek op de Islam mocht ook niet. De Islamitische wereld werd in sommige reacties beschreven als een hoogstaande, zeer verfijnde cultuur
waar wij lompe,barbaarse Europeanen veel van konden leren. Moslims mochten wel kritiek hebben op de westerse maatschappij maar westerlingen
moeten eerst jarenlang de Islam bestudeerd hebben voordat zij het recht hadden om kritiek te hebben op de Islam. Bovendien deden Moslims
nooit iemand kwaad en als zij dat wel deden was dat natuurlijk de schuld van niet-moslims. Iedereen die de Koran kent weet dat dit boek vol
staat met haat en geweld oproepende teksten. Het is echt geen toeval dat de verschillende Islamitsche stromingen onderling zeer gewelddadig zijn.
Het geweld tussen de Soennieten en Sjiieten is al 1400 jaar geleden, net na de dood van Mohammed, begonnen.
Iedereen die de situatie in Islamitsche landen kent weet wat ons ook te wachten staat als de Islam hier te veel invloed krijgt.
Mohammed hield zich o.a bezig met het beroven van karavanen die met hun kostbare handelswaar door de woestijnen trokken. Het is daarom niets
bijzonders dat veel Marokkanen zich schuldig maken aan berovingen. Zij volgen hierin hun rolmodel de ‘volmaakte moslim’ Mohammed.
Gelukkig is er het laatste decennia veel veranderd. Steeds meer mensen durven openlijk kritiek te hebben op het waanzinige immigratiebeleid.
Veel mensen sluiten hun ogen niet langer voor de talloze misstanden die de Islam wereldwijd veroorzaakt.
Men laat zich niet langer met een kluitje in het riet sturen door Moslims die maar al te graag ongelovigen voorliegen over de ware aard en bedoelingen van de Islam.
Dat hebben we voor een substatieel deel te danken aan Wilders. Het is niet voor niets dat zoveel Moslims en andere huichelaars er alles aan doen om hem het zwijgen op te leggen en hem zwart te maken.
@Ton Hollander [17]:
Je comment eens goed gelezen. Let op dat je dingen van elkaar onderscheidt. Migratie is iets wat al eeuwen aan de gang is, het is gewoon natuurlijk gedrag.
De vraag is altijd weer wat voor iemand er ergens anders aankomt (wie is hij eigenlijk echt, wat voor soort mens is hij in werkelijkheid).
Een andere vraag is wat de ontvangende kant doet. Gastvrijheid of vijandigheid? Gelijke behandeling of niet? De vreemdeling ontvangen als een veronderstelde inferieur of juist ‘positieve discriminatie’?
Het is logisch en verstandig hier kritische vragen over te stellen.
Criminaliteit onder vreemdelingen, sterker dan normaal, is een gevolg van een samenleving die deze mensen ongelijk behandeld, ‘positieve discriminatie’ en meer dan de native bevolking de vrije teugel geven. In west Europa zie ik die verschijnselen met bepaalde bevolkingsgroepen, in centraal- en oost Europa exact hetzelfde maar dan met andere bevolkingsgroepen. In beide gevallen worden die bevolkingsgroepen gedomoniseerd, maar in werkelijkheid worden de problemen dus door de ontvangende kant veroorzaakt, hoewel terecht opgemerkt mag worden dat daar de medewerking van de instromers voor nodig is.
Over islam heb ik tegenwoordig een meer genuanceerd beeld. Ik leef momenteel in een regio van de aardbol waar islamitische wetgeving is. Ik maak mensen mee die in hart en nieren moslim zijn, en een beschamend voorbeeld voor Europeanen. Er is een onderscheid tussen het hart van de islam en de (sterk uiteenlopende) interpretaties, die allerlei ellende veroorzaken, vooral verdeeldheid, vijandsbeelden, geweld, etc.
De goede vreemdelingen moeten onder de slechte lijden. Een tijdje terug kwam ik (op reis) islamitische medemensen tegen die in Nederland wonen. Ze waren op vakantie in hun moederland. Praatje gemaakt. Deze mensen worden benaderd met allerlei vooroordelen, daarmee gepaard gaande haat, etc. Ze lijden, terwijl ik merkte dat het mensen zijn waar Nederlanders een voorbeeld aan kunnen nemen.
Voor de goede orde; ik ben geen voorstander van welk religieus systeem dan ook. Waar het mij om gaat is wat de feitelijke werkelijkheid is. Ik constateer dat mensen vaak een zeer beperkt en vervormt zicht op de werkelijkheid hebben.
Het fenomeen emigratie/immigratie is al eeuwen oud maar dat wil niet zeggen dat dit altijd zonder problemen was. De Christenen zijn bijvoorbeeld in bepaalde gebieden in
Noord Afrika bijna geheel uitgemoord door Islamitische immigranten.
De massale komst van Moslims naar Europa heeft niet veel goed gebracht in tegendeel. De cijfers over overlast en criminaliteit spreken boekdelen. Ook in landen met riante sociale
voorzieningen zoals Zweden en Denemarken kennen ze dit probleem. Nederland heeft al eeuwenlang vreemdelingen opgenomen die in eigen land werden vervolgd vanwege hun religieuze overtuiging.
Nederland is in verhouding erg gastvrij geweest. Desondanks zijn er grote problemen met een substatieel deel van de Islamitische immigranten. Ook in Islamitische landen is de omgang tussen
Moslims en niet-moslims al eeuwenlang zeer problematisch. In India wonen Moslims inmiddels meer dan 1000 jaar toch zijn er in dat land nog steeds grote problemen tussen Moslims en de aanhagers van andere religies.
Ook Europese immigranten maken zich vaker schuldig aan criminaliteit. Dat verschil verdwijnt echter binnen ca 10 jaar. De problemen met Marokkaanse immigranten en hun kinderen is echter dat de criminaliteit juist toeneemt.
Ik vind het erg knap dat u door het maken van slechts een praatje al weet dat bepaalde mensen betere mensen zijn dan de Nederlanders. Misschien moet u bij de recherche gaan werken. Het aanwijzen van daders en onschuldigen moet voor u geen
probleem zijn.
Moslims benaderen niet-moslims met allerlei vooroordelen. Dat is logisch want uit de Koran krijgen ze wekelijks voorgedragen dat niet-moslims niet deugen.
In de Koran staat bijvoorbeeld dat God, alle engelen en alle mensen ongelovigen haten. Met ongelovigen worden ook Joden en Christenen bedoeld. Volgens de Koran kunnen ongelovigen niets goeds doen.
Als ongelovigen toch iets goeds doen dan doen ze dat alleen maar om op te vallen. Moslims hoeven ongelovigen daarom nooit dankbaar te zijn.
Volgens de Koran mogen Molsims geen vriendschap sluiten met niet-moslims als ze dat wel doen dan worden Moslims net zoals ongelovigen.
De Islam is de enige ‘godsdienst’waarvan aanhangers opgedragen/toegestaan wordt om valse getuigenisen af te leggen. Zo zien we dat Moslims er geen moeite
mee hebben om de ware aard en bedoelingen van de Islam te verbergen. Om de Ilsam te verdedigen gebruiken ze vaak de vriendelijke en tolerante Soera’s afkomstig uit de periode dat Mohammed nog in Mekka predikte.
Dat veel van deze Soera’s niet meer geldig zijn en vervangen zijn door die uit de tijd nadat Mohammed uit Mekka was gevlucht vertellen ze er niet bij. De latere Soera’s roepen op tot geweld en zijn vervuld van haat.
Het is daarom geen wonder dat er zoveel IslamitIsche terroristen zijn. Volgens de KORAN KUN JE ER ALLEEN ZEKER VAN ZIJN DAT JE IN HET PARADIJS KOMT ALS JE DOOD GAAT IN DE STRIJD VOOR DE ISLAM.
@Ton Hollander [21]:
Zoals ik eerder opmerkte: “Let op dat je dingen van elkaar onderscheidt”.
Aan het gedrag waar jij moslims van beschuldigt hebben ook katholieken zich schuldig gemaakt.
Het gaat mis bij het interpreteren van ‘heilige boeken’, en mensen die hun Schepper denken te kunnen dienen met moord en doodslag waarbij goedaardige mensen het slachtoffer worden van politieke ambities onder religieuze vlag.
In islamitische omgevingen heb ik van goede moslims heel andere interpretaties gehoord over sharia (vertaald: levensweg) en jihad (gevecht). Deze mensen stellen heel nadrukkelijk dat mensen uit eigen vrije wil moeten kiezen voor een levensweg, en dat jihad een gevecht van de geest en het intellect is. Ze stellen dat op een overtuigende manier informeren leidt tot mensen die zelf voor een betere levensweg kiezen.
Je stelt dat moslims die naar Europa komen niets goeds brengen. Los van het feit dat ik het niet met je eens ben (heb je moslim vrienden?) daag ik je dan ook uit om eens te kijken naar wat Europeanen buiten Europa hebben gebracht. Denk aan wat er na de komst van Europeanen met Indianen gebeurde en wat er met Aboriginals is gebeurd. Dood en vernietiging, niet eventjes zoals je stelt, maar eeuwenlang en tot op de dag van vandaag.
Dit is het lastige van in termen ‘wij’ en ‘zij’ denken.
Wij zijn altijd goed en superieur, zij zijn altijd slecht en inferieur.
De werkelijkheid is anders, vaak omgekeerd.
Misschien moeten we eens beginnen in termen van ‘wij, de mensheid’. De rotte peren kun je dan wegknippen, het goede behouden. Verschillen? Kijk eens op wikipedia wat er gebeurt als je these en antithese samenvoegt naar synthese. Volgens mij is dát wat de mensheid nodig heeft, niet verdeeldheid zaaiende praatjes die alleen maar hele groepen van mensen stigmatiseren.
Wat knap van u terwijl u enerzijds beweert dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn toch instaat bent om te bepalen wat goede moslims zijn. Hoe kunt u met uw zeer beperkte kennis van de Islam weten wat goede Moslims zijn?
Helaas voor u ken ik het begrip taqiyya.
Het is een bekende truc van Moslims om zich voor te doen als niet-Moslim en dan vol bewondering over de Islam te schrijven. Heel toevallig kennen zij dan hele goeie Moslims die de Koran en andere voorschriften zo uitleggen dat ongelovigen
gerustgesteld worden. Als ze Koranteksten citeren dan nemen ze die uit de Mekka periode en vertellen er niet bij dat die niet meer geldig zijn, want dat weten ze dan zogenaamd als buitenstaander niet.
De haat en geweld oproepende teksten uit de periode nadat Mohammed uit Mekka was gevlucht kennen zo ook zogenaamd niet. Als je kritiek hebt op de Islam dan beweren ze dat je te weinig van de Islam weet. Als je positief bent over de Islam dan is het zelfs geen probleem als
maar een analfabeet bent. Zodra Mohammed beledigd wordt door een cartoontekenaar dan wordt hiertegen massaal geprotesteerd. Diezelfde moslims horen we niet als in naam van hun ‘godsdient’ wekelijks honderden onschuldigen worden vermoord.
In Europa wordt uitgebreid aandacht besteed aan de vele afschuwelijk oorlogen die door Europeaenn zijn gevoerd. Hoewel de huidige generatie Europeanen daar part noch deel aan hebben schamen welen zich daar voor. Moslims horen we nooit over de vele oorlogen en slachtpartijen waaraan Moslims zich schuldig hebben gemaakt. Ze hebben het over de kruistochten maar nooit over de aanleiding vanm die kruistochten nl. De gewelddadige verovering van het ‘Heilige Land’ door Moslims en de talloze plunderingen van Jerusalem. Molsims horen we nooit over de slavenhandel die Moslims op hun geweten hebben.
Over het begrip taqiyya: Ik wijs even terug naar comment 18 waarin ik schreef:
Voor de goede orde; ik ben geen voorstander van welk religieus systeem dan ook. Waar het mij om gaat is wat de feitelijke werkelijkheid is. Ik constateer dat mensen vaak een zeer beperkt en vervormt zicht op de werkelijkheid hebben.
Begrijp ik het goed dat de comments die ik lees niet alleen uitgaan van wantrouwen en voordelen jegens moslims, maar ook wantrouwen jegens mij? Als dat zo is, dan zijn we namelijk klaar met onze communicatie.
Uit uw reactie
Voor de goede orde; ik ben geen voorstander van welk religieus systeem dan ook. Waar het mij om gaat is wat de feitelijke werkelijkheid is.
Ik constateer dat mensen vaak een zeer beperkt en vervormt zicht op de werkelijkheid hebben.
Mijn reactie
Niet alleen sommige andere mensen hebben een zeer beperkt en vervormt zicht op de werkelijkheid maar dat geldt ook voor u.
Dat blijkt wel uit uw bewering dat u slechts een praatje nodig had om te bepalen dat u te maken had met goeie mensen die beter zijn dan de Nederlanders.
Kennelijk heeft u nog niet de levenswijsheid opgedaan dat bedriegers en oplichters vaak heel aardig overkomen waardoor hun slachtoffers een gemakkelijke prooi vormen.
Vlak voor de oorlog was er een beweging genaamd “het gebroken geweertje”. De aanhangers dachten dat als wij geen wapens hadden dat de Duitsers dan geen reden zouden hebben om ons aan te vallen het resultaat kennen we…. Als ze Mein Kamf hadden gelezen dan hadden ze beter geweten. Zo is het een goed idee om de Koran te lezen zodat mensen weten wat de ware bedoelingen van de Islam zijn.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Wilt u meer of minder overheid? 
Hij zal onder meer worden
verhoord over zijn uitlatingen op de
avond van de gemeenteraadsverkiezingen,
waarop hij zijn aanhangers vroeg of ze
meer of minder Marokkanen wilden. TT
Neem aan dat hij nu in voorlopige hechtenis, in het algemeen en zijn belang wordt gezet?
Wilders is een windbuil die niet serieus genomen kan worden. Niemand opgevallen dat deze man stemmen vangt die normaal gesproken naar partijen zouden kunnen gaan die daadwerkelijk tegengas geven of zelfs oprecht voor een kleinere staat zijn en het openlijk de roverheid afwijzen en gestopt moet worden. Wilders vangt stemmen en gooit deze vervolgens in één of andere hoek, maar blijft zitten en doet vervolgens alleen maar mee blaten met de schapen. De man is een door de zionisten gesponsorde katvanger en oplichter. Wat ze verder met hem doen is voor de bühne voor de show, zo niet, sluit ‘m op!
Wilders is een windbuil die niet serieus genomen kan worden. Niemand opgevallen dat deze man stemmen vangt die normaal gesproken naar partijen zouden kunnen gaan die daadwerkelijk tegengas geven of zelfs oprecht voor een kleinere staat zijn en het openlijk de roverheid afwijzen en duidelijk maken hoe deze gestopt moet worden. Wilders vangt stemmen en gooit deze vervolgens in één of andere hoek, maar blijft zitten en doet vervolgens alleen maar mee blaten met de schapen. De man is een door de zionisten gesponsorde katvanger en oplichter. Wat ze verder met hem doen is voor de bühne voor de show, zo niet, sluit ‘m op!
76% Van de Telegraaflezers zijn het (op dit moment blijkens een poll) niet met je eens Muisjes. Ik weet niet of dit een landelijke reflectie betreft, maar zo ja, wat zou dit dan MOETEN betekenen in een democratische rechtsstaat?
J. [5] reageerde op deze reactie.
Musjes [8] reageerde op deze reactie.
@Sander [4]: Ik weet het! Dit moet betekenen dat alle Zwarte Pieten en Sinterklazen nog uitsluitend in Burka de straat op mogen!
All business is showbusiness. Volgens de Amerikanen.
Dit geldt ook voor politiek, wat in Amerika uitgebreid wordt gedemonstreert.
Met Musjes ben ik het wel eens dat Wilders kennelijk als een soort katvanger op het toneel is gezet om aandacht te trekken. Dat lukt hem aardig. Hij wordt daardoor voor sommigen wel een opinieleider i.p.v. een rasechte vertegenwoordiger van het volk, maar ach, welke ‘volksvertegenwoordiger’ doet wat dit woord doet veronderstellen?
Sander schrijft dat 76% van de Telegraaf-lezers het niet met Musjes eens zijn. Daaruit concludeer ik dat demagogie en propaganda kennelijk aardig effectief zijn.
Wat de mening van de meerderheid zou MOETEN betekenen in een democratie is voor mij een open vraag. Als de meute zich dingen laat aanpraten en democratie betekent dat die onnadenkende meerderheid met dwang een goed nadenkende minderheid hun standpunten gaat opleggen, zou ik denken dat democratie misschien toch niet zo’n goede regeringsvorm is. Een goed nadenkende despoot (dictaror) die wijze beslissingen neemt en afdwingt, ongeacht de mening van het volk wat hun hersens niet wenst te gebruiken is dan beter. Da’s natuurlijk tegen het zere been van libertariërs, maar het is wel een feit.
Voor liberbariërs heb ik iets om over na te denken; wie vrijheid wenst moet dat op z’n minst waard zijn. Hij moet verantwoordelijk met zijn vrijheden, die gepaard gaan met verantwoordelijkheden, omgaan. Ik kom op deze site, waar mensen graag vrijheid zouden willen, een bedroevend laag denkniveau met de meest vreemde gedachtenkronkels tegen.
Easymoney [11] reageerde op deze reactie.
“Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”
Een uitspraak die aan Voltaire wordt toegedicht. Doet er niet toe of hij het was.
Maar het is wel een juiste toespraak.
Als iemand een mening heeft en hij spreekt die niet uit, dan is daarmee die mening niet weg.
De Vrijheid van Meningsuiting is een groot goed.
Die verbieden is een eerste stap naar volledige onvrijheid!
@Sander [4]:
Ik ben niet links noch rechts omdat dit etiketteren nog steeds fout wordt uitgelegd. Llinks is wat we nu al sinds 1940 voor de kiezen krijgen, dwang en ondedrukking eigen volk, scheel betalen aan kansloze projecten enz. Rechts zou normaal gesproken dat moeten zijn wat te maken heeft met vrijheid en zelfbeschikking en baas over eigen financiën en leven en in die (libertarische) richting heb ik nog geen politicus horen koeteren. Verder kijk ik niet naar kleur of afkomst, maar wel naar cultuur, religie en de persoon zelf. Van mij mogen de grenzen dicht uit pure lijfsbehoud, van mij mogen mensen worden geholpen om te leren hoe ze zichzelf kunnen redden, maar dan wel in eigen land en zonder vuile oorlogen die door het westen zijn aangesticht met false flag opzetjes die mensen dwingen deze kant op te komen. Wij hebben ons niet te bemoeien met andere landen, ook financieel hebben geen afdrachten te doen in duistere buitenlandse gaten. -‘Onschuldige’ banken en overheden raken geld kwijt aan een ziekte van oorlog en roven die men maar niet wil onderkennen, miljarden vloeien weg en blijven maar wegvloeien, ver weg van ons en het beroven van de eigen bevolking gaat maar door en door- …. (bijv. De Rekenkamer kan niet precies zeggen waar de 265 miljard van het Nederlandse aardgas aan is besteed).
Zie de islamitische gemeenschap die ogenschijnlijk alleen maar bestaat uit onderdrukt en onderontwikkeld volk. Is dat werkelijk zo en how comes? Of heeft men met en via de linkse gesubsidieerde caravan hier karrenvrachten uitschot naartoe gedeporteerd? Mensen die in eigen niet langer waren te handhaven, zeg maar een soort overbodig en graag te slijten soort waren geworden en hier naar toe zijn gehaald om daarmee een club mensen van stemmen en geld te voorzien? De mensen zijn fout, maar de hele politieke club is nog fouter en schuldiger en zouden in kerkers moeten verdwijnen, en het gaat nog ‘gewoon’ door, want nog steeds richt men ons ten gronde ten behoeve van henzelf en duizenden gelukszoekers.
In het geheel van de waanzin zie ik ook Wilders wel heel populair loelen, maar vervolgens totaal niets doen. Mag ik vragen wat 70 procent hebben een windbuil die heel populistisch de vinger niet op de zere plek legt of eindelijk eens doet waar vele mensen hem voor hebben gekozen. Wilders heeft keer op keer voldoende stemmen gekregen, waarom dan nu niet eens eindelijk doorzetten en waarmaken?
Voor mij is er maar één geweest die met zijn verstand en als mens met zijn hart duidelijk sprak en dat was Fortuyn. Op de persoon Fortuyn kon men heerlijk veel kritische geluiden spuien, maar politiek gezien was hij de eerste die op de goede weg zat en feitelijk onaantastbaar was wat oprechtheid betrof, totdat het establishment genoeg van ‘m had en men een ‘milieuactivist’ inschakelde om NL weer op het oude spoor te krijgen van rustig verder slapen en dromen. Wilders kan in het geheel niet eens in de schaduw staan van Fortuyn, de man Wilders heeft m.i. een dubbele agenda en heeft nooit anders gedaan dan een spel spelen. Pappen en nathouden, en niets anders.
Sander [9] reageerde op deze reactie.
@Musjes [8]: Amen!! Met name ook daar waar je een relatie met Fortuyn legt. Vind wel dat Wilders moet kunnen zeggen wat hij zegt en dat de verhoudingen tot hetgeen “de oppositie” zegt, v-o-l-k-o-m-e-n zoek zijn!!Maar ja, parlementaire democratie… precies wat je zegt.
Musjes [10] reageerde op deze reactie.
@Sander [9]:
Ga er maar vanuit dat de macht van het grote geld over ons is en daar kon ook een man als Fortuyn niet van winnen. Stel je voor dat Fortuyn van NL een Zwitserland aan de Noordzee had weten te maken, stel je voor wat dat voor ons had betekend, maar ook voor de onderdanige EU en zijn meester VS, die waren daar niet blij van geworden. Duidelijk dus door wie de echte macht wordt uitgeoefend.
Verder is de ophef rond ‘minder, minder, minder’ totale waanzin en een complete afleidingsmanoeuvre. Dan denken mensen niet te veel na over wat werkelijk belangrijk is, bijv. een aanstaande derde wereldoorlog of een totaal financiële rooftocht door overheden die ingeluid zal worden door een kunstmatig in gang gezette krach.
Wilders mag zeggen wat hij wil, klaar. Het is weinig betekenisvol wat hij zegt en is een inhoudsloos spel geworden. Nogmaals, mensen van het kaliber Fortuyn die hebben we nodig.
@Nico [6]: hoe komt u op het idee dat de overheid onder zchijnbaar zeer specifieke omstandigheden een kracht van het goede kan zijn?
De overheid is net de economie een niet op zich zelf staand geheel. Het kan alleen maar bestaan dankzij de mens. En helaas menesen zijn allemaal verschillende en ongelijk, maar wel gelijkwaardig. Er is geen pilletje of spuitje wat mensen goed kan maken. Als je mensen in een machtspositie plaats, dan kun je er gif op in nemen dat het mis gaat.
Noem mij eens 2 goede dictators op.
Democratie is gewoon een van de minst slechtste politieke systemen waarvan gebruik wordt gemaakt. Maar het is nog steeds een slecht systeem. Erger, winston Churchill zie het heel mooi; het beste argument tegen de democratie is een gesprek van vijf minuten met een gemiddelde kiesgerechtigde. Een democratie is al moeilijk te beheersen, laat staan een dictator!
Sinds wanneer moet ik bewijzen, dat ik het recht heb op vrijheid? Het is net zo iets, als een slaaf vraagt aan zijn slavenmeester, wilt u zo aardig zijn om mij de vrijheid te schenken?
Sinds wanneer is het noodzakelijk om eerst bepalende kwaliteiten te moeten hebben om vrij te mogen zijn?
Ik moet wel aangeven dat ik niet kan bewijzen noch kan bewijzen dat in een libertarische samenleving iedereen met zijn vrijheid verstandig kan omgaan. Maar, ook in dit type samenleving bestaat nog altijd the rule of law, en het NAP. Mensen zullen verantwoordelijk worden gehouden voor hun daden.
Geen enkele samenleving is perfect of zal ooit perfect worden. Utopieën zullen er nooit komen.
Het leven is risicovol, en helaas geen wet of regel zal u voor 100% kunnen beschermen tegen de idioten, onzinnige of zinnige mensen met hun besluiten. Mensen zijn nu eenmaal mensen, een reden temeer om voorzichtig te zijn om mensen niet teveel institutionele macht te geven.
Nico [12] reageerde op deze reactie.
Nico [13] reageerde op deze reactie.
@Easymoney [11]:
Hoe komt u op het idee dat de overheid onder schijnbaar zeer specifieke omstandigheden een kracht van het goede kan zijn?
Wat ik niet schreef is of een overheid goed of slecht is. Wel heb ik geschreven dat een despoot die wijze beslissingen neemt en afdwingt wat mij betreft beter is dan democratie waarin een onnadenkende meerderheid haar ondoordachte wil oplegt aan een goed nadenkende minderheid. Als ik over een despoot schrijf ‘beter’, dan is dat een relatief begrip t.o.v. het verschijnsel democratie. Het impliceert niet ‘goed’ of ‘slecht’. Goed lezen.
Ik wees vooral op het gegeven dat mensen met vrijheden moeten kunnen omgaan, want er komt ook verantwoordelijkheid bij kijken. Ik schreef niet dat mensen een soort van examen zouden moeten afleggen (hoewel dat best een leuk toegangspoortje zou kunnen zijn naar echte vrijheid). Waar het mij om gaat is de vraag of mensen, na vrij geworden te zijn, eigenlijk wel goed met die vrijheid zouden omgaan.
Dit filmpje is gericht aan moslims (die worden onder vuur genomen door een mede-moslim), maar geldt wat mij betreft ook voor libertariërs, en dan specifiek het publiek wat deze website bezoekt. Waarom? Omdat ik als gelovige (die overigens geen enkele religie aanhangt) er niet aan moet denken dat bepaalde atheístische figuren op deze website vrij spel zouden krijgen. Dat zou het einde van mijn vrijheid betekenen. Luister maar eens goed wat er gebeurt als mensen die niet goed nadenken niet meer beteugeld wordt door de wet en staat.
Let op: Ik heb nog steeds niet gezegd over goed of slecht van de wet of staat. Wel is duidelijk dat ik geen voorstander ben van democratie (mob rule) en sommige keuzes beter vind dan andere keuzes. Vrijheid is een goed ding, maar we zijn volgens Ayn Rand nooit vrij om de gevolgen van onze keuzes te ontlopen. En da’s maar goed ook.
@Easymoney [11]:
Maar, ook in dit type samenleving bestaat nog altijd the rule of law, en het NAP.
The rule of law? Dat is strijdig met het NAP. Het NAP aanvaardt hoogstens natuurwetten. Alle andere wetten zijn namelijk door mensen bedacht en worden dwingend aan medemensen opgelegd. Dus rule of law en NAP zijn een contradictus in terminus.
Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.
@Nico [13]:
Ik weet niet goed raad met het begrip:” rule of law”
Er zullen in de AP-maatschappij toch ook wel regels en afspraken zijn.
Rechts rijden // spelling // e.d.
Nico [15] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [14]:
Met afspraken maken is niets mis. Het libertarisme propageert vrijheid, dus volgens dat uitgangspunt is ‘rule of law’ waarbij afspraken dwingend worden opgelegd uit den boze.
Soms denk ik weleens dat mensen te rigide zijn.
Als je elkaar wilt begrijpen of op een goede manier een samenleving wilt vormen, dan is het maar net of mensen daar op wat voor manier dan ook hun best voor doen.
Over spelling:
Vlognes de odernzekores van de Uinvesritiet van Cmabirdge, hfeet de vogolrde van de lteters in een worod geen bealng. Het einge bealnrgjike is dat de eretse en de lasatte lteters maar jiust saatn.
Dus ja…
Over rechts rijden:
Ik momenteel zit in een (strikt islamitisch) gebied van de wereld waar enerzijds wel wetten zijn, maar mensen anderzijds links inhalen, rechts inhalen, het stukje weg berijden wat niet beschadigt is, of het nu links of rechts is. Wat me vooral opvalt is dat iedereen dat gewoon accepteert en bijzonder goed rekening met elkaar houdt. Een Europeaan houdt z’n hart vast, maar het aantal ongevallen is minimaal, ook al krioelt het soms van de auto’s. Het is verkwikkend om te zien hoe mensen hier gewoon vriendelijk en behulpzaam zijn. Dat staat in schril contrast met de agressie en rigiditeit die ik in Europa meemaakte.
Ik ben het met Musjes roerend eens, want Wilders en de PVV voorkomen dat er een echte klassiek-liberale partij kan opstaan, die wel zaken voor elkaar krijgt. Wilders is te geisoleerd om echte veranderingen in het systeem te kunnen bewerkstelligen, zelfs als je het met hem eens zou zijn. Als wij in Nederland een partij als UKIP of AfD hadden dan zouden we echt een vuist kunnen vormen tegen de corporatistische en socialistische kliek die ons nu terroriseert.
Veel zaken die Wilders voorstelt zijn gezond verstand, maar de manier waarop hij het aanpakt binnen en buiten de partij getuigt niet van strategisch inzicht, maar worden gewoon loze leuzen, waarbij iedereen rustig aan voorbij gaat, omdat men weet dat de PVV nooit zal kunnen regeren. Hetzelfde zagen we met Vlaams Blok/Belang. Deze hebben zelfs met een derde van de stemmen nooit kunnen regeren. Massademocratie betekent gewoon dat de meerderheid het voor het zeggen heeft en deze meerderheid in het parlement bestaat nog steeds uit socialistische en corporatistische partijen, die Nederland aan de rand van de afgrond hebben gebracht.
Heel tragisch allemaal.
Ik weet niet meer hoe lang het geleden is dat ik mijn eerste critische reactie schreef over het immigratie beleid. Het was in de Volkskrant.
Ik kan me wel herinneren hoe fel de reacties waren. Ik werd uitgemaakt voor racist en fascist. Je mocht wel ten onrechte beweren dat de
komst van gastarbieders uit Turkije en Marokko goed is voor onze economie en de Nederlanders wegzetten als profiteurs en uitbuiters.
Sommige reageerders probeerden zelfs de indruk te wekken dat de Nederlanders de Turken en Marokkanen gedwongen hadden om hier te komen werken.|
Dat de Turken en Marokkanen uit vrije wil hierheen kwamen en bleven komen terwijl hier inmiddels grote werkloosheid was ontstaan wilden sommigen niet weten.
Dat veel jonge en oudere Nederlanders door de massale komst van vreemdelingen jaren extra hebben moeten wachten op betaalbare en geschikte
woonruimte mocht niet vermeld worden. Uit de schaarse bronnen die toen beschikbaar waren bleek echter dat de Turken en Marokkanen ons land jaarlijks
vele miljarden kosten aan subsidies en uitkeringen, extra onderwijs, volkshuisvesting, gezondheidszorg, stimuleringsprojecten. Turken en Marokkanen leefden toen ook al
gemiddeld 3 tot 4 keer vaker van een uitkering dan de autochtone Nederlanders. Ondanks de vele subsidies en stimuleringsprojecten voerden ook toen al de Marokkanen
hardnekkig de verkeerde lijstjes aan: schooluitval, werkloosheid,uitkerinsafhankelijkheid, overlast en criminaliteit.
Kritiek op de Islam mocht ook niet. De Islamitische wereld werd in sommige reacties beschreven als een hoogstaande, zeer verfijnde cultuur
waar wij lompe,barbaarse Europeanen veel van konden leren. Moslims mochten wel kritiek hebben op de westerse maatschappij maar westerlingen
moeten eerst jarenlang de Islam bestudeerd hebben voordat zij het recht hadden om kritiek te hebben op de Islam. Bovendien deden Moslims
nooit iemand kwaad en als zij dat wel deden was dat natuurlijk de schuld van niet-moslims. Iedereen die de Koran kent weet dat dit boek vol
staat met haat en geweld oproepende teksten. Het is echt geen toeval dat de verschillende Islamitsche stromingen onderling zeer gewelddadig zijn.
Het geweld tussen de Soennieten en Sjiieten is al 1400 jaar geleden, net na de dood van Mohammed, begonnen.
Iedereen die de situatie in Islamitsche landen kent weet wat ons ook te wachten staat als de Islam hier te veel invloed krijgt.
Mohammed hield zich o.a bezig met het beroven van karavanen die met hun kostbare handelswaar door de woestijnen trokken. Het is daarom niets
bijzonders dat veel Marokkanen zich schuldig maken aan berovingen. Zij volgen hierin hun rolmodel de ‘volmaakte moslim’ Mohammed.
Gelukkig is er het laatste decennia veel veranderd. Steeds meer mensen durven openlijk kritiek te hebben op het waanzinige immigratiebeleid.
Veel mensen sluiten hun ogen niet langer voor de talloze misstanden die de Islam wereldwijd veroorzaakt.
Men laat zich niet langer met een kluitje in het riet sturen door Moslims die maar al te graag ongelovigen voorliegen over de ware aard en bedoelingen van de Islam.
Dat hebben we voor een substatieel deel te danken aan Wilders. Het is niet voor niets dat zoveel Moslims en andere huichelaars er alles aan doen om hem het zwijgen op te leggen en hem zwart te maken.
Nico [18] reageerde op deze reactie.
@Ton Hollander [17]:
Je comment eens goed gelezen. Let op dat je dingen van elkaar onderscheidt. Migratie is iets wat al eeuwen aan de gang is, het is gewoon natuurlijk gedrag.
De vraag is altijd weer wat voor iemand er ergens anders aankomt (wie is hij eigenlijk echt, wat voor soort mens is hij in werkelijkheid).
Een andere vraag is wat de ontvangende kant doet. Gastvrijheid of vijandigheid? Gelijke behandeling of niet? De vreemdeling ontvangen als een veronderstelde inferieur of juist ‘positieve discriminatie’?
Het is logisch en verstandig hier kritische vragen over te stellen.
Criminaliteit onder vreemdelingen, sterker dan normaal, is een gevolg van een samenleving die deze mensen ongelijk behandeld, ‘positieve discriminatie’ en meer dan de native bevolking de vrije teugel geven. In west Europa zie ik die verschijnselen met bepaalde bevolkingsgroepen, in centraal- en oost Europa exact hetzelfde maar dan met andere bevolkingsgroepen. In beide gevallen worden die bevolkingsgroepen gedomoniseerd, maar in werkelijkheid worden de problemen dus door de ontvangende kant veroorzaakt, hoewel terecht opgemerkt mag worden dat daar de medewerking van de instromers voor nodig is.
Over islam heb ik tegenwoordig een meer genuanceerd beeld. Ik leef momenteel in een regio van de aardbol waar islamitische wetgeving is. Ik maak mensen mee die in hart en nieren moslim zijn, en een beschamend voorbeeld voor Europeanen. Er is een onderscheid tussen het hart van de islam en de (sterk uiteenlopende) interpretaties, die allerlei ellende veroorzaken, vooral verdeeldheid, vijandsbeelden, geweld, etc.
De goede vreemdelingen moeten onder de slechte lijden. Een tijdje terug kwam ik (op reis) islamitische medemensen tegen die in Nederland wonen. Ze waren op vakantie in hun moederland. Praatje gemaakt. Deze mensen worden benaderd met allerlei vooroordelen, daarmee gepaard gaande haat, etc. Ze lijden, terwijl ik merkte dat het mensen zijn waar Nederlanders een voorbeeld aan kunnen nemen.
Voor de goede orde; ik ben geen voorstander van welk religieus systeem dan ook. Waar het mij om gaat is wat de feitelijke werkelijkheid is. Ik constateer dat mensen vaak een zeer beperkt en vervormt zicht op de werkelijkheid hebben.
Nico [19] reageerde op deze reactie.
Ton Hollander [20] reageerde op deze reactie.
@Nico [18]:
Aansluitend op de vorige comment adviseer ik lezers de volgende video te kijken (ca. 5 min.): youtube.com
Het geeft goed aan dat de ene mens de andere niet is en er teveel vooroordelen en ontspoorde meningen (en gedrag) is.
Ton Hollander [21] reageerde op deze reactie.
@Nico [18]:
Het fenomeen emigratie/immigratie is al eeuwen oud maar dat wil niet zeggen dat dit altijd zonder problemen was. De Christenen zijn bijvoorbeeld in bepaalde gebieden in
Noord Afrika bijna geheel uitgemoord door Islamitische immigranten.
De massale komst van Moslims naar Europa heeft niet veel goed gebracht in tegendeel. De cijfers over overlast en criminaliteit spreken boekdelen. Ook in landen met riante sociale
voorzieningen zoals Zweden en Denemarken kennen ze dit probleem. Nederland heeft al eeuwenlang vreemdelingen opgenomen die in eigen land werden vervolgd vanwege hun religieuze overtuiging.
Nederland is in verhouding erg gastvrij geweest. Desondanks zijn er grote problemen met een substatieel deel van de Islamitische immigranten. Ook in Islamitische landen is de omgang tussen
Moslims en niet-moslims al eeuwenlang zeer problematisch. In India wonen Moslims inmiddels meer dan 1000 jaar toch zijn er in dat land nog steeds grote problemen tussen Moslims en de aanhagers van andere religies.
Ook Europese immigranten maken zich vaker schuldig aan criminaliteit. Dat verschil verdwijnt echter binnen ca 10 jaar. De problemen met Marokkaanse immigranten en hun kinderen is echter dat de criminaliteit juist toeneemt.
Ik vind het erg knap dat u door het maken van slechts een praatje al weet dat bepaalde mensen betere mensen zijn dan de Nederlanders. Misschien moet u bij de recherche gaan werken. Het aanwijzen van daders en onschuldigen moet voor u geen
probleem zijn.
@Nico [19]:
Moslims benaderen niet-moslims met allerlei vooroordelen. Dat is logisch want uit de Koran krijgen ze wekelijks voorgedragen dat niet-moslims niet deugen.
In de Koran staat bijvoorbeeld dat God, alle engelen en alle mensen ongelovigen haten. Met ongelovigen worden ook Joden en Christenen bedoeld. Volgens de Koran kunnen ongelovigen niets goeds doen.
Als ongelovigen toch iets goeds doen dan doen ze dat alleen maar om op te vallen. Moslims hoeven ongelovigen daarom nooit dankbaar te zijn.
Volgens de Koran mogen Molsims geen vriendschap sluiten met niet-moslims als ze dat wel doen dan worden Moslims net zoals ongelovigen.
De Islam is de enige ‘godsdienst’waarvan aanhangers opgedragen/toegestaan wordt om valse getuigenisen af te leggen. Zo zien we dat Moslims er geen moeite
mee hebben om de ware aard en bedoelingen van de Islam te verbergen. Om de Ilsam te verdedigen gebruiken ze vaak de vriendelijke en tolerante Soera’s afkomstig uit de periode dat Mohammed nog in Mekka predikte.
Dat veel van deze Soera’s niet meer geldig zijn en vervangen zijn door die uit de tijd nadat Mohammed uit Mekka was gevlucht vertellen ze er niet bij. De latere Soera’s roepen op tot geweld en zijn vervuld van haat.
Het is daarom geen wonder dat er zoveel IslamitIsche terroristen zijn. Volgens de KORAN KUN JE ER ALLEEN ZEKER VAN ZIJN DAT JE IN HET PARADIJS KOMT ALS JE DOOD GAAT IN DE STRIJD VOOR DE ISLAM.
Nico [22] reageerde op deze reactie.
@Ton Hollander [21]:
Zoals ik eerder opmerkte: “Let op dat je dingen van elkaar onderscheidt”.
Aan het gedrag waar jij moslims van beschuldigt hebben ook katholieken zich schuldig gemaakt.
Het gaat mis bij het interpreteren van ‘heilige boeken’, en mensen die hun Schepper denken te kunnen dienen met moord en doodslag waarbij goedaardige mensen het slachtoffer worden van politieke ambities onder religieuze vlag.
In islamitische omgevingen heb ik van goede moslims heel andere interpretaties gehoord over sharia (vertaald: levensweg) en jihad (gevecht). Deze mensen stellen heel nadrukkelijk dat mensen uit eigen vrije wil moeten kiezen voor een levensweg, en dat jihad een gevecht van de geest en het intellect is. Ze stellen dat op een overtuigende manier informeren leidt tot mensen die zelf voor een betere levensweg kiezen.
Je stelt dat moslims die naar Europa komen niets goeds brengen. Los van het feit dat ik het niet met je eens ben (heb je moslim vrienden?) daag ik je dan ook uit om eens te kijken naar wat Europeanen buiten Europa hebben gebracht. Denk aan wat er na de komst van Europeanen met Indianen gebeurde en wat er met Aboriginals is gebeurd. Dood en vernietiging, niet eventjes zoals je stelt, maar eeuwenlang en tot op de dag van vandaag.
Dit is het lastige van in termen ‘wij’ en ‘zij’ denken.
Wij zijn altijd goed en superieur, zij zijn altijd slecht en inferieur.
De werkelijkheid is anders, vaak omgekeerd.
Misschien moeten we eens beginnen in termen van ‘wij, de mensheid’. De rotte peren kun je dan wegknippen, het goede behouden. Verschillen? Kijk eens op wikipedia wat er gebeurt als je these en antithese samenvoegt naar synthese. Volgens mij is dát wat de mensheid nodig heeft, niet verdeeldheid zaaiende praatjes die alleen maar hele groepen van mensen stigmatiseren.
Ton Hollander [23] reageerde op deze reactie.
@Nico [22]:
Wat knap van u terwijl u enerzijds beweert dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn toch instaat bent om te bepalen wat goede moslims zijn. Hoe kunt u met uw zeer beperkte kennis van de Islam weten wat goede Moslims zijn?
Helaas voor u ken ik het begrip taqiyya.
Het is een bekende truc van Moslims om zich voor te doen als niet-Moslim en dan vol bewondering over de Islam te schrijven. Heel toevallig kennen zij dan hele goeie Moslims die de Koran en andere voorschriften zo uitleggen dat ongelovigen
gerustgesteld worden. Als ze Koranteksten citeren dan nemen ze die uit de Mekka periode en vertellen er niet bij dat die niet meer geldig zijn, want dat weten ze dan zogenaamd als buitenstaander niet.
De haat en geweld oproepende teksten uit de periode nadat Mohammed uit Mekka was gevlucht kennen zo ook zogenaamd niet. Als je kritiek hebt op de Islam dan beweren ze dat je te weinig van de Islam weet. Als je positief bent over de Islam dan is het zelfs geen probleem als
maar een analfabeet bent. Zodra Mohammed beledigd wordt door een cartoontekenaar dan wordt hiertegen massaal geprotesteerd. Diezelfde moslims horen we niet als in naam van hun ‘godsdient’ wekelijks honderden onschuldigen worden vermoord.
In Europa wordt uitgebreid aandacht besteed aan de vele afschuwelijk oorlogen die door Europeaenn zijn gevoerd. Hoewel de huidige generatie Europeanen daar part noch deel aan hebben schamen welen zich daar voor. Moslims horen we nooit over de vele oorlogen en slachtpartijen waaraan Moslims zich schuldig hebben gemaakt. Ze hebben het over de kruistochten maar nooit over de aanleiding vanm die kruistochten nl. De gewelddadige verovering van het ‘Heilige Land’ door Moslims en de talloze plunderingen van Jerusalem. Molsims horen we nooit over de slavenhandel die Moslims op hun geweten hebben.
Nico [24] reageerde op deze reactie.
@Ton Hollander [23]:
Over het begrip taqiyya: Ik wijs even terug naar comment 18 waarin ik schreef:
Voor de goede orde; ik ben geen voorstander van welk religieus systeem dan ook. Waar het mij om gaat is wat de feitelijke werkelijkheid is. Ik constateer dat mensen vaak een zeer beperkt en vervormt zicht op de werkelijkheid hebben.
Begrijp ik het goed dat de comments die ik lees niet alleen uitgaan van wantrouwen en voordelen jegens moslims, maar ook wantrouwen jegens mij? Als dat zo is, dan zijn we namelijk klaar met onze communicatie.
Ton Hollander [25] reageerde op deze reactie.
@Nico [24]:
Uit uw reactie
Voor de goede orde; ik ben geen voorstander van welk religieus systeem dan ook. Waar het mij om gaat is wat de feitelijke werkelijkheid is.
Ik constateer dat mensen vaak een zeer beperkt en vervormt zicht op de werkelijkheid hebben.
Mijn reactie
Niet alleen sommige andere mensen hebben een zeer beperkt en vervormt zicht op de werkelijkheid maar dat geldt ook voor u.
Dat blijkt wel uit uw bewering dat u slechts een praatje nodig had om te bepalen dat u te maken had met goeie mensen die beter zijn dan de Nederlanders.
Kennelijk heeft u nog niet de levenswijsheid opgedaan dat bedriegers en oplichters vaak heel aardig overkomen waardoor hun slachtoffers een gemakkelijke prooi vormen.
Vlak voor de oorlog was er een beweging genaamd “het gebroken geweertje”. De aanhangers dachten dat als wij geen wapens hadden dat de Duitsers dan geen reden zouden hebben om ons aan te vallen het resultaat kennen we…. Als ze Mein Kamf hadden gelezen dan hadden ze beter geweten. Zo is het een goed idee om de Koran te lezen zodat mensen weten wat de ware bedoelingen van de Islam zijn.
Comments are closed.