Een van de taboes van de huidige samenleving is rassenleer. Hier de niet politiek correcte mening verkondigen heeft als resultaat dat vrienden je verlaten, en dat je vervolgd kan worden door de staat. Hoog tijd dus om dit onderwerp eens een keer te behandelen!
Wat houdt rassenleer eigenlijk in? Deskundigen mogen me corrigeren maar dit is mijn interpretatie.
A] Dat de mensheid niet homogeen is maar is te verdelen in rassen.
B] Dat de mensen die tot de rassen horen verschillend zijn, dat sommige rassen daardoor meer waard zijn dan andere rassen
C] Dat het vermengen van rassen negatief is, het brengt het sterkste ras niet verder en de kinderen zullen een waarde hebben die hoger ligt dan de waarde van de inferieure partner, maar lager ligt dan die van de superieure partner.
D] Derhalve is het tegen de evolutie en de mensheid om tot rassen vermenging over te gaan en is het toegestaan of zelfs nastrevenswaardig als het superieure ras de andere rassen verdringt.
Laten we deze stellingen tegen het licht houden, als A niet opgaat is er ook geen B, C of D. Het lijkt me dat stelling A als juist moet worden beschouwd. We kunnen aan de hand van de genetica de verspreiding van de mensheid over de aarde volgen. Vanuit Afrika is te zien hoe de mens zich heeft verspreid. Mutaties komen op een gegeven moment voor en de nazaten daarvan zijn verder getrokken om nog lege gebieden van de aarde te koloniseren. Je ziet dat er verschillen zijn tussen mensenrassen.
Er is dus een diversiteit aan genetische profielen. Samen met de cultuur zorgt dit voor een optimale aanpassing van de mens aan de omstandigheden. We zien dit terug in de sport. Blanke marathon lopers maken over het algemeen geen schijn van kans tegen bepaalde rassen geconfronteerd met een omgeving waar het langdurig hardlopen zorgde voor meer voedsel op de plank. Waarde moet je zien als situatie bepaald. Op het deelgebied hardlopen en de activiteiten die daaraan gekoppeld zijn, zullen blanken over het algemeen het onderspit delven. Dit mag vloeken in de politiek correcte kerk zijn maar het is nu eenmaal wel zo. We zijn allemaal mensen. Maar de ene is nu eenmaal beter in sommige zaken dan de andere. En dus zijn we niet op alle gebieden van gelijke waarde. We delen wel de menselijkheid en vandaar de waarde dat we het NAP kunnen aanhangen, en dit elkaar kunnen gunnen.
Ik heb meer moeite met stelling C. Het vermengen van eigenschappen kan juist positief uitpakken. Stel dat er rassen zijn die over het algemeen beter zijn in strategisch en tactisch denken. En dat een partner daarvan paart met iemand die genetisch gezien juist een erg groot atletisch vermogen heeft. Zouden dat niet perfecte voetballers worden? Hier komt wellicht de multiculturele droom om de hoek kijken. Een som die meer is dan de delen. Bevolkingsgroepen met verschillende raciale kenmerken die samen een integratievoordeel hebben. Hier kom ik op terug, dit noem ik stelling α van het multiculturalisme.
Ik zie niet in waarom het mijn individuele taak is te gehoorzamen aan mijn genetische profiel en dit zo zuiver mogelijk door te geven. Ik heb niet de taak kinderen op de wereld te zetten en al helemaal niet om deze naar bepaalde genetische maatstaven vorm te geven. Het algemene belang kan me gestolen worden. Mensen die geloven dat het de taak is zo raszuiver mogelijk nageslacht te produceren geloven in het algemeen belang. En de ondergeschiktheid van het individu. Het belang van het zuivere ras gaat boven het belang van het individu en het belang van het zuiverste beste ras gaat boven dat van de inferieure rassen. Een stapeling van collectivisme.
Ras wordt vaak samen gezien met cultuur. Cultuur is in beweging. Het is niet mijn taak om de cultuur van de streek waar ik woon te behouden. Ik ben een soeverein individu die niet geketend is aan normen en waarden uit het verleden. Ik hoef mijn ras niet zuiver te houden en kan mijn eigen leven invulling geven vrij van culturele ballast.
Terugkerend naar het multiculturalisme. De gedachte dat de som der delen meer is, is al een bevestiging van de stellingen A (er is verschil) en B (en dus verschillende waarde) van de rassenleer. Stelling α (alfa) van het multiculturalisme bevestigt daarmee de grondslag van de rassenleer die ze juist claimt te verwerpen! Ze komt alleen tot de tegengestelde conclusie bij punt C van de rassenleer…….In plaats van het ras zuiver te houden in het kader van het algemeen belang moet het juist vermengd worden………
Staat u me nu toe stelling D van de rassenleer te vergelijken met het multiculturalisme. Stelling D luidde: Derhalve is het tegen de evolutie en de mensheid om tot rassen vermenging over te gaan en is het toegestaan of zelfs nastrevenswaardig als het superieure ras de andere rassen verdringt. We zien nu in dat het multiculturalisme dit element ook aanhangt. Alleen omdat ze stelling C anders zien komen ze tot de conclusie dat het juist nastrevenswaardig is als de rassen mengen……
Hiermee ziet men dus in dat men kan betogen dat het multiculturalisme en de rassenleer, de grondslag van het racisme, meer punten delen dan beide partijen willen toegeven. Helaas zal er nog heel wat water door re Rijn moeten vloeien, voordat men de leegte van beide begrippen inziet.
De argumentatie stopt immers na punt B. Leef je eigen leven en laat ieder in zijn waarde. Als je buurman het Bataafse of Arische ras wenst te versterken dan is dat zijn keuze. Net zoals de blanke die kiest voor een negerin. Wees lief voor je naasten en laat je niets aanpraten. Leef als het kan in vrede en bega geen daden van agressie. Dat zijn de belangrijkste, ras en volk en cultuur overstijgende raadgevingen die de maatschappij daadwerkelijk menselijker kunnen maken. Laat je niet door religie, afkomst of natie verdelen. Laat je niet ketenen door dolende moraal ridders.
” Dat het vermengen van rassen negatief is, het brengt het sterkste ras niet verder en de kinderen zullen een waarde hebben die hoger ligt dan de waarde van de inferieure partner, maar lager ligt dan die van de superieure partner.”
Zo werkt het volgens mij niet, als de genen van de ouders verder uit elkaar staan hoe gevarieerder de genen van het nageslacht zijn.
Voor mij een beetje een verwarrend betoog, maar misschien zie ik dat verkeerd?
Het stuk behandelt in titel rassenleer en multiculturalisme. Dit betreft 2 verschillende grootheden. Want waar rassenleer betrekking heeft op de fysieke eigenschappen/kwaliteiten van een ras, gaat het begrip multiculturalisme (cultuur) juist over de spirituele kenmerken -beter gezegd: de niet fysieke- eigenschappen- van een groep.
Als ik dan voor mezelf spreek kan ik zeggen met geen enkel ras problemen te ervaren, maar dat dit niet verwart mag worden met een JA op de multiculturele samenleving. Een multiculturele samenleving is m.i. namelijk een volkomen utopie! Waar we elke nieuwe dag weer kennis van mogen nemen.
Ik zou eerder zeggen: een multiculturele samenleving is géén vermenging van onderling (sterk) fysiek verschillende rassen, maar juist weer wél een vermenging van onderling (sterk) spiritueel(!) verschillende groepen.
Maar indien onderling sterk spiritueel verschillende groepen wél met elkaar zouden kunnen samengaan, waarom dan bijvoorbeeld nog verschillende politieke partijen? Waarom dan niet allen opgegaan in één partij waardoor ingevolge het allerbeste bereikbaar zal komen bovendrijven?
Voor wie kennis heeft van berichten als deze:
http://xandernieuws.punt.nl/content/2014/11/IS-publiceert-prijslijst-voor-seks-met-kinderen-tussen-1-en-9-jaar-oud
zal begrijpen dat multiculturalisme eenvoudigweg niet kan
werken, en wel om dezelfde reden als dat de tegenpolen van een magneet elkaar vanuit natuurlijke oorzaak afstoten.
Maar nogmaals: dit heeft niets, maar dan ook werkelijk niets van doen met de vermenging van rassen gedefinieerd naar fysieke kenmerken.
Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.
Nou, al dat bold was nou ik weer niet de bedoeling… Iets verkeerd gegaan kennelijk…
@Sander [2]:
” . . . . .en wel om dezelfde reden als dat de tegenpolen van een magneet elkaar vanuit natuurlijke oorzaak afstoten. . .”
Neen, tegenpolen in magneet trekken elkaar aan,
????? DUS kan multiculturalisme eenvoudig goed werken ????
Oeps, foutje! Ha ha!! Maar mijn betoog mag hopelijk duidelijk blijven± het betreft een natuurlijk fenomeen dat spirituele verschillen elkaar afstoten. Precies zo natuurlijk als dat de dag en de nacht ook niet samengaan!!
Ha, ha, ha! Scherp opgemerkt Hub.
Of
E. de mensheid beperken tot rassen/ras van een onoverkomelijke domheid getuigd. Die mis ik nog, ondanks de verschillen zie ik het geheel!
Sander [7] reageerde op deze reactie.
@peter [6]: beperken tot rassen/ras van een onoverkomelijke domheid Tja dat betreft dus die de niet fysieke- eigenschappen- van een groep, waar ook ik op doelde.
peter [9] reageerde op deze reactie.
En die MSM maar blijven strooien, niet met pepernoten maar met MIST, want het is toch o zo verfoeilijk rassen naar uiterlijke eigenschappen te verdelen en te beoordelen.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3784036/2014/11/06/Promo-Sinterklaasjournaal-online-Sint-vaart-door-regenboog.dhtml
En precies hiermee voert ze de multiculturele discussie naar wegen die (wat mij betreft) geheel niet aan de orde zijn.
@Sander [7]: Begrijp ik …miste alleen de keuze mogelijkheid…ach, wanneer mis ik de juiste keuze mogelijkheid niet…wanneer mij iets word aangeboden!
Zou dit, het multicultureler maken van Nederland, de wereld, onderdeel kunnen zijn van het politieke éénwereld streven. Alle verscheidenheid moet er uit, zodat er een grond voor een éénwereld-leiding ontstaat.
Want een bevolking die geen binding heeft met zijn geboortegrond of culturele herkomst zal daar ook niet aan vast willen houden.
Als diversiteit, eigenheid en trots de nek worden omgedraaid, wie staat er dan nog op om deze trent te keren?
peter [11] reageerde op deze reactie.
Sander [12] reageerde op deze reactie.
@Patrick [10]:Want een bevolking die geen binding heeft met zijn geboortegrond of culturele herkomst zal daar ook niet aan vast willen houden.
Ik ben blij er vanaf te zijn! Die onvrije dwang praktijken…
Patrick [15] reageerde op deze reactie.
@Patrick [10]: Ik begin inderdaad ook steeds meer aan een complottheorie te denken. (NWO) “Verdeel en Heers” ten voeten uit. Bijkomend nevenresultaat: de bevolking wordt in algemeenheid steeds agressiever en dommer. Niemand denkt nog na maar wordt gemakkelijk ‘slim’ gehouden met smartphones waar de MSM nonsensberichtjes vanaf druipen…
Op deze site wordt vaak gesproken over geld, (miljonairs)belastingen, investeringen, grondstoffen en andere zaken. Mensen mogen (vrijwel) uitsluitend belastingvrij aan hun kinderen schenken. Maar waarom is nog niemand op het idee gekomen om een aansteker, ballpoint, of een kaptafeltje aan je dochter of zoon te verkopen(!) voor 10.000euro?!
Nou, ik zou daar wel eens een proefproces voor willen uitlokken, als ik het aan het handje zou hebben!
Om maar eens een dwarsstraat te noemen, maar ik dwaal af, dus stop ik met dit onderwerp.
Sander [14] reageerde op deze reactie.
mogen (vrijwel) uitsluitend belastingvrij aan hun kinderen schenken ALS HET OM HYPOTHEKEN GAAT…
(aanvulling)
@Sander [12]: Het is me allemaal wat vandaag: haast, haast, haast.
…Vanzelfsprekende correctie: Maar waarom is nog niemand op het idee gekomen om een aansteker, ballpoint, of een kaptafeltje aan je vader of moeder te verkopen(!) voor 10.000euro?!…
Zo, en nu ben ik er echt vandoor. Mijn les vandaag? Schrijf niets als je haast hebt!
@peter [11]: Ik begrijp je reactie niet. Bedoel je te zeggen dat je werkelijk blij bent niet meer als nederlander gezien te worden, is het sarcasme, of hekel je de verwatering van je identiteit?
Dit vind ik namelijk een punt waarop “de libertarier” zichzelf vaak tegen spreekt. Het individu staat voor maximale vrijheid. Die vrijheid wordt dan gezien als maximale expressie van het individu zonder bemoeienis van opperbrullers. Echter, in een wereld waarin geen diversieteit in cultuur meer bestaat, wordt dus ook de diversiteit van het individu sterk beperkt.
In een wereld waarin grotere culturele verschillen bestaan, is er dus ook een grotere diversiteit in individuele eigenheid, en dus vrijheid.
Het tegenargument, dat er dan dus ook culturen zijn waarbinnen individuele vrijheid beperkt wordt, snijdt geen hout. Dit voegt toe aan diversiteit.
En echt waar, er bestaan hele volksstammen die zich goed voelen bij niet te veel vrijheid.
In de realiteit is er ook altijd sprake van een maatschappij / samenleving. Want maximale persoonlijke vrijheid kan alleen in verband beleeft worden en met elkaar gemaakt en verdedigd worden.
Zo is (de) Nederland(er) door de eeuwen heen geworden tot een ijverig, open en op handel en concensus gericht volkje. Iets dat we met elkaar opgebouwd hebben en waar we veel van onze identiteit aan ontlenen. De Masai in Tanzania doen dingen anders, en houden daar dan ook een andere cultuur aan over. Diversiteit = vrijheid.
Patrick [16] reageerde op deze reactie.
peter [19] reageerde op deze reactie.
@Patrick [15]: Gedachten experiment: Neem als uitgangspunt de ontwikkeling van het leven op aarde, conform de evolutie theorie. Ooit begonnen als eenduidig, eencellig. Door vermenigvuldiging in steeds meer uiteenlopende omstandigheiden, is er een steeds grotere diversiteit ontstaan. Zie als voorbeeld ook de verschillende “rassen” die de mensheid rijk is.
Wat zou het gevolg zijn voor de ontwikkeling van die mens als de verschillen in leefomstandigheden weg worden genomen? Komt de ontwikkeling van de mens dan ook tot stilstand?
Eerst mijn visie op de punten A-D.
A) Honden, katten, vogels, vissen zijn niet homogeen maar duidelijk onder te verdelen in rassen (of zou iemand het verschil tussen een poedel en een dobberman durven ontkennen?), maar mensen zouden niet uit meerdere rassen bestaan? En dit terwijl elk kind kan zien wie er duidelijk een neger is en wie een aziaat? Het is eigenlijk te gek voor woorden dat bepaalde mensen boven de 18 (ik vermijd bewust de term “volwassenen”) ueberhaupt durven te ontkennen dat er mensenrassen bestaan.
B) waarde is weliswaar subjectief maar dat bepaalde rassen globaal genomen beter of juist minder scoren op bepaalde karakteristieken valt moeilijk te ontkennen. Het volstaat om te zien wie er systematisch wint bij marathons (en bij sprints) om negers -in dat opzicht!- als superieur te mogen beschouwen. Op gebied van aanleg voor wiskunde schijnen Aziaten dan weer de anderen te overklassen en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
C) dit lijkt me onzinnig. Ten eerste blijken zg. straathonden (ik heb het nu even letterlijk over honden) juist de sterkste en mest resistente te zijn tegen allerlei ziektes i.t.t. veel fragielere rashonden maar ten tweede weet een individueel dna natuurlijk niet of hij van de ander afwijkt o.b.v. ras of niet. M.a.w. als stelling C zou kloppen dan zou je verwachten dat ook binnen een enkele ras elk kind een gemiddelde van zijn ouders zou zijn. Dan zouden 2 broers dus ook identiek moeten zijn bv. dat voor allebei geldt dat hun IQ precies halverwege dat van hun beider ouders ligt. Op termijn zou dat in de hele samenleving zelfs tot 1 groot gemiddelde lijden met almaar minder spreiding eromheen. Nou, de mensheid bestaat al generaties en zelfs onder pakweg Ijslanders (die vrij raszuiver zijn) zijn er nog verschillen. Hoewel er sinds het jaar 0 ca. 100 generaties hebben geleefd, zijn ze nog steeds niet aanbeland in een situatie met 1 enkele nationaal IQ of zo. Of met 1 gemiddelde lengte of dikte waar niemand meer dan 1 cm van afwijkt.
Het idee dat iemand domweg precies het gemiddelde is van zijn ouders klopt gewoonweg niet en kan je vaststellen zowel op individueel als collectief niveau.
D) Overeenkomstig de straathondensterkte, ben ik overigens wel geneigd te denken dat mixen meer voordelen dan nadelen heeft, ook al zijn topprestaties op 1 specifiek terrein vaak aanwezig bij een “zuiver” exemplaar wat op dat ene criterium erg goed scoorde bv. een volbloed renpaard of juist een volbloed brabants trekpaard.
Maar ook hier geldt dat het vooral om individuen gaat.
Wellicht kan worden vastgesteld dat negers als groep gemiddeld minder inteligent zijn dan aziaten als groep. Maar in beide groepen heb je individuen van alle slag. Reden temeer om mensen steeds als individue te bejegenen! Mocht mijn dochter thuiskomen met de jonge Thomas Sowell of Walter Williams, zal ik haar zeker niet aanraden om toch maar liefst de relatie te verbreken en een partner in Singapore te gaan zoeken omwille van het nageslacht. M.a.w. ik ben er weliswaar van overtuigd dat er tussen groepen onderling verschillen bestaan, maar weet ook dat er binne groepen nog veel grotere verschillen bestaan en wat mij betreft gaat het om de selectie van het individu op basis van zijn persoonlijke merites. Dus liever een slimme neger dan een domme Aziaat.
“…Pakweg honderd telefoontjes per dag, stapels dreigbrieven en bommeldingen kreeg Dick Swaab toen hij in 1989 wereldkundig maakte dat de hersenen van homo’s en hetero’s er anders uitzagen…”
Wat is een ras? Zien de hersenen van zwarten (Afrikanen en dus goede kans ook moslim) er ook anders uit?
http://www.npowetenschap.nl/nieuws/artikelen/2008/juni/Homohersenen.html
En zo ja, wat dan?
Dat gaat nog een heftige discussie worden!
En om het vuurtje nog weer wat verder op te stoken:
http://www.express.be/joker/nl/platdujour/ook-de-hondenwereld-heeft-zijn-intellectuele-elite/111532.htm
Daarom nogmaals: M.i. draait de multiculturele samenleving om niet anders dan niet-fysieke verschillen tussen groepen, dan wel -zoals nu wellicht blijkt-, om niet- fysieke verschillen die (mogelijk) hun oorsprong vinden in fysieke verschillen, zoals aangeboren verschillen in het brein.
peter [20] reageerde op deze reactie.
@Patrick [15]: Kijk op achter de samenleving.nl en leer dat alles waar je je aan vasthoud, waarde aan ontleend…de beperking van je vrijheid is …ik ben besneden , hij niet…..dat neemt niet weg dat je huidige weg goed is!
Patrick [21] reageerde op deze reactie.
@Sander [18]: Volgen dr. Mengelen zien ze er anders uit en zijn ze toegerust om diverse kunsten voor de witte mens in het bijzonder te verrichten…
@peter [19]:
Neem het volgende: Ik ontleen (eigen)waarde aan kennis. Die kennis stelt mij in staat mijzelf en mijn omgeving te kennen. Op die manier heb ik geleerd wat vrijheid voor mij inhoud, het verwerven van kennis dus. Stel dat ik daar aan toevoeg dat het feit dat ik daar waarde aan ontleen, mijn vrijheid beperkt, dan kan ik dat alleen corrigeren door te stoppen met kennis tot me nemen, maar dat is nu juist wat ik zo graag wil, hoe vrij ben nu?
Ik maak uit het voorbeeld dat je geeft (besnijdenis) op dat je wellicht doelt op doctrines, dat waar je onvoorwaardelijk aan vast houdt. Dat een doctrine vrijheid beperkend is, spreekt voorzich, echter zie ik niet waar dat aan mijn verhaal (reactie 15) raakt.
Ik vindt de gedachte die je uit opzich een waardevolle gedachte, echter schuilt er ook een groot gevaar in. Je geeft mij namelijk aan dat je geleerd hebt dat… en dat is dus iets waar jij aan vasthoudt, dus iets wat volgens jouw eigen theorie je vrijheid beperkt.
Feitelijk zeg ik dat je opmerking zonder inhoud is. Je kunt jezelf wel centraal stellen, je kunt proberen zonder oordeel te zijn, je kunt proberen geen waarden te uiten, maar dat lukt alleen in je uppie.
peter [24] reageerde op deze reactie.
“A] Dat de mensheid niet homogeen is maar is te verdelen in rassen.”
Onzin, de biologie stopt bij ‘soort’ en de grenzen tussen ‘rassen’ zijn niet scherp.
“B] Dat de mensen die tot de rassen horen verschillend zijn, dat sommige rassen daardoor meer waard zijn dan andere rassen”
Grote onzin. Rassen worden minderwaardig genoemd naar maatstaven opgesteld door dominante volkeren, die andere volkeren onderdrukken.
“C] Dat het vermengen van rassen negatief is, het brengt het sterkste ras niet verder en de kinderen zullen een waarde hebben die hoger ligt dan de waarde van de inferieure partner, maar lager ligt dan die van de superieure partner.”
Dat vind Hitler nou ook. Had die zijn karwei moeten afmaken volgens jou? Bovendien deden de joden het economisch uitstekend en vond hij het toch een minderwaardig ‘ras’.
“D] Derhalve is het tegen de evolutie en de mensheid om tot rassen vermenging over te gaan en is het toegestaan of zelfs nastrevenswaardig als het superieure ras de andere rassen verdringt.”
Evolutie is een omstreden theorie en voor de rest zie A.
Scrutinizer [23] reageerde op deze reactie.
Ivar [25] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [22]: A) dus er is geen verschil tussen een poedel en een windhond, noch tussen een kip en een arend, noch tussen een goudvis en een piranha? Of tussen honden, vogels en vissen wel maar tussen mensen niet oftewel geen verschil tussen een blanke en een neger?
B) maatstaven? Welke maatstaven? Alser geen verschil is, zal elke maatstaf zinloos zijn. Of een maatstaf nu DE maatstaf is cq. behoort te zijn, daar kan je over discussieren. Is snelheid en kracht belangrijker of eerder intelligentie en leergierigheid. Dus welke maatstaf je hanteert, daar kan discussie over betaan, maar als er geen verschil was tussen mensen dan zou elke maatstaf falen want dan zouden de rassen hetzelfde scoren op welke maatstaf je ook neemt. M.a.w. met je stelling B spreek je je stelling A tegen.
C) Het is niet omdat Hitler fout zat met de idee dat Joden minderwaardig zouden zijn, dat er dus geen verschil is. Sterker nog: hun economische prestaties waren (gemiddeld genomen!) superieur, dus misschien ware de juiste conclusie geweest om die inferieure ariers maar massaal uit te roeien. Begrijp me niet verkeerd: dit is niet wat ik propageer. Maar mijn punt is dat het feit dat Hitler ongelijk had niet betekent dat de eerste de beste stelling waar hij het mee oneens was dus wel moet kloppen, immers er zijn minstens 2 nogal verschillende varianten denkbaar waar hij het allebei mee oneens zou geweest zijn maar die onderling nogal van mekaar verschillen zijnde 1) er is geen verschil tussen joden en ariers of 2) er is een verschil maar het zijn de joden die de ware uebermenschen zijn. Met beide zou de foute Hitler het oneens zijn, maar onderling verschillen deze stellingen wel hemelsbreed. (Overigens zijn er andere denkbaar, zoals: “er is een verschil en in 1 bepaald opzicht scoren joden gemiddeld genomen beter (nl. economisch succes) en wellicht in nog een paar maar in enkele andere ariers dan weer”).
@Patrick [21]: Juist, daar gaat het om…
@Vilseledd [22]:
Het lijkt me op zich geen probleem dat je vindt dat evolutie door natuurlijke selectie een omstreden theorie is. De vraag is alleen wie die zogenaamde omstredenheid veroorzaken. Evolutie door natuurlijke selectie is een eenvoudige en elegante verklaring voor de diversiteit van levensvormen waarop natuurlijke processen de “bestuurders zijn”.
Hitler, net als vele andere socialisten, geloven in de maakbaarheid van de samenleving. Het individu is van ondergeschikt belang. En hierin komt feitelijk het menselijk fokken om de hoek kijken. Hierbij gaat een fokker ervan uit dat een soort te maken is. Dit doen we al eeuwen, met dieren en met planten. Waarom dan niet met de mens?
Het dan zeer verleidelijk het gedrag te gaan stimuleren. Vandaag de dag zijn er vele voorbeelden te geven van gedrags beinvloedende overheden ten gunste van het algemeen belang en dus de maakbaarheid van de samenleving.
Monocultuur is iets dat uiteindelijk tot uitputting leidt. Dit is zeer goed te zien in de landbouw. Of zoals, Bernard Clitaer beargumenteerd, in de munteenheden.
Hoe complexer de invloeden die overleving inhouden, des te meer moet de vraag gesteld worden wat wordt van een individue gevraagd om te overleven. Welke vaardigheden geven een individue de meeste kans om succesvol te reproduceren en nageslacht voort te brengen en te laten overleven? En dat generatie na generatie?
Het individu die zich houdt aan allerlei cultureel en religieus bepaalde beperkingen? Of juist zij die dat niet doen? Zijn het de vrijheid minnenden of juist zij die in de een of andere vorm van de maakbaarheid van de samenleving geloven: hetzij uit politieke, sociale of religieuze overweging?
Gelet op de ontwikkelingen in Europa, lijkt het er op dat die groep daar beter in slaagt. Waarom?
Patrick [26] reageerde op deze reactie.
@Ivar [25]: Ik denk dat u het antwoord zelf al geeft in de voor laatste alinea.
U schreef: “Hoe complexer de invloeden die overleving inhouden, des te meer moet de vraag gesteld worden wat wordt van een individue gevraagd om te overleven.”
De vrijheid lievende bouwt voor zichzelf geen ‘construct’ van vaste waarden en dogma’s. Zijn/haar wereld is dus complexer, minder gevuld met zekerheden en daarmee is de kans op succes minder groot.
Veder: “Welke vaardigheden geven een individue de meeste kans om succesvol te reproduceren en nageslacht voort te brengen en te laten overleven? En dat generatie na generatie?”
Voor de op vrijheid gerichte mens is dat elke dag weer opnieuw een vraag, voor de op dogma’s gerichte mens is dat veel duidelijker en overzichtelijker, zeker in samenhang naar de groep die dit medeleeft.
Veder: “Gelet op de ontwikkelingen in Europa, lijkt het er op dat die groep daar beter in slaagt. Waarom?”
Ik denk dat die groep(en) er altijd al beter in zijn geweest, omdat ze het in groepsverband doen.
Rassen: Is een ver sammel naam voor diverse verschillen die voor komen, in dit geval bij de mens.
Zij bestaan uit culturele waarden en lichamelijke vaardigheden.
Er is in zijn algemeenheid geen beter en of slechter aan te duiden. Het een zal beter toegerust zijn, dan het ander, al naar gelang de situatie waar in de persoon zich bevind.
De verschillen komen voort uit de biologie en het leerproces dat de hersens hebben doorlopen.
Een mens blijft een mens.
Comments are closed.