Gisteren nadenkende over een stukje voor Vrijspreker kwam ik een filmpje tegen van een boze vader die de rechter met een stoel belaagde. Een rechter die zojuist de doodrijder van 3 van zijn familieleden tot 120 uur taakstraf had veroordeeld. Een doodrijder die mogelijk 120 km reed waar hij maar 80 mocht. En de macht over het stuur verloor en 3 fietsers neermaaide.

Ik nam me walgend van verontwaardiging voor om een stukje te schrijven dat dergelijke straffen een ontkenning van de waarde van een mensenleven inhouden. Een mensenleven is in mijn normen en waardenstelsel meer waard dan 40 uur taakstraf. Iets waar de Nederlandse rechterlijke macht helaas anders over oordeelt. Deze uitspraak toont het failliet van de moraliteit in een democratie aan. Dit is iets dat in een private law maatschappij dit niet zo zou plaatsvinden.

Ik zou vervolgens cynisch opmerken dat als de stoelengooier wordt vervolgd er een grote kans is dat hij tot een zwaardere straf wordt veroordeeld dan de doodrijder van zijn drie familieleden. Daarmee het failliet van de Nederlandse rechtsstelsel aantonende. Een systeem dat het belagen van een rechter strenger zou bestraffen dan het doodrijden van een trio fietsers. Daarmee aangevende dat het welzijn van de rechter zwaarder weegt dan het leven van drie burgers.

Vandaag echter kwam de rechtbank met een nadere motivatie. De betreffende Poolse automobilist was noch dronken, noch stoned, en had geen strafblad. Noch in Polen, noch in Duitsland, noch in Nederland. De betreffende bocht waar de automobilist uit vloog kan zonder problemen met een snelheid van 130 km / uur genomen worden. Ook bleek hij niet te telefoneren. Het ongevals onderzoek naar de snelheid waarmee de bocht genomen was gaf een ruime marge aan, van 76 tot en met 120 km per uur. Hierdoor kon de aanklacht “dood door schuld” niet bewezen worden.

Kortom, het lijkt erop dat de automobilist weinig fout deed. De motivatie van de rechtbank lezende lijkt het erop dat dit ons allen had kunnen overkomen. En dat een zware straf derhalve niet van toepassing is.

Ik wil hiermee de vele andere dwalingen van de nederlandse rechtspraak niet goedpraten. Verre van dat. De bescherming van eigendomsrechten is vaak ver te zoeken in het nederlandse rechtsstelsel. Van een systeem gebaseerd op gedwongen inkomens en vermogensoverdrachten kan ook weinig anders verwacht worden. Evenzo faalt de gehele wetshandhavingsketen in het beschermen van lichamelijke integriteit. Het is echter redelijk succesvol in het vervolgen van slachtofferloze misdrijven als drugshandel.

Wat ik echter met dit artikel wil aantonen is dat zaken vaak niet zijn wat ze lijken. Ik ben blij dat ik me nog even in deze zaak heb verdiept alvorens mijn stukje te schrijven. In dit geval lijkt de uitspraak van de rechter me verdedigbaar mbt het strafrechterlijke aspect. Met deze nuance. Ook al is er geen schuld relatie, er is wel een oorzaak gevolg relatie. De automobilist dient in mijn ogen alle kosten te vergoeden die gemaakt zijn. Ook al is er geen sprake van schuld of opzet, je moet wel de gevolgen van je handelingen dragen. Civielrechterlijk zou deze persoon volgens mij geheel aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden.

Blijf dus kritisch nadenken. We veroorzaken allemaal wel eens wat gevaar als we deelnemen aan het verkeer. De meeste automobilisten komen bijvoorbeeld wel eens onbedoeld met een paar wielen in de berm. Of begaan andere foutjes. Soms sterven er mensen door een dergelijke fout, een fout die we allemaal wel eens maken. Vanuit deze optiek lijkt de rechterlijke uitspraak me verdedigbaar. Wel onopzettelijk gevaar veroorzaken maar geen verwijtbare onvoorzichtigheid die veel zwaarder moet worden bestraft. Het eerste gevoel van walging toen ik het filmpje zag lijkt dus onjuist te zijn. Natuurlijk is het onbevredigend dat als er 3 mensen sterven er niemand achter de tralies gaat. De betreffende automobilist veroordelen en opsluiten lijkt me echter niet terecht.

 

NB: een keer een stukje op Vrijspreker waarbij de overheid eens een keer niet faalt, dit stukje is niet bedoeld als trendbreuk! Slechts bedoeld als waarschuwing om niet in dogmatiek en starheid te vervallen. Blijf verder nadenken en kijken dan anderen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

18 REACTIES

  1. Heel erg genuanceerd Ratio, maar toch zegt mijn onderbuik dat die vader van dat kindje volkomen gelijk heeft om zijn emaoties de vrije loop te geven. Als mij dit zou zijn overkomen zou ik ook razend zijn. 120 uur taakstraf. Drie doden. Mijn rechtsgevoel is hierdoor mishandeld. Ook al was het een ongeluk, ook al kon hij er niets aan doen, dan nog is 120 uur taakstraf te gek voor woorden.

    Ik ben geen bijbelvast mens, integendeel, maar staat er niet zoiets als oog om oog tand om tand?

    Ratio [2] reageerde op deze reactie.

  2. @Pendragon [1]: Natuurlijk wil je dat iemand veroordeeld wordt. En lang achter de tralies verdwijnt. Maar bij afwezigheid van schuld valt er weinig te veroordelen. Zoals gezegd, we begaan allemaal wel eens foutjes in het verkeer. De vraag is in hoeverre zo’n foutje strafbaar moet zijn. Zeker als er geen sprake is van opzet.

    Dat je als vader door het lint gaat is te begrijpen.

  3. “De motivatie van de rechtbank lezende lijkt het erop dat dit ons allen had kunnen overkomen.”

    Laten wij stellen dat dit een bocht betreft waar soms mensen, zonder dat ze iets verkeerd doen, uit kunnen vliegen en dat dit kennelijk ook niet verklaarbaar is anders dan “pech”, het had iedereen kunnen overkomen.

    Waarom dan een taakstraf? Iemand is schuldig, of niet.
    Of houd de taakstraf in dat deze Pool de butler van de getroffen familie moet worden?
    Dit slaat nergens op. Hij zou gewoon alle kosten moeten vergoeden, ongeacht of hij expres of per ongeluk de bocht uitvloog.

    Ratio [4] reageerde op deze reactie.

  4. @nm156 [3]: Je bent verantwoordelijk voor je daden. Maar niet altijd stafbaar. Stel, je bent in een prullaria zaak, en breekt een bordje. Dan betaal je het bordje en ben je ervan af. Je bent niet strafbaar.

    Dat de automobilist alle schade moet vergoeden moge duidelijk zijn. Indien er geen verwijtbare kwade opzet is, dan wordt het vaak niet als prudent gezien iets als strafbaar feit in wetboeken op te nemen.

    nm156 [9] reageerde op deze reactie.

  5. Er gebeuren dagelijks ongelukken in het verkeer met dodelijke afloop. Je zou hierbij imo meer moeten kijken naar de onherroepelijk slechte techniek waar we met zijn allen gebruik van maken om van a naar b te komen.
    Hadden we engineers en technici in de politiek gehad met een gevoel voor efficiency en ethiek dan was dit probleem al lang opgelost.
    Helaas zijn het immorele incompetente idioten…

  7. Er is schade veroorzaakt. 3 Mensen zijn gestorven, door de behandeling van een ander. De achtergebleven familieleden hebben ook schade, namelijk 3 dode familieleden.
    Volgens de uitspraak was de automobilist gezond en volgende de staatsregels van het wegverkeer. Dus kreeg hij een lage straf.
    Als hij zo gezond was, de auto mankeerde niets en hij reed normaal, hoe kon hij dan 3 fietsers doodrijden? Waarom ging de auto slingeren in de bocht? De weg zelf is niet gecontroleerd.
    Ons rechtstelsel is gebaseerd op de principes van orde en rust in de samenleving. Ieder individu moet kunnen participeren en zijn collectieve last dragen. Een burger in de gevangenis of de slachtoffers moeten gecompenseerd worden, verdien je niets aan.
    Ik vind deze uitspraak helemaal niet vreemd. Erger, het ligt in de lijn van de verwachting of wijze hoe onze samenleving is ingericht. Rust en Orde zijn primair, eigendomsrechten en het leven van burgers staat ergens onderaan in het rijtje. Het beste wat deze mensen kunnen doen is een civiele procedure beginnen. Misschien komen zij dan erachter, wat er gebeurd is.

    Ratio [8] reageerde op deze reactie.

  8. Hi @Easymoney [7]: Als je dit artikel leest als ware ik een fan van de huidige maatschappij dan heb ik gefaald….. Ik stel ook De bescherming van eigendomsrechten is vaak ver te zoeken in het nederlandse rechtsstelsel. Van een systeem gebaseerd op gedwongen inkomens en vermogensoverdrachten kan ook weinig anders verwacht worden Helaas is het civielrechterlijk halen van je gelijk een zaak van de lange adem. Ook al stelt @Romee [6]: dat er een WA verzekering is die een deel van de kosten gaat vergoeden, dan nog zal dit niet alles dekken

    Easymoney [14] reageerde op deze reactie.

  10. @nm156 [9]: De rechtbank motiveert het als volgt: Het subsidiair tenlastegelegde feit: het veroorzaken van gevaar op de weg is wel bewezen geacht. Dit is een overtreding en als zodanig is het hebben van schuld of niet, niet van belang voor de bewezenverklaring. Alleen wanneer verdachte er echt helemaal niets aan kan doen, kan hij straffeloos blijven indien er sprake is van een afwezigheid van alle schuld. Te denken valt aan vormen van overmacht, bijvoorbeeld een kind dat plotseling de weg oversteekt willen ontwijken en daardoor een andere fietser aanrijden. Vast staat dat verdachte gevaar op de weg heeft veroorzaakt. Zijn verkeersgedrag heeft ertoe geleid dat drie mensen zijn omgekomen. In dit geval heeft de verdachte aangevoerd dat zijn auto in de bocht naar links ging trekken en dat de oorzaak was van het oncontroleerbaar worden van de auto. Deze auto is echter technisch onderzocht en van enige gebreken is niet gebleken. Dit verweer van verdachte is dan ook de rechtbank verworpen en de rechtbank heeft deze overtreding bewezen geacht.

    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  11. Mijn auto is ook wel eens uit een bocht gevlogen. Geen gekke snelheid of weer. Gelukkig geen slachtoffers. Er lag wel wat korrelig vuil op de weg. Ik keek later mijn APK rapport na en daar stond ergens onderaan:banden dienen dringend vervangen te worden. Maar ze hadden hem wel goedgekeurd en niets tegen me gezegd en ik had niet het rapport gelezen.

  13. @Hub Jongen [12]: Daar draait het hier inderdaad om. De civielrechterlijke consequenties zijn duidelijk, schade vergoeding, voor zover de WA verzekering dat dekt en de rest wat eventueel niet gedekt wordt door de veroorzaker.

    Het gaat erom in hoeverre hier een strafrechtelijke veroordeling van toepassing is. Voor een ongeluk zonder kwade opzet / verwijtbaarheid / nalatigheid is een strafrechtelijke sanctie niet van toepassing. Hoe triest het verhaal ook is, hoe erg het ook is dat er drie doden zijn gevallen. Kan ik het oordeel van de rechter toch wel volgen.

  15. Deze zaak lijkt mij typisch een geval van “het grootste recht voor de een, is het grootste onrecht voor de ander”. Zelfs als de bestuurder er niet of niet veel aan kon doen, dan nog staat de straf niet in verhouding tot de gevolgen. In het civiele recht is algemeen aanvaard dat het deelnemen aan het verkeer met een gemotoriseerd voertuig gevaar verhogend is. Daarom ben je als automobilist ook bijna altijd aansprakelijk als er wat gebeurd. Alleen als er overmacht is, of schuld van een ander kom je weg met een aanrijding. Strafrechtelijk ligt het anders omdat 1) de bewijslast veel zwaarder is, en 2) er geen risico-aansprakelijkheid is, maar schuldaansprakelijkheid. Niettemin begrijp ik de woede van de nabestaanden wel. Er zijn immers drie mensenlevens verwoest, waaronder dat van een klein kind. Normaal word je dan veroordeeld voor dood door schuld, niet voor de overtreding van gevaar verhogend tijden, zoals in casu. NB Dood door schuld vereist geen opzet, maar wel een verwijtbare nalatigheid. Het gebeurt weleens dat rechters uit de gevolgen van een aanrijding afleiden dat iemand verwijtbaar nalatig heeft gereden, want anders zou er immers niet gebeurd zijn. In deze zaak dus niet.

  17. @hugo van reijen [16]: “Het ontgaat mij echter wat voor zin het heeft, de dader op te sluiten”.
    Kijk, zo zijn we uiteindelijk in het rijk van ‘Gekke Henkie’ beland!

    Als we dit, een gevangenisstraf, al niet snappen, hoe wil men dan begrijpen dat ons ‘rechtssysteem’ hoog nodig een apk keuring nodig heeft. Dat we in een ‘Europa zonder grenzen’, niet mijn idee, ons zelf voor ‘joker’ zetten met dergelijke half zachte maatregelen.

    Al in de jaren tachtig van de vorige eeuw berichtte “Het Parool’ over Franse bankrovers die op de vraag van de rechter waarom ze nu speciaal naar Nederland waren gekomen om een bank te beroven:’Vanwege de lage straffen?’ Dat is dus zo’n 30 jaar geleden en nog steeds zeggen onze rechters dat zwaarder straffen niet helpt! Bovendien, waren er vroeger, 30 jaar geleden, nog rechters die een onafhankelijk oordeel durfden uit te spreken; in de loop der jaren is er een ‘politiek correcte k udde geest ontstaan en is het hoogst noodzakelijk dat de zgn.’onafhankelijke rechtsspraak’ aan een nader onderzoek onderworpen wordt!

  18. @Hub Jongen [12]:

    Er zit juridisch een groot verschil tussen schuld en aanspakelijkheid.
    Je spreekt van schuld als er iets gebeurt door een overtreding van enige wet die je maakt. Je neemt dan al dan niet bewust het risico dat je mogelijk iemand dood rijd.

    In dit geval zou het ook kunnen zijn dat de man niet eens de toegestane 80 km/u reed. Het politierapport spreekt immers van 76 – 120 km/u; wat het precies was valt niet vast te stellen.

    In het Nederlands recht word je (gelukkig) pas veroordeeld als iets onomstotelijk bewezen of aannemelijk is gemaakt; daarover oordeelt de rechter en niet het (emotionele) volk.

    Waarom dam toch de taakstraf? Dat heeft met zijn verantwoordelijkheid te maken.
    De man is wel verantwoordelijk voor de dood van 3 mensen. Hij had met het oog op de fietsers ook kunnen afremmen tot minder dan de toegestane 80 km/u.
    Zijn auto vloog door onbekende oorzaak uit de bocht en doodde 3 mensen en daarvoor is hij verantwoordelijk.

    Laat duidelijk zijn dat het ieder van ons had kunnen overkomen.

Comments are closed.