Er moet immers geharmoniseerd worden. Iedereen overal gelijk.
In Oostenrijk heeft een blogger een boete van 30.300 euro gekregen omdat hij een voor banken onaardig boek heeft gepromoot.
Het gaat om het boek BANKSTER CLUB van Harvey Friedman.
Blijkbaar is de inhoud van de roman net zo erg als Mijn Kampf van Adolf Hitler, dat in verschillende landen van West Europa ook verboden is.
De Steiermärkische Bank und Sparkassen AG heeft het voor elkaar gekregen een rechter zo ver te krijgen dat niet alleen de schrijver, maar ook de promotor van een boek aangeklaagd kan worden!
Hoe is het mogelijk? Is dit Europa? Of zijn we op de één of andere manier ineens van plek achter het voormalige ijzeren gordijn gewisseld en is vrijheid tegenwoordig rechts van het voormalige ijzeren gordijn te vinden, terwijl de dictatuur van de banken nu in het westen oppermachtig is?
Waarom de commotie?
In de roman wordt de werkelijkheid blijkbaar veel te dicht benaderd. Het gaat over een herkenbare maar in de roman fictieve bankdirecteur die ook een belangrijke rol binnen de controlerende instantie bezit en daarnaast ook nog eens een functie heeft in een belangrijke banken belangengroep. In feite controleerde hij zichzelf.
Zoals we weten, ging het mis bij de banken en zijn bank kwam er goed vanaf, omdat hij vanuit zijn functies zichzelf als bankdirecteur goed kon indekken. De feiten over de geschiedenis kloppen. Alleen gaat de roman over een periode tot 2017. Er is dus ook een deel van de roman 100% zeker verzonnen. Het is dan ook vooral een roman.
De bank en de bankdirecteur vinden dat de schrijver en iedereen die het boek promoot de bankdirecteur te veel schaden. Immers was het een praktijk die gangbaar was in de sector, dus waarom er een boek over schrijven en waarom juist deze bankdirecteur herkenbaar beschrijven? Daarnaast worden transacties die vanaf 1994 zijn gedaan in een kwaad daglicht gezet, terwijl er juridisch nooit een zaak van is gemaakt.
De romanschrijver heeft een heel gevoelige snaar geraakt en heel veel deals die al vanaf 1994 zijn gemaakt in een heel duister licht gezet. Nu we terug kunnen kijken en weten hoe het uiteindelijk fout liep, kunnen deze transacties vanaf 1994 ook in een heel ander licht bezien worden en die kans heeft hij ten volle benut. Het was blijkbaar geen toeval, maar men werkte ergens bewust naar toe.
De bank stelt in de aanklacht niet dat er onwaarheden in het boek staan, maar ze beroepen zich vooral op mogelijke imagoschade. De bank wil een totaal uitgave verbod en wil niet praten over het aanpassen van bepaalde passages.
Dat is een vreemde zaak, want we dachten dat we hier een persvrijheid en vrijheid van meningsuiting hadden. Dat gaat gepaard met enige verantwoordelijkheid, maar dan moet je als klager wel aangeven waar de pijnpunten dan precies liggen. Daar gaat het de bank niet om, ze willen dat heel het boek verboden wordt en dat is in het westen toch wel een enorme stap.
Zo’n boek komt dan in een heel klein lijstje met verboden boeken te staan. En niet omdat er onwaarheden in staan, maar omdat een bank de waarheid niet gepubliceerd wil zien worden!
De tegenstelling met bijvoorbeeld de EU is groot. Daar mag een Jean Claude Juncker aantoonbaar keihard liegen zonder ooit aangeklaagd te worden. Schrijf je een roman over de waarheid, dan wordt je wel aangeklaagd.
Het is een lijvig (Duitstalig) stuk waarin de schrijver zich verdedigd, maar wel heel interessant: http://bankingleaks.com/downloads/SCHOELLER-REPLIK-BANKINGSLEAKS.pdf
Meer informatie op http://www.aktivist4you.at/wordpress/2014/06/03/buchneuerscheinung-bankster-club-harvey-friedmann-auf-der-wiener-friedensmahnwache-am-02-06-14/
Het ergste van censuur is xxxx xxxxxxxx.
Tom Lassing op Beursbox.com
…In de roman wordt de werkelijkheid blijkbaar veel te dicht benaderd. Het gaat over een herkenbare maar in de roman fictieve bankdirecteur die ook een belangrijke rol binnen de controlerende instantie bezit en daarnaast ook nog eens een functie heeft in een belangrijke banken belangengroep. In feite controleerde hij zichzelf…
Controleerde zichzelf? Dat is tegenwoordig heel normaal hoor, en bepaald niet alleen in Oostenrijk. Bovendien geen fictie maar realiteit en veel dichter bij dan je denkt:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/alleen-kamer-krijgt-dijsselbloem-en-wiebes-achter-tralies~a3802662/
Wat mij nog het meest verbaast: Hoe kun je imagoschade claimen, als top-bankier, indien het een wereldwijd bewezen feit betreft dat de banken tezamen met hun toppers de veroorzakers waren van de financiële crisis?
Het is alsof de bewezen seriemoordenaar imago schade claimt omdat er een boek over zijn levenswandel gaat verschijnen.
Zonder de eis en de inhoud van het vonnis te kennen, valt er niet zinnigs te zeggen. Of de banken “De Veroorzakers” van de financiële crises zijn, lijkt me ook wat kort door de bocht gesteld. Ik vermoed overigens dat dat niet de reden is dat er een boete is opgelegd.
Sander [3] reageerde op deze reactie.
@Bertus [2]: Mogelijk dat een alleraardigste animatie je toch nog weet te overtuigen?
http://www.positivemoney.org/issues/recessions-crisis/
Bertus [4] reageerde op deze reactie.
@Sander [3]: Hetgeen hier te berde wordt gebracht is me bekend. Punt is dat men er achteraf zo tegenaan kijkt. Toen al deze trucjes ons “voorspoed” brachten, vond iedereen het wel goed dat ze werden toegepast. Overwaarde verzilveren. Autootje erbij, extra vakantie, meer over de balk bij de overheid. En nu ineens hebben uitsluitend de banken het gedaan. Lijkt me te kort door de bocht. En wat doen we nu. We gaan nog meer schulden aan. Studenten lenen massaal. Non-productieven worden massaal binnen gelaten. Vrij besteedbaar inkomen wordt afgeroomd. Premies zorg worden al minder vlot betaald. We doen er allemaal aan mee. Op onze eigen manier. Maatschappij is verworden tot een “eenarmige bandiet”.
Sander [5] reageerde op deze reactie.
Patrick [6] reageerde op deze reactie.
@Bertus [4]: En daar heb je (in algemeenheid) natuurlijk ook weer gelijk in! Begrijp nu wat je bedoelt.
@Bertus [4]: Hier valt zeker wel wat over te zeggen.
Het betreft een roman. Dat het een roman betreft, zegt dat er geen claim op werkelijkheid/waarheid wordt gedaan. Als iemand zich vervolgens aangesproken voelt door wat er in een roman geschreven wordt en daar rechterlijke actie op onderneemt, geeft wellicht aan dat de gescheven fictie geen fictie is. Dan zal er dus aangetoont moeten worden dat er over werkelijke personen en werkelijke situaties gescheven is. Als dat is vastgesteld, zal er moeten worden aangetoont dat er onwaarheden geschreven zijn en kan er over rectificatie of in het uiterste geval verbod worden gesproken.
Het verbieden van een boek is echter wel een zeer zware maatregel. Dat de dager niet over rectificatie of aanpassing wil praten is in een geval als hier beschreven wel heel vreemd.
Dat u de hele maatschappij er bij sleept en de schuld even op uw gemakje in de schoenen van de burgers schuift vind ik ook niet correct. In uw eerdere post geeft u aan dat de feiten gekend dienen te worden voordat er een oordeel uitgesproken kan worden. Echter spreekt u dat oordeel wel zonder pardon uit over de burgers. De burger heeft dit niet geweten. De partijen die hier schuldig zijn, zijn inderdaad de banken en overheden. Punt. Niet de burger.
Een kinderlokker die een kind een lollie aanbied weet dondersgoed dat hij fout bezig is, het kind ‘had dat moeten weten’ is nu uw verdediging. Niet dus. Zo werkt de wereld niet.
De burgers moeten bloeden voor de fouten en de banken en overheden roven vrolijk verder.
Bertus [7] reageerde op deze reactie.
@Patrick [6]: Ik geef de schuld niet aan de burger. Maar de burger speelt er wel in rol in. De burger roept, de overheid, opportuun als ze is, springt daarop in en marktpartijen eveneens. Iemand uit een dergelijke schakel pakken, berust op willekeur.
Voorbeeld. Overheid verhoogt de BTW. Burger gaat staken voor meer geld. Krijgt dat geld erbij of niet. Krijgt hij dat er niet bij gaat hij wellicht lenen. Krijgt hij het er niet bij, koopt hij minder. De overheid loopt inkomsten mis en verhoogt de belastingen. In die zin heeft iedereen schuld. Dat de burger moet bloeden, klopt. Immers daar wordt meerwaarde gecreëerd.
Maar dat maakt hem nog niet onschuldig. Hij stemt op volslagen idioten of laat dat na. Hij gaat leningen aan die hij beter niet had kunnen aangaan. Maar ik ben het met u eens, de mens is verworden tot een kistkalf. Maar het is aan hem om de schotten om te trappen.
Patrick [8] reageerde op deze reactie.
@Bertus [7]: Dat e.e.a. aan elkaar gekoppeld is ben ik het volledig mee eens. Echter leg ik gevoelsmatig toch het zwaartepunt bij politici en in geval van deze discussie, de banken.
Als ook de controlerende instanties aangeven dat de aangeboden producten niet te doorgronden zijn…
Tammo [9] reageerde op deze reactie.
@Patrick [8]: Het is uiteindelijk terug te voeren op overheid. Alleen die heeft de omstandigheden gemaakt waarin banken misbruik kunnen maken van het systeem. Het is de overheid die de voorwaarden heeft geschapen voor het zorgstelsel, een ov-chipkaart etc. en andere wantoestanden. Dat politici en ambtenaren zwichten voor lobby of pluche baantjes geeft alleen maar aan dat er iets grondig mis is met de opzet van overheid en systeem.
Comments are closed.