Bemoeienis van de overheid met deze sector is niet nodig.
Niet alleen is overheidsbemoeienis niet nodig, maar deze is schadelijk, werkt demoraliserend, marktontwrichtend en kostenverhogend.
Het begon lang geleden al met het van overheidszijde vereiste van het bezit van een diploma om het beroep van arts te mogen uitoefenen.
Tallozen onder ons zijn beter geworden na geholpen te zijn door een kwakzalver, doekoen, gebedsgenezer, handoplegger of een ander persoon die opereert in de medische sector zonder het bezit van enig diploma.
De omvang waarin de overheid haar tentakels tot diep in de medische sector uitstrekt, gaat alle perken te buiten.
Het is bij voorbeeld volkomen onduidelijk, waarom de overheid zich zou moeten bemoeien met de financiering van bezoeken aan een huisarts. Wie immers bang is, deze arts dagelijks nodig te hebben, kan tegen de kosten hiervan geheel vrijwillig een verzekering afsluiten.
De overheid zou veel beter een garantie kunnen verstrekken, dat zij geen reclame meer maakt voor een potentieel dodelijke baan in de strijdkrachten en hen die zich hiertoe geroepen voelen, naar de psychiater zenden voor een mentaal onderzoek.
De remedie? Vermoedelijk helpt maar één ding: een totale abrupte terugtrekking van de overheid uit de medische sector, waarna zich uit de ongetwijfeld ontstaande chaos een normale markt kan ontwikkelen.
Zoals Milton Friedman mij eens zei: “Als de mensen je zeggen dat de medische sector te belangrijk is om deze aan het particulier initiatief over te laten, stel ze dan voor dat de overheid eigenaar wordt van alle broodfabrieken, want zonder voedsel ga je gegarandeerd dood.”
Hugo van Reijen
En niet te vergeten: die totaal idiote verplichte ‘zorgverzekering’. Die is veel te duur en wordt steeds meer een belasting dan een verzekering. Ironisch genoeg, maar vast niet toevallig, zijn het vooral de armen die de zorg niet meer kunnen betalen.
Interessant argument van Friedman. Ik gebruik zelf nog wel eens het argument -tegen socialisten- dat de overheid als eerste de supermarkten en restaurants e.d. moet natinonaliseren, “want alleen zo kan ongezond voedsel worden aangepakt”. Vreemd genoeg wil geen van de socialisten dat hebben; het stelletje decadente apen…
Pendragon [2] reageerde op deze reactie.
WijRos [8] reageerde op deze reactie.
@Naam * [1]: Eens, en als je dan ook ziet dat slechts 30% (!) van je premie wordt gebruikt voor daadwerkelijke vergoedingen voel je je helemaal belazerd. Verzekeraars gebruiken ook 30% voor het maken van reclame. Ik bedenk het niet zelf hier, het is een feit. Gek he dat de zorg zo onbetaalbaar wordt als je dat ziet?
Matthijs [4] reageerde op deze reactie.
Maar probeer dat een ander mens maar eens uit te leggen? Die schiet gelijk in de tress en meent toch echt dat jij de mensen dood wilt hebben. Want zij zien bij het overlaten aan de vrije markt alleen nog ziektezorg voor rijken en verder het grote niets.
Dat werkt met wegen, dijken en bruggen eender. De mensen zien niet wat er voor dat verplicht afgedragen belastinggeld aan alternatieven gerealiseerd zou zijn geweest. Zij zien bij het passeren van de overheid alleen maar: geen bruggen, geen dijken, geen wegen, geen onderwijs enz.
Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
@Pendragon [2]: 30%? Dat is een te mooi rond getal. En dan komt er twee keer 30% voor? Ik denk dat je het voor lief hebt aangenomen en niet hebt onderzocht waar het vandaan komt.
5% maximale winst, that’s it. En in een industrie waar letterlijk miljarden om gaan, kan het niet zo zijn dat 30% marketing is. Dan zou de hele eredivisie gesponsord worden door Achmea.
Pendragon [6] reageerde op deze reactie.
@Harrie Custers [3]:
Waarom wort nie gevraagd waarom in de zorge een kastje dat Parkinson controleert € 40.000 kost (vlg directeur AZA) en een geweldige laptop minder dan € 400 ? 1 kastje kost 100 -200 laptops
@Matthijs [4]: Je hebt gelijk. Het is geen 30%, het is 20% http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/12/democratie_dood_zorg_dood_maar_rutte_2_leeft_voort.html Ik geef het toe, het is geen diepgaand wetenschappelijk onderzoek. Maar voor mij voldoende om het rood weer eens voor de ogen te krijgen.
Robert [10] reageerde op deze reactie.
re. Niet alleen is overheidsbemoeienis niet nodig, maar deze is schadelijk, werkt demoraliserend, marktontwrichtend en kostenverhogend.
Dit is wat er exact loos is. Helaas ziet vrijwel niemand dat in. Geen enkele politicus die dit rond zal vertellen want dat vermindert de macht van de overheid. Uiteindelijk gaat het alleen om macht en geld en niet zoals de staatsmedia melden uw gezondheid.
@Naam * [1]:
Als het aan de socialisten lag, gebeurde het nationaliseren van supermarkten vandaag nog. In veel socialistische landen heeft de overheid veel greep op supermarkten.
In Nederland ook, vooral via Albert Hein. Alle beslissingen door dit bedrijf genomen worden geballoteerd door overheid, pensioenfondsen en vakbonden. Dat is ook de reden dat men zo tegen Aldi en Lidl ageert want daar heeft men minder greep op.
Zoals duidelijk blijkt, zijn de prijzen bij laatstgenoemden ook lager.
Wat mij het meest verbaasd is dat vrijwel niemand in de gaten heeft dat de verzekeringen ook staatsbedrijven zijn. Ja ik weet het, ze heten zelfstandig maar als dat zo was dan zouden ze 80% van hun personeel naar huis sturen en ze zouden veel zaken veel efficiënter aanpakken.
Achmea was een tijdlang een onderdeel van de staatsbank Rabo. Hoe het nu is weet ik niet.
@Pendragon [6]: je linkt hier naar een artikel dat een grafiek heeft die nep is. De journalist wilde kijken hoe makkelijk mensen iets wijs gemaakt kan worden.
“Ik zweer bij Apollon de genezer, bij Asclepius, Hygieia en Panacea en neem alle goden en godinnen tot getuige, om naar mijn beste oordeel en vermogen de volgende eed te houden:
Ik zal naar mijn beste oordeel en vermogen en om bestwil mijner zieken hen een leefregel voorschrijven en nooit iemand kwaad doen.
Nooit zal ik, om iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft. Nooit zal ik een vrouw een instrument voorschrijven om een miskraam op te wekken. Maar ik zal de zuiverheid van mijn leven en mijn kunst bewaren. Het snijden van de steen zal ik nalaten, ook als de ziekte duidelijk is; ik zal dit overlaten aan hen die hierin bekwaam zijn. In ieder huis waar ik binnentreed, zal ik slechts komen in het belang van mijn patiënten.
Mijn leermeester zal ik eren en liefhebben als mijn ouders; ik zal in gemeenschap met hem leven en zo nodig mijn bezit met hem delen, de kunst leren zonder vergoeding en zonder dat daartoe een schriftelijke belofte nodig is; aan mijn zonen, aan de zonen van mijn leermeester en aan de leerlingen die verklaard hebben zich aan de regelen van het beroep te zullen houden, aan hen allen zal ik de grondslagen van de kunst leren.
Al hetgeen mij ter kennis komt in de uitoefening van mijn beroep of in het dagelijks verkeer met mensen en dat niet behoort te worden rondverteld, zal ik geheim houden en niemand openbaren. Moge ik, als ik deze eed getrouwelijk houd, vreugde vinden in mijn leven en in de uitoefening van mijn kunst, maar moge het tegenovergestelde het geval zijn indien ik hem schend.
Ik zal mij verre houden van iedere welbewuste slechte daad en van elke verleiding, in het bijzonder van de geneugten der liefde met mannen of vrouwen, of zij vrij zijn of slaaf.”
Als allerlei geld dat uit naam van de zorg wordt ingehouden, afgenomen, niet naar de zorg gaat, dan maakt het niet meer uit of je een staatsbedrijf alles laat doen of diverse private aanbieders. Het probleem dat NU speelt is dat dat geld wat voor zorg wordt geheven, ook precies naar de zorg zal gaan. Het probleem zit op het hoogste overheidsniveau, daar waar het geld eerst op 1 hoop wordt gegooid en vervolgens pas wordt verdeeld.
Comments are closed.