Islam geweldIn het westen is er een taboe op het slaan van een vrouw. We minachten mannen die vrouwen slaan. Veel lager kan je niet zinken. Of je moet pedoseksueel zijn. De koran en de islamitische traditie schijnen hier anders over te denken. De progressief denkende westerling komt hier in een onmogelijke spagaat. De ene hersenhelft komt op voor de vrouwenrechten, de andere kant wil de islam alle ruimte geven en ziet westerse normen en waarden maar al te graag ondergeschikt aan de niet westerse traditie.Neem svp kennis van onderstaande geweldsinstructie.

meer info alhier en alhier

 

19 REACTIES

  1. Bij ons in Brabant kwam ( vroeger) de pastoor langs als het niet snel genoeg wou lukken.
    Overdag natuurlijk, als manlief elders aan het werk was.
    Ga heen en verspreid U kan op verschillende manieren geintrepeteerd worden……
    Gezien het benodigde geboortegemiddelde per gezin om de onze cultuur in stand te houden niet wordt gehaald, zal het Westen vanzelf over enkele jaren een Islamitische staat zijn geworden.
    Dat noemen ze dan demo(n)cratie.
    Hier zijn geen terroristen of bomaanslagen voor nodig.
    Het is gewoon een kwestie van gebruik maken van de mogelijkheden zoals kinderbijslag etc.
    U ziet, het Westen betaald zelf voor haar naderende ondergang.
    Goed bekeken, niet?

    Vrede,

  2. Waarom wordt dit filmpje en onderwerp überhaupt geplaatst hier?

    Who cares wat moslims uitspoken met hun vrouwen? Sinds wanneer is dat ons probleem? Ja, we hebben natuurlijk wel een enorm moslim gerelateerd probleem, namelijk dat zij in grote getale hier wonen in onze blanke natie. Dus is het zinvoller om na te denken hoe zij verwijderd kunnen worden.

    Daar wordt overigens wel wat aan gedaan hoor. Uiteraard op kosten van de produktieve Nederlander, die heeft immers nog niet genoeg op z’n bord. Courtesy of IIS voor deze link. Alweer zo’n pareltje van bolshevik, eeh pardon, sociaal democratisch beleid. Hoe zei Wim Kok(sucker) het ook weer? Iets met de sterkste schouders?

    https://www.svb.nl/int/nl/remigratie/bedragen_inhoudingen/hoeveel/

    Er zou helemaal geen probleem bestaan tussen de twee verschillende beschavingen als beiden gewoon zouden blijven waar ze thuishoren in hun natuurlijke en historische habitat. Het zijn twee heel verschillende manieren van mens zijn. Één ding moet ik ze nageven, de moslims, en dat is zij grotendeels nog oorspronkelijk zijn en niet diseased zijn door diezelfde agitators welke ons al decennia wijs proberen te maken (met succes helaas) dat bv flikkers met dildo’s in hun kont die on display op een boot in de gracht rondvaren van die echt typische westerse tolerante waarden zijn. Wie had dit toch ooit kunnen dromen 50 jaar geleden?

    Als progressief intellectuelen graag tussen de moslims en negers willen wonen zijn ze toch vrij om te vertrekken naar Afrika, ’t zit er vol mee daar. Ze zullen ongetwijfeld extatisch van geluk zijn daar. Oh wacht, nee toch niet.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
    G.Deckzeijl [11] reageerde op deze reactie.

  3. Maar stel nu eens dat je vrouw zo lillik is dat het niet meer uitmaakt? Vragen, vragen, vragen.

    • ‘Lelijk’ zijn maakt iemand niet tot een goed of minder goed mens.
      De manier waarop iemand daar tegen aan kijkt wellicht wel……

      Vrede,
      Zé.

  4. Interessant filmpje, ik zal eens met mijn vrouw overleggen hoe wij ons verder zullen integreren/aanpassen aan de moslimtraditie.

  5. @Hub Jongen [6]: Wij willen geweld helemaal de wereld niet uit.
    Wij willen initiatie nemen tot geweld de wereld uit. Geweld uit verdediging is prima.

  6. @Hub Jongen [6]:

    Ik ben ook geen voorstander van geweld, tenzij ter verdediging. Maar wat kan ik er aan doen als anderen aan de andere kant van de wereld er andere normen op na houden? Moeten wij ze dan de wet voorschrijven? Democratie gaan brengen misschien? Good luck met het propageren van NAP aan mensen met een totaal ongeschikte mindset voor zoiets dergelijks.

    Ik herhaal, libertarisme lijkt een nobel ideaal maar het is niet te realiseren. Een totale vrije markt heeft geleid tot waar we nu zijn. Er is maar één markt en dat is een vrije markt, oftwel de wet van de jungle. Degenen die in de loop der tijd de meeste middelen hebben geaccumuleerd maken de nu dienst uit dmv bought-and-paid-for zogenaamde overheden (onderheden, stadhouders) en dat betekent automatisch een onvrije markt voor alle niet-insiders. Is dit nu echt zo’n moeilijk concept om te begrijpen?

    Het is wel mogelijk een consequente NAP levenswijze te realiseren, mits je bereid bent dit met zeer harde hand te handhaven tegenover spelbrekers. En daar heb je dus een overheid voor nodig. Maar de positie van de top is absoluut onaantastbaar door de verdeeldheid en het doorgeslagen individualisme van de massa’s in het westen. En met de geavanceerde industriële macht van de blanke beschaving houdt diezelfde top ook zowat de rest van de wereld onder controle.

    Oplossing?

    De enige welke ik zie is een grens stellen aan individualisme. Maar ik zelf zou daar al een probleem mee hebben, laat staan de hele mensheid.

    • @WijRos [9]:

      Soort zoekt soort, niet?
      Kan me ook wel voorstellen dat moslims kotsen van de Westerse/katholieke/protestanse tirannie, maar ja, wat was er het eerst?
      De kip of het ei?
      After all, it’s all the same.
      Een betere wereld begint bij jezelf. De ander kan dan volgen uit vrije wil.
      Andersom heeft het echter nog nooit gewerkt.

      Vrede,
      Zé.

  7. Sprekend voorbeeld van islam executie. Maar niet meer dan dat.

    Neem even tijd om de politieke (niet religieuse) islam, haar elkaar tegensprekende inconsequenties en haar afwijking van de gouden regel, wat feitelijk inhoudt dat ieder mens gelijk is, te begrijpen en je weet elke islam discussie snel en effectief te beheersen. Een goede website om tot de kern van de islam te komen is http://www.politicalislam.com/

    Daarna geen tijd meer aan de islam onzin besteden want je weet genoeg. Wel weerstand bieden natuurlijk, ook al is de aanval niet fysiek (hoe geldt de nap bij de politieke islam, hub, ben je dan ook zo principieel? of mag pre-emptieve actie, omdat je weet wat de gevolgen zullen zijn, in deze 1400 jaar durende casus ook?).

    Het grote probleem wat mij beangstigd in deze hele zaak is het wegkijken van mensen in met name christelijke culturen. Welke risico analyse kunnen ze (in NL: alle gevestigde politieke partijen) niet maken? Hoe blind kun je zijn voor wat zich al 1400 jaar ontvouwt op het wereldtoneel? Waarom beperken we ons elke keer tot het actuele symptoom en niet tot de analyse van wat in de islam trilogy zelf staat.

    Analyse->verwerping->opruimen(pre-emptief?)->next.

  8. @G.Deckzeijl [11]:

    Cheers, thanks a lot.

    Maar, waarom zou dat een wakkerschudder zijn voor mij?
    Wat dit betreft ben ik altijd al wakker geweest. In de jaren ’70 al. Als het aan mij had gelegen dan hadden we totaal geen last met moslims want in hun thuislanden kunnen zij tegenover ons nog geen deuk in een pakje boter schoppen in de maand augustus.

    Nogmaals, hun denkwijze vormt niet het probleem, zij zijn wie zij zijn, en zij hebben ook het volste recht om te zijn wie zij zijn. Hun massale aanwezigheid in onze natie is het probleem. Een probleem wat wij ons aan hebben laten doen door een andere veel gevaarlijker vijand op een heel sluipende en achterbakse manier.

    Zé [15] reageerde op deze reactie.

    • @BSN [14]:

      Klopt BSN, dus het beste wapen daartegen hebben wij zelf in de hand, en dat is door gezamenlijk op te staan tegen de tirranie die nu over ons wordt uitgekotst.
      En dat begint bij eenieder van ons zelf.
      Wij zijn namelijk allemaal mensen, en wensen allemaal te leven in vrede en voorspoed.
      Als het ons lukt dat te doen, volgt de rest vanzelf.
      de mensheid is verkeerd geprogrameerd, is de weg kwijt, de link met de natuur, haar bestaan.
      Wij zijn een schijnwereld ingemoffeld die uit kan draaien in een oorlog van iedereen tegen iedereen.
      Met als gevolg dat de organisatoren van dit macabere wereldbeeld achterover kunnen leunen om te zien hoe wij elkaar afmaken.
      Het is tijd dat de mens de macht over zijn eigen leven terugneemt, na deze in de handen te hebben gelegd van een zooitje empathieloze psychopaten.
      Om te voorkomen dat er een John Galt opstaat en de media kaapt om de mensen te informeren, is dit gisteren alvast in scène gezet, voor het geval dat.
      Ik heb hier al eerder aangegeven dat een dergelijke actie veel ogen zou kunnen openen.
      De speech van John Galt in Atlas shrugged zou vandaag de dag geheel passen in het huidige wereldbeeld.
      Rand was haar tijd ver vooruit toen ze dit boek schreef.
      je zou haast gaan denken dat het een handleiding was voor de elite’s……

      Vrede,
      Zé.

      BSN [16] reageerde op deze reactie.

  9. @Zé [15]:

    Aangenaam verrassend dit te lezen op de vrijspreker moet ik zeggen.

    Het is mijn mening dat objectivisme in eerste instantie aantrekkelijk lijkt, maar dat het uiteindelijk gewoon de andere kant is van dezelfde munt met bolshevisme. Beiden hebben hetzelfde eindresultaat. Een identiteitsloze, zwakke, weerloze samenleving als makkelijke prooi.

    Zé [18] reageerde op deze reactie.

    • @BSN [16]:

      Natuurlijk, elk opgelegd systeem is verwerpelijk, alleen de etiketten verschillen.
      Socialisme is niets meer dan een nieuwe vorm van fascisme.
      Zolang de Macht niet bereid is veranderingen via referenda te laten plaats vinden, worden de wensen van het volk niet gerespecteerd.
      Wij doen het allemaal zelf, no one to blame.
      Wij laten dit zelf allemaal toe, wij betalen ervoor en zijn allen medeplichtig aan onze eigen onderdrukking, alle oorlogen en destructie van ons thuis, Moeder Aarde.
      Zolang dat niet doordringt gaat de rollercoaster verder, …naar beneden.

      Vrede,
      Zé.

  10. “U heeft horen zeggen dat dit een tijd van morele crisis is.
    U heeft het zelf gezegd, half beangstigend en half in de hoop dat die woorden geen betekenis hadden. U heeft geroepen dat de zonden van de mens de wereld vernietigen en U heeft de menselijke natuur vervloekt omdat zij niet bereid was de deugden die U verlangde in praktijk te brengen.
    Aangezien deugd, volgens U, uit opoffering bestaat, heeft U bij elke volgende ramp meer slachtoffers geëist.
    In de naam van terugkeer naar moraliteit heeft U al het kwade, dat U als oorzaak van Uw benarde situatie zag, opgeofferd.
    U heeft rechtvaardigheid opgeofferd aan barmhartigheid.
    U heeft onafhankelijkheid aan eenheid opgeofferd.
    U heeft rede aan geloof opgeofferd.
    U heeft rijkdom aan behoefte opgeofferd.
    U heeft eigenwaarde aan zelfverloochening opgeofferd.
    U heeft geluk aan plicht opgeofferd.
    U heeft alles wat U als het kwade zag vernietigd en alles wat U als het goede zag bereikt.
    Waaron denkt U, deinst U nu in afschuw terug voor de aanblik van de wereld om U heen?”

    Hier spreekt John Galt,
    uit Atlas Shrugged, ( Wereldschock), geschreven door Ayn Rand
    in 1957(!)

Comments are closed.