Beter ten hele gekeerd, dan een halve gare.

vrij naar Piketty en Hollande.

vrijspreker.nlFlibje
Tips voor Flibje? Mail ze naar info@vrijspreker.nl

11 REACTIES

  1. @rob [1]: klopt, maar ondertussen blijkt de systeemfout: er komen steeds meer armen, relatief minder rijken en de kleiner/armer wordende middenklasse moet de bulk van de (stijgende) belastingen opbrengen. Dat is onhoudbaar aan het worden.
    Zodat er opstanden komen door hen die dachten dat ze ergens recht op hadden.

  2. Een overheid die de Laffer curve compleet negeert en voor de zoveelste keer door de realiteit wordt ingehaald. Je verwacht het niet.

    Ayn Rand — ‘We can ignore reality, but we cannot ignore the consequences of ignoring reality.’

  3. @rob [1]:

    “Het geld voor de schraperige overheid moet tenslotte ergens vandaan komen, toch?”

    Waarom ????
    Je stelt een goede principiële vraag. Waarom MOET dat ergens vandaan komen??
    Een eerdere vraag is : Waarvoor is dat geld nodig?
    -F 16 ’s naar Irak, Libie, Mali te sturen om te helpen bombarderen??
    -Om de roverheid met € 5 miljard roverheidsontwikkelingsgeld te laten strooien?
    -Om sancties tegen Rusland te financieren?
    -Om . . . . . ?

    rob [10] reageerde op deze reactie.

  4. En toch heb ik een vraag over de verhouding rijk-arm. Het blijkt dus dat de rijken der aarde zo’n 70/80% van het geld in bezit hebben. Wat betekent dat eigenlijk de hele wereld 30% moet verdelen. Hoe verdeel je 30% van alle rijkdommen tussen het merendeel van de mensheid en behoud je toch welvaart?
    Begrijp me niet verkeerd, ik voorsta vrije handel en kapitalisme. Maar als er een klein groepje rijken is die al het geld naar zich toe harken, wat blijft er dan nog over voor ons?

    Burnitall [9] reageerde op deze reactie.

  5. Ach, nivelering is zulke onzin.
    Immers op welke schaal dan?
    Kennelijk ziet met het wereldwijd.
    Waarom is er anders ontwikkelingshulp?
    Laat ons een kijken naar het gemiddelde per capital GDP.
    In de wereld bedraagt dat USD 10.000, in NL 4x zoveel.
    75% belasting voor ontwikkelingshulp is dus vereist.
    Daarmee hebben we dan internationaal geniveleerd.
    (let wel: niet 75% marginaal tarief, doch gemiddeld!)
    En dan nog wat belastingen om binnenlands te niveleren.
    Oh ja, en ook om nog wat rekening te betalen.
    De armsten eerst belasten en daarna sybsidieren is zinloos.
    Kortom als onze eigen overheid bv. 20% kost, zou de eerste 8k belastingvrij zijn en de rest belast aan 100%.
    Maar wacht even, dan is de incentive weg.
    Laten we dan toch maar kleine verschille accepteren.
    De eerste 6k zijn belastingvrij. Over al het meerdere heffen we 90%.

  6. Ach a propos: dat Frankrijk de belasting afschaft, weerhoudt de politici in Belgie er echter niet van om toch iets soortgelijks te willen invoeren.

  7. Zoiets moet je op wereldschaal aanpakken en onwillige landen zware sancties opleggen.

  8. @R. Reuvekamp [5]: Dat zou het niet moeten betekenen. Het was de bedoeling dat als de rijken loaded zijn dat het overschot aan geld ver de rand terug zou vloeien naar de minder bedeelden. De roverheden hadden nooit verwacht dat dit niet of nauwelijks gebeurd. Pas sinds kort zijn er enkele lieden bij het IMF er achter gekomen dat rijken rijker maken niet werkt en nooit zal werken. Echter worden zij behoorlijk tegengewerkt door de rest van het IMF…Er is dus wel een kleine barst, maar niet groot genoeg om de boel leg te laten lopen.

  9. @Hub Jongen [4]:

    Mijn vraag was retorisch en cynisch bedoeld.

    Ik vind dat de overheid eerst eens onnodige uitgaven moet schrappen.
    Rijst de vraag wat de overheid onnodig vindt en wat ik onnodig vind. Daarover zullen we geheid van mening verschillen.
    Mijn punt is dat ik daar gedwongen aan mee moet betalen op grond van leugens die de politiek voor ons heeft bedacht.

  10. Men krijgt kapitaalvlucht als automatisch gevolg (hetzij mensen gaan fysiek weg, hetzij er komt meer belastingontwijking door inwoners, buiten de deur). Wat helemaal bizar is, is naast dat links dit had kunnen weten, dat links blijft volhouden dat het voor z’n geld juist zo afhankelijk is van die rijken. Zonder de rijken krijgen ze hun budget al helemaal niet rond. En het aller knulligste is dat het ook niet eenmalig is, maar dat ze structureel voor bepaalde maatregelen zijn, als iedereen arm is gaan ze vroeg of laat ook arbeid eisen (zoals in de zorg dat hulp van familie wordt verwacht).

Comments are closed.