dinsdag, 13 januari 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Scheidsrechters en bankmensen: hoe principieel is de politiek?

De KNVB wil tijdelijk contracten voor scheidsrechters niet verplicht verlengen. Hetgeen de minister weigert omdat dat een uitzonderingspositie tov andere werknemers zou zijn. Bankmensen mogen niet meer dan 20% variabel loon (bonus) ook al is (volledig) variabel loon heel gewoon in de meeste sectoren.

Waar ze eenheid van recht en beloningsregels bij scheidrechters roepen, moet er een uitzonderingspositie komen in de financiële wereld. Verder is die 20% ook nog eens in tegenspraak met de nieuwe Europese regels van maximaal  100%.

Valt het u ook op dat dit verschil in behandeling van scheidsrechters en bankmensen, niets met enig democratisch gehalte, of vrij contractrecht en rechtsprincipes van doen heeft? Maar ‘gewoon’ wat de wens van de mini-ster Dijsselbloem is, wordt wet.

Het gaat mij nog niet eens zo zeer om die arme bankmedewerkers die minder bonus gaan krijgen: degenen die het betreft commuten toch wel naar Frankfurt/London etc. Het Dijsselt mij omdat dit wéér een voorbeeld is van de wet geldt voor iedereen, maar hij bepaalt voor wie en wat en hoe het hem uitkomt.

De libertarische oplossing: laat werknemers en werkgevers vrij om arbeidscontract en voorwaarden onderling te bepalen. Flexibel, vast, variabel, met of zonder vakantie, overwerk of wat dan ook. Er is al zo vaak gebleken dat als je dat van bovenaf in (tegenstrijdige) wetten regelt, je hele onverwachte gevolgen gaat zien.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Goed Geregeld, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.