Uber is geniaal. Iedereen die het wel eens gebruikt heeft weet dat. Niet voor niets wordt het bedrijf gewaardeerd op 17 miljard dollar
Maar iets dat succesvol is wordt altijd tegen gewerkt. In plaats van de strijd om de consument aan te gaan door betere service te bieden tegen lagere prijzen, kiest de gevestigde orde meestal voor de makkelijkste weg: geweld. Soms zichtbaar door Neanderthalers op wielen, maar meestal op slinkse wijze via verboden en licenties. Zo werden ook de ‘robber barons’ aangepakt. De concurrentie kon niet winnen door beter te ondernemen, maar de politiek is altijd bereid om zich te bemoeien met van alles en nog wat. Dus in ruil voor wat campagne geld krijg je ‘nuttige’ wetgeving. Een Euro investeren in lobbyen is veel effectiever dan in innovatie.
Recentelijk is Uber ook onder vuur komen te liggen van gebruikers. Niet omdat ze aantonen dat de door de overheid gereguleerde taxi industrie hopeloos inadequaat is. Nee, omdat de prijzen flexibel zijn! Tijdens Oud en Nieuw bijvoorbeeld gaan ook de prijzen de lucht in. Mensen met een ernstige handicap qua economisch inzicht (oftewel linksmenschen) schieten dan meteen in een ‘ tweedeling in het vervoer’ Pavlov stuip.
Eenzelfde gebeurde met benzine prijzen ten tijde van orkaan Sandy waar de overheid hopeloos in de weg stond met een verbod op hogere prijzen. Tragisch dat veel mensen zulk een onderontwikkeld economisch inzicht hebben. Hoe is het mogelijk na gemiddeld anderhalf decennium in de schoolbanken? Driewerf hoera voor staatsonderwijs!
Meer aanbod
Het lijkt misschien een inkopper, maar het wordt toch vaak over het hoofd gezien. Hogere winstmarges geven chauffeurs een stimulans om meer beschikbaar te zijn ten tijde van meer vraag.
Wellicht ook leuk voor de linksmensch om over na te denken is dat minstens 80% van de hogere prijs naar de Uber chauffeur gaat. Deze is waarschijnlijk geen rijke sigaren roker dus misschien draagt het wel een beetje bij aan de zo vurig gewenste nivellering. En waarom wel pleiten voor dubbel loon tijdens nachtdienst, feestdagen etc.?
Meer efficiency
Als Uber normale tarieven op oudejaarsavond zou hanteren, dan is het resultaat lange wachttijden. Dat is precies hoe dingen (niet) werken in de pre – Uber wereld met door de overheid verordonneerde prijzen. Flexibele prijsstelling lost dit probleem op door vraag en aanbod in evenwicht te brengen, zodat je altijd een rit kunt krijgen als je bereid bent om genoeg te betalen.
Sommige mensen hebben een vervelende – doch haalbare – andere optie om thuis te komen. Bijvoorbeeld een uur lopen of openbaar vervoer. Door een flexibele prijsstelling mensen zal het Uber aanbod gaan naar mensen die geen alternatieven hebben. Het bevordert ook carpooling. Een enkele klant zal niet vier keer de normale prijs willen betalen maar een groep vrienden uit dezelfde buurt kan de kosten delen.
Geen dwang
Voor een voluntarist is dit het enige argument dat er toe doet. Alle economische argumenten zijn slechts bijzaak. Mensen worden niet gedwongen hogere prijzen te betalen. Mensen hebben nog steeds de twee opties die ze altijd al hadden: lopen/fietsen of heel lang wachten op een taxi.
Mogelijk dat door de uitbreiding van het totale aantal bestuurders op de weg, Uber ook bijdraagt aan het verminderen van de gemiddelde tijd dat de traditionele taxi klanten moeten wachten. Uber gebruikers staan namelijk niet meer in de rij voor de schaarse taxi.
Gegarandeerde mobiliteit
Dit is niet zo belangrijk tijdens Oud en Nieuw, maar een ander voordeel van flexibele prijsstelling is dat het garandeert dat een rit altijd beschikbaar voor mensen die het echt nodig hebben. Er zijn bepaalde situaties, medische nood, of te laat voor een vlucht of sollicitatiegesprek, dat zelfs niet rijke mensen bereid zijn om extra te betalen voor een gegarandeerde rit.
In het traditionele vaste prijs model van de taxi-industrie, maakt het niet uit hoe zeer u een lift nodig heeft, u moet gewoon achter in de rij aansluiten. Variabele prijzen voorkomen dit. Je zult extra moeten betalen, maar je weet zeker dat je een ritje hebt als het echt nodig is.
Dit maakt het ook een beetje makkelijker om het bezit van een auto op te geven. Sommige mensen houden deze aan om zeker te zijn van mobiliteit in noodgevallen. Dat is dus niet meer nodig met Uber. Toch ook iets voor de boomknuffelende linksmensch om over na te denken terwijl hij op zit te boeren van zijn glutenvrije oliebollen.
“If Socialists understood economics, they wouldn’t be socialists.“ – Von Hayek.
Hijseenberg, Januari 2015
Er is nog iets anders met Uber aan de hand: ongebreideld corporatisme, blinde zucht naar geld & macht en een randdebiel also CEO. Journalisten met kritiek op Uber worden aangevallen via hun gezin. Lees en kijk naar het verbijsterende verhaal van Sara Lacy, eigenaar van Pandodaily.com:
http://jessescrossroadscafe.blogspot.com/2014/11/sarah-lacy-and-dark-side-of-uber.html
Hijseenberg [3] reageerde op deze reactie.
WijRos [7] reageerde op deze reactie.
Uber toont ook aan dat de gestapelde we/regelgeving voor taxi’s hotels etc archaïsch is geworden. Dus niet Uber enz. ook in het regelsysteem persen, nee het regelsysteem moet worden afgeschaft, kan de huidige taxichauffeur ook Uberen of een alternatief opzetten.
Hijseenberg [4] reageerde op deze reactie.
@Troy Ounce [1]:
corporatisme: je moet wel als bedrijf tegenwoordig. Microsoft is er door schade en schande achter gekomen dat ze maar beter vertegenwoordiging in Washington konden hebben. Sterker nog je hebt een fiduciary duty jegens de aandeelhouders. Blame the game (overheid) niet de players.
greed an sich is niets mis mee. Zeker niet als het zulke nuttige innovaties voortbrengt. Greed maakt dat meer chauffeurs zich aan bieden bij hogere prijzen.
CEO is randdebiel. So what? Gebruikt hij drones om mensen over de kling te jagen? een gek als CEO maakt voor mijn geen verschil in product/service beleving.
(gezin van) journalisten aanvallen is wel absurd. ALS dat waar is dan bekoeld mijn enthousiasme voor Uber ook. Echter er zijn gelukkig alternatieven. dat is het mooie van de vrije markt. vind je UBer maar niets om welke reden dan ook (je mag zo irrationeel zijn als je maar wilt) gebruik je lekker voortaan http://www.lyft.com of een andere kloon. of je gaat lopen.
Als de CEO van het land een randdebiel is (per definitie bijna) dan heb je geen keuze. Zijn ‘ services’ worden je opgedrongen en zelfs als je ze niet wenst moet je toch de hoofdprijs betalen.
Troy Ounce [11] reageerde op deze reactie.
@Overnight [2]:
Inderdaad. Airbnb doet dat met hotels.
Probleem met taxi’s is dat chauffeurs vaak enorme bedragen hebben neergeteld voor een licentie van de overheid. Overheid lekker zakken gevuld door geld te vragen voor iets wat uiteraard vrij hoort te zijn. Een overheid die problemen veroorzaakt. Je verwacht het niet.
WijRos [9] reageerde op deze reactie.
“Dit maakt het ook een beetje makkelijker om het bezit van een auto op te geven. Sommige mensen houden deze aan om zeker te zijn van mobiliteit in noodgevallen.”
Ja, nu wordt je gedwongen om een duur rijbewijs en een benzinemonster aan te schaffen, terwijl ik geen auto wil, maar mobiliteit. Het openbaar vervoer presteert het zelfs om in de jaren 80 in 20 minuten van de stad naar een dorp in de buurt te rijden zonder overstap. Thans duurt het 30 minuten en is er een overstap op een koud ‘busstation’ zonder enkele voorziening, waar je 7 minuten wacht. De bus rijdt overigens zo om, dat het qua tijd niet uitmaakt om een stuk te lopen naar een punt na zijn eerste omweg. De vervoersmarkt in vredestijd is iets anders dan voedselwoeker in de oorlog.
Hijseenberg [6] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [5]:
Uw laatste zin begrijp ik niet.
Vilseledd [10] reageerde op deze reactie.
@Troy Ounce [1]:
re. Er is nog iets anders met Uber aan de hand: ongebreideld corporatisme, blinde zucht naar geld & macht en een randdebiel also CEO. Journalisten met kritiek op Uber worden aangevallen via hun gezin.
Dit is nu typisch socialistisch-communistische bakerpraat.
Sinds wanneer is het nieuws over dit soort thema’s betrouwbaar?
Gemeentes of woongemeenschappen mogen wat mij betreft bepalen wie er waar taxi rijdt.
In Hong Kong geen enkel probleem.
Klachten? Dag licentie.
Vanuit landelijk optiek niet wenselijk dat er regels zijn.
Wat de meeste hier propageren is complete verwijdering van iedere soort van regelgeving. Dat is onmogelijk. Aangezien er altijd geschreven en ongeschreven regels zijn.
Waar we tegen moeten strijden zijn regels die opgelegd worden zonder dat je er mee akkoord bent gegaan.
Hijseenberg [15] reageerde op deze reactie.
@Hijseenberg [4]:
re. Probleem met taxi’s is dat chauffeurs vaak enorme bedragen hebben neergeteld voor een licentie van de overheid.
Dat is het probleem als je ondernemer bent dan moet je steeds veel betalen voor vergunningen of andere zaken en het is aan jouw om terug te verdienen. Uber heeft probleem dat de maffia (overheid en vakbonden) veel belangen heeft in de taxi bedrijven. Daarom heb je al die haat campagnes en propaganda. Als reguliere taxichauffeurs andere chauffeurs of bedrijven lastig vallen dan is het geen nieuws maar als Uber mensen het doen dan is het voorpagina nieuws.
Eén feit is dat reguliere taxichauffeurs en de overheid zich nog nooit aan NAP gehouden hebben.
Er is maar één oplossing uit deze problematiek: het afschaffen van de overheid.
Hijseenberg [16] reageerde op deze reactie.
@Hijseenberg [6]:
Dat men dat uiteraard wel moet reguleren; zie ook de discussie “Sprookje, bijgeloof of (overheids)BEDROG?”
Hijseenberg [17] reageerde op deze reactie.
@Hijseenberg [3]:
Greed is good
Corporatisme is prima
Een CEO die dit drijft is koning
Op zich ben ik het bovenstaande eens maar dan moet de “regulatory environment” wel OK zijn. En dat is het niet.
‘Winnaars” in hedendaags kapitalisme zijn mensen met de beste politieke contacten naar het WH & goedkoop geld van WS.
Daarnaast wordt er de andere kant op gekeken bij fraude en worden statistieken, prijzen, stocks, rentes gemanipuleerd zonder dat iemand daarom geeft. Alsof het normaal is. De staat is daar debet aan. Die, en de organisaties die reguleren, zijn gekocht door het grote (goedkope) geld. Uber is maar net een symptoom van deze arrogantie. Familie van een kritische journalist aanpakken? Waarom niet? Je wordt toch niet gepakt.
Kapitalisme is goed maar uitwassen moeten gereguleerd worden. Zoals fraude en manipulatie. Regulaties moeten duidelijk en sterk zijn. De staat is hiervoor verantwoordelijk.
En ik maar denken dat we deze discussie al een paar jaar geleden hadden afgesloten.
WijRos [12] reageerde op deze reactie.
Hijseenberg [18] reageerde op deze reactie.
@Troy Ounce [11]:
re. Kapitalisme is goed maar uitwassen moeten gereguleerd worden. Zoals fraude en manipulatie. Regulaties moeten duidelijk en sterk zijn. De staat is hiervoor verantwoordelijk.
Uitwassen komen door wetten en regelingen die de overheid gemaakt heeft. Zonder overheid zouden uitwassen door concurrentie direct gecorrigeerd worden.
Troy Ounce [14] reageerde op deze reactie.
In principe voor Uber echter Neelie Smit Kroes is een vurig voorstander dus dat geeft te denken. Uber is dat onderdeel van de deeleconomie dat zo snel mogelijk een monopoliepositie wil veroveren – voordat de zelfrijdende auto bijvoorbeeld toeslaat en Uber weer overbodig maakt. Meer via Tegenlicht: http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/hoezo-samen-delen.html
@WijRos [12]:
Terwijl ik in principe met je eens ben, moeten DE UITWASSEN van kapitalisme gereguleerd worden. Het grote probleem is dat de overheid DIT NIET DOET omdat ze geocht zijn door het grote geld. Met als gevolg: marktoverheersing, fraude, prijsmanipulatie en, nog erger, niemand gaat de bak in.
De problemen van tegenwoordig zijn niet van TEVEEL overheidsregulatie, maar TE WEINIG.
So, be careful what you wish for.
Hijseenberg [19] reageerde op deze reactie.
WijRos [20] reageerde op deze reactie.
@Matthijs [8]:
Ik betwijfel of de constatering dat de meesten hier alle regelgeving willen afschaffen juist is. Regelgeving door een centrale ‘ autoriteit’ die eenzijdig met geweld dingen opleggen zeker. Regels die men vrijwillig onderling afspreekt zijn de hoeksteen van een voluntaristische samenleving. An-archy = geen heersers (no rulers). Niet geen regels (no rules)
@WijRos [9]:
helemaal eens
@Vilseledd [10]:
wie is ‘men’? Een groepje mensen met indrukwekkende rituelen die menen dat ze meer rechten hebben dan gewone stervelingen? Zo ja, dan oneens.
Vilseledd [23] reageerde op deze reactie.
@Troy Ounce [11]:
corporatisme is niet prima en dat heb ik ook niet gezegd. het zijn echter niet de bedrijven/kapitalisme die je daarvan de schuld kan geven maar degene met het pistool. De overheid. En die monopolistische entiteit – die geen consequenties ondervindt als dingen misgaan – is dan ook de laatste waar je de verantwoordelijkheid van regulering aan moet geven. Dat is net zoiets als je autosleutels geven aan een dronken tiener.
Ik wil graag dat mijn eigendommen beschermd worden dus ik geef een clubje psychopaten de macht om mij naar willekeur te beroven als ze het maar geen roof noemen maar belasting. Hoe geretardeerd kun je zijn? http://www.vrijspreker.nl/wp/2014/11/stom-stommer-stemmer/
@Troy Ounce [14]:
LOL. de overheid zit in de zak van bedrijven dus we hebben meer overheid nodig.
die is bijna net zo klassiek als: mensen zijn slecht dus we hebben een overheid nodig bestaande uit mensen.
WijRos [21] reageerde op deze reactie.
WijRos [22] reageerde op deze reactie.
@Troy Ounce [14]:
re. De problemen van tegenwoordig zijn niet van TEVEEL overheidsregulatie, maar TE WEINIG.
Waar u deze wijsheid weghaalt weet ik niet maar ik zie alleen maar banken en andere financiële organisaties die uit de bocht vliegen omdat de OVERHEID allerlei stimulansen geïntroduceerd heeft. Voorbeelden zijn woekerpolissen, allerlei vormen van belastingaftrek en niet te vergeten de idiote hypotheek voorwaarden waar een koper niets zelf hoeft in te brengen.
Ik kan er nog tientallen noemen maar ik hoop dat u begrijpt wat ik bedoel.
Er is maar één veroorzaker van al deze waanzin de overheid die “groei” (van schulden) wil. In werkelijk hebben we sinds den Uil geen reële productiegroei meer gehad alleen maar groei van schulden zowel publiek als privé.
@Hijseenberg [19]:
re. de overheid zit in de zak van bedrijven dus we hebben meer overheid nodig.
Ook dit is absoluut niet juist, de overheid zit diep in alle publiek genoteerde bedrijven via allerlei wetgevingen, de vakbonden en de pensioenclubs. Ze, de overheid, heeft er dus 100% grip op net als bij de grote banken die met uitzondering van de DSB in staats handen overgeleverd zijn.
De enige grote bedrijven waar de overheid weinig grip op heeft zijn de privébedrijven zoals SHV, Aldi, etc. Daarom zie je ook dagelijks stukken in de staatsmedia die kwaadspreken over deze bedrijven. De afgelopen jaren hebben we al heel wat goede privé bedrijven verloren dank zei media en socialistisch-communistische kwaadsprekerij.
Hijseenberg [25] reageerde op deze reactie.
Troy Ounce [26] reageerde op deze reactie.
@Hijseenberg [19]:
Mijn excuses Hijseenberg, ik wilde reageren op het bericht 14 van Troy Ounce.
@Hijseenberg [17]:
Eerst netjes op het antwoord wachten, meneer Ongeduld.
Hijseenberg [24] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [23]:
Ok. ik ben benieuwd. Maar gezien deze ontwijkende reactie vermoed ik dat ik er niet ver naast zat met mijn schot voor de boeg.
Vilseledd [30] reageerde op deze reactie.
@WijRos [21]:
en de Nederlandse Bank laat de DSB failliet gaan en anderen krijgen miljarden belastingcenten. Welk een toeval 🙂
@WijRos [21]:
Helemaal eens dat de NL overheid veel en veel te groot is. Ook dat een kleinere overheid goed is voor de economie. En dat, als men 75% van alle ambtenaren ontslaat en ook 75% van staatsonroerende goed verkoopt, dit een enorme boost voor de economie zal betekenen. Een bijkomende bonus is dat men het verschil niet zal merken.
Maar “geen overheid” is onrealistisch. En zal ook nooit gebeuren.
Want wie gaat die dief of moordenaar oppakken? En dan, wat doen we er dan mee? Of gaat concurrentie tussen dieven diefstal verminderen?
Ik woon niet in NL en ben o.m. weggegaan vw de ziekelijke bemoeizucht van de overheid. Ik kan jullie sentimenten dus goed volgen. Overigens maar tot een punt.
WijRos [27] reageerde op deze reactie.
WijRos [28] reageerde op deze reactie.
Hijseenberg [29] reageerde op deze reactie.
@Troy Ounce [26]:
re. Maar “geen overheid” is onrealistisch. En zal ook nooit gebeuren.
Want wie gaat die dief of moordenaar oppakken? En dan, wat doen we er dan mee? Of gaat concurrentie tussen dieven diefstal verminderen?
Beste Troy Ounce,
We spreken hier niet over wat realistisch maar wat wenselijk is. Zolang de overheid veruit de allergrootste dief is heb ik geen behoefte aan een overheid die mij andere dieven van het lijf houdt, hetgeen ze ook nog eens verzaken. Zonder overheid zouden de nette mensen zichzelf ook kunnen verdedigen of daar een particulier bedrijf voor inhuren.
Wij zijn gehersenspoeld met de gedachte dat we een overheid nodig hebben. We horen dat na het staatsonderwijs dagelijks, elk uur in de media en van al onze medemensen. Er is echter niets minder waar, maar we zullen eerst ons zelf moeten overtuigen voor we het bij een ander kunnen.
@Troy Ounce [26]:
vervolg Beste Troy Ounce,
re. Want wie gaat die dief of moordenaar oppakken?
De overheid is middels al zijn oorlogs en defensie activiteiten met afstand de grootste moordenaar. Nu vermoorden wij, de Nederlanders, weer tientallen, en op een geslaagde dag, honderden mensen in Irak. Het is namelijk een leugen dat we alleen ISIS extremisten raken. Het is ook de vraag waarom wij die lieden (ISIS extremisten) zo graag in NL willen houden. Laat ze daar blijven, mensen zijn daar gewend aan de sharia en vinden het uitmoorden van andersdenkenden een allerzins geaccepteerde bezigheid.
@Troy Ounce [26]:
7 redenen voor ontstating: http://www.vrijspreker.nl/wp/2014/11/geloof-in-staat/
overigens is dieven oppakken een vrij eenvoudig praktisch probleem. in ieder geval moet je dat niet overlaten aan een instantie die geen incentive heeft om diefstal te voorkomen of op te lossen. Sterker nog, de politie heeft baat bij hogere misdaadcijfers, dan kan ze gaan jammeren in Den Haag voor meer belastingcenten. Politie = monopolie = hoge kosten en lage opbrengst.
Een beetje private beveiligingsinstantie keert meteen de schade uit bij wanprestatie en gaat gesubrogeerd achter de dader aan ter genoegdoening.
kom daar maar eens om bij de Staat. Als je vermoordt wordt dan krijgt de staat sterftax en de nabestaanden mogen gedwongen doorgaan met betalen voor de falende politie die lekker achter een buro aan een donut zit te knagen. En als er bij wonder de dader wordt gepakt dan mogen de nabestaanden belasting betalen voor het proces en de detentie. Mooi geregeld. De staat maakt meer kapot dan je lief is.
Vilseledd [31] reageerde op deze reactie.
@Hijseenberg [24]:
Het bevoegd gezag regelt dat.
Hijseenberg [32] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.