Stel u woont in Syrië, Ukraine, of als jood in Nederland tijdens de tweede WO, u bent alles aan het verliezen en er is geen toekomst, behalve levensgevaar. xxxx Dan hoort u dat er ergens een veilig land ver weg is dat bed, bad en brood aan iedereen belooft. Wat gaat u dan doen?
Proberen ter plekke de boel op te lossen met ongewis resultaat, of uw allerlaatste centen bij elkaar schrapen, de juwelen en auto verkopen en de gok van een gevaarlijke reis aanvaarden om naar dat beloofde land te gaan? Toch zeker het laatste in ieder geval voor de vrouwen en kinderen?
En dus gaat er weer een volle boot de Middellandse zee over.
Ik veroordeel deze mensen geenszins, ik zou hetzelfde doen in hun situatie. Waar ik moeite mee heb is dat de EU het min of meer uitlokt. Los van wie die spanningen in Syrië, Ukraine etc in gang heeft gezet (want daar hebben EU en VS ook de nodige boter op hun hoofd) maar door van uit overheidswege bed, bad en brood aan te bieden zonder er iets tegenover te vragen, je mág zelfs niet gaan werken, laat staan onder het minimumloon, vraag je om een steeds groter vluchtelingenprobleem.
Een probleem dat onbetaalbaar gaat worden en hier intern weer grote spanningen gaat veroorzaken: waarom mijn neefje op een wachtlijst voor een woning en krijgt een vluchteling meteen huisvesting, waardoor neefje nog langer moet wachten?
En dat het vluchtelingen (aantal) probleem groter wordt kunnen we nu eens wel van Piketty leren: er zijn nu eenmaal veel meer armen in de wereld dan rijken. En de westerlingen behoren nu eenmaal tot de rijksten geredeneerd van uit Afrika.
Is er een (libertarische) oplossing?
Algemeen: laat iedereen vrijelijk een land in of uitgaan. Maar dan moet ook iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid en kost verdienen: en daar de kans voor krijgen! Dus ook geen minimumloon en als die gevluchte arts dan moet schoonmaken of putjesscheppen, het zij zo, dat is bij de landverhuizers naar de VS ook zo gegaan. En natuurlijk blijven er dan een paar heel zwakkeren over. Maar dat is dan een fractie van het huidig aantal, en die kunnen dan geholpen worden door particulieren, voedselbanken, LIFHAS (of door de kostenbesparing op de asielzoekers procedures, al is het maar dat er niet meer bepaald hoeft te worden of iemand economisch of politiek vluchteling is).
Al het andere leidt tot nog veel inhumanere zaken als ijzeren gordijn met wapens tegen de binnen komers en zal letterlijk de wal het schip doen keren.
“waarom mijn neefje op een wachtlijst voor een woning en krijgt een vluchteling meteen huisvesting, waardoor neefje nog langer moet wachten?”
– Omdat je neefje met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid al ergens woont.
– Omdat je neefje ooit ook hier ‘aangeklopt’ heeft, zij het middels zijn geboorte en niet als vluchteling
– Omdat een vluchteling als het ware opnieuw geboren wordt in ons land; hij heeft immers alles moeten achterlaten behalve zijn lichaam, evenals een pasgeboren baby.
Wanneer een vluchteling van zijn eerste woning wil verhuizen, gelden voor hem ook de wachtlijsten in de woningbouw.
“Algemeen: laat iedereen vrijelijk een land in of uitgaan.”
Dat kan niet, want er zijn verschillen in welvaart en staatsvorming. Open grenzen leiden tot het Walhalla voor de kapitalist en voor de hel voor de eenvoudige arbeider of de arbeidsloze.
“Dus ook geen minimumloon en als die gevluchte arts dan moet schoonmaken of putjesscheppen.”
Dat moet die, omdat we zo hardnekkig vasthouden aan de perfecte beheersing van onze taal, tenminste tot op journailleniveau, want je mag best fouten maken, zoals ‘srijven’ en ‘koonk huis’, maar je moet wel een compleet achterhaalde verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord beheersen, die het maar met twee vormen doet: de nulvorm en die met -e. Iemand, die dat niet kan, wordt niet voor vol aangezien, al is die arts. En ook denkt de Nederlander, dat alle landen achter het IJzeren Gordijn en bezuiden de Alpen een achterhaalde gezondheidszorg hebben.
De oplossing zit hem in streng beleid, waarbinnen alleen echte vluchtelingen worden toegelaten, en een genereus beleid richting integratie (eindelijk eens een fatsoenlijke diplomawaardering en mensen aanvullende opleidingen geven), zodat ze geen putjesschepper hoeven te worden.
“Maar dat is dan een fractie van het huidig aantal, en die kunnen dan geholpen worden door particulieren, voedselbanken,”
Voedselbanken zijn een welvarend land onwaardig.
WijRos [6] reageerde op deze reactie.
Ik zie niets in open grenzen, en dat zal wel niet zo Libertarisch zijn. Maakt me niet uit. En waarom niet? Omdat ieder mens vanuit natuurlijke (sociale) reflexen altijd aansluiting zoekt bij gelijkgestemden waarmee hij zich weet te conformeren.
Denk hierbij aan het gezin, de eigen familie, de eigen woning, de eigen buurt, stad, en weer iets verder ook het land waarin men is opgegroeid en leeft.
Al tijdens de schooltijd maken individuele leerlingen al duidelijk tot welke groep zij willen behoren, en daarmee gelijk tot welke groep juist niet. Het vrijwillig onderscheid in groepen betreft in ieder geval een natuurlijk fenomeen. Een fenomeen waarmee onze complete maatschappij is doorwoekerd.
Denk bijvoorbeeld maar eens aan onze muziekkeuze, partnerkeuze, en cafékeuze. Want waarom bezoekt bijvoorbeeld een country- linedanser niet een punkcafé waar het ook gezellig kan zijn? Antwoord: omdat hij zich hier niet thuis voelt en zich een vreemde eend in de bijt acht. Boven dien weet hij dat hij met zijn cowboyoutfit in het punkcafé agressie zal uitlokken.
Let wel: dit alles betreft een natuurlijk fenomeen, hetgeen we zelfs ook terugvinden binnen de dierlijke natuur.
Het wordt pas anders als de coutry line- danser een grote zak met geld meebrengt naar het punkcafé en roept dat iedereen de hele avond gratis mag drinken van zijn geld.
Maar laat hetgeen we met massamigratie zien nu precies het tegenovergestelde beeld geven.
Toevoeging:
Ik wil daar nog aan toevoegen dat het land van geboorte vanzelfsprekend geen eigen keuze is geweest, die keuze (verantwoording) lag bij onze ouders. Maar denk jij nu dat deze keuze een volstrekt verkeerde was? Trek dan je cowboyjasje uit en steek een punkspeld door je neus, in volle overtuiging zonder voorbehoud, want slechts daarmee maximaliseer jij je kans door de punkers in warmte ontvangen en geaccepteerd te zullen worden!
Verwacht niet van anderen dat ze jouw clubje binnen een andere club zullen tolereren! Zeker niet als daar ook nog voor betaalt moet worden: agressie is wat je ten deel zal vallen.
Open grenzen is een infantiele gedachte. Maar dat is dan ook überhaupt de essentie van libertarisme.
Het ‘maar dan zonder verzorgingsstaat’ argument is al even naiëf. Kijk naar wat er met de Amerikaanse Indianen is gebeurd zonder dat er een verzorgingsstaat was. Kijk naar wat er met de Arabieren in Palestina is gebeurd zonder verzorgingsstaat. En zie wat er gebeurt met open grenzen in onze landen. En dat zou ook zonder verzorgingsstaat op een ramp uitdraaien. Zelfs al zouden ze zichzelf niet kunnen bedruipen dan is er nog altijd buitenlands oliekapitaal beschikbaar om hier de zaak over te nemen.
Maar dat kan de libertariër allemaal niks schelen. Want er is toch geen algemeen belang? Er is toch niks zoals een cultuur? Geen enkele traditie betekent toch wat? Er zijn slechts individuen als los zand. Ik beweer het tegendeel. Een volk bestaat uit meer dan slechts consumenten uit op de goedkoopste TV.
Ik vind ook dat er voor echte vluchtelingen die buiten hun schuld hun grond achter moeten laten omdat een stel psychopathische warmongers hun plannen uitvoeren wat gedaan moet worden. Maar ten eerste mochten ze dan ergens tijdelijk opgevangen worden betekent dat nog niet dat ze dan ook staatsburgers moeten en daarmee een vreemd aandeel in de samenleving worden. Zij zijn veilig en dat moet genoeg zijn. Ten tweede zouden al die bootjes met dobbernegers lekgeschoten moeten worden. Ik denk dat de eindeloze stroom gelukszoekers snel opdroogt. Of stuur ze anders maar Israel. Zij veroorzaken de meeste rotzooi in de wereld samen met Washington. En wij worden hier vervangen door vreemden als gevolg. En daarmee slaan ze dan ook 2 vliegen in één klap. Wake up people.
En Libertarisme is geenszins een oplossing maar gewoon een big con. Weer dezelfde wijn in een nieuwe zak. Er is geen algemeen belang, er is geen cultuur alleen individualistische consumenten en alle menschen werden bruder en het is de missie van de libertariërs om ze dat in te laten zien.
En maar lullen over soevereiniteit. Hoe kun je ooit soeverein zijn als je geen grenzen kunt stellen, zowel letterlijk als figuurlijk en deze ook af kunt handhaven tegen op- en indringers?
Maar ja, ik ben dan ook etno-nationalist.
BSN [5] reageerde op deze reactie.
MMAP [7] reageerde op deze reactie.
Vilseledd [9] reageerde op deze reactie.
@BSN [4]:
Kleine edit;
“Zelfs al zouden ze zichzelf niet kunnen bedruipen dan is er nog altijd buitenlands oliekapitaal beschikbaar om hier de zaak over te nemen…… met geweld desnoods”
@Vilseledd [1]:
Beste Vilseledd, ik begrijp dat u een communistische libertariër bent of zie ik dat verkeerd. Persoonlijk denk ik dat de schrijver een veel betere oplossing heeft dan die van u.
Wij leven enorm ver boven onze stand ten koste van de rest van de wereld door alles af te sluiten en minimumlonen te handhaven. Hierdoor is er ook veel werkloosheid en zijn er veel onzinnige overheidsbaantjes.
Vilseledd [8] reageerde op deze reactie.
@BSN [4]: Hoe infantiel kun u zelf zijn?
Inderdaad: tradities en cultuur betekenen niets. Het zijn infantiele, door mensen verzonnen rituelen en gewoonten, die door nóg infantielere mensen als belangrijk worden gezien en tegen alle ontwikkelingen in vastgehouden moeten worden.
U gaat er in al uw voorbeelden (Indianen, Palestijnen, dobbernegers) vanuit dat het, u door infantielen aangeleerde, agressieve gedrag, normaal is.
En het tegendeel daarvan, dát is nu net de kern van libertarisme: NAP, géén agressie starten (alleen ter verdediging).
Maar ja, om dát echt te begrijpen, zullen de agressie-infantielen eerst hun “ik mag jou met geweld overheersen” genen onder controle moeten krijgen.
Inderdaad, een “volk” bestaat niet zonder al die losse individuen, en een “volk” is dan ook niets meer of minder dan een groep individuen. Zonder algemeen belang, want dat bestaat niet, er zijn alleen individuele belangen, waarbij SOMMIGE individuen, op SOMMIGE gebieden, weleens dezelfde belangen hebben.
Man man, in een gezin zijn de belangen op veel gebieden al verschillend, hoe wil jij dat dan binnen een grotere groep (volk?) voor elkaar krijgen? Oh ja, natuurlijk, door infantiele gewoonten leidend te maken, infantiele gewoonten waaraan jezelf nog nooit hebt bijgedragen en waarvan je de bedenkers ervan niet eens kent.
En nee, niet “alle Menschen werden Brüder” in een libertarische wereld, verre van dat. Misdaad, profiteurs, free-riders zullen er altijd zijn. Maar dan in ieder geval niet ondersteund of gesponsord door groepen die de macht naar zich toe trekken (roverheden). En liever met de nadelen van vrijheid te moeten leven, dan met de nadelen van dwang en slavernij.
Met heel jouw reactie nummer 4 bewijs je jezelf geen grote dienst hier op dit forum, behalve openlijk aantonen hoe ontzettend infantiel en overheids-geconditioneerd reactie 4 is.
BSN [16] reageerde op deze reactie.
@WijRos [6]:
“Wij leven enorm ver boven onze stand ten koste van de rest van de wereld door alles af te sluiten en minimumlonen te handhaven.”
Wij leven niet boven onze stand; de meeste Nederlanders eisen heel normale zaken, die zeer betaalbaar zijn. Dat zijn: fatsoenlijke huisvesting, voeding, kleding, een functionerend openbaar bestuur, zinvolle hobby’s, een gezin, vrienden. Allemaal zaken, die zeer betaalbaar zijn met een bescheiden salaris. Dat dit zwaar boven onze stand leven zou zijn, of dat iedereen een ‘droombaan’ wil of dat de vaste baan in een kwaad daglicht gesteld wordt, dat is allemaal propaganda van de neoliberale stroming. Als je – na koele overweging – gaat kijken, wat gewone mensen nu echt willen, dan zit daar niks hoogdravends in of iets, waarvoor het nodig is, dat iedereen miljonair is.
Minimumloon: de gedachte, dat je van je werk moet kunnen leven, lijkt me toch geen rare. En het minimumloon is misschien hoog vergeleken met Marokko of Namibië, maar zelfs in dit laatste land experimenteert men met een stap verder, namelijk het basisinkomen. En het schijnt nog vrij aardig te werken ook. Als iemand ons minimumloon krijgt, 1500 euro bruto, dan kan hij daar zijn noodzakelijke kosten van bestaan mee dekken, en echt niet zo gek veel meer. De echte graaiers zitten bij de woningcorporaties en ziekenhuizen, die het besturen van hun instelling moeilijker vinden dan Obama het besturen der V.S. De echte grootgraaiers zitten in het door de overheid beschermde deel van het bedrijfsleven, de bankwereld, de farmacie e.d.
WijRos [11] reageerde op deze reactie.
@BSN [4]:
“Ik vind ook dat er voor echte vluchtelingen die buiten hun schuld hun grond achter moeten laten omdat een stel psychopathische warmongers hun plannen uitvoeren wat gedaan moet worden.”
De IND is daar ook behoorlijk stringent in. Uit een oorlogsland komen betekent niet automatisch een vluchtelingenstatus. Men kijkt nauwgezet, of je regio ook in de frontlinie ligt, of je persoonlijk gevaar loopt en of je zelf geen oorlogsmisdadiger bent. Tot voor kort hadden we een goed gereguleerd asielbeleid, nadat de PvdA het in de negentiger jaren met weekdieren als Melkert en Cohen verkloot had. Tot voor kort, wat opeens is het weekdier in Teeven wakker geworden en mag iedereen, die uit Syrië zegt te komen, ongebreideld binnen. Met als gevolg, dat er Syriërs uit Tunesië komen, wat wij toch ook nu nog kennen als vakantieland.
“Maar ten eerste mochten ze dan ergens tijdelijk opgevangen worden betekent dat nog niet dat ze dan ook staatsburgers moeten en daarmee een vreemd aandeel in de samenleving worden.”
Dat is niet de essentie van de vluchtelingenpolitiek. Je kunt de leeftijd van mensen niet stop zetten. Stel een gebied is 10 jaar in oorlog en iemand moet van zijn 18e tot zijn 28e vluchten. Dan kan hij in zijn geboorteland geen studie aanvangen en hier wordt de boot afgehouden met het gevolg, dat hij met 28 jaar terug moet en daar tot een verloren generatie behoort. Als hij zich met 34 jaar op de arbeidsmarkt meldt, dan gaat de pas afgestudeerde van 24 natuurlijk voor. Vandaar dat vluchtelingen de rest van hun leven in het nieuwe land mogen blijven als staatsburger, indien gewenst. Denk daarbij ook aan gezinsvorming alhier en kinderen, die het land helemaal niet kennen.
Ook ik ben libertarisch, maar dat houdt voor mij geen open grenzen in. Bij elke maatschap, bedrijf,vele clubs etc. betaal je goodwill of entreegeld als je deelgenoot wil worden. De generatie voor je heeft er in geïnvesteerd en het is onzin dat jij dat gratis moet krijgen. Dat geldt net zo goed voor een land. Mijn vader werkte hard om mij een betere toekomst te geven en niet voor één of andere gelukszoeker.
WijRos [12] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [8]:
Uw betoog is heel hartroerend maar u vergeet te vertellen dat alles wat u begeert nu met geleend geld betaald wordt. Wie en wanneer moet dit terug betaald worden? Daar wil niemand met uw idealen over nadenken, praten of mee geconfronteerd worden. Helaas komt aan ieder extremiteit een einde. Dat zal ook op relatief korte termijn met de Westerse geleende welvaart gebeuren.
Wij leven ver boven onze stand want wij kunnen zonder iets te produceren nog steeds welvarender leven dan degenen die zich een ongeluk ploeteren. Ik kan u garanderen dat dit geen stand houdt.
Vilseledd [13] reageerde op deze reactie.
@Plato [10]:
We kunnen best open grenzen hebben als alle binnenkomers direct mee gaan werken tegen marktprijzen en niet het opgeblazen minimumloonsysteem voor niets produceren wat we nu hebben.
Vilseledd [13] reageerde op deze reactie.
@WijRos [11]:
Geld is een manier van communiceren, meer niet. Ruilhandel of gemeenschapszin is een andere manier. Bewezen is, dat we in ieder geval in reële zin in staat geweest zijn en nog steeds zijn om onze welvaart bij elkaar te werken. Als bijproduct heeft dat een staatsschuld, maar dat is een boekhoudkundige werkelijkheid. Een schuld heeft immers geen plaats en als het te gek wordt, dan worden schulden kwijtgescholden. Het belangrijkste is, dat een bevolking de vaardigheden en de kracht heeft om zijn welvaart te borgen.
“Wie en wanneer moet dit terug betaald worden?”
Uiteindelijk niet meer. En veel monetaire crashes hebben er niet toe geleid, dat de bevolking massaal uitstierf, maar dat men gewoon opnieuw begonnen is. Het is een veel kleinere ramp, dan algemeen wordt voorgespiegeld.
“Wij leven ver boven onze stand want wij kunnen zonder iets te produceren nog steeds welvarender leven dan degenen die zich een ongeluk ploeteren.”
Wat is volgens jou de juiste stand dan, waar we wel op moeten leven? Hoe ziet het leven van de gemiddelde inwoner van een op zijn stand levend land eruit? Ik ben eens benieuwd, wat je ze allemaal wilt ontzeggen.
@WijRos [12]:
Zeggen vaak mensen, die ver boven het minimumloon verdienen. Maar in welke zin is het opgeblazen dan? Welke geneugten kan een minimumloner betalen van zijn 1200 à 1300 euro netto (bij volledige werkweek!), die hij volgens jou niet mag hebben? Overigens kennen we een minimumuurloon en geen minimumperiodeloon (week, maand). Veel werkgevers knijpen het aantal uren af en veelal betreft het werk, waarvan jij en ik na een paar uur moe worden en waarvan werkgevers zich ook niet kunnen voorstellen, dat iemand dat 40 uur doet. Met de schoonmaakstaking wist een hoge pief uit de schoonmaakindustrie heel leuk te framen, dat een volledig minimumloon een mooi salaris is, maar hij vergat erbij te vertellen, dat veel schoonmakers in gebroken diensten werken en zelden de 40 uur halen.
WijRos [21] reageerde op deze reactie.
Laten we het houden bij het vluchtelingen probleem. Dat probleem wordt de laatste decennia veroorzaakt door het westen die zo nodig hun democratie wereld weid proberen te laten handhaven. Het is gewoon een ideologie die koste wat het kost gehandhaafd moet worden.
Verder worden die vluchtelingen voor gehouden dat het luilekkerland zou zijn met de uitkeringen die hier uitgedeeld gedeeld worden.
Hun zakgeld plus eten wat ze moeten kopen is maar 53 euro per week. Als ze mogen blijven krijgen ze een huis en meestal een bijstandsuitkering. Want werk is er niet. Van die bijstandsuitkering komen ze weer in de armoede terecht. Want gezien de levens standaard hier is het ook armoede troef en geen uitzicht meer op betaald werk. Dus ze komen van de regen in de drup, want van een bijstandsuitkering kun je hier ook niet normaal leven. Zelfs van het minimum loon niet.
Verbijsterend is dan weer wel dat politici dit bijstandsniveau en de minimumlonen in stand houden, terwijl ze zichzelf Tien keer zoveel uitkeren met alle onkosten vergoedingen daarbij.
Vilseledd [15] reageerde op deze reactie.
@Marg00tje [14]:
“Als ze mogen blijven krijgen ze een huis en meestal een bijstandsuitkering. Want werk is er niet.”
Dat komt door de racistische inborst van de Nederlanders. Iemand, die taal niet helemaal vlekkeloos spreekt (behalve de bon-ton-vlekken als ‘sreeuwen’ of ‘strale bank), wordt niet voor vol aangezien. Ook de buitenlandse achternaam of de zwarte haardos en huidskleur is reden voor werkgevers om goedgekwalificeerde buitenlanders niet uit te nodigen op gesprek. Een klassiek voorbeeld van ‘blaming the victim’.
@MMAP [7]:
Jij bent nou hét schoolvoorbeeld van de beste leerling in de klas maatschappijleer. Je krijgt vast een 10+ van je bolshevik leraar op je rapport. Het cultureel-marxisme (relativisme) spat werkelijk van je toetsenbord af. En maar in de waan zijn dat je buiten de heersende staatsdoctrine denkt. Beste mensen, dit is nou precies wat ik bedoel; het resultaat van de briljante strategie van de bolsheviks van de Frankfurt school met hun kritiek op A-L-L-E-S wat traditioneel is. D.w.z. voornamelijk alles wat traditioneel is de blanke cultuur.
Welnee, cultuur betekent niks, is infantiel. En jezelf bv als volk (wat Rusland, Frankrijk, + alle niet blanke landen wel doen) verzetten tegen een besluit van de elite het huwelijk, wat volgens millennia oude tradities een verbond tussen man en vrouw betekent, te herdefiniëren in het newspeak woordenboek is ook infantiel. Ik zie dat jij ze echt allemaal op een rijtje hebt, MMAP. Je ouders zullen trots op je zijn.
Haha, nou, als jij representatief bent voor waar libertarisme voor staat bevestigd dit wel voor 300% wat ik zeg. Oude linkse zure wijn in een nieuwe zak. Geen wonder dat de gevestigde orde zich geen zorgen maakt over libertarisme. Die maken zich echter wel zorgen om waar ik voor sta en de groei daarvan. Alleen dat zegt al genoeg.
Indien de leiding van een bedrijf volgens Libertarische principes mag discrimineren bij sollicitaties, dan mag de leiding (het volk) van een land dat ook.
Sommige sprekers roepen op volume 100 over het onbelang van tradities, gebruiken en symboliek, maar bewijzen juist door het spreekvolume het tegenovergestelde.
Ik vind pleidooien voor een ongelimiteerde immigratie nogal wereldvreemd. Misschien is dat een leuke voor als het libertarische utopia eenmaal gerealiseerd is.
Maar tot die tijd lijkt het mij onredelijk om te verwachten dat wij hier de bevolkingsexplosie uit Afrika moeten adopteren. Wat mij betreft wonen er al 12 miljoen mensen te veel in dit land. Het wordt te druk en dat merk je aan de stress en agressie op straat, al zal dat niet in elk dorpje of grachtengordelbuurtje zo zijn.
Om te beginnen wordt dat bed, bad en brood niet beloofd door ons land maar door de EU-idioten in Brussel.
Voorts zijn vluchtelingen ook veilig in Oost Europese en Zuid Europese landen maar die sturen ze moedwillig door naar West Europa; met als argument het vrij verkeer van personen binnen de EU.
Maar wacht even: dat geldt alleen voor EU-burgers en dat zijn vluchtelingen niet. Dus…….
Terwijl de bed, bad en brood belofte van de EU ook geldt voor Oost Europese en Zuid Europese landen.
Kortom: Duitsland, Nederland, Zweden en de Scandinavische landen worden misbruikt door de EU en mogen daar niets tegen ondernemen. Het is wachten tot het explodeert!
Het zou wel zo eerlijk zijn om de kosten van opvang van asielzoekers en vluchtelingen te betalen uit het budget van ontwikkelingshulp. Als we die gasten hier opvangen, hoeft dat daar niet en is er minder ontwikkelingshulp nodig, toch?
@Vilseledd [13]:
re. Uiteindelijk niet meer. En veel monetaire crashes hebben er niet toe geleid, dat de bevolking massaal uitstierf, maar dat men gewoon opnieuw begonnen is. Het is een veel kleinere ramp, dan algemeen wordt voorgespiegeld.
Dat moet u maar eens uitleggen aan degenen die in de dertiger en veertiger jaren leefden. Uiteindelijk heeft WO II uitkomst gebracht. Er moeten blijkbaar wel eerst miljoenen sterven voor alles gereset is. Omdat de gecreëerde schuldenlast nu veeel groter is, zal de schade ook veel groter zijn. Het zou best eens toe uitroeiing van de Westerse cultuur kunnen leiden. Niet dat dit een groot probleem is maar de gevolgen zullen dramatisch zijn.
re. Zeggen vaak mensen, die ver boven het minimumloon verdienen.
Ons inkomen zit er ver onder maar ik zou niet van een minimumloon of een uitkering willen leven. Dit soort regelingen maken zombies van mensen. Uiteindelijk leidt socialisme en of communisme tot zombifisering van de maatschappij. Dat proces is al bijna voltooid als ik uw betoog lees.
re. minimumloon
Het hele minimumloon systeem heeft er toe geleid dat mensen veel minder zorgvuldig leven en economisch heeft het alleen maar tot grotere getallen geleid maar de koopkracht wordt er door vernield.
Vilseledd [22] reageerde op deze reactie.
@WijRos [21]:
“Dat moet u maar eens uitleggen aan degenen die in de dertiger en veertiger jaren leefden. Uiteindelijk heeft WO II uitkomst gebracht.”
Dat hebben mensen gedaan, niet het geld of de staatsschuld. Over het algemeen verlopen monetaire hervormingen zonder al te veel bombarie. Logich, want vaardigheden, fysiek kapitaal en behoeften blijven in stand.
“Dit soort regelingen maken zombies van mensen. Uiteindelijk leidt socialisme en of communisme tot zombifisering van de maatschappij.”
Onzin; juist mensen met tijd te veel denken na. Dit leidt niet altijd tot de goede uitkomsten, maar een leven tussen bed, autostoel, bureaustoel en zitbank maakt echt zombies van mensen. Vertel de gemiddelde werkmens over geldschepping en hij staart je glazig aan. Bovendien heb ik het niet over socialisme of communisme, maar wordt een verzorgingsstaat breed gedragen door links en rechts. Alleen de PvdA en D66 gingen in de zeventiger jaren wat ver met hun “Keerpunt ’72”, maar over een vangnet is iedereen het eens en een staatsschuld is wat anders dan een huishoudenschuld.
“Het hele minimumloon systeem heeft er toe geleid dat mensen veel minder zorgvuldig leven en economisch heeft het alleen maar tot grotere getallen geleid maar de koopkracht wordt er door vernield.”
Minder zorgvuldig leven? Grote getallen? Een beetje vreemde conclusies allemaal. Weet je hoeveel 19e-eeuwse arbeiders hun niet-minimumloon meteen naar de kroeg brachten? En wat voor grote getallen? 1500 kan een groot getal lijken, maar voor de meeste minimumloners is het aan het einde van de maand echt op. Een ‘groot getal’ vind ik het bedrag, dat sommige ziekenhuisbestuurders, schoolbestuurders of woningcorporatiebestuurders verdienen, namelijk soms meer dan Obama.
WijRos [23] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [22]:
re. Grote getallen? Een beetje vreemde conclusies allemaal.
Hier bedoelde ik mee te zeggen dat verhogingen van minimum loon direct tot een schijnbare verhoging van economische activiteit (grotere getallen) leiden. Dat is waar de overheid en politici zich op laten oordelen. In realiteit kunnen met dat verhoogde loon vaak minder 1e levensbehoeften gekocht worden. Het zijn tot voor kort met name de eerste levensbehoeften die wel in prijs stegen terwijl wonen en allerlei andere zaken goedkoper leken te worden. Met andere worden een lage inflatie hoeft niet te betekenen dat een minimumloner meer kan kopen voor het verhoogde loon, integendeel.
Als je elk land zomaar binnen mag zonder enige restricties, én wapens mag dragen, dan is het dus geoorloofd om met 100.000 man en heel veel tanks etc etc binnen te komen. Succes met het handhaven van de vrijheid dan.
Zelfde geldt voor hele golven aan criminaliteit van mensen die komen en gaan met de auto om hier een weekendje te komen plunderen of zo.
En al die schoolvoorbeelden van vrije landen zoals de vroege VS, of Zwitserland, die hebben wel degelijk legers du moment dat er dreigingen waren of zelfs openlijke agressie. En dus restricties gesteld aan wie er binnen mocht, bijvoorbeeld de VS toen het door zijn voormalige kolonisator GB werd aangevallen (1776-1783, en daarna wéér, in 1812-1814) en Zwitserland heeft een uitstekende staat van dienst qua afschrikking in de tijd ná Napoleon, waar de VS pas reageerde als ze werden aangevallen. Maar hoe dan ook er moest met een leger van zich af worden gebeten of de tanden laten zien om die vrijheid en liberaliteit ook te beschermen. Het is maar of men die prijs wil betalen om veilig te zijn, en of sommige dingen je genoeg waard zijn om oorlog voor te voeren (desnoods).
Als er géén restricties zijn, laat je ook groepen individuen dus binnen die met tanks komen, of door de lucht. Als je ingrijpt pas als er ook agressie wordt begaan ben je te laat want dan zijn ze al met alle bewegingsvrijheid naar je wapendepots en je mobilisatiecomplexen gegaan, en hebben alle strategische posities al ingenomen en dan verlies je het als verdediger.
Zelfde geldt natuurlijk net zo goed in het voorkomen van een hele golf criminelen die hier een paar daagjes komen plunderen en dan weer naar huis gaan. etc etc.
WijRos [25] reageerde op deze reactie.
@Pteranodon [24]:
Ik weet niet zeker welke kant u op wilt met uw betoog.
U bent voor een overheid met een leger die dat vooral gebruikt om u in uw macht te houden en als het de overheid het uitkomt ook het land of wilt u aangeven dat mensen zich moeten bewapenen om tegen invallen opgewassen te zijn?
Zwitserland doet met name het laatste. Iedereen schijnt daar een geweer in huis te hebben om het als verdedigingsmiddel te kunnen gebruiken. In de VS trouwens ook alleen is men daar vaak in de war waardoor het uiteindelijk het meest uitloopt op schieterijen tussen de overheid en zijn burgers.
Comments are closed.