Ach ach, Nederland heeft weer eens wat te verbieden. Diverse media roeren in de pot “vuurwerkverbod”. Vuurwerktype “cobra” vernielt 3 jongeren (2 x hand, 1 x hand/oog/zwaar bloedverlies) en de vraag om een verbod op vuurwerk komt weer om de hoek kijken. Verdere schade:
Mensen, dieren en auto’s beschadigd, een winkel uitgebrand en een kerk (“vermoedelijke” oorzaak is vuurwerk), dieren weten niet waar ze het zoeken moeten, mensen zijn er bang van, vooral wanneer jongeren overdag in groepen vuurwerk afsteken, fijnstof, algemeen geluidsoverlast en de straten zien er op 1 januari uit als bloeddoorlopen taferelen want het tokkie-tuig ruimt zijn rotzooi niet op. Handhaving van beperkingen in afsteekperiode gaat faliekant mis, regelgeving over wanneer er verkocht mag worden werkt niet, maar ondertussen zijn we weer een hoop geld aan die ambtenaren kwijt. Dat zijn wat nadelen.
Maar er zijn ook voordelen: ondernemers die vuurwerk verkopen hebben een leuke eindejaars-omzet ,mensen hebben blijkbaar plezier aan het knal- en glitterspul en bij professionele vuurwerkshows is het spektakel werkelijk prachtig om te zien.
Waar ligt nu de grens om iemand anders’ pleziertje te beperken, bezien vanuit de inbreuk in andermans rust, vrijheid, spullen en dierenhobby? Het is toch maar 1 weekje per jaar? We hebben de Zwarte Pieten discussie nog niet achter de rug en het volgende feestje staat al ter discussie.
De vraag die mij bezig houd is: een verbod is niet libertarisch en op democratische wijze hierover stemmen ook niet, maar een ander in zijn vrijheid aantasten (verstoring van rust, angst, stank, materiële schade, dierenleed) evenmin. Wat is de oplossing hiervoor?
Wat vind u van die hele vuurwerk-verbods-discussie?
Zowel het verbod als het alternatief dat steeds wordt aangedragen, de gemeente gaat professionals inhuren, zijn niet libertarisch. Het dieren argument is zwak.
In de discussie komen de excessen naar voren. Men heeft het niet over de kinderen die met sterretjes lopen te zwaaien. Men heeft het niet over het opvoedkundige aspect van het kinderen met potentieel gevaarlijke zaken leren omgaan. Dat ze veiligheid in acht moeten nemen. Men heeft het niet over de 80 of de 90 procent die met genoegen en goede bedoelingen hun pijlen afvuren.
De vuurwerk traditie is volgens mij vooral mooi. Dat er brandjes worden gesticht, en opstootjes zijn, heeft niets met het vuurwerkverbod van doen. Daar lost het verbod niets van op. Die overlast en de slachtoffers daarvan, blijven.
De overheid is hier ook deels het probleem, want het is vooral het illegale vuurwerk dat problemen geeft. Doordat dit in de illegaliteit is gedrongen krijgt de gezonde marktwerking geen ruimte.
Het vuurwerk probleem is zeer beperkt qua omvang. Zeker als je kijkt naar de vele nodeloze slachtoffers in de medische sector en de enorme sommen gelds die via belasting van het volk worden afgenomen. Door je met dit “probleem” bezig te houden negeer je de echt grote problemen.
Matthijs [4] reageerde op deze reactie.
WijRos [10] reageerde op deze reactie.
Omdat iedereen kennelijk “bezoek” krijgt dit jaar, de volgende info via dit topic:
LET OP! Gisteravond in het journaal: Netbeheerders wekken de indruk dat iedereeen die SLIMME ENERGIEGLUURDER maar in z’n huis moet tolereren.
En da’s pertinent niet het geval.
De heren Bannink en Rooker uit Zwolle waren dus niet op de hoogte van het feit dat ze die gluurder mochten weigeren.
http://nos.nl/video/2011523-netbeheerders-willen-in-ieder-huis-een-slimme-meter.html
Alle achtergrondinfo via de volgende links:
(welketoekomst.wordpress) http://tinyurl.com/by4bcso
Tip: op die pagina vindt u een artikel uit de Telegraaf van 27-4-2010, getiteld: KEUZEVRIJHEID SLIMME METER
Druk dat artikel in vergroote vorm af en plak deze achter uw voordeur.
(privacypagina van fubar, slimme meter-info tussen de comments) http://tinyurl.com/padlcky
G.Deckzeijl [3] reageerde op deze reactie.
rob [6] reageerde op deze reactie.
@G.Deckzeijl [2]: Aanvulling:
http://welketoekomst.files.wordpress.com/2013/02/slimme_energiemeters_telegraaf_27_april_2010.jpg
@Ratio [1]: Op gemeente of wijk nivo lijkt me juist de beste libertarische oplossing. Niemand dwingt je om in een wijk of gemeente te wonen en je kan je onttrekken zonder dat het al teveel gevolgen heeft.
Ratio [7] reageerde op deze reactie.
je zou het ook eens kunnen bekijken uit het “oog”punt van de ongewilde slachtoffers; gewonden en/of doden. Er zijn veel mensen hun oog kwijt geraakt of ledematen terwijl ze niet eens zelf vuurwerk afstaken. Huizen, auto’s en scholen zijn in brandgeschoten met vuurwerk.
Verhalen op de daders, hoor ik u al roepen. Het probleem is dat vaak niet is te achterhalen wie het desbetreffende vuurwerk heeft afgestoken; de dader ligt zoals vaak in ons laffe land op het kerkhof want die dader is zo laf dat hij/zij zichzelf niet meldt.
Mensen ernstig verwonden/doden mag niet, net zo min als het beschadigen van eigendommen van anderen.
En voorkomen van die schade is veel belangrijker dan de vrijheid om vuurwerk af te steken. VERBIEDEN DUS!
Vilseledd [16] reageerde op deze reactie.
@G.Deckzeijl [2]:
Wat heeft dit met het artikel te maken?
G.Deckzeijl [13] reageerde op deze reactie.
@Matthijs [4]: Ik denk dat in een libertarische samenleving inderdaad woongebieden zullen ontstaan waar men zich vooral richt op een rustige woonomgeving. En er zullen levendigere stadsdelen ontstaan. Er zullen investeerders komen die wijken neerzetten waar vooral bordelen, kroegen, drugssalons en andere horeca gelegenheden zich zullen vestigen. De huizen in deze wijk zullen verkocht of verhuurd worden met een overlast tolerantie clausule.
Ik vraag mij af of de discussie tussen de voorstanders en de tegenstanders zelfs op basis van morele argumenten wel correct is. Van logische argumenten, naar gevoelsargumenten tot zelf afpersing om de hoek komt kijken.
Een tijdje geleden had iemand, ik weet niet meer wie, aangegeven, dat als er een libertarische samenleving komt dat deze door de eigen bewoners binnen een halve generatie de nek wordt omgedraaid. De hang en de wil om andere mensen de wet of een levensstijl voor te schrijven zit schijnbaar heel diep in mensen. Kijk maar naar Amerika, eerst een hele kleine overheid, en 200 jaar later beginnen zij op de Sovjet Unie te lijken.
Laten wij nu eens naar een andere hoek kijken, i.p.v. dader en slachtoffer. Er is nog een derde partij die vuurwerk eigenlijk niet leuk vindt. De overheid, die het land ziet, als een menselijke boerderij. Het stemvee, wat je natuurlijk rustig maar ook gezond met houden, heeft een leuke maar een gevaarlijke hobby, voor slechts een paar uur per jaar. Namelijk vuurwerk afsteken. De overheid heeft namelijk een direct belang dat hun werkvee, gezond en sterk moet blijven. Een oog, arm of hand missen is dus duidelijk niet gewenst. Het geneesmiddel is simpel en de overheid is al begonnen om het te implementeren.
– PR actie richting de media. Ja, wij van de overheid vinden het heel erg dat KINDEREN gewond raken en dat de OUDERS niet OPLETTEN. Als de ouders hun taak niet aankunnen, wat natuurlijk nu zeker het geval is, zal de overheid niet schrommen om haar macht en autoriteit in te zetten om letsel te voorkomen. Te beginnen met vrijwerk vrije zones, illegaal vuurwerk verbieden, en met het maatschappelijk middenveld in te zetten om te komen tot plannen voor het beperken vuurwerk gebruik en het aanpassen van gedrag van de burgers.
– de kosten van de zorg als gevolg van vuurwerkletsels kan groter worden dat de opbrengsten van vuurwerk. Mocht een verbod komen, zullen de ondernemers gecompenseerd worden. Deze compensatie zal jaarlijks getoetst worden. Het spreekt voorzich dat de ondernemers vroeg of laat met omzetdaling te maken krijgen.
– mocht logische en emotionele argumenten voor het vuurwerkbeperking of verbod niet werken, blijft het laatste geneesmiddel over; namelijk afpersing. Zie punt 5 ROB: En voorkomen van die schade is veel belangrijker dan de vrijheid om vuurwerk af te steken, VERBIEDEN DUS.
– verdeel en heers tactiek, wordt al geïmplementeerd. Een typisch collectieve oplossing. Vroeg of laat zullen de burgers die voor vuurwerk zijn, maar toch willen praten onder druk worden gezet. Afpersargumenten, dreigementen, en doemscenario’s zijn de middelen. Vroeg of laat zal er een meerderheid ontstaan al dan niet met geweld en het verbod is er, democratie besloten natuurlijk, tja, en dat de minderheid weer het onderspit delft moet maar geaccepteerd worden. Doe je niet mee, dat zijn er wettelijke middelen om jouw te dwingen om te doen wat de meerderheid van jouw verwacht.
– mijn schatting is dat ongeveer 10% van de gezinnen vuurwerk afsteekt, je kunt dus ook zeggen, dat zijn de mensen die niet bang zijn en durven om te gaan met vuurwerk. De rest is bang, loopt weg maar hebben een grote mond als het gaat om het beperken van de rechten van anderen.
De overheid wilt heel graag vuurwerk verbieden, want het werkvee MOET gezond blijven. Want gezonde burgers, opgeleid volgens het overheidsmodel, betalen veel belastingen. Ongezonde burgers kost de overheid geld, dus ongezonde burgers moeten voorkomen worden, desnoods met geweld.
Matthijs [9] reageerde op deze reactie.
@Easymoney [8]: Eens, een libertarische samenleving is alleen mogelijk wanneer een overheid dit beschermt.
En dat is nu juist het moeilijke. Daarom hebben we booms en busts. Iedere generatie moet die les opnieuw leren.
Maar, dankzij het internet kunnen we de gedachtes toegankelijk maken voor iedereen.
@Ratio [1]:
re.
de vele branden in NL hebben te maken met brandverzekeringen. Waar ik woon zijn geen verzekeringen, er is geen brandweer, er is volop gevaarlijk vuurwerk, worden de stroomleidingen bijzonder brandgevaarlijk aangelegd, er zijn veel lekkende gasleidingen, veel open vuren met hout en toch zie je vrijwel nooit brand, de stad waarbij ik woon heeft 2,5 miljoen inwoners. Er is voor mij maar één verklaring mogelijk, in NL worden bijna alle branden aangestoken.
Brand is geen argument om geen vuurwerk meer te gebruiken.
Het illegale vuurwerk geeft alleen maar problemen omdat er geen belasting over afgedragen wordt. Is er een goed onderzoek geweest naar illegaal vuurwerk? Ik geloof er niets van. Als illegaal vuurwerk echt onveiliger is dan zou het niet gemaakt worden. Er zijn veel mythes als de overheidsinkomsten er bij betrokken zijn. Dit geldt ook voor veel voedingsmiddelen, als er maar een overheidsstempel op staat dan wordt het opeens veilig. Allemaal lariekoek maar de media doen de hele dag niets anders dan ons dat inprinten en natuurlijk hoe goed de overheid voor ons zorgt.
Geluidsoverlast en in het verlengde daarvan vuurwerkoverlast is een grijs gebied dat zoals eerder opgemerkt alleen lokaal kan worden geregeld.
In een vrije maatschappij zou vuurwerk echter het hele jaar door verkocht worden, en veel zwaarder vuurwerk zou gewoon legaal zijn. In landen waar dat reeds het geval is steekt men veel vaker vuurwerk af: bij verjaardagen, huwelijken, met kerst, et cetera. Vuurwerkslachtoffers hoor je zelden over. Incidentele ongelukken vallen niet op tussen alle andere huis, tuin- en keuken ongevallen. Jongeren die lol willen hebben kunnen dat het hele jaar doen en kiezen daardoor eerder voor het opblazen van een autowrak of oude koelkast dan een bushokje of brievenbus.
Kortom, het is een kunstmatig probleem dat veroorzaakt wordt door het vuurwerkverbod zelf.
[quote]De vraag die mij bezig houd is: een verbod is niet libertarisch en op democratische wijze hierover stemmen ook niet, maar een ander in zijn vrijheid aantasten (verstoring van rust, angst, stank, materiële schade, dierenleed) evenmin. Wat is de oplossing hiervoor?[/quote]
Simpel; eigendomsrechten. Je kunt niet het recht hebben of opeisen op iemand anders terrein vuurwerk af te steken.
Net zoals je geen vuilnis in de tuin van de buren mag gooien of er een hondehok bouwen.
Dus ook niet: vuurwerk over de schutting gooien of vuurpijlen boven iemands anders terrein laten ontbranden.
Maar het overgrote deel van de Nederlanders heeft hier helemaal geen ruimte voor !? Tja dat is jammer voor ze.
Men dient hobby’s zelf te betalen en te zorgen dat deze op eigen terrein gebeuren of met instemming van de eigenaar.
Vuurwerk dus alleen in eigen tuin. Dan is het afval opruimen ook geen probleem meer. Het lawaai en de stank is wel een inbreuk op de eigendomsrechten van de buren. Maar dat is maar voor een uurtje in het jaar.
De meesten zullen dit niet leuk vinden. Maar het is wel de enige methode waarop vrijheden en eigendomsrechten gewaarborgd blijven.
@rob [6]: Op welke school heb jij lezen geleerd?
Dringt ’t niet tot je door dat geen geschikte draad voorhanden was??
Aan jou is de info kennelijk niet besteed.
Je bent er waarschijnlijk zo één die alles wat hij door de overheid en z’n vazallen voorgekauwd krijgt, zonder commentaar slikt.
Vilseledd [15] reageerde op deze reactie.
rob [22] reageerde op deze reactie.
Bij het instellen van een verbod heb je twee grenzen, die we voor het gemak even als cirkels tekenen. De buitenste cirkel betreft het verbod; dat is wat je communiceert naar buiten toe als de grens, waar niet overheen mag worden gegaan. Deze grens wordt, zeker in Nederland met zijn lak aan autoriteiten uiteraard veelvuldig overtreden.
De tweede cirkel betreft het gebied, waarvan je echt niet wil, dat dit overtreden wordt. Iedereen houdt er derhalve rekening mee, dat het op 29 en 30 december ook gevaarlijk kan zijn buiten, maar op 3 april, 17 mei of 28 september moet je veilig buiten kunnen lopen, zo vindt de overheid. Ga je het vuurwerkverbod opheffen, dan ontstaat er chaos en gooit het tokkiedom het hele jaar vuurwerk en hebben we die akelige taferelen eveneens het hele jaar.
Zolang mensen niet met vrijheid kunnen omgaan, moet je hun haar niet geven.
@G.Deckzeijl [13]:
Dat is nog geen reden om de regels te overtreden.
G.Deckzeijl [18] reageerde op deze reactie.
@rob [5]:
En hoezo ‘verhalen’? Waar kun je een oog kopen dan?
rob [21] reageerde op deze reactie.
Vuurwerk.
Herel simple: geknal en gevaar van brand en verwording is een inbreuk in mijn NAP-samenleving.
Dit is strijdig met een decennia (eeuwen?)oude ontwikkeling op op Nieuwjaar te knallen en te vuurwerken.
De maatschappij is dus in een situatie gekomen die niet klopt met NAP.
Niet gemakkelijk om op te lossen. Maar naar de overheid gaan, (Politie) , om het op te lossen is ook geen oplossing.
Oplossingen zoek in afsteken van vuurwerk op plaatsen zonder problemen, waar niemand last heeft van knallen en/of het risico van brand en verwonding accepteert.
Dat is nu heel ver weg, maar er zou wel een begin op basis hiervan gestart kunnen worden
@Vilseledd [15]: Ben jij van de politie?
Vilseledd [23] reageerde op deze reactie.
Zou het niet heel libertarisch zijn de producent(en) van het vuurwerk voor de schade op te laten draaien? Zij zijn degenen die er blijkbaar niet voor hebben gezorgd dat het vuurwerk in handen van personen is gekomen die er verstandig mee om weten te gaan.
Naam * [20] reageerde op deze reactie.
Een hoop mensen raken gewond omdat er een of andere mongeaul een bom in hun richting gooit.
Stel dat ik over straat loop om de hond uit te laten en een paar bengels gooien Cobra’s naar mij en Fikkie. Dan lijkt het mij doodnormale zelfverdediging om de lieve rakkers te trakteren op een salvo uit mijn AK-47, die ik toevallig altijd bij mij heb op mijn rondje door de buurt. Dat lijkt mij redelijk NAP en proportioneel.
@Lex de Roos [19]:
Interessante vraag. Deze doet zich momenteel min of meer voor met verhuurders van toeristenfietsen in Amsterdam. De toeristen rijden stoned, dronken, stijf van de coke door de stad als een stel malloten en veroorzaken ongelukken. Wie is er aansprakelijk?
@Vilseledd [16]:
Wat een zielige reactie! Je weet bliksemsgoed wat ik bedoel; daar heb je letselschade advocaten voor. En en schadevrgoeding is duur! Dat weet iemand die mijn vrouw met een scooter plat reed inmiddels ook!
Vilseledd [24] reageerde op deze reactie.
@G.Deckzeijl [13]:
Dan wacht je tot er een draadje beschikbaar komt of je begint er zelf een.
@G.Deckzeijl [18]:
In een libertarische samenleving wijzen de mensen elkaar terecht en doet niet de politie dat.
Bovendien: je verwijt Rob niet te kunnen lezen, maar in je eerste bericht staat helemaal geen verklaring, waarom je van het onderwerp meent te moeten afwijken.
@rob [21]:
Fijn, dat je letselschadeadvocaten hebt, maar ook die kan geen nieuw oog voor je maken. De schade is niet te herstellen, dus moet ingezet worden op voorkomen.
rob [25] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [24]:
Nee, maar die kunnen wel er voor zorgen dat je niet de rest van je leven achter de financiele gevolgens van de stompzinnigheid van anderen hoeft aan te lopen.
Inderdaad is voorkomen beter: Verbieden dus!
Comments are closed.