GreeceVrijspreker: Wat is het verschijnsel Anosognosia en waarom is het belangrijk voor het libertarisme?

Opperdienaar: Anosognosia is het verschijnsel dat mensen soms een handicap hebben zonder zich daar bewust van te zijn. Ze zijn bijvoorbeeld gedeeltelijk verlamd, maar als je ze vraagt hun arm te bewegen, dan zeggen ze niet: “Dat kan ik niet want hij is verlamd” maar dan zeggen ze bijvoorbeeld: “Dat deed ik net”. Soms gaat het samen met het ontkennen van eigendom van de verlamde ledemaat: “Het is mijn arm niet” Dit heet dan asomatognosia. Of ontkenning van mentale beperking. Dan heet het Dunning Kruger.

Anosognosia werd het eerst benoemd in 1914 door de arts Joseph Babinski. Het lijkt een beetje op ontkenning (“Ik krijg die Griekse lening echt wel terugbetaald”) en beide verschijnselen hebben waarschijnlijk met trauma in de rechter hersenhelft te maken.

Zoals gezegd is de Anosognosia patiënt zich niet bewust van zijn aandoening. Toch blijkt uit andere dingen dat hij er wel weet van heeft. Zo projecteert hij vaak zijn aandoening op anderen in zijn omgeving. Soms wordt er ook joviaal over de aandoening gedaan, niet passend bij de ernst van het trauma. Zo noemde een man het enorme verband om zijn gehavende hoofd een tulband.

Dit zou ons allemaal grote zorgen moeten baren. Ieder van ons zou compleet gehandicapt kunnen zijn zonder het van onszelf te kunnen waarnemen.

Een beroemde Anosognosia patiënt was president Woodrow Wilson. Die had een beroerte tijdens zijn presidentschap en weigerde te erkennen dat hij half verlamd en half blind was. Sommigen Wilson kenners beweren zelfs dat zijn slechte taalvaardigheid na de beroerte er voor zorgde dat hij niet kon voorkomen dat de Volkenbond uit elkaar viel, wat een directe aanleiding was voor de eerste wereldoorlog.

Vrijspreker: Interessant, maar wat is het verband met libertarisme?

Opperdienaar: Als ik hoor dat iemand het eigendomsrecht van zijn ledematen ontkent, dan denk ik altijd aan een collega die ooit beweerde dat zijn hand van de overheid was. Veel libertariërs beginnen een discussie met: “Wij zeggen dat je lichaam je eigendom is en daarmee is de arbeid die je er mee uitvoert ook jouw eigendom”. Als je als overheid echter het Anosognosia trauma weet op te wekken bij de onderdanen denken deze dat hun lichaam niet van hen is, dus dan is het van jou. Dan stuit het libertarische argument: “Je lichaam is van jou” gelijk al op tegenstand.

Vrijspreker: Is het dan mogelijk dat trauma op te wekken?

Opperdienaar: Als ik hoor dat de verschijnselen zijn: ontkenning, projectie op anderen dan denk ik dat deze ziekte vaker voorkomt dan tot nu toe werd aangenomen. Het opwekken van Dunning Kruger heb ik al eerder besproken.

Vrijspreker: Gebeurt dat bewust?

Opperdienaar: Dat lijkt me sterk. Het is een proces dat voort rolt. Alle participanten zijn zich grotendeels onbewust van hun rol. Neem Griekenland. Daar gaan ze leren dat er geen gratis spul bestaat zonder prijs. Gratis diensten voor de onderdanen, gratis bailouts voor de banken, eenvoudige opdrachten voor de ondernemers, alles gefinancierd met schuld. Schuld die moet worden terugbetaald door een volgende generatie die niet geboren wordt vanwege de dalende geboortecijfers. Schuld die wordt gekocht door een centrale bank met een geldpers.

De Grieken willen blijven hangen in het tijdperk van gratis spul en niet doorpakken naar de centrale controle door een politiestaat die de inkomensstroom van die overheid moet veiligstellen. Ze gaan leren dat het niet kan werken. Wie A zegt, moet B zeggen. Na de O van Oblomov komt de P van Politiestaat.

family_suffers_from_mental

7 REACTIES

  1. “Daar gaan ze leren dat er geen gratis spul bestaat zonder prijs.”

    Maar er bestaat wel degelijk gratis spul zonder prijs. De bankensector is er de welvarendste op aarde door geworden. Niks uitlenen en daar echte waarde voor ontvangen met toegevoegde rentebonus. Da’s nog betere handel dan pooieren, die lenen tenminste nog iets uit.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  2. @BSN [2]: Er zit een lange termijn kostenplaatje aan diefstal. De Spaanse conquistadores konden ooit heel tevreden zijn met de plundering van het edelmetaal van de indianen. Maar plundering is niet duurzaam en de Spaanse overheid ging daarna 13 keer failliet en de 14e keer staat op de stoep.
    Een enkeling kan goed weg komen met plunder, maar als het gemeengoed wordt dan komt er een tekort aan te plunderen onderdanen. Atlas in staking dus en daar doet geen enkel bedrog of bedreiging wat tegen.
    In filosofische termen: plunder kan geen universele morele regel zijn. In het verschijnsel ligt besloten dat het slechts weggelegd is voor enkelen.

    BSN [5] reageerde op deze reactie.

  3. @pcrs [4]:

    Het is dan ook een zeer beperkt groepje wat aan de touwtjes trekt.

    In de tijd van Spanje accepteerde men doorgaans alleen hard geld en dat is nooit onbeperkt beschikbaar. Met alleen hard geld zou de US ook nooit zoveel macht kunnen hebben.

    En inmiddels is dankzij deze geïnstitutionaliseerde roof de positie van het selecte groepje touwtjestrekkers vrijwel onaantastbaar.

  4. Grappige vergelijking die me doet denken aan geld. Toen ik nog op school zat vond ik het altijd raar dat je niet al je geld mocht meenemen naar het buitenland. Nu mag je niet eens bedragen boven een bepaalde som opnemen. Van wie zou dat geld toch zijn?

  5. Ivo Opstelten is er een voorbeeld van. Toen gevraagd werd, of hij binnenkort af ging treden vroeg hij: “Vraagt u dat aan iedereen of alleen aan mij?” Met die laatste vraag geeft hij te kennen, dat hij er weet van heeft, dat zijn geheugen niet meer geweldig functioneert.

Comments are closed.