schreeuwtjeIn een wereld waar er zoveel enge/kwade dingen gebeuren, behoren we heel bang te zijn. Wie wordt dat nou niet van al die “extremistische moslim aanslagen”, Ebola en een stel gekken die oorlog voeren vanuit bepaalde verwrongen idealen. Het is zelfs al overgewaaid naar Nederland; Tarik Zahzah. De wereld waar we in leven is gevaarlijk en we kunnen onszelf niet verdedigen hiervoor hebben we leger en politie nodig. Ik heb mij inmiddels terug getrokken op mijn kamer met de gordijnen en ramen dicht, durf de deur niet meer uit. Het is mij allemaal te gevaarlijk
Na uren gamen, youtube kijken, doelloos internetten en liters koffie begon ik me toch een beetje te vervelen. Het doelloos internetten werd vervangen door internetten met een doel: Alle enge/kwade dingen in de gaten houden. Ik wil immers weer naar buiten en als al deze dingen niet meer gebeuren is het misschien weer veilig om naar buiten te gaan. Naarmate de tijd vorderde begon ik hier steeds meer tijd aan te besteden en gamen zat er niet zoveel meer in. Ik begon langzaam een completer plaatje te vormen over de wereld.

Al snel kwam ik erachter dat dit plaatje totaal anders is als beschreven in de eerste alinea. Nu ik terug kijk op de tijd dat ik in die mind-set rondliep, kan ik er wel een beetje om lachen. Wie verzint het dat we in een dergelijke wereld leven? Waar komt al het “nieuws” vandaan? Het mag wel duidelijk zijn dat niet jou buurman of mijn opa deze gebeurtenissen verzint en ze daarna verspreid. Dan blijven er maar 2 prominente verdachten over. De radio en televisie. De kanalen bij uitstek die dergelijke “nieuws-feiten” de wereld in kunnen slingeren. Zij hebben de middelen om ons te informeren.

Weken geleden was Ebola een hype, ik had er niet gek van staan te kijken als kleine kinderen tierend op de grond aan het stampen waren omdat ze van hun ouders geen Ebola mochten hebben. In mijn tijd hadden wij andere rages, zoals de Tamagochi. Dit was allemaal ietsje onschuldiger natuurlijk. Virussen als Ebola zijn ietsje schadelijker voor de gezondheid, mocht er iets misgaan. Ging er iets mis met de Tamagochi dan drukte je op de achterkant op de resetknop en begon het gewoon opnieuw. Helaas hebben wij mensen geen dergelijke resetknop.

Nu hoor je helemaal niets meer over Ebola. Als ik cijfers van een paar weken geleden bekijk en even een grove berekening maak, dan zouden er nu al meer dan 10.000 mensen aan gestorven moeten zijn. Dit is wereld nieuws en toch hoor je dergelijke getallen niet. Ik geef eerlijk toe dat ik niet 24/7 de radio en televisie aan het volgen ben, maar volgens mij is het toch alweer een tijdje geleden dat we iets over deze ziekte gehoord hebben.

Op het moment dat je als farmaceutisch bedrijf een medicijn tegen een ziekte ontwikkeld, kan je 2 dingen doen. Je promoot het medicijn of je promoot de ziekte. Beiden zullen zorgen voor een stijging in de verkoop van het medicijn. Zijn ze uit de kosten voor het ontwikkelen van een Ebola medicijn? Is dat de reden dat we er nu niets meer over horen?

Ik ga inmiddels weer gewoon naar buiten, de enge/kwade dingen bestaan niet of worden opgeblazen door de media. Zolang ik af en toe over mijn schouder kijk of er geen moslim terrorist achter me loopt, af en toe eens goed mijn neus ophaal om te ruiken of er gekke dingen in de lucht hangen en zolang politie niet met semi-automatische wapens rond loopt, zal het hier in Nederland allemaal nog wel mee vallen.

Ingezonden door S

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

18 REACTIES

  1. Ik kijk al heel lang helemaal geen TV meer. Toen ik jaren geleden voor het eerst overwoog mijn abonnement op te zeggen aarzelde ik nog. Maar nadat ik de stap gemaakt had miste ik de TV totaal niet. En nog steeds niet. En hoewel ik nu inmiddels wel veilig zou kunnen kijken omdat ik weet hoe te kijken omdat de propaganda van zowat álles wat er op de treurbuis verschijnt zó ongelofelijk obvious is kijk ik toch niet want buiten dat is er gewoon niks wat de moeite waard is.

    Mmm, ik wilde een internet kijktip van Alan Watt linken maar kennelijk wordt deze nu geïntroduceerd door die counter-intelligence moron Alex Jones. Dan maar niet, want je kunt nog beter TV kijken dan naar Alex Jones 🙂

    S [2] reageerde op deze reactie.

  4. @Hub Jongen [3]: Precies, neem nooit zomaar iets aan. Denk zelf na en check claims om informatie te verifiëren. Mensen zijn gelukkig niet onfeilbaar. Zou een saaie bedoeling worden.

  6. @BSN [5]: Ik begrijp (in deze context) niet precies wat je bedoeld met implementeren. Probeer maar eens iets wat je weet te “onweten”

    Als je doelt op anderen overtuigen van libertarisme dan kan dat door mensen zaken uit te leggen in plaats van ze zaken op te leggen. Ik wil niet impliceren dat jij mensen zaken oplegt ik geef alleen een antwoord op je vraag. Misschien dat Hub nog een leuke/nuttige aanvulling heeft.

    BSN [7] reageerde op deze reactie.

  7. @S [6]:

    Roepen dat mensen het best volgens het NAP zouden moeten leven is dan misschien goedbedoeld. Maar het is een loze kreet als je niet aan kunt geven hoe dat dan in de praktijk uitpakt. Oprechte communisten bedoelen het ongetwijfeld ook heel goed en we weten hoe het in de praktijk uitpakt als iemand zich niet aan de regels wil houden. Maar zij kunnen mijn vraag tenminste wel beantwoorden.

    Hat NAP is een eenvoudig concept en iedere simpele kan dit vatten. Maar in plaats van alsmaar te herhalen dat het zo geweldig is zou ik graag iets concreters willen horen. Hoe kun je mensen ooit overtuigen als je niet eens kunt uitleggen hoe de samenleving er dan in de praktijk uitziet?

    S [8] reageerde op deze reactie.

  8. @BSN [7]: Ik heb best een redelijk idee hoe een vrije samenleving er uit zou kunnen zien en kan het ook nog redelijk uitleggen maar niet in een korte reactie als deze. Misschien een idee voor een volgend artikel of zelfs meerdere artikelen. Als je het zelf zo’n simpel concept vind dan snap ik niet dat je vraagt om iets concreters, kan je zelf niet bedenken hoe een vrije samenleving eruit ziet? Ik heb best wel een aantal goede reacties van jou gelezen op deze site waarin je echt wel laat blijken dat je begrijpt hoe een dergelijke samenleving er uitziet. In essentie is het vrij simpel dat ben ik wel met je eens. Het probleem zit hem dan ook niet in het duidelijk uitleggen met concrete voorbeelden, het zit hem eerder in het feit dat mensen vanaf hun geboorte geleerd wordt niet voor zichzelf na te denken maar de meute te volgen. Hierdoor kunnen ze zich een vrije samenleving niet voorstellen zelfs al kom je met concrete voorbeelden. Ik zie het als een geordende samenleving waar het merendeel bijdraagt aan het algemeen belang en niet zoals nu bijdragen aan de macht van coorporaties. Natuurlijk zal er ergens wel een keer iets mislopen, maar dat is nu ook het geval. Waarschijnlijk nu nog veel meer. Een concreet voorbeeld is dat op het moment je nu een bedrijf zou starten je meteen vast zit aan een heleboel regels. Denk aan jaarverslagen, belastingen, ed. Als je in een vrije samenleving een bedrijf op zou richten dan zullen er ook regels zijn, maar daar stem je dan vrijwillig mee in. Nu heb je geen keuze. Daarbij gaan in een vrije samenleving regels nooit in tegen de wetten die de natuur ons oplegt. Nu zijn er tig regels te verzinnen die wel tegen deze wetten in gaan. Denk bijvoorbeeld aan het verbod op nuttigen/bezitten van drugs.

    BSN [10] reageerde op deze reactie.

  9. nog een kleine toevoeging, er zal een verandering in het denken plaats moeten vinden. ipv in angst leven wat we nu massaal doen zullen we vanuit liefde voor alles en iedereen moeten gaan handelen. Ook zullen we niet meer in problemen, maar in oplossingen moeten gaan denken.

  10. @S [8]:

    “Als je het zelf zo’n simpel concept vind dan snap ik niet dat je vraagt om iets concreters, kan je zelf niet bedenken hoe een vrije samenleving eruit ziet?”

    Ooo, ik denk het wel. Zal ik een voorbeeld noemen? En ik kan er nog wel 10.000 verzinnen hoor. En ik ben nota bene niet een libertariër, objectivist or whatever.

    Dit is niet tegen jou of wie dan ook persoonlijk gericht.

    Aangezien ik dit al meerdere keren gepost heb zonder een afdoende respons hierop zal ik deze nog maar een keertje plaatsen. Want nu hebben wij het er toch over. Misschien kun jij uiteenzetten hoe jij dit ziet.

    “We leven al in een libertarische maatschappij. De eigenaren van de grond waarop we wonen maken de wetten en regels en handhaven die met een de facto privé politiemacht.
    De als gekozen volksvertegenwoordiging gemaskeerde politieke pachters behartigen met wat obligaat toneel de belangen van de eigenaren van Nederland en hun financiers, die in symbiose leven, en niet die van het stemvee wat daarin rondloopt wat slechts het onderpand vormt voor de onbeperkte financiering van de uitgaven.”

    Nogmaals, dit heb ik al een paar keer eerder gepost op de vrijspreker en daarbij telkens om een respons hierop gevraagd, ook aan de nestor van de vrijspreker, Hub Jongen zelf. Het enige argument tegen deze stelling wat op de vrijspreker verscheen was uiteraard de standaard reflex van iemand die het niet meer weet dat ik er niks van begreep want de grond in Nederland is surely toch niet verkregen op de NAP manier. Dit slappe verweer is echt het énige wat er tegen mijn stelling ten berde is gebracht, zelfs na een herhaaldelijk verzoek hierom. Nou, mocht ik het inderdaad voorheen niet begrepen hebben dan begrijp ik het dankzij deze verhelderende tegenwerping nu wel en kan ik dus met een gerust hart vaststellen dat wás de grond in Nederland dan wel op de NAP manier verkregen dan veranderd dat niks aan de waarheid van mijn stelling die luidt dat het er in een libertarische maatschappij aan toe zal gaan zoals het er thans aan toe gaat. Yes?

    Maar wacht, dat is nog niet alles!

    Want;

    Indeed, het consequent volgen van het NAP betekent zo goed als automatisch het einde van het libertarisme. Want wat betreft het met binnen het NAP verkrijgen van land kan heel Europa sowieso al afgeschreven worden, evenals Noord- Midden- en Zuid Amerika, Australië en Nieuw Zeeland en zo goed als heel Azië. Veel geluk met het vinden van een via het NAP verkregen stuk grond in Afrika of het Midden Oosten. Gaat niet lukken. En zelfs al zou men zo’n stuk land weten te vinden, wie zegt dat de eigenaar of bewoners dit willen verkopen aan de libertariërs? Men ziet onmiddellijk al de zeer beperkte mogelijkheden om überhaupt ergens een libertarische samenleving op basis van het NAP te beginnen, laat staan die permanent te handhaven. Nogmaals, niet mijn woorden, maar die van een libertariër!

    Maar ok, heh, stel dat…en dit is slechts één voorbeeld, ik zeg niet dat het per definitie zo zal zijn. Maar het is wél een heel reëel scenario.

    Stel, de vrijsprekers’ puristendroom is eindelijk uitgekomen en ze wonen allen op een eerlijk en binnen het NAP verkregen stuk grond in bezit van een particulier welke uiteraard de wetten en regels opstelt. Een stuk grond overigens waarvan vanzelfsprekend een NAP echtheidscertificaat tot wel 12 eeuwen terug garandeert dat de grond eerlijk is verkregen, uitgegeven door eeehh ??? Tja, wie het weet mag het zeggen. Waarschijnlijk een geheel neutrale en onomkoopbare particuliere instantie, right? Enig idee trouwens iemand, waar en op wiens grond deze instantie gevestigd zou moeten zijn? Ok, de website ‘De Vrijspreker’ is ondertussen opgeheven wegens overbodigheid en de vrijsprekers leven vrij en blij, wie maakt ze wat? Het leven is goed. Toch zullen zij de grondeigenaar, welke feitelijk de rol van overheid heeft, moeten betalen (belasting) voor huur/pacht van de grond, infrastructuur en bv ook voor de lokale neutrale particuliere politiedienst. En niet alleen dat, zij zullen tevens de winst van de eigenaar moeten genereren en dus méér moeten betalen voor de geleverde diensten dan de kostprijs. Waarom zou een grondeigenaar anders mensen van zijn grond gebruik laten maken? Niet voor de katzekut denk ik. Ja hij kan het voor zichzelf simpel houden en verhuren aan een hoofdhuurder/pachter maar dan is diegene weer de ‘autoriteit’. Dus voor de bewoners maakt dat niks uit, behalve dan dat het zeer waarschijnlijk duurder wordt. Hoeveel winst via belasting is trouwens acceptabel voor de vrijsprekers om extra op brengen voor de eigenaar/hoofdhuurder bovenop de kostprijs? Maar goed, voor zover geen enkel probleem want de vrijsprekers doen dit allemaal vrijwillig en gaan allemaal akkoord met alle wetten en regels van de eigenaar. Op een dag krijgt de eigenaar een geweldig aanbod voor zijn grond van een andere particulier en besluit die te verkopen. In de contracten met de bewoners staan geen clausules die hem dat verbieden dus niemand kan of wil hem tegenhouden want dat zou schending van het NAP betekenen. Als de bewoners vooraf wel op bepaalde zekerheidsclausules in het contract hadden gestaan was dat natuurlijk best bespreekbaar geweest maar dan zouden de huur/pacht/belasting tarieven vanzelfsprekend veel hoger zijn en lang niet zo aantrekkelijk. Zo’n grondeigenaar is ook niet gisteren uit een ei gekropen. Na de overdracht blijkt de nieuwe eigenaar er heel andere ideeën op na te houden en voert andere wetten en regels in welke zoveel schandalige verplichtingen inhouden die ronduit als schending van het NAP kunnen worden aangemerkt. De reden daarvoor kan variëren. Het kan zijn dat de nieuwe eigenaar meer opbrengst wil genereren dan de vorige. Het kan ook zo zijn dat de nieuwe eigenaar, bv een multinational, of multiprivate, in werkelijkheid eigenlijk liever heeft dat de vrijsprekers zo snel mogelijk vertrekken omdat die er een industrieel gebied van wil maken wat veel lucratiever is. Dat is de ware agenda achter al die nieuwe onacceptabele wetten en regels. O jee, dat wordt hoe dan ook verhuizen voor de vrijsprekers want de eigenaar kan zo ver gaan als ie zelf wil om het gewenste doel te bereiken, wie houdt deze tegen? Maar ja, sommige vrijsprekers hebben winkels en bedrijven en niet iedereen kan zomaar onmiddellijk alles achterlaten laat staan een andere plek vinden waar men volgens het NAP kan leven of een winkel of bedrijf starten. Áls zo’n plek überhaupt al te vinden is natuurlijk want stukken grond mét echtheidscertificaat NAP gegarandeerd tot aan het begin van de jaartelling zijn niet dik gezaaid. En zo ja, is/zijn die plek(ken) dan dichtbij of aan de andere kant van de wereld? Spreken ze daar wel dezelfde taal? Accepteren ze onze munten daar wel? Hoe komen we daar eigenlijk? Heeft de plaatselijke particuliere grondeigenaar daar wel een luchthaven gebouwd? Kun je daar wel net zo leven als op het oude stuk grond waar het leven zo goed was? Wat voor mensen wonen daar? Oh da’s waar, dat maakt de vrijsprekers niks uit zolang er daar maar NAP geldt op een met NAP verkregen stuk grond. Dat ze als een paar vreemden of eventueel helemaal in hun eentje in een zee van compleet andere mensen met wie ze totaal niks gemeen hebben moeten leven vinden ze geen bezwaar. Vrijsprekers kunnen nu eenmaal overal gelukkig worden en met iedereen opschieten, ook al kunnen ze ze glad niet verstaan en houden die er radicaal andere omgangsvormen en gebruiken op na. Of dat nou in een gebied is wat nu nog Nederland, Bulgarije, Botswana of Afghanistan is of ergens anders. En ook kunnen ze kennelijk zonder probleem overal ter wereld onmiddellijk hun beroep gaan uitoefenen of hun winkels of bedrijven voortzetten zodat ze altijd een goed en nooit onderbroken inkomen hebben. Bovendien verkrijg je door al dat steeds maar verhuizen en aanpassen wel weer nieuwe skills, zodat je uiteindelijk desnoods als talenwonder aan de slag kunt. Nee hoor, dit is allemaal verre van onpraktisch voor vrijsprekers en hun gezinnen. Vrijsprekers gruwen van nationalisme en hebben geen soeverein thuisland waar ze geboren en getogen en aan gehecht zijn nodig. Ze blijven desnoods eindeloos verhuizen telkens wanneer de grond waarop ze wonen weer eens verhandeld wordt, in de vrije markt, door makelaars, en het er eventueel niet meer acceptabel is om te wonen. En mocht er even niet zo snel een plek beschikbaar zijn ergens op een exclusief stuk land met echtheidscertificaat tot 36 eeuwen terug, dan staat er misschien nog ergens wel een tot woonblok omgebouwd booreiland als vrijstaatje in de oceaan waar men terecht kan, mits men genoeg duiten heeft om zich in te kopen natuurlijk, want het zal er dringen worden. Wie wil er tenslotte nou niet in een paalwoning op zee wonen? Zal je best erg gelukkig op worden denk ik, met je gezinnetje. ’T is natuurlijk wel de vraag of alle vrijsprekers die andere, exclusieve, plek(ken) zich wel (steeds) kunnen veroorloven.

    Zou zomaar kunnen gebeuren.

    S [11] reageerde op deze reactie.

  11. @BSN [10]: “We leven al in een libertarische maatschappij. De eigenaren van de grond waarop we wonen maken de wetten en regels en handhaven die met een de facto privé politiemacht.
    De als gekozen volksvertegenwoordiging gemaskeerde politieke pachters behartigen met wat obligaat toneel de belangen van de eigenaren van Nederland en hun financiers, die in symbiose leven, en niet die van het stemvee wat daarin rondloopt wat slechts het onderpand vormt voor de onbeperkte financiering van de uitgaven.”

    Ik denk niet dat dit een beschrijving is van een libertarische maatschappij. Ik wil me niet voordoen als DE expert aangezien ik dat bij lange na niet ben en nog steeds dagelijks dingen bij leer. Misschien heb je helemaal gelijk en gaat een vrije maatschappij niet werken. Ik denk alleen dat je er wel naast zit. “Volgens NAP verkregen grond” is al een vreemde uitspraak vind ik, naar mijn idee kan niemand grond bezitten. Je kan het in bruikleen hebben van de aarde en van niemand anders. Zolang jij dat stukje grond met liefde voor de natuur behandeld zal niemand jou lastig vallen. Doen ze dat toch dan overtreden zij het NAP. Ik zeg er wel bij dat dit mijn mening is. Ik ben zeer benieuwd hoe anderen denken over grond bezit.

    Om nog een stapje verder te gaan, grenzen zijn er om mensen te controleren. In een vrije maatschappij zou iedereen bewoner van de aarde zijn, of je dan aan de ene kant of aan de andere kant van de wereld woont maakt niets uit. Ik geef je gelijk dat het moeilijk is vanuit de huidige situatie een libertarische gemeenschap op te starten, maar niets is onmogelijk. Dit komt bijvoorbeeld aardig in de richting: https://www.youtube.com/watch?v=kb7TBwYMv1Q

    Je argumenten tegen een libertarische samenleving komen allemaal neer op grond bezit van de een, waar de ander dan op kan wonen. Dat is NU inderdaad het geval. Ik zie alleen niet in hoe je in een vrije samenleving grond kan bezitten. Zoals ik al zei je kan het in bruikleen hebben van de aarde.

    Dat betekend inderdaad dat je op dat stukje grond andere mensen kan laten wonen. Maar waarom zou je? en waarom zou iemand dat willen? ze kunnen immers net naast jou stukje grond, zelf een stukje in bruikleen hebben. De eigenaar van die grond? moeder natuur.

    Misschien begrijp ik je verkeerd, maar als je gelijk hebt en een libertarische samenleving gaat inderdaad niet werken heb ik graag dat je me overtuigd. Dan kan ik een ander en dus beter ideaal na gaan streven. Tot nu toe zie ik in jou argumenten geen reden waarom het niet gaat werken. Ze zijn namelijk op angst gebaseerd. Angst dat anderen over jou heen gaan. Nu zijn er regels die bepaalde dingen aan banden leggen en daarom lopen ze niet over je heen. Althans dat is jou beeld. Ik ben van mening dat mensen niet over jou heen lopen omdat ze jou respecteren en niet omdat bepaalde dingen volgens de wet verboden zijn.

    Ik zal nooit inbreken bij jou, maar dit is niet omdat de wet het mij verbied. Dit is omdat ik jou en jou eigendommen respecteer. En omdat ik niet weet waar je woont natuurlijk 😀

    Ik voel me echt niet aangevallen door jou, en hoop ook dat dit wederzijds is. Ik weet dat ik vrij direct kan overkomen namelijk. Ik vind dit soort discussies altijd wel leuk en heb nooit de intentie om anderen te kwetsen.

    BSN [12] reageerde op deze reactie.

  13. @BSN [12]: ik ben ook zeker niet tegen particulier bezit. Alleen grond heb ik mijn twijfels bij. Jouw auto is bezit van jou.

  14. Daarbij ben ik zelf ook niet echt van de labels, dus als jij me geen libertarier vind heb ik daar vrede mee, ik vind mezelf, gewoon mezelf en kopel daar niet perse het label libertarier aan.

  15. S schreef :

    Ik ga inmiddels weer gewoon naar buiten, de enge/kwade dingen bestaan niet of worden opgeblazen door de media.

    Ik zou je maar meer zorgen gaan maken over de dingen die ze je niet vertellen.

    Below is a list of worldwide mass animal deaths for 2015, with pages also for mass die offs from the previous 4 years. There are animals dying all over the world today in huge numbers, due to the polluted state of the sea and air. Millions of Fish and massive numbers of whales and dolphins are washing ashore dead. Birds are falling dead out of the sky, and millions of poultry are dying from avian flu. The animals of the land like cattle are also dying in large numbers from disease. Although animals and fish have been dying all throughout history, we have not seen the massive consistant numbers that we are seeing today. Please remember! This is just one of the MANY signs of the last days.

    http://www.end-times-prophecy.org/animal-deaths-birds-fish-end-times.html

    S [16] reageerde op deze reactie.

  16. @Raymond [15]: Je hebt gelijk dat wat ze niet vertellen is zorgwekkender, maar de strekking van dit artikel was ook niet letterlijk bedoeld. Maar bedankt voor de tip ik zal daar zeker ook nog wel het één en ander over schrijven.

  18. De radio heb ik meer dan 20 jaar geleden mijn huis uit gedaan. De TV heb ik nog wel (zo lang deze nog niet kapot gaat) om naar tennis, boxen of Discovery te kijken. Verder staat die uit. Internet nieuws zie ik ook steeds minder.

    Soms kom ik bij mensen over de vloer waar de radio aan staat en ik ben verbijsterd over het idiote non-nieuws wat je er te horen krijgt. Nieuws over een auto-ongeluk in Canada, misdaad in Maleisie, een loterij-winnaar in Verweggistan, extreme zomerhitte (±25 C), koning Oliebol die ergens iets oliebolligs heeft gedaan. Het niet weten van dit soort ‘feiten’ zie ik als kwaliteitsverbetering van het leven.

    En al die mensen die ik spreek die helemaal in de stress zitten over iets dat ze hebben gezien op het linkse opinie-journaal op TV (zoals je hierboven beschrijft) die probeer ik zo ver te krijgen dat ze er niet meer naar kijken. Maar het is soms eenvoudiger om junk van de dope af te krijgen…

Comments are closed.