Lieve lezers, de provincie Flevoland is een menselijk construct. Vijftig tot zeventig jaar jong land. Drooggemaakt. Aan de voormalige Zuiderzee ontworsteld. Een triomf van menselijk handelen. Ruimte brengend aan het overbevolkte Gooi en de stad Amsterdam. Hoe denkt de dierenpartij over dit door mensen geschapen cultuurland? Land waar per definitie geen natuur is, omdat de natuurlijke situatie niet die van een polder is maar die is van een zoutwater binnenzee. Waar als de gemalen stil vallen de zee weer gaat heersen.
De partij voor de dieren is voor natuur. Maar wil dat de gemalen blijven pompen. Hoezo een tegenstelling? Een polder is opeens natuurgebied? Natuur bij de gratie van gemalen Buma, Wortelman, Colijn, de Blocq van Kuffeler Lovink, Smeenge en Vissering. Moeten de dieselgemalen in dit rijtje op biodiesel gaan draaien? Moeten de electrische gemalen op groene electriciteit draaien? Allemaal om de onnatuurlijke situatie van een polder in stand te houden? Hoezo inconsistentie in je uitgangspunten?
Dat de Flevolandse partij voor de dieren in meer of mindere mate de weg kwijt is moge blijken uit punt 14 van paragraaf 1 van haar verkiezingsprogramma voor de provinciale staten van Flevoland:
Er worden geen vergunningen verleend voor beroepsvisserij in de natuurgebieden Markermeer, IJsselmeer en de Randmeren.
Mag ik de partij voor de dieren herinneren aan het feit dat het IJsselmeer, het Markermeer en de Randmeren een menselijk construct zijn? Dat de natuurlijke situatie die van de zilte Zuiderzee is? En dat de zoetwaterplas die we het IJsselmeer noemen een gevolg is van grootschalig menselijk ingrijpen? Weinig is ingrijpender dan het wijzigen van een zout in een zoetwatermilieu. In Azië verdwijnen hele oerwouden voor palmolie plantages, net zo ingrijpend. Moeten we de palmolie plantages ook zien als natuurgebied?
Waterstanden worden niet langer aangepast aan de landbouw, maar aan de behoeften van de natuur. De provincie zorgt ervoor dat bij het aanpakken van verdroging natuurdoelstellingen het waterbeheer bepalen.
Punt 10 van paragraaf 2 van het verkiezingsprogramma meldt het opnieuw. Er is natuur in de door mensenhanden geschapen polders! Te gek! Natuur vergt afwezigheid van menselijk ingrijpen dan wel een minimale impact van menselijk handelen. Het in stand houden van dijken en de continue bemaling zodat de polder niet onderloopt is in mijn optiek niet te verdedigen als minimaal ingrijpen. Er is weinig grootschaliger menselijk ingrijpen denkbaar dan de Flevopolders. De resultante van dit ingrijpen betitelen als natuur betekent dat je de definitie van wat natuur is wel erg aan het oprekken bent. Het heeft wat weg van het kappen van een oerwoud en de resulterende zandverstuiving als natuurgebied bestempelen. De natuurlijke situatie van Flevoland is een zout meer, niets meer en niets minder. En bespaar me svp alle gezever over de Oostvaardersplassen of het aan te leggen (!) Oostvaarderswold……
Ik vergeet punt 6 van paragraaf 2 van het verkiezingsprogramma:
De provincie Flevoland is verantwoordelijk voor de natuurboekhouding van het Toekomstbestendig Ecologisch Systeem (TBES) van Markermeer en IJmeer en moet zich blijven inspannen om de partners Noord-Holland en het Rijk te wijzen op hun verantwoordelijkheid voor de benodigde investeringen.
Iemand die meent dat er een natuurboekhouding moet zijn is rijp voor het gesticht. De partij voor de dieren crediteert de hazenverplichting met 100 eenheden en debiteert de vossen rekening courant met 100……Natuurboekhouding. Te gek voor woorden. Hoezo is het menselijke construct IJmeer duurzaam en toekomstbestendig? Het is slechts duurzaam voor de periode dat we de afsluitdijk onderhouden. Als dat stopt is er geen zoetwater meer meer maar een zoutwater binnenzee met een beperkte getijdebeweging. Wat heeft een natuurboekhouding, als we dat concept accepteren, voor zin als we de natuurlijke situatie van een zoute binnenzee geweld aan doen. Als de partij voor de dieren voor duurzame natuur is, dan moet de afsluitdijk als eerste wijken. En moeten de door mij opgesomde gemalen het zwijgen worden opgelegd. Al het andere is een niet consequent verhaal. Kortom, een verkiezingsbelofte / leugen..
Paragraaf 3 punt 13: Vispasseerbaarheid wordt een harde voorwaarde voor gemalen en waterkrachtcentrales.
Wederom. We spreken met geen woord over het omvormen van een zoutwater binnenzee in een zoetwater meer maar vinden dat de van origine niet aldaar thuishorende zoetwatervissen de daar niet thuishorende gemalen moeten kunnen passeren? Wat klopt er hier niet?
Punt 26: De provincie verzet zich tegen het verhogen van snelheden op haar wegen en is tegen 130 km per uur rijden op haar grondgebied Terug naar de trekschuit?
Paragraaf 4 punt 15 lijkt me overbodig. Het gebruik van prikkeldraad in de natuur wordt verboden. Zoals betoogd is er geen natuur in Flevoland, alles is geschapen door de mens. Er kan cultuurland zijn met natuurwaardes, maar dat maakt het nog geen natuur!
De duale opstelling van de partij voor de dieren komt nergens beter naar voren dan in dit artikel: Door een aangenomen motie van de Partij voor de Dieren mogen door de jagers in Flevoland geen zwerfkatten meer worden afgeschoten. De zwerfkat is een verwilderd gedomesticeerd dier, en derhalve geen natuurproduct. Het is een menselijk geschapen ondersoort. Die maar al te vaak een gevaar is voor de natuur. Hier kiest de partij voor de dieren niet voor de natuur maar voor de emotie. Zwerfkatten en vossen hebben in Australië veel inheemse zoogdieren doen uitsterven. De zwerfkat heeft kennelijk in Nederland toch bestaansrecht……
Ik ben tegen logische inconsistenties die ik hierboven heb proberen aan te geven. Eenieder mag in sprookjes geloven. Maar doe dan geen poging serieus genomen te worden.
“Maar doe dan geen poging serieus genomen te worden.”
I say!
Natuurlijk heeft dit helemaal niks te maken met natuur of dieren. Ik ben er eerlijk gezegd niet echt ingedoken voor wat de partij voor de dieren betreft, maar ik vermoed dat hier Agenda 21 achter zit, zoals met al die dierenwelzijnpartijtjes wereldwijd. Wat veel ernstiger is, is dat ze nog stemmers hebben ook. Hoe in de war ben je dan?
WijRos [5] reageerde op deze reactie.
Ook wij met al ons hebben en houden,
vallen onder de noemer natuur!
BSN [3] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [2]:
Feit.
… Gelukkig worden binnenkort de vissen eerst verdoofd voordat ze worden geslacht. De gekte is compleet. Het is af. We kunnen het licht uitdoen en naar huis gaan.
@BSN [1]:
re. Hoe in de war ben je dan?
Het is u misschien nog niet opgevallen maar heel NL schijnt massaal in de war te zijn. Geen wonder dat dit soort partijen opgang doen.
Jammer dat ze niks zeggen over de concentratiekamp” de Oostvaarders plassen”.ze speken wel over het weg halen van prikkeldraad ,maar niet over her weg nemen van de hekken dier er om heen staan.
Dieren doen er helemaal niet toe voor die partij, ze zijn alleen tegen vleeseters, de rest is bijzaak
Hier is Vrijspeker toch echt even de natuurkluts kwijt, wat een ‘gezever’ over wat wel of niet “natuur” is. Heel Nederland is, zoals het er nu uit ziet, met mensenhanden gemaakt en ooit was heel Nederland onderdeel van een zee, was het een ijsmassa en nog langer geleden was het een tropische natuur.
Ratio [10] reageerde op deze reactie.
De partij voor de Dieren gaat voorbij aan het feit dat de soort homo erectus ook een habitat heeft. En dit druist in tegen die van andere dieren. Er zal altijd een verdringing zijn van de ene soort door de andere soort. De polders door de eeuwen heen zijn bijvoorbeeld een “drooglegging” van de wateren voor de menselijke habitat. Maar ja, de Partij voor de Dieren is niet de Partij voor de Mens [homo erectus].
@Knil [8]: Dacht dat ik vrij duidelijk had gemaakt dat — Heel Nederland is, zoals het er nu uit ziet, met mensenhanden gemaakt en ooit was heel Nederland onderdeel van een zee — en dat het gedoe van de partij voor de dieren gezever is…….. Omdat het inderdaad geen natuur is, en dus niet vanuit natuuroogpunt beschermingswaardig is (evt wel vanuit andere emotionele redenen, maar niet omdat het natuur zou zijn want dat is het niet)
Er is geen universele definitie van het begrip natuur. Een dam die door bevers is gebouwd, wordt doorgaans als natuur beschouwd. Maar een dam die door mensen is gebouwd, zal niet snel als een onderdeel van de natuur worden gezien, terwijl zo’n dam wel invloed heeft op de (omliggende) natuur. Het is dus maar net wat je onder ‘natuur’ verstaat. Ratio gebruikt blijkbaar een andere definitie dan de PvdD. Dat is op zich prima, maar het is zinloos om met zo’n eigen definitie een partijprogramma door te spitten. Je zult dan altijd wel iets vinden wat niet klopt.
Ratio [12] reageerde op deze reactie.
@Patrick [11]: Het klopt dat er over de definitie van wat natuur is gediscussieerd kan worden. Het is echter een feit dat de definitie van de partij voor de dieren wel erg ver van de gebruikelijke definities af ligt. Er zijn bijvoorbeeld maar weinigen die het vanuit oogpunt van natuurbehoud durven op te nemen voor verwilderde katten.
Natuur wordt vaak gezet tegenover het ingrijpen van de mens, natuur versus cultuurland. Vanuit deze optiek is het verdedigen dat er natuur is in Flevoland, wat 100 procent geschapen is door de mens, een lastige stelling.
Het gaat dus verder dan zomaar een geschil tussen gelijkwaardige standpunten. Het standpunt van de partij voor de dieren dat er natuur is in Flevoland is dermate lachwekkend dat het niet serieus te nemen is. Een stelling als de wenselijkheid van een passage voor vissen die ergens van nature niet thuishoren bij een gemaal dat er van nature niet thuishoort is voorbij Kafka.
De partij voor de dieren loopt vanzelf vast in haar logische inconsequenties. En hun definitie klopt niet. Dat is wat ik probeer aan te tonen. Dat is de zin van mijn artikel. Het is niet logisch nihilisme. Als je dat voorstaat, dan heeft discussie geen zin. Als je echter uitgaat van rede dan is mijn betoog hopelijk wel te volgen en te plaatsen.
De Oostvaardersplassen is de gekte ten top, steeds verklaren ze dat het hun aandacht heeft, helaas blijkt uit de praktijk het tegendeel, ik ben helaas erg teleur gesteld in de zogenaamd maar schappen lijk en ecologische betrokkenheid van de PvdD, ik heb al vaak gevraagd of ze een keer met mij mee wilde naar de ÖVP in plaats van met Staatsbosbeheer oogkleppen achter een mooi maar bedrieglijk verhaal aan te hobbellen, waar stond die laatste d ook al weer voor ???
Beetje waardeloos artikel. Omdat de auteur Flevoland geen natuur vindt moeten we het allemaal dus maar uitbuiten. Wateren leegvissen, dieren afschieten, etc.
Comments are closed.