infant_vaccinationEen recente uitbraak van mazelen in de VS heeft geleid tot een nationaal debat over vaccinaties. Een debat dat al snel verhit raakte omdat beide partijen denken dat ze hun kinderen beschermen. Sommige ouders zeggen dat ze het recht hebben om vaccins te weigeren als ze menen dat het in het belang van hun kinderen is. Terwijl anderen beweren dat de mening van slecht geïnformeerde ouders opzij kan worden gezet door de Staat als de volksgezondheid in het geding is.

Wanneer wordt gevochten op het traditionele strijdperk dan heeft het probleem geen oplossing. Net als bij het school gebed, immigratiebeleid, demonstratie vergunningen voor controversiële groepen etc. Ook hier is er geen manier om het probleem op te lossen, behalve door particuliere eigenaren de regels voor hun stukje land op te laten stellen.

Wanneer geformuleerd in het standaard etatistisch kader, zijn er tegenstrijdige principes in het vaccinatie debat. Zo hebben veel bezorgde ouders onderzoeken gelezen met de mogelijke gevaren van vaccins en ze denken dat hun kinderen veiliger zijn zonder. Ze huiveren bij het idee dat de staat met geweld stoffen in het lichaam van hun kinderen kan injecteren ‘in naam van het algemeen belang’.

Dat is prima, maar ik durf te wedden dat veel van dezelfde ouders het eens zijn met het beginsel van belastingheffing, hetgeen ook de initiatie van geweld is jegens hun kroost. Sommigen van hen zou zelfs bereid zijn om de dienstplicht te accepteren, hetgeen een vorm van slavernij is. Deze ouders lijken dus niet principieel te geloven in de onaantastbare rechten van het individu. Ze zijn het slechts niet eens met de afweging van de voor- en nadelen van vaccins.

Aan de andere kant, wat te denken van de ouders die verontwaardigd zijn over het (vermeende) onwetenschappelijke en egoïstische gedrag van de skeptische ouders? Zij denken dat de staat vaccinaties moet afdwingen tegen de wil van de ouders. Hoe ver zijn ze bereid dit principe door te trekken? Wat als de Staat een bepaald dieet voor hun kinderen oplegd? Hoe zit het met religieuze of politieke opvattingen? Sommige ideeën zijn veel gevaarlijker dan de mazelen.

De enige manier om deze fundamentele conflicten aan te pakken is het verwijderen van de Staat, oftewel het pistool, uit het debat. Particuliere scholen, kinderdagverblijven, verenigingen en kinderartsen kunnen hun individuele vaccinatie eisen instellen voor kinderen. Zorgverzekeraars kunnen beslissen of ze zullen aandringen op vaccinatie middels hogere premies voor niet gevaccineerden.

Privé-eigendom neemt conflicten niet weg, maar het is een noodzakelijke basis voor een vreedzame oplossing van verhitte meningsverschillen.

infant_vaccination

Vertaald door Hijseenberg. Hier het oorspronkelijke artikel

33 REACTIES

  1. @Overnight [1]: wat nu als het de gevaccinneerden zijn die de ziekte verspreiden.

    In 1977, Dr Jonas Salk, who developed the first polio vaccine, testified along with other scientists that mass inoculation against polio was the cause of most polio cases throughout the USA since 1961. (Science 4/4/77 “Abstracts”

    Overnight [4] reageerde op deze reactie.

  2. @Ingeborg [2]: zeker, maar dan ook de ziektekosten van de zieke niet-gevaccineerden, voor eigen rekening.
    @Yourke [3]: ik ken dat onderzoek niet, er zullen best fouten gemaakt zijn bij de eerste vaccins. Maar ik ken wel de actie ‘Polio de wereld uit’ die wereldwijd het aantal polio gevallen enorm heeft doen dalen, zeker in vergelijking tot voor 1977.

    Yourke [5] reageerde op deze reactie.

  3. @Overnight [4]:
    ja toen ze de definitie van polio veranderd hadden (aseptic meningitis en ascending paralysis etc). moeten dan bevoorbeeld mensen die kanker krijgen van de poliovaccinatie ook de ziekte zelf betalen? eerlijk is eerlijk, (SV 40 and the poliovaccine)

  4. Ik begrijp de hele discussie niet, als je je kind laat inenten dan kan hij/zij toch niet meer besmet raken. Wat geeft het dan als een ander kind ziek wordt, de meeste kinderziekten zijn goed te behandelen. Ik denk eerder dat het bedrijfsleven moeite heeft met het gegeven dat een ouder voor het zieke kind wil zorgen en daarmee niet “productief” is.
    En als een kind die ingeënt is toch ziek wordt, kun je wat mij betreft twijfelen aan de effectiviteit van de entstof.

    Matthijs [9] reageerde op deze reactie.

  5. wat heeft belasting heffing te maken met het injecteren van chemicaliën direct in de bloedbaan ?
    vreemde vergelijking.

    trouwens veel ziekte verdwenen niet door vaccinatie maar door het gelijktijdig introduceren van schoon werken.
    handen wassen tussen patiënten en zo.

  6. Dit is een discussie die thuis hoort in de medische wereld. Dit moet geen voer worden voor religieuze of politieke stromingen. Dat levert gegarandeerd geweld op.
    De medische wereld moet haar klanten c.q. patiënten gewoon informeren en mensen die bezwaren hebben, mee praten.
    De anders denken mensen kunnen nu door de collectivisten als gekkies worden neergezet. Dit zie je vaker gebeuren in extreme gevallen als deze. Bij normale discussies zie je vrij zelden dat andere groepen worden uitgenodigd. Want dan vallen de collectivisten door de mand.
    Het gaat hier om de volgende generatie, dit is een zaak van de ouders, artsen en doctoren. Of inenten nu wel of niet werkt, kan een arts goed uitleggen, ik niet, want ik ben geen arts.

    Johnny [20] reageerde op deze reactie.

  7. Het schijnt dat als de overheid mensen zou verplichten, eventueel onder dwang van een gewapende ambtenaar die ook komt als je de blauwe enveloppe niet openmaakt, hun eigen ontlasting op te eten en plas te drinken dit een goede oplossing kan zijn om de hongersnood en dorst in de wereld op te lossen. Ook het verdelen van lucht, waarbij ieder mens een quotum krijgt aan lucht andere mensen in de wereld daardoor beter kunnen ademhalen. Trouwens, ik heb gelezen dat als je met je huisdier naar de veearts gaat je ook gelijk je kind kan laten vaccineren, scheelt weer een afspraak. Ennuh, vissen hebben ook recht op een pijnloze dood, net als mensen…- Gelieve geen oorlog, dank u! – Hoewel een atoombom binnen een bepaalde straal veel mensen een pijnloze dood kan bezorgen.

    Waar zijn toch die mooie tijden gebleven dat kinderen konden volstaan met een suikerklontje en de blauwe enveloppe nog een zeldzaamheid was en verdween tussen het oud papier en de diender een beschermer was en iedereen vrede werd gegarandeerd (daarom ook een EU ) en gelukkig was ten aanzien van nog enige recht op zelfbeschikking en soevereiniteit.

  8. Zou een groot stuk grond in particuliere handen komen, een praktijk welke al veelvuldig voorkomt in de wereld, en niet in de laatste plaats door gewoeker van banken en andere internationale grootkapitalisten, dan zou iedereen – desnoods miljoenen mensen – die op dat stuk grond woont dus verplicht kunnen worden door de eigenaar om ingeënt te worden. En dat is dus prima volgens de libertariërs.

    Libertarisme, voor een betere, vrije wereld, go, go ,go! 🙂

    jorge [33] reageerde op deze reactie.

  9. @BSN [14]: Bsn…dat gaat nog wel ff duren…………….ze buigen graag voor de overheid…als dat zo uitkomt!

  10. @BSN [14]:

    Grappig, dacht eerst dat je een trol was, maar denk na deze reactie dat je een provo bent. Niet dat ik me zelf zie als libertariër en daarom zou reageren, maar je reactie was weer van een grappige orde. Zie me zelf overigens eerder als een mens of vrijdenker die heeft geleerd dat op deze planeet vol met dwazen en grootdenkers der overheersers geen mens vrij is en geen mens kan beschikken over zijn eigen leven, gedachten of bezittingen, omdat er altijd machtszieke en inhalige geesten zullen zijn die menen meer recht te hebben op een ander zijn of haar leven, verdienste of bezittingen en dat zal ook zo zijn zodra een particulier meent recht te claimen via zijn bezit op het leven van een ander, dan ben je net zo’n stuk uitschot als de alom bekende en vertrouwde roofstaat.

    BSN [17] reageerde op deze reactie.

  11. @IIS [16]:

    Trust me, ik ben echt geen trol en alles wat ik zeg is genuine.

    Ik hang hier slechts rond om de flawed libertarische ideologie te ontmaskeren. En tevens gewoon man en paard te noemen, iets waar ze op de vrijspreker voor huiveren, op enkele uitzonderingen na. Men blijft om de hete brij heen draaien en er komt niks constructiefs uit dit theekransje anders dan 17000 keer hetzelfde artikel publiceren en het daar zelfgenoegzaam met elkaar over eens zijn hoe ‘goed’ hun oplossing wel niet zijn, if only de wereld maar naar hen zou luisteren.

    Groet.

    BSN [18] reageerde op deze reactie.
    IIS [19] reageerde op deze reactie.

  12. @BSN [17]:

    Kan me er iets bij voorstellen, maar zal het ook niet te maken kunnen hebben met het soort mens persoonlijk die het libertarisme aanhangt maar niet begrijpt wat het in wezen is of hoe te interpreteren en er na te leven? Ik zie het libertarisme niet als iets slechts of iets in die richting als negatief. Het zou toch kunnen dat mensen die deze site runnen of zeggen het libertarisme aan te hangen anders, meer technisch of wat iets tastbaarders zoeken dan begrijpen in termen van aanvoelen, gevoel in het algemeen of empathie en niet aanvoelen hoe door en door verrot de geest is en het hele machtssysteem en als je dan ook nog een label hangt aan de geest of mensen, zeg maar de echt machtigen die spelen vanuit het donker, dan is het helemaal mis, vooral het soort mensen waar al zoveel over is bericht op vele andere sites, sites die gelukkig wel heel specifiek en open en duidelijk daar over zijn. Daarom is het ook niet zo heel belangrijk meer dat op sommige sites dergelijke thema’s niet meer worden aangesneden of het verbieden, we weten het en niemand kan ons die kennis meer afpakken, hooguit onze levens en bezittingen en wat stellen die voor? Alles, natuurlijk….En dan sta je met een kale kont en al je kennis van zaken, blut en leeg, maar helemaal op de hoogte over de gang van zaken in de wereld. Het zal de macht een rotzorg zijn die hebben geen boodschap aan dood en ellende zolang ze zelfs maar niet worden getroffen. Soms denk ik dat je simpel, laag en vies van geest moet zijn van grote intelligentsia om doortrapt en vies het spel te kunnen spelen.

    Verder zal het ook te maken hebben met het zich voegen van het libertarisme in de politiek naar de kiezers waarbij men niet wil worden weggezet of worden geassocieerd met zogenaamde foute zaken of racisme o.i.d.. Ergens begrijpelijk dat men het libertarisme daar niet aan wil koppelen en dus probeert het straatje zo schoon en neutraal mogelijk te houden. Maar of het zuiver is en de weg naar volledige openheid en vrijheid?

    Ach, en wat zou het verder dan nog, we staan aan de vooravond van iets totaal groots, tenminste dat is mijn interpretatie van de huidige wereldse toestand waarin in men ons bewust heeft gebracht. De lieden die ons daar hebben gebracht zullen hopelijk dit keer degene zijn die nu eens niet de dans kunnen ontspringen, maar juist zij mogen het nu eindelijk eens zijn die worden aangepakt. Wie het zijn zal ik niet zeggen, want we weten het mede door vele andere sites die vele malen specifieker en duidelijker daarover zijn. En uiteindelijk is het ook wel een uitgemolken koe, we weten het wel en wie het niet weet of niet wil weten zal het vandaag of morgen wel krijgen te voelen en het dan weten.

    BSN [21] reageerde op deze reactie.

  13. @IIS [19]:

    Fair enough.

    Ik deel het intentie waarmee je dit (denk ik) schrijft.

    Het is ook niet dat ik alles wat libertarisme inhoud afkat. Natuurlijk zitten er algemeen bruikbare standpunten in. 10 jaar geleden was ik er zelfs van overtuigd dat dit het helemaal was. Dat je echt alles over kon laten aan particulieren. Maar dit voorbeeld hierboven toont de onvermijdelijke flaw aan wanneer je libertarisme consequent aanhoudt. En zo zijn er talloze welke zoveel gaten schieten in het libertarisme dat er slechts een gatenkaas overblijft.

    Hoe iemand serieus kan blijven volhouden dat we in een jungle zonder gezag een betere, rechtvaardiger en/of welvarender samenleving zullen hebben is mij een raadsel. Dan heb je een plaat voor je hoofd. Dan ontken je de menselijke aard, ergo de realiteit. Kijk, als je een boek leest moet je dat niet zomaar als absolute en starre waarheid aanvaarden, zeker niet als het een filosofisch/ideologisch getint boek is. Want dan wordt het een dogma en kun je niks anders dan mantra’s herhalen. Ik meen dit regelmatig waar te nemen op de vrijspreker. Maar ik zie zoiets meer als een inspiratie waarmee je je eigen inzichten verder kunt ontwikkelen.

    Beweren dat er per definitie geen integer gezag kan bestaan is synoniem aan zeggen dat er geen integere mensen bestaan. En dat impliceert automatisch dat eveneens geen enkele particulier te vertrouwen is, wat een evenredig foute aanname is.

    De bought-and-paid-for corrupte overheid bestaat ook uit particulieren die hun eigen belang najagen. Wat is hier zo moeilijk aan? Er zijn tal van voorbeelden uit de geschiedenis en ook in het heden waar integere mensen het gewoon onmogelijk wordt gemaakt te doen wat hoort. En we weten ook donders goed wie daar achter zitten. Probleem is dat zij met al hun finance en MSM middelen moedwillig een taboe gefabriceerd hebben waar velen niet aan durven uit angst voor ‘fout’ versleten te worden door weer andere angsthazen. En niet dat dat nu mijn motief was maar ik verdedigde hen ook altijd in discussies, echt waar! Mijn ogen zijn nu geopend en ieders ogen kunnen geopend worden mits men zich niet vrijwillig laat begrenzen door dit valse top-down opgelegde paradigma wat zich laat gelden als de werkelijkheid. Gestoorder en meer geperverteerd kan de waarheid en de wereld gewoon niet worden. Ik snap zeker wel wat je zegt betreffende dit alles en de vrijspreker maar men kan nu eenmaal niet de cake hebben en die tevens opeten.

    Groet.

    IIS [22] reageerde op deze reactie.

  14. @BSN [21]:

    Duidelijk verhaal, misschien moet het eerst een grote gelijkmaker worden in de vorm van iets gigantisch wat zal maken dat we de geschiedenis en al haar bevindingen laten voor wat het is en er een geheel nieuwe samenleving kan ontstaan, wellicht zonder geldsysteem, kunnen we gelijk eens zien wat een vaccin waard is en hoeveel überhaupt in deze wereld nog iets waard is, waarbij we stelselmatig krijgen voorgehouden dat we niet zonder alle opschmuck zouden kunnen leven. De macht ligt bij de verkeerde mensen en de politiek en de overheid is gekaapt door een kwaadaardig soort mens die niet veel goeds in zin heeft. Het is de uitkomst van alles wat we nu zien die een richting zal geven aan onze toekomst. In deze toekomst zal het volgens mij helemaal niet belangrijk zijn of we nu geregeerd worden door een overheid of door particuliere macht, de macht die corrupt is heeft in een gezonde wereld al helemaal geen toekomst en zal daarom ook niet een issue zijn. We zijn verrot tot in alle lagen van de mens en dat is met zacht hand niet meer te veranderen, we gaan nog steeds bergafwaarts en het systeem wordt stelselmatig afgebroken om uit te stellen wat niet is uit te stellen. En hoe wil men een maatschappij veranderen als de mens niet meer vanuit de logica en gezonde geest kan of mag denken en handelen. Ergens in alles is geld het grootste probleem en veroorzaker van alle strijd in de wereld. En dat voortvloeiende uit degene die macht heeft over het financiële- en politiekeisysteem.

    Ik denk dat de wereld zo kapot is dat ze niet meer weten hoe er een punt aan te draaien en zelfs het libertarisme met al zijn goede bedoelingen kan ons niet meer redden. Geen enkel systeem kan ons op dit moment redden, hooguit het gezonde verstand, maar wie wil daar nog aan? Ik ben een eeuwige overtuigde zwartdenker, maar als ik heel positief denk dan ik denk dat niets en niemand meer is te redden. We mogen ons op het ergste gaan voorbereiden en vluchten zal een tijdelijke uitstel betekenen van executie. Dus, waar maken we ons dan nog druk over? Een vaccin, onze gezondheid, een welvarende en gemoedelijke toekomst? Deze wereld zal vanaf nu zijn eigen richting kiezen en daar kan niets en niemand meer wat aan veranderen. Daarom begrijp ik ook niet waar mensen zich in het algemeen nog mee bezig houden, dit alles wat je ziet is in deze hoedanigheid een totaal zinloos iets geworden. Hopelijk zal de klap die komt kort en hevig zijn en voor iedereen hetzelfde betekenen zodat de mens, misschien, hopelijk ééns en voor altijd de koppen dichthouden, maar ik vrees dat ook dat een illusie is en zodra de rook is opgetrokken de mens gewoon doorgaat zoals ze dat nu ook doet. En daarom denk ik dat welk systeem je ook neemt het altijd een leugensysteem en destructief systeem zal zijn die ergens altijd ten koste zal gaan van iemand of iets. Alles gaat met golfbewegingen en alles gaat vroeg of laat gewoon weer dezelfde kant op, hoe goed sommigen het ook bedoelen.

    BSN [23] reageerde op deze reactie.

  15. @IIS [22]:

    Is ook zo.

    Als je het echt grote plaatje bekijkt dan maakt niks wat uit want uiteindelijk zal de mensheid verdwijnen zoals andere soorten ook verdwenen voor ons. Natuurlijk kunnen mensen bewust nadenken maar dit zal de onze achilleshiel blijken zoals andere eigenschappen dat waren voor andere soorten. Denk ik. Kijk naar insecten, of bacteriën, de echte long term survivors. Die kunnen niet denken, maar je krijgt ze niet kapot.

    Een link naar een artikel wat je echt moet lezen. Zeer de moeite van je tijd waard.

    http://www.counter-currents.com/2015/02/the-necessity-of-anti-colonialism/

  16. De laatste tijd houd ik wat mensen doen tegen het licht van het groepsdier wat de mens van nature is. Bezwaar tegen dier? OK, groepswezen dan, ook goed. Feit is dat de mens niet als solist door het leven gaat, we hebben elkaar nodig, hoe dan ook. Je kan nog wel in je uppie wonen, maar wie heeft het huis gebouwd? Wie zorgt er voor voedsel?
    Ik denk dat we beter af zijn als we ons weer meer als groepswezen gaan gedragen, ik bedoel niet dat alles gelijk is enz, maar dat we met onze persoonlijke eigenschappen elkaar kunnen aanvullen in plaats van vernietigen.

  17. @Johnny [20]: De afgelopen jaren heb ik een aantal wijzigingen gezien in de relatie tussen arts en patiënt of beter gezegd tussen de arts en de klant.
    Voorheen ging je naar een deskundige, die je jouw gaat behandelen. Dit is in mijn ogen anders geworden, als ik naar de doctor ga, wat gelukkig niet vaak voorkomt, krijg ik de volgende vragen: waar kan ik je mee helpen of wat kan ik u voor betekenen? Ik keek vreemd op toen ik dit voor het eerst hoorde.
    Een arts is gewoon een mens die andere mensen wilt helpen c.q. genezen, en heeft hiervoor een zware opleiding moeten volgen. Het is een dienstverlening, zij het een bijzondere en zeer verantwoordelijke baan met enorme gevolgen bij fouten.

  18. @BSN [14]:

    Het libertarisme is heel simpel: het is gewoon het niet initieeren van geweld. Dat noem jij een slechte ideologie… ok.. dan ben je dus voor initieeren van geweld. Net als de rest van Nederland!
    Er zijn maar een handvol libertariers in het land, en een paar komen op deze site. En die hebben gewoon geen zin meer om op jouw onsamenhangende verhalen in te gaan.
    Het is me dan ook totaal onduidelijk wat je hier wilt.
    Probeer het eens op Geenstijl of Joop of een van de vele andere sites die de duizendvoudige bezoekersaantallen hebben als Vrijspreker. Ook allemaal ontevredenen zonder principes.

    BSN [27] reageerde op deze reactie.

  19. @Jan met de lange achternaam [26]:

    “Het libertarisme is heel simpel: het is gewoon het niet initieeren van geweld. Dat noem jij een slechte ideologie… ok.. dan ben je dus voor initieeren van geweld.”

    Well done, Jan.

    G.W. Bush kan nog wat van jou opsteken.

  20. @BSN [28]: sorry BSN en anderen. Ik lees dit nu pas. Ik zit hier ziek te wezen, vind het echter de moeite waard om mijn antwoord te geven.

    Ik ben geen libertarier. Ik ben een vrij mens levend in een wereld waar wellicht de meeste mensen stellen: vrijheid in gebondenheid. en zonder overheid of autoriteit wordt het een chaos.
    Ik ben tegen geweld, tenzij uit zelfverdediging. Ik besef dat in deze wereld het geweld en het parasitisme zijn geinstitutionaliseerd onder het mom van “in het algemeen belang”. Fraude, corruptie, oplichting, omkoping enz. krijgen we er als bonus bij. Ik deel de mening dat het geldsysteem de grootste boosdoener is, maar ook voor dit monopolie geldt: het kan alleen met steun van de overheid.

    En dan nu de vraag: hoe verkrijg je eigendom? In mijn ogen is “eigendom” altijd tijdelijk. Iemand claimt (of koopt) een stuk grond en ieder ander ziet dat hij het niet alleen heeft afgepaald, maar ook heeft ontgonnen èn het in gebruik heeft genomen. Een ander mens met gezond verstand respecteert dat omdat hij weet, dat anders zijn “eigendom” ook niet wordt gerespecteerd. En als dat respect, dat vertrouwen in elkaar weg is dan “kies” je noodgedwongen voor een overheid. Onder aceptatie dat je dan een deel van de vruchten van jouw arbeid inlevert, zonder zeggenschap te hebben over de feitelijke besteding er van. Echter, je zou ook voor iets anders kunnen kiezen. De geschiedenis heeft dat ook laten zien (zie onder andere Frank Dun).

    Je volgende vraag. Op dit moment is (heeft geclaimd) de staat eigenaar van alle grond en alles wat zich daar op bevindt. Een eigenaar heeft namelijk zeggenschap over zijn eigendom. Wij staatsburgers hebben dat dus niet (meer). Dus kan de staat (ogenschijnlijk niet via willekeur maar) via wetten en regelingen iets verbieden of verplichten. Niet alleen kunnen je kinderen gedwongen worden tot vaccinatie zij kunnen zelfs gedwongen uit huis worden geplaatst.
    De staat is dus eigenaar. En nee, voor zo ver ik begrijp zijn Libertariers het daar niet mee eens.

    Maar doe er maar eens iets aan?
    Het begint bij elk individu. Gaat die staan voor wat hij de moeite waard vindt? Being free in an unfree world toont hoe je er mee om kunt gaan en er het beste van kunt maken. De Amerikaanse revolutie laat individuen zien die in hun hut het geweer oppakten – zonder opdracht van wie dan ook – en naar buiten gingen en de Engelsen onder vuur namen. Uit zelfverdediging. Uit die behoefte aan vrijheid. (zie b.v. The discovery of freedom, 1943)

    Het probleem is dat de staat (een bedrijf, een club) het eigendom claimt, of beter het recht claimt om statuten op te stellen waar de leden van de club zich aan dienen te houden.
    Peter Thiele heeft het over vrijplaatsen buiten de teritoriale wateren, waar mensen zich kunnen inschrijven. M.a.w. je kiest voor een ander staatsburgerschap. Andere ideëen zijn opsplitsing van een staat in deelstaten waardoor je kunt kiezen met je voeten. En nog een andere oplossing is het instellen van een virtule staat (of club). Het maakt niet uit waar je fysiek woont. Je sluit dan internationale verdragen en het helpt natuurlijk wanneer mensen in ruime aantallen zich inschrijven voor die virtuele staat.
    Eigenlijk kun je dat vergelijken met Bitcoin. Door iets buiten het gangbare systeem te creëeren over staatsgrenzen heen kun je (wellicht) aan dat staatseigendom ontsnappen.

    Heel veel tekst weer. Sorry.
    Ik hoop duidelijk te maken dat het niet vruchtbaar is van iets of iemand “de” oplossing te verwachten. Het komt neer op de creativiteit van individuen en het vermogen om samen met anderen een nieuwe werkelijkheid te creëeren. Kiezen voor een slachtofferrol is op zijn best een herhaling van wat je altijd al kreeg. Zeer waarschijnlijk lever je alleen maar in.
    Dus is de uitdaging voor mij om ruimte te vinden voor het creëeren van iets beters. Ik hoef anderen niet aan te sturen. Ik hoef geen regie te voeren. Ik mag er op vertrouwen dat elk mens op zijn manier die bron is of wil zijn.

Comments are closed.