Wij van de overheid weten wat goed voor u is en als wij twijfelen zeggen we dat het van Brussel moet. Zo ook het energielabel, verplicht als u uw huis wilt verhuren of verkopen.
Ook ik werd verblijd met een voorlopig energielabel. Arbitrair opgesteld op basis van bouwjaar en buurt van mijn huis. Dat ik uit eigen belang al lang dubbel glas, etc had geplaatst, is mijn probleem, wil ik dat verwerkt hebben, samen met de andere energie verbeteringen, dan mag ik dat melden, bewijzen en kosten en tijd maken om een beter energielabel te krijgen.
Wie is er nu onbetrouwbaar: ik die het tegendeel moet bewijzen, of de overheid die mij bewust te laag inschat en mij mijn onschuld laat bewijzen?
Los van of dit rechtens in orde is, gaat het er mij dus ook om dat ik als onbetrouwbaar wordt neergezet (nou ja een energie onzuinig label) en dan mijn onschuld mag gaan bewijzen met gedoe en kosten.
En laten we wel wezen, een potentiele huurder/koper van mijn huis weet ook nog wel te bekijken hoe hoog de gas rekening is, of er op de slaapkamers dubbel glas is of, dat er een HR ketel staat, (allemaal punten waarmee ik een hoger energielabel kan krijgen) daar heeft hij echt geen overheid of label voor nodig. Ik geef het energielabel dus een brevet van oneerlijk, onvermogen.
Over 10 jaar betaal je op basis van je energie-label gestaffeld een extra milieu belasting….daarom is hier tegen ageren net zo zinloos als in de zon staren! Heb trouwens een G gekregen…ausweiss bitte!
De structuurmakers ondervinden weinig tegenstand. Het merendeel der mensen offert gewillig zijn mens-zijn op voor een veilig bestaan binnen de door de structuren toegestane speelruimte.
De basis van elke structuur is samengesteld uit optelbare, meetbare, verwisselbare eenheden. De vertikale pyramide biedt de grootste manipuleerbaarheid. Komt de basis toch in beweging, dan wordt afhankelijk van de te verwachten gevaarlijkheidsgraad het adequaat repressieapparaat ingeschakeld. Dit alles in naam der wet, in naam van de orde, in naam van de niet te verstoren rust en zelfgenoegzaamheid der machthebbers… Structuren kunnen nuttige dingen zijn in die mate dat zij de mogelijkheid openhouden zichzelf overbodig te maken. Het pathologische schuilt in het dwangmatig pogen tot zelfbestendiging. Structuren als hulpmiddelen zijn zeer nuttige en dienstige dingen : nuttig juist in de mate dat zij dienstig zijn. Zodra een structuur een doel-op-zichzelf wordt, is zij criminogeen, pleegt zij een aanslag op het menselijke in de mens ; zij creëert haar eigen idolen om tenslotte zichzelf tot idool te verheffen. De afgodendienst der structuren is aansprakelijk voor de grootste mensenslachting ooit door de mens bedacht.
http://www.verbodengeschriften.nl/html/uitdezachtemoordenaars-1974.html
“Wie is er nu onbetrouwbaar: ik die het tegendeel moet bewijzen, of de overheid die mij bewust te laag inschat en mij mijn onschuld laat bewijzen?”
“Ik geef het energielabel dus een brevet van oneerlijk, onvermogen.”
Ok, ik snap het punt wat je maakt, en ben het er ook mee eens.
Laten we wel wezen, milieu heeft hier natuurlijk helemaal niks mee te maken. De initiële gedachte vanwaar en waarmee dit geïmplementeerd wordt heeft slechts tot doel om nog meer geld binnen te harken. Maar zelfs al zou het milieubelang wat hiermee denkbeeldig gediend zou worden wel op de eerste plaats komen bij de initiators van dit plan, dan hoeft dat nog te betekenen dat jij daar vrijwillig mee akkoord gaat. Ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn, niet?
Het Nederlandse staatshoofd – en z’n politieke pachters – gaan om voor hen moverende redenen, met alles wat uit Brussel komt vrijwillig akkoord. Zoveel kan objectief worden vastgesteld.
Maar wat nu als in een libertarische samenleving op een particulier stuk grond waarvan de ongetwijfeld zeer rijke eigenaar vanwege voor hém moverende redenen ook vrijwillig akkoord gaat met soortgelijke regelgeving van lieden en organisaties uit zijn zakelijke en sociale kringen?
Wat dan?
IIS [5] reageerde op deze reactie.
WijRos [7] reageerde op deze reactie.
@BSN [4]:
Maar wat nu als in een libertarische samenleving op een particulier stuk grond waarvan de ongetwijfeld zeer rijke eigenaar vanwege voor hém moverende redenen ook vrijwillig akkoord gaat met soortgelijke regelgeving van lieden en organisaties uit zijn zakelijke en sociale kringen?
Dat kan niet, want er zal dan een minimale staatsinrichting zijn onder auspiciën van het volk die macht geeft aan ieder mens afzonderlijk en dan zijn er geen organisaties uit “zakelijke en sociale kringen” met macht over de ruggen van anderen of die nog wat kunnen bedisselen ten nadele van anderen.
Zou me overigens niet te druk maken over het libertarisme of rijken van later, er staat op dit moment een wereld op instorten die ten ondergaat aan zelfdestructie met totale vernietiging, dus wat later komt, als er nog wat komt, daar kan dan wel over gebakkeleid worden.
IIS [6] reageerde op deze reactie.
BSN [8] reageerde op deze reactie.
@IIS [5]:
…,daar kan dan later wel over gebakkeleid worden.
@BSN [4]:
Libertair of niet, het lijkt mij veel belangrijker te weten dat onze overheid zich met onze privé zaken bemoeid waar we weer een deel van onze vrijheid mee inleveren. Dit wordt allemaal ingevoerd onder dwang dus niet NAP zoals ik hier vaak lees.
@IIS [5]:
“Dat kan niet, want er zal dan een minimale staatsinrichting zijn onder auspiciën van het volk die macht geeft aan ieder mens afzonderlijk en dan zijn er geen organisaties uit “zakelijke en sociale kringen” met macht over de ruggen van anderen of die nog wat kunnen bedisselen ten nadele van anderen.”
Hoezo? Dit begrijp ik even niet. Wat voor macht heeft het volk dan? De macht om de eigenaar moedwillig te dwarsbomen? En wie of wat geeft het volk dan de macht om dat te doen? Dat lijkt toch verdacht veel op schending van het NAP.
De eigenaar bepaalt toch wat hij doet op zijn grond. Wie dat hoe dan ook probeert te voorkomen schendt toch zijn soeverein recht volgens het NAP. Libertariërs willen dat toch zeker niet? Volgens het NAP kan men het hooguit niet eens zijn met dergelijke maatregelen en dan eventueel stemmen met de voeten. Maar volgens het libertarisme kan men een eigenaar nooit voorschrijven wat voor wetten en regels hij hanteert op zijn grond.
Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.
IIS [10] reageerde op deze reactie.
@BSN [8]:
“. . Maar volgens het libertarisme kan men een eigenaar nooit voorschrijven wat voor wetten en regels hij hanteert op zijn grond.. . . ”
Klopt, uiteraard zolang hij zich aan NAP houdt. En niet bvb zijn buurman in de stank van vuilverbranding zet.
BSN [11] reageerde op deze reactie.
BSN [17] reageerde op deze reactie.
@BSN [8]:
Je gedraagt je in deze onnozel en dat ben je zeker niet, je begrijpt best dat het NAP dan voor iedereen geldt, dus ook voor de ‘rijke’ eigenaar van een stuk grond die dan niet even zijn huurders zal vertellen of ze wel of niet moeten worden ingeënt of hoe zijn zich hebben te gedragen inzake vergunningen of al dat soort onzin die in de huidige staat geldt en waarin velen menen het recht te hebben in het algemeen belang of zoiets van hun soevereiniteit te kunnen beroven. Er zal op basis van vrijheid afspraken tussen pachter en eigenaar gemaakt moeten worden, zonder tussenkomst van een dwingende staat en is er al een staat dan zal het een minimale staat zijn die objectief, neutraal en zuiver de zaken te betrachten, zonder enig eigenbelang of partijdigheid. En wie deze afspraken niet wil gaat de verbinding niet aan, net als een arbeidscontract die tussen twee mensen kan worden gesloten. Desnoods moet men er maar gaan wonen in een caravan. Als je op een camping staat heb je ook ergens afspraken gemaakt en wie deze afspraak niet wil gaat een plek verder. Natuurlijk kun je een huis niet zomaar meenemen, maar er zullen in een andere vrije wereld andere codes gelden. En dat hoeft niet te betekenen dat mensen in de kou komen te staan, want er zal heus nog wel iets geregeld moeten worden via een minimale staat met redelijke wetten en eisen die een weldenkende en rationele geest kan bevatten.
Er zal iets anders moeten komen dan wat we nu hebben en hoe de zaken dan worden geregeld, daar zullen veel oprechte en wijze koppen zich over kunnen buigen en om te beginnen zal het onderwijs totaal op de schop moeten om i.p.v. van leugens en verdraaiingen te prediken, zal er de controverse moeten worden aangegaan met respect voor persoonlijke meningen, discussie en vrijheden. Klein begin met grote gevolgen voor het tot stand komen van een in vrijheid levende menselijkere samenleving, zonder geweld of dwang. Zal moeilijk worden, want duizenden jaren indoctrinatie, wet, staat en geloof in een dwingende overheid met afgerichte slaven problematiek krijg je zo maar niet even rechtgezet.
Maar als huurder of pachter ben je in de nieuwe wereld niet verplicht je leven te richten naar de wensen of grillen van de eigenaar of de staat, daar kunnen heel plausibele en gezonde afspraken over worden gemaakt. Het zal een heel ander gegeven moeten worden om de belangen en rechten zonder geweld te dienen van alle partijen. Hoe dat in de praktijk eruit zal zien hangt van de nieuwe wereld af. Het zal er in ieder geval minder gecompliceerd aan toe moeten gaan en met minder of helemaal geen bemoeizucht van een staat moeten zijn dan nu, waarbij meer nu het belang van de wet en de staat groter is dan het vrije individu, waarbij de staatsmedewerkers meer lijken te zijn gediend dan het belang van de vrije en onafhankelijke mens.
Misschien moet je eerst eens stoppen met het zien van de eigenaar als hardvochtig persoon of slecht -rijk- mens of een onbuigzaam gegeven en de mens die er gaat wonen niet moet zien als dom of gecompliceerd schaap die niet voor zichzelf kan denken, tenminste zo vul ik het even in.
Jij wilt nu al concrete en duidelijke zaken bespreken die nog niet zijn te bespreken, omdat de wereld nog steeds gevangen zit in een corrupte macht en we ook denken vanuit die wereld. Dat zou al één van de concrete dingen kunnen zijn, namelijk corruptie bij de wortel weghalen en alles in dienst stellen van iedereen ten behoeve van elk mens afzonderlijk en niet voor specifiek één staat of wet of één groep waarbij een individu ondergeschikt is aan de macht van één systeem, mens of een aantal personen. Ik begrijp de moeilijkheid en zie dat je ergens ook weer problemen ziet opdoemen waardoor een libertaristische staat onmogelijk zal worden zonder dwang. Maar misschien lost de aanstaande collaps of wereldoorlog alle problemen eens en voor altijd op en zal men op de ruïnes van de wereld met nog wat overgebleven geesten kunnen bouwen aan een vrije of betere wereld. Een betere wereld dat zal al heel wat zijn.
Hoewel ik eerder beelden van Mad Max achtige toestanden voor me zie en de hele discussie rond vrijheid en libertarisme zullen verdwijnen in een knalharde overleven en anarchie en waar het NAP recht in de smoel wordt uitgelachen…Dan is het sterven of overleven ten koste van de ander, misschien eten mensen elkaar dan nog wel op?
Alles lijkt tegenwoordig mogelijk in en met de wereld van de huidige waanzin, groter dan aller tijden en kan alle kanten nog op, dus afwachten maar en dagen (af)tellen. Het is m.i. het voorbereiden op een wereldoorlog, waarbij we economische bewust kapot gemaakt worden. Dat is even andere koek dan een libertarische wereld met zijn prachtige problemen.
BSN [12] reageerde op deze reactie.
WijRos [16] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [9]:
De grondeigenaar schendt het NAP niet. Hij bepaalt de wetten en regels op zijn grond. Geheel volgens het eigendomsrecht wat het libertarisme propageert. En iedere bewoner op zijn grond kan hiermee akkoord gaan, of niet. Maar in het laatste geval is het enige wat de bewoner actief kan doen – zonder het NAP te schenden – om de nieuwe maatregel te ontlopen is verhuizen naar elders waar deze maatregel niet geldt. Vertel me maar wat er niet klopt aan mijn redenering.
@IIS [10]:
“je begrijpt best dat het NAP dan voor iedereen geldt, dus ook voor de ‘rijke’ eigenaar van een stuk grond ”
O ja, dat begrijp ik heel goed. Ik herhaal wat ik ook tegen Hub zei hierboven;
De grondeigenaar schendt het NAP niet. Hij bepaalt de wetten en regels op zijn grond. Geheel volgens het eigendomsrecht wat het libertarisme propageert. En iedere bewoner op zijn grond kan hiermee akkoord gaan, of niet. Maar in het laatste geval is het enige wat de bewoner actief kan doen – zonder het NAP te schenden – om de nieuwe maatregel te ontlopen is verhuizen naar elders waar deze maatregel niet geldt. Nergens wordt de vrije keuze verhindert. Dus vertel me maar wat er niet klopt aan mijn redenering.
“die dan niet even zijn huurders zal vertellen of ze wel of niet moeten worden ingeënt of hoe zijn zich hebben te gedragen inzake vergunningen of al dat soort onzin die in de huidige staat”
En waarom zou die niet even zijn huurders mogen vertellen of ze wel of niet ingeënt moeten worden of hoe ze zich hebben te gedragen inzake vergunningen of al dat soort onzin als dat hem goed uitkomt? Precies zoals dat nu dus gebeurt omdat dat de de facto eigenaren goed uitkomt. Waarom niet? Ik zou niet weten waarom niet. Zolang de eigenaar z’n pachters niet gevangen houdt wordt het NAP hiermee geenszins geschonden. Niet mijn woorden, maar gewoon wat kan binnen het libertarisme. Vertel me wat er niet klopt aan mijn redenering.
WijRos [14] reageerde op deze reactie.
IIS [23] reageerde op deze reactie.
Enfin… een energielabel. U weet natuurlijk al wat er aankomt… De geldigheidsduur van dit volkomen nutteloze gedrocht moet jaarlijks worden verlengd. Kosten eigenaar…. Milieu? Daar vegen ze hun kont mee af. Het gaat om uw pegulanten, uw penningen, uw getallen op uw bankrekening. Die heeft u immers niet nodig, maar uw huis heeft wel een energielabel nodig.
We slaan werkelijk helemaal door in dit idiote land.
Ow en ik heb C.
Wat gebeurt er nou als ik mijn huis verkoop en de koper is blij met C… Who gives a fuck?
Wees lief voor uw dierbaren
@BSN [12]:
re. “rijke eigenaren”
In NL is er maar één landeigenaar en dat is de overheid. De kopers kopen alleen gebruiksrecht en betalen daar middels onroerendgoed belasting voor. Een belangrijk kenmerk van je eigen land bezitten is dat je er mee kunt doen wat je wil, dat kan in NL nergens! Dus zijn er geen landeigenaar dan de overheid. Er zijn ook geen huizenbezitters want het grootste deel is middels hypotheken toch al in handen van de overheid (de financiële instanties zijn slechts uitvoeringsorganen van de overheid) en wat dan nog wel van de zogenaamde eigenaar is daar kan hij NIET over beschikken zoals het hem goeddunkt.
BSN [15] reageerde op deze reactie.
Bertus [19] reageerde op deze reactie.
@WijRos [14]:
Precies mijn punt.
We leven al in een libertarische maatschappij. De eigenaren van de grond waarop we wonen maken de wetten en regels en handhaven die met een de facto privé politiemacht.
De als gekozen volksvertegenwoordiging gemaskeerde politieke pachters behartigen met wat obligaat toneel de belangen van de eigenaren van Nederland en hun financiers, die in symbiose leven, en niet die van het stemvee wat daarin rondloopt wat slechts het onderpand vormt voor de onbeperkte financiering van de uitgaven.
@IIS [10]:
re. Maar als huurder of pachter ben je in de nieuwe wereld niet verplicht je leven te richten naar de wensen of grillen van de eigenaar of de staat, daar kunnen heel plausibele en gezonde afspraken over worden gemaakt.
Beste IIS
Over welke “nieuwe wereld” hebben we het hier eigenlijk?
IIS [24] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [9]:
“Klopt, uiteraard zolang hij zich aan NAP houdt. En niet bvb zijn buurman in de stank van vuilverbranding zet.”
En als iemand besluit dat toch te doen? Wat ga je er aan doen dan? Zonder een overheid die de wetten en regels van het land handhaaft die in het door libertariërs gevreesde algemeen belang zijn en waarmee dit soort situaties dus voorkomen zouden worden? Een overheid is toch maar niks? Moet je niet willen als libertariër, een overheid.
Het komt in het kort geconstateerd, hier op neer:
We zijn tegen ons wil in? ( U stemt)
Verzekert van een niet ter zake doende
regeling.
Die het beste met ons allen voorheeft!
Om wat voor reden dan ook.
Dit is Nederland op zijn best!
@WijRos [14]: Eigendom is geen vrijbrief.
BSN [21] reageerde op deze reactie.
Gewoon solidair met elkaar zijn en allemaal G nemen; daar heb je geen onderzoek voor nodig, want slechter dan het slechtste kan niet.
@Bertus [19]:
Volgens het libertarisme anders wel, zolang men binnen het NAP blijft.
Energie prestatie certicaat
Zo heet dat in Vlaanderen
Het houd rekening met de isolatie van het huis EN de verwarmingsinstallatie
Het wordt door zelfstandige personen bepaald met een “deskundige” opleiding
De verbruikersorganisatie heeft grote twijfels over de nauwkeurigheid van de berekeningen en de kostprijs.
Zelf heb ik zo een berekening gezien en die was waardeloos
Maar ik heb ook grote twijfels over de kundigheid van de verkoper
Zelfs met een zeer slecht EPC mag een woning verkocht worden
Dus waarom is het nodig?
@BSN [12]:
De landeigenaar heeft niet de verplichting of recht om meer te doen of toe te voegen en verhuurt zijn grond, niet meer dan dat. Zodra hij een pachter, zonder dit vooraf te hebben afgesproken, verplichtingen of zijn rechten gaat opleggen in de persoonlijke levenssfeer maakt hij een inbreuk op de vrijheid van de persoon. Iemand een huis of stuk grond verhuren geeft verder geen recht op de persoon, wil de eigenaar verplichtingen op kunnen leggen of meent rechten te hebben dan had hij dat contractueel kenbaar kunnen maken en deze afspraak mee kunnen nemen waardoor de pachter had kunnen beslissen het wel of niet te huren. Evenzo goed zou een dergelijke maatregel ongehoord zijn, want niemand heeft inbreuk te maken, ook niet bij één of andere wet of zogenaamde plicht, op de vrijheid van een mens en zeker niet het recht om inbreuk te maken op het lijf. Maar dat betekent niet dat een pachter maar kan doen wat hij of zij wil, er zullen spelregels opgesteld moeten of kunnen worden waaraan men zich heeft te houden en de controle leggen bij een minimale, objectieve en oprechte staat die in dienst is van en onder macht staat van de burger en niet andersom.
Niemand in deze wereld, al denkt of gelooft men van wel, heeft het recht anderen ergens toe te dwingen of te kunnen afnemen wat aan hem of haar toebehoort, dat een overheid of staat denkt dat wel te kunnen doen komt voort uit historische groei, gewenning en acceptatie door de eeuwen heen van de burger en de staat waarin ze leven die beiden ergens niet willen zien welke rechten een mens daadwerkelijk heeft.
Ieder mens is soeverein en geen mens kan worden gedwongen of verplicht zijn lijf of leven over te geven aan een macht, noch een staat, noch een eigenaar van een lap grond. Het zal in een libertarische staat vrij zijn om afspraken te maken tussen mensen zonder tussenkomst van een dwingende en corrupte staat en waar niemand gedwongen kan worden meer te doen dan van hem of haar mag worden verwacht alleen bij bijv. het niet respecteren van een ander zijn soevereine rechten, overlast veroorzaken of mensen in gevaar brengen (is een ietwat rekbaar begrip, ik weet) of wat wel of niet is overeengekomen. Hoe moeilijk en gevoelig sommige kwesties ook mogen liggen. De huidige staat bediend zeg m.i. van rechten of plichten die zijn gegroeid door de eeuwen heen en heeft men als volk het systeem maar zo genomen voor wat het was of is. Feitelijk zou er een herziening moeten komen van de staat en zijn rechten ten opzichte van de burger en de hele staat en overheid, maar dat doen ze natuurlijk niet, omdat dit te veel of zelfs alle rechten bij de burger zal leggen. Bij de staat liggen nu eenmaal rechten en verplichten die niet kloppen en compleet haaks staan op wat de vrijheid van een mens betreft. Bijvoorbeeld afdwingen van verplichtingen en met rechten schermen onder de noemer van bijv. het zogenaamde algemeen belang of meerderheidsbelang o.i.d. en daarmee heeft een soeverein individu dus geen enkele of maar heel weinig rechten. Kan allemaal anders en vele malen beter en zal er zelfs toe leiden dat oorlog, zorgen, ellende, geweld, corruptie, eenzijdige macht, vrijheidsbeperkingen enz. tot het verleden behoren. Niets zal langer achter gesloten deuren kunnen plaatsvinden, alles is openbaar en toegankelijk en niemand zal worden buitengesloten en ieder mens heeft het recht zijn leven zo in te richten als hij zelf wil zolang hij of zijn de rechten en het leven van een ander respecteert. Weet het, het klinkt als een zoetsappige dooddoener, maar zoals het nu gaat kan het ook niet. Getuige de oorlogsdreiging waar maar weinigen echt notie van nemen en waar de msm ons op lijken voor te willen of moeten bereiden. Alleen al dreigen met oorlog en dit even zo droog op het nieuws verkondigen zegt al genoeg over het huidige systeem en onze staat om over de rest of wat werkelijk gaat komen nog maar te zwijgen.
De kuddes worden in ieder geval bijeengedreven en klaargestoomd voor totale onderdrukking of totale vernietiging, kies maar, want we zijn er klaar voor! Wat in een libertarische staat, die ook niet altijd perfect zal zijn, zal een dergelijke dreiging in ieder geval uitgesloten zijn en is daarmee boven het huidige systeem te verkiezen.
Philosoof G&R Eigenwijs [25] reageerde op deze reactie.
BSN [29] reageerde op deze reactie.
@WijRos [16]:
Sorry, de nieuwe wereld die zou kunnen komen, maar waarschijnlijk niet mag of zal komen, omdat dit door zelfdestructie of door de macht onmogelijk gemaakt zal worden en buiten de deur dient te worden gehouden.
Een nieuwe wereld bouwen op de puinhopen van dit verleden waarin we nu leven (want we zijn reeds geschiedenis) zal morgen, heel misschien een nieuwe wereld kunnen geven, voor wat er dan nog over is, of is men overtuigd nog de vrede te kunnen bewaren? En is men overtuigd dat we nog op een degelijke manier kunnen worden gered? Ergens leven we in heel heel spannende en unieke tijd. We mogen tegen wil en dank een wereldoorlog of een economische collaps van de bovenste plank meemaken? Is het leuk en spannend deze tijd? absoluut niet, verre van dat, ik verafschuw deze tijd waarin we ongevraagd een onderdeel zullen worden van een heel spannende tijd waar de toekomstige generatie nog lang over zal praten.
En wat als er geen oorlog komt, wat voor rechten hebben we dan nog als de economieën kunstmatig zijn afgebroken? Of denkt men dat economieën niet kunstmatig worden opgeblazen en worden afgebroken met een bepaald doel, bijv, meer macht over burgers en hun leven en bezittingen?
De nieuwe wereld van morgen is in ieder geval niet meer de wereld van nu, dat is zeker, daar wordt hard aan gewerkt en gaat stapsgewijs zodat velen het niet mee krijgen. Net als oorlog, deze komt stukje bij beetje. En dat ik geen onzin praat kan ik bewijzen, zet de tv met al zijn oorlog promo’s maar weer eens aan, we komen stukje bij beetje steeds dichterbij de nieuwe wereld (orde?). Iedereen lijkt nog blij, want we lachen en feesten nog, dus zal er wel niets aan de hand zijn en is de nieuwe wereld van morgen nog heel ver weg, denken ze, maken ze ons wijs, maken we onszelf wijs.
@IIS [23]:
Er zijn drie mogelijkheden:
Je gaat akkoord. = overeenkomst.
Je doet het niet. = je ziet af.
Of het recht van de sterkste.= vechten.
Als je het recht vd. sterkste verwerpt, dan moet er op
de een of andere wijzen toch een vorm van samen werking
worden af gedwongen.
Uiteindelijk, is de sterkste toch de baas.
BSN [26] reageerde op deze reactie.
IIS [27] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [25]:
“Uiteindelijk, is de sterkste toch de baas.”
Precies, dat betekent nou een overheidsloze samenleving. Ook wel jungle genoemd.
Daarom stel ik dat het énige verschil tussen onze huidige maatschappij en een libertarische is dat de schijn van de toneelvoorstelling, ook wel doorgaand als volksvertegenwoordiging, ontbreekt.
En dat zal betekenen dat de brutaliteit van de macht nog veel erger wordt.
Hoewel, als de gemeenschap maar groot genoeg is/wordt, dan komen er daaruit vanzelf wel weer ‘woordvoerders’ bovendrijven die de communicatie tussen eigenaar en pachters ‘waarneemt’.
En daarmee is de cirkel weer rond.
Philosoof G&R Eigenwijs [30] reageerde op deze reactie.
WijRos [33] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [25]:
Kan zijn, maar er kan ook een bemiddelaar worden ingezet die een compromis zal zoeken waar beide partijen zich in kunnen vinden. Of de minimale staat zal een beslissing moeten nemen en dan is het de vraag hoe objectief of zuiver deze staat is om hierin een goed oordeel te kunnen vellen.
Is iedereen vrij om te doen en laten wat hij of zij wil en bemoeit niemand zich met de zaak dan zal het recht van de sterkste wel gelden. Of dit ook libertair is betwijfel ik, wan ook dan gaat hier dus iets met geweld worden afgedwongen en dat strookt niet met het NAP.
Philosoof G&R Eigenwijs [30] reageerde op deze reactie.
Precies, dat betekent nou een overheidsloze samenleving. Ook wel jungle genoemd.
In welk godvergeten jungle wonen we nu dan? En daaraan heeft het libertarisme geen enkele schuld. Hoe kun je weten of een libertair systeem niet zal werken, hooguit omdat de mens in het geheel de onzekere factor is en de oude systemen hebben laten zien dat ze niet werken en ten koste gaan van miljoenen mensenlevens, want macht corrumpeert et cetra. Daarom moet de macht helemaal geen macht meer zijn, maar tot een totaal nieuw niet eerder toegepast systeem transformeren. Hoe dat werkt? Ik kan het je nog niet zeggen, want dat is afhankelijk van hoe de wereld zich ontwikkeld.
En nogmaals: er staat K R I E G voor de deur, tenminste als het zo doorgaat en de jongens dit met barstens geweld willen. En derhalve is het je afvragen of het libertarische systeem wel of niet werkt voor dit moment even een dood paard waar je tegenaan schopt, omdat we niet weten wat er morgen nog is. De wereld is te ver aan het doordraaien en zullen we het NU moeten hebben over het bewaren van de vrede of hoe uit de EU en de Frankfurter ECB stappen met zijn gangsterpraktijken. De EU en euro stond -beweerde men- voor stabiliteit, vooruitgang, rijkdom en vrede, LOL. Het tegenovergestelde is waar! Dus wat de toekomst brengt ten aanzien van het libertarisme is op dit moment niet echt relevant, mits je nog gelooft dat morgen de vrede kan worden bewaard en de economie een zacht landing zou maken. Klinkt als een droom. Kijk even op mijn energielabel, prachtig, wat een uitvinding, alsof ik er morgen nog wat aan heb.
@IIS [23]:
Beste ISS, laat ik vooropstellen dat ik je moeite om zo’n uitgebreid antwoord te formuleren waardeer. Dat kan van de meesten niet gezegd worden. Zeker niet van diegenen die deze site runnen.
Maar het is allemaal erg simpel.
Natuurlijk kunnen er bepaalde zekerheden in contracten tussen eigenaren en gebruikers worden opgesteld. Maar dit is wel beperkt. Ten eerste zal de gebruiker, afhankelijk van hoe ver hij de vrijheid van handelen voor de eigenaar wil beperken in het contract, veel meer belasting gaan betalen voor gebruik van grond, infrastructuur en diensten waardoor het lang niet meer zo aantrekkelijk is. Zo’n eigenaar is ook niet gek. Die wil gewoon rendement uit zijn bezit en zo min mogelijk beperkingen van zijn eigen mogelijkheden, net zoals de gebruikers dat willen. Bovendien, en dit is nog het meest essentiële, de situatie waar jij kennelijk van uit gaat is dat er dan toch een staat bestaat die er wetten en regels kan afdwingen. Wetten en regels gemaakt door wie? En hoe? En wie bepaald wie of wat die staat wordt? En waarom zou die eigenaar überhaupt een staat toelaten die hem een beetje gaat beperken op zijn eigen grond? Moet hij daartoe gedwongen worden? Dat betekent schending van het NAP. Moet je niet willen als libertariër, toch?
Plus, daar willen de libertariërs sowieso niets van weten. Want staten zijn nooit efficiënt en deugen dus niet. Die hebben nooit gedeugd en kunnen per definitie nooit deugen, menen zij. Dus ik ben benieuwd naar hun tegenwerping op mijn stelling. Ik ben bang dat die er niet gaat komen want het blijft weer opvallend stil.
Dus in een ware libertarische maatschappij kan niemand de eigenaar tegenhouden. Het betekent gewoon het recht van de sterkste. End of story.
IIS [32] reageerde op deze reactie.
@BSN [26]:
@IIS [27]:
Het NAP. is ge baseert op goede wil en gezond verstand.
Het recht van de sterkste ligt in de natuur besloten.
De samen stelling van de belanghebbenden, zal de doorslag geven van wie de sterkste is.
Ook in de natuur word door samen werking, voordeel behaald.
Dit is echter geen weloverwogen keus.
Maar een natuurlijk groei proces.
BSN [31] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.