In Roseville in de Verenigde Staten van Amerika is enige commotie ontstaan, omdat kinderarts Vesna Roi weigert de baby van het lesbische paar Jami en Krista Contreras te behandelen. Dit op grond van het feit, dat de ouders lesbisch zijn.
De arts heeft hiertoe besloten nadat zij gedurende een aantal bidsessies met God in conclaaf is gegaan. Volgens haar hecht God niet Zijn goedkeuring aan de levenswijze van het lesbische stel en daarom mag zij van God de baby niet behandelen.
Dit voorval leert ons vier dingen:
01.
Religie heeft het brein van de betreffende arts vergiftigd.
02.
De religieuze vergiftiging tast nu ook het gezond verstand van Dr. Vesna Roi aan tijdens haar beroepsuitoefening en zij schroomt niet, een pasgeboren wicht de consequenties te laten ondervinden van haar religieuze pathologie.
03.
Wanneer men zich op God beroept, kan men bijna overal zonder kleerscheuren afkomen.
04.
Het feit van de uitschakeling van het verstand is voldoende als excuus.
Ik hoop dat de betreffende arts niet veel inbrekers, geweldplegers en ander schorriemorrie onder haar clientèle heeft, want ook met hun leefwijze zal zij, al dan niet na consultatie van haar God, vermoedelijk niet accoord kunnen gaan.
Hugo van Reijen
05. Om de advocaat van de duivel te spelen (wel toepasselijk hier): mag iemand zelf bepalen voor wie die werken wil? Ook als dat immorele kantjes heeft? *)
Aan de andere kant kan ik mij voorstellen dat een atheistische dokter misschien oordeelt dat het God’s wil is dat zijn patient de scheurbuik heeft gekregen en patient X zich beter kan gaan melden bij de plaatselijke gebedsgenezer.
*) Rand Paul had er een tijdje geleden wat interessants over te zeggen, al vind ik hem meer een neocon dan een libertarier: http://www.politico.com/news/stories/0511/54769.html
Naam * [2] reageerde op deze reactie.
@Naam * [1]:
^^^ zijn GELOVIGE patient ^^^
doctoren hebben een eed, daar dienen ze zich aan te houden. Als ze die eed weigeren wordt het een ander verhaal.
Andre [6] reageerde op deze reactie.
Het kind is niet schuldig aan de het feit dat zijn/haar ouders lesbisch zijn. Derhalve dient het kind altijd geholpen te worden, ALTIJD!!!! Dat je als arts of persoon vindt dat homoseksuele stellen niet het recht hebben kinderen op te voeden staat daar volledig los van. Als de arts zo’n goed Christen is, helpt hij het kind, ongeacht de situatie. Immers, Jezus zei: “Laat de kinderen tot mij komen”, en dat is een alomvattende boodschap. Ergo, de arts is in mijn ogen geen Christen, nog is hij een fatsoenlijke arts.
Andre [6] reageerde op deze reactie.
waarom zou een dokter altijd en iedereen moeten behandelen?
of het nu vanwege geloof (wat ik ook niet zo slim vind) of vanwege vuile voeten is, een arts of een winkelier of verhuurder verplicht met iedereen zaken te doen?
Andre [6] reageerde op deze reactie.
Klaarblijkelijk [7] reageerde op deze reactie.
@R. Reuvekamp [4]:
Als je zijn (in dit geval blijkbaar haar) m.o. niet bevalt, dan staat het je vrij om daar geen klant te worden.
@Overnight [5]:
Exact.
@Yourke [3]:
Aan die vrijwillige eed is door de tijd heen behoorlijk gesleuteld. Afgezien daarvan dunkt mij dat afwegingen dienaangaande voor de medicus in kwestie een persoonlijke zaak zijn.
@Overnight [5]:
Vreemd vergelijk, alsof een baby, de patiënt, (In ieder huis waar ik binnentreed, zal ik slechts komen in het belang van mijn patiënten ) een onderdeel is van wat tussen ‘volwassenen’ speelt. Meende dat kinderen in dit geheel sowieso een redelijk neutrale plaats innemen. Volgens mij is deze arts wat zijn eed betreft in overtreding. Los van de patiënt, maar de arts is bevangen door zijn geloof en heeft moeite met twee vrouwen die met elkaar leven? Als dat zo is dan heb je hier ook nog eens met een heel slechte arts te maken die duidelijk zijn vak niet kan uitoefenen op grond van zijn geloof en beter schoenen kan gaan verkopen.
Overnight [9] reageerde op deze reactie.
Ik zal niet gedogen dat mijn houding tegenover mijn patiënt beïnvloed wordt door
beschouwingen van godsdienst,nationaliteit, ras, partij of sociale stand.
Overnight [10] reageerde op deze reactie.
Klaarblijkelijk [11] reageerde op deze reactie.
@Klaarblijkelijk [7]: als u zegt dat de baby behandeld moet worden omdat de overheid dat zegt, heeft u misschien gelijk: diezelfde overheid heeft waarschijnlijk de opleiding van die arts mede betaald, ik weet niet welke (behandelings)verplichting daar tegenover stond, als die er al is. Ik stel echter dat principieel eenieder vrij is waar hij/zij zijn tijd aan wenst te besteden, (ook op basis van foute reli-gedachten). Zou de arts verplicht zijn die baby te behandelen, waarom haar dan niet ook verplicht uit te zenden naar de arme negerkindjes? of verplicht 24 uur pdag te werken?
Klaarblijkelijk [12] reageerde op deze reactie.
@Klaarblijkelijk [8]: en die artsen die tegen rokende patiënt zeggen, kom pas terug voor die longtransplantatie als u gestopt bent met roken?
Het gaat mij niet om een bijzonder voorbeeld te geven, ik wijs er op dat als je niet mag beslissen wie je behandelt, je een slaaf bent/wordt.
@Klaarblijkelijk [8]:
In deze lijn komt godsdienst niet (meer?) voor, Ik zal ervoor waken dat mijn houding tegenover patiënten niet beïnvloed wordt door levensbeschouwing, politieke overtuiging, sociale stand, ras, etnie, nationaliteit, taal, gender, seksuele voorkeur, leeftijd, ziekte of handicap.
Schijnbaar is dit een gevoelig onderwerp in een wereld waarin religies je bijna letterlijke om de oren vliegen en steeds meer boven de maatschappij, boven de wet of boven een medische eed mogen komen te staan. Met een nieuwe definitie in de eed zou het betekenen dat een christen of moslim arts de patiënt kan doorverwijzen op grond van zijn geloof, waarbij doorverwijzing op andere gronden niet toegestaan zal zijn. Hiermee bevestigd men dat religie een steeds belangrijkere en geïsoleerde zelfs of bijna onaantastbare plek in de maatschappij zal krijgen.
Als iemand op grond van zijn religie niet al het werk mag accepteren of misschien niet mag solliciteren of een gezichtsbedekkende boerka niet mag afdoen, dan zal dat ook geen reden zijn om de uitkering en toeslagen en kinderbijslag voor het buitenlandse kind te stoppen. Religie heeft zo zijn voordelen.
@Overnight [9]:
De arts heeft waarschijnlijk een eed afgelegd die hem of haar verplicht zijn beste te geven aan zijn patiënt. Of hij verplicht kan worden mensen te helpen in andere landen of 24 uur is discutabel maar niet waar het hier om draait. Hier gaat het over een religieuze en persoonlijke kwestie waarvan de patiënt hulp komt vragen de dupe wordt.
24 uur werken – en waarvan de patiënt die hulp komt vragen de dupe wordt.
Is ze wel arts?
hugovanreijen@yahoo.com [15] reageerde op deze reactie.
@Johnny [14]:
Ja, gediplomeerd arts, met specialisatie pediatrie.
Johnny [16] reageerde op deze reactie.
@hugovanreijen@yahoo.com [15]: Diploma’s kan je ook kopen….
Ik weet niet of het zin heeft om de mening van zo iemand te discussiëren, maar deze arts beperkt zich niet tot lesbiennes maar is ook van plan een kind iets te weigeren dat nog absoluut in no way uit de kast zou kunnen zijn gekomen stel dat die van de andere kant is, en daarmee gaat zo iemand zelfs naar de strengste christelijke norm gigantisch buiten een bepaalde grens. Je kunt je hierdoor afvragen of dit wel iets met homosexualiteit te maken heeft of dat deze arts ook de zonde bezoekt aan de kinderen van een zondaar. En daarmee het individualisme dus ook in vraag stelt.
Oh als ik er over spreek als een zonde dan is dat niet mijn eigen mening, maar had weinig moeite vanuit een eigen christelijke achtergrond me in zo iemand te verplaatsten.
Comments are closed.