Ons Geld door Rudo de Ruijter*****
Wij zijn uitgeleverd aan een peperduur en gevaarlijk bank-systeem. Het is hoog tijd, dat het parlement een wet maakt, die de creatie van ‘geld uit het niets’ door privé-banken aan banden legt. Teken het burgerinitiatief van OnsGeld.nu:
naar https://www.burgerinitiatiefonsgeld.nu/
Zoals de meeste mensen ondertussen wel weten wordt het geld dat wij gebruiken niet door de overheid in omloop gebracht en ook niet door de Europese Unie, maar door privé-banken. [1]Met een simpel regeltje boekhouding creëren zij aan de lopende band nieuwe banktegoeden, die ze tegen rente uitlenen. [2] Die tegoeden gebruiken wij als betaalmiddel. Ze verdwijnen weer op het moment dat de lener zijn schuld aflost. Dan verstrekken de banken weer nieuwe leningen en eh… nog meer.
Dit is niet alleen een heel duur geldsysteem, maar ook een gevaarlijk systeem voor de maatschappij.
Het is een heel duur systeem, omdat al die bank-tegoeden, die wij als betaalmiddel gebruiken, rentedragend zijn. En al die rente wordt uiteindelijk verwerkt in de prijzen van alle goederen en diensten. 35 procent van alles wat wij betalen is rente. [3]
Het is ook een gevaarlijk systeem. In de eerste plaats hebben de klanten van de banken het recht uitbetaling van hun tegoeden te eisen. In echt geld. Maar zoals gezegd, hebben de banken die tegoeden met een regeltje boekhouden gemaakt. Het echte geld hebben ze niet. Dat moeten ze tegen onderpand (bijv. staatsobligaties) van de centrale bank zien te lenen. Die creëert dan het echte geld.[4] Maar dat onderpand is hooguit genoeg om één of twee op de honderd klanten hun tegoed uit te betalen. De overige klanten moeten dus genoegen nemen met gebakken lucht. En omdat die klanten niet beter weten, doen ze dat ook. Gelukkig maar voor de bankiers, anders zou hun bedriegelijke spel snel ten einde zijn.
Maar ook wanneer banken betalingen verrichten aan andere banken, moeten ze dat in echt geld doen via hun speciale rekeningen bij de centrale bank. (Nee, u heeft geen recht op een rekening met echt geld.) Wanneer nu één van de banken te veel leningen verstrekt, dan kan het maar zo gebeuren, dat hij veel meer betalingen moet verrichten dan dat er binnen komen. [5] Ook dan is hij gauw door zijn echte geld heen en dreigt hij failliet te gaan.
Om niet failliet te gaan zitten privé-banken in een vlucht vooruit. Ze moeten steeds meer leningen in omloop brengen. Dat is enerzijds omdat op deze manier inflatie ontstaat [6] (Meer ‘geld’ in omloop, veroorzaakt hogere prijzen, dus wordt elke geldeenheid minder waard.) Het voordeel voor de leners is, dat de af te lossen hoofdsom minder waard wordt en makkelijker te verdienen valt. Het voordeel voor de bank – en daar gaat het om – is dat ze zo minder last hebben van wanbetalingen. Wanneer de rente 6% is en de inflatie 2%, dan is dat vergelijkbaar met een rente van 4% zonder inflatie. Bij 6% zonder inflatie zou de rentelast dus 50% zwaarder zijn en kun je er zeker van zijn, dat het aantal wanbetalingen enorm veel hoger zou zijn. (Voor de bank is het waardeverlies op de hoofdsom zonder effect. De aflossing dient immers alleen maar om het gecreëerde tegoed – de cijfertjes in de boekhouding – weer tot nul te brengen.)
Een andere reden voor deze vlucht vooruit is het feit, dat niet alle banktegoeden rond blijven gaan. Een deel belandt op spaarrekeningen, wat betekent, dat dit ‘geld’ niet meer terugverdiend kan worden door de oorspronkelijke leners. [7]Om hen toch in staat te stellen hun schulden af te lossen, moet hier ander ‘geld’ voor in de plaats komen. De banken moeten dus evenveel extra leningen in omloop brengen, als dat er spaargeld geparkeerd wordt. Maar ook de leners van dit extra ‘geld’ zullen hun schuld af moeten lossen. Nu jagen zowel de leners van het oorspronkelijke ‘geld’ als ook de leners van het extra ‘geld’ op hetzelfde ‘geld’ dat nog wel vrij circuleert. Bovendien zal een deel van dit extra ‘geld’ ook op spaarrekeningen belanden. Steeds meer leners moeten zo hun rente en aflossingen zien te verdienen uit hetzelfde ‘geld’ dat nog circuleert.
Om het aantal wanbetalingen niet te laten stijgen doen de banken er telkens dus nog een schepje bovenop. En zo ontstaat de duivelse niet-sluitende geldkringloop, waarin almaar meer leningen verstrekt moeten worden om leners in staat te stellen hun schulden af te lossen.
En op de lange duur gaat dit fout, omdat de banken steeds meer risico’s moeten nemen om al die extra leningen aan de man te brengen en omdat de bevolking de steeds zwaardere rentelast niet meer op kan hoesten.
Sinds de jaren 70 betalen we de rentelast ook via de belastingen. Bankiers hebben toen nationale regeringen zo gek gekregen om niet meer rentevrij van de centrale bank te lenen, maar tegen rente van privé-banken. Sindsdien zijn de staatsschulden door rente op rente explosief gestegen. [8] De privé-banken genieten nog steeds, en zo lang deze onzin voortduurt, van een jaarlijkse rente van meer dan 10 miljard. [9]
Sinds 2012 heeft het parlement ons ook opgezadeld met het Europees Stabiliteits Mechanisme, waarmee de verliezen op leningen aan zwakke eurolanden afgewenteld worden op de belastingbetalers. Het ESM mag zonder enige controle en zonder enige limiet geld uit de staatskas vorderen en het ook weer zonder enige controle uitgeven. [10] Jan Kees de Jager lobbiede zich rot om voor deze ESM de benodigde 2/3 meerderheid in het parlement te verkrijgen. Het debat vond plaats toen Jan Kees het voor elkaar had. Geen enkele van de sprekers in het debat bleek de tekst zorgvuldig gelezen te hebben. Niet nodig. De uitslag stond al vast. [11]
Het parlement werkt nog steeds op dezelfde manier. Het zijn de partijleiders van de meerder-heidscoalitie die hun volksvertegenwoordigers opdracht geven hoe ze moeten stemmen. Voor een machtige lobby als die van de banken is het dus een fluitje van een cent om de wetten die gunstig zijn voor de banken te doen aannemen en andere niet eens op de agenda te laten komen.
We zullen zien hoe ze met dit burgerinitiatief omgaan.
Ondertussen gaat de regering vrolijk door met bezuinigen. Waanzin. Er was niets mis met onze economie toen de regering hiermee begon. Kennelijk durft of wil de regering geen einde maken aan de uitbuiting door privé-banken en aan de economische crises en de maatschappelijke ontwrichting, die dit banksysteem veroorzaakt.
Het is meer dan tijd, dat het parlement zijn verantwoordelijkheid neemt, een wet aanneemt om een staatsbank op te richten en een verbod instelt op de creatie van nepgeld door privé-banken. [12]
Alleen met een staatsbank is het mogelijk een beleid te voeren waarbij de mensen op de eerste plaats komen en niet de banken.
————————————-
Bronnen en verwijzingen naar meer uitleg:
[1] Privé-banken creëren ‘geld’ (of tenminste de getalletjes op onze bankrekening, waarvan wij meestal denken, dat het geld is.)
Money creation in the modern economy
By Michael McLeay, Amar Radia and Ryland Thomas of the Bank’s Monetary Analysis Directorate. Website: Bank of England; zoek: Prereleasemoneycreation.pdf
[2] Een simpele boekhoudtruc om nepgeld te maken
stap-voor-stap uitleg in Debet, Credit, Banco!
http://www.courtfool.info/nl_Debet_credit_ banco.htm
[3] 35% van alles wat we betalen is rente!
Helmut Creutz: “Schon jetzt beträgt die Zinsquote in den Preisen demnach durchschnittlich etwa 35% und wenn sich die Vermögen das nächste mal verdoppelt haben (was ohne Umlaufsicherung, Vermögenssteuer oder Zusammenbruch irgendwann passieren muss) wird die Zinsquote auf über 50% angestiegen sein – natürlich nur, falls keine Gegenmaßnahmen ergriffen werden. ”
http://www.vlado-do.de/money/index_2012-04-09.php.de
[4] Waar komt het echte geld vandaan?
Geheimen van geld, rente en inflatie
paragraaf : “Uitgifte van het echte geld”
http://www.courtfool.info/nl_Geheimen_van_geld _rente_en_inflatie.htm
[5] Leningen en betalingen tussen banken
meer uitleg:
Van Staatsschulden naar staatsgulden
paragraaf: Rente op gebakken lucht
http://www.courtfool.info/ nl_Van_staatsschulden_naar_ staatsgulden.htm
[6] Inflatie
meer details:
Geheimen van geld, rente en inflatie
hoofdstuk 2: “Permanente inflatie”
http://www.courtfool.info/ nl_Geheimen_van_geld _rente_en_inflatie.htm
[7] Spaargeld verdwijnt uit de omloop
meer uitleg:
Het banksysteem in het kort
http://www.courtfool.info/ nl_Het_banksysteem_in_het_kort.htm
[8] Wanneer regeringen van privé-banken lenen
Een verhaal over twee geldsystemen
Door Ellen Brown,
Procureur en Voorzitter van het Public Banking Institute
http://www.courtfool.info/ nl_Een_verhaal_over_twee_geldsystemen.htm
[9] Regering geeft 10 miljard per jaar aan privé-banken
http://www.z24.nl/economie/schuld-nederland-neemt-toe-maar-rentelasten-historisch-laag-461932
[10]YouTube: De dictatuur van het ESM rooft de schatkisten leeg in 3’51”
http://www.youtube.com/watch?v=1GaH2MqXfxM
[11] Parlement zet staatskas open voor het ESM
lees en huiver:
Hoogverraad in het parlement
http://www.courtfool.info/ nl_ESM_Hoogverraad_in_het_parlement_1.htm
[12] Het woord ‘geld‘ kent vele betekenissen. De tegoeden op onze bankrekeningen zijn echter geen geld. We denken misschien wel dat we er mee betalen, maar in werkelijkheid doen we dat niet. We geven onze bank opdracht om betalingen voor ons te verrichten. Maar die voert ze ook niet uit. Die betaalt het geld slechts aan de bankier van de begunstigde. Die bankier verklaart zich eigenaar van het geld en doet ermee wat hij wil. De begunstigde krijgt in plaats van de betaling een tegoed van zijn bank. Het feit, dat de begunstigde vooraf aan de betaler zijn rekeningnummer heeft gegeven, kan meestal beschouwd worden als een accoord met deze gang van zaken. Niettemin zijn onze banktegoeden maar voor een miniem percentage inwisselbaar voor echt geld. Strikt genomen vindt er dus nooit een betaling plaats. We staan slechts toe, dat de bankiers ons voor de gek houden. Wij begrijpen misschien niet altijd waarom ze dat doen, maar zij wel.
De bankiers weten maar al te goed, wat geld is en wat niet. Wanneer ze elkaar betalen, doen ze dat uitsluitend met echt geld, via hun rekeningen bij de centrale bank.
In de financiële wetenschap en ook bij de centrale banken, worden onze banktegoeden aangeduid als ‘near-money’ (bijna-geld).
3 februari 2015
naar https://www.burgerinitiatiefonsgeld.nu/
——————————
(zie -1-) Af en toe is het nuttig, op willekeurige momenten, meestal naar aanleiding van een vraag, te herinneren aan beleidspunten van de Vrijspreker.
Vandaag dat de inhoud van Vrijspreker artikelen altijd is voor verantwoording van de schrijver, die we ook altijd vermelden.
In de altijd mogelijke discussie kan naar onduidelijkheden gevraagd worden of andere meningen naar voren gebracht worden. Zo kan getracht worden op basis van rationele feiten naar de waarheid te zoeken. Waarvan dan weer iedereen voordeel heeft.
zogenaamde stap in de goede richting.
nu, private bankers creeren geld
dan, overheid creeert het geld.
ik begrijp wel, geen rente meer terug betalen etc. maar gaat van macht om geld te creeren van een klein groepje mensen naar de macht om geld te creeren naar een ander groepje mensen. en dit groepje mensen heeft zijn eigen leger (politie leger).
dit is geen vrijheid, zolang geld geaccepteerd MOET worden. Dus ik zou zeggen, niemand hoeft geld te accepteren en iedereen kan het maken.
BSN [4] reageerde op deze reactie.
Eerst staat er in het artikel dat het parlement een wet moet maken “…die de creatie van ‘geld uit het niets’ door privé-banken aan banden legt”. Hiervoor het burgerinitiatief.
Verderop staat dat het voor de banken een fluitje van een cent is, om de beslissingen van het parlement in hun voordeel te beïnvloeden. En dat we zullen zien hoe ze met dit burgerinitiatief omgaan.
Nou, ik kan je zo wel vertellen hoe ze daarmee omgaan.
Er zijn in het verleden al burgerinitiatieven en handtekeningenacties geweest. Die gingen regelrecht de papierversnipperaar in.
tja, dit relaas is een gevalletje ‘ klok horen luiden, geen idee waar de klepel hangt’
De kwalificatie ‘ echt geld’ is echt hilarisch en de oplossing staatsbank is uit de categorie ‘ van de regen in de drup’.
Scribent zou er goed aan doen voordat hij/zij weer in de pen kruipt eerst eens nota te nemen van dit boek van Rothbard: http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf
BSN [4] reageerde op deze reactie.
@Yourke [1]:
Good thinking, erg werkbaar 387000 verschillende munten. Zal iedereen accepteren hoor. Oh nee, toch niet, dan maar terug naar de jungle zonder overheid. Kijken hoe vrij je dan bent.
Een klein of een groot groepje mensen doet er helemaal niet toe, zolang dat groepje maar integer is en werkelijk naar de belangen van wie zij vertegenwoordigen kijkt. Nu vertegenwoordigt onze stadhouders overheid vreemden in plaats van de Nederlanders. Dat is het verschil. Als je dit simpele gegeven niet kunt vatten stel ik voor dat je je eerst eens wat gaat verdiepen voordat je zomaar iets wat je door anderen voorgekauwd is roept.
En dat geldt ook voor jou.
@Hijseenberg [3]:
Ik ken deze mensen niet maar dit initiatief is tenminste wel iets concreets proberen in de goede richting in plaats van pretentieus zitten te wauwelen over individuele soevereiniteit zonder overheid in het theekransje van de vrijspreker.
Yourke [14] reageerde op deze reactie.
Wat een onzin. En dan “de oplossing” in een wet zoeken. Hoe idioot wil je het hebben.
Dit is echt een onzinnig verhaal. De bel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Private banken kunnen geen geld scheppen. Ze hebben spaargeld nodig om dit aan anderen uit te lenen. Hun eigen kapitaal is de buffer om slechte leningen op te vangen. Banken fungeren slechts als tussenpersoon.
BSN [7] reageerde op deze reactie.
Timothy [8] reageerde op deze reactie.
@Plato [6]:
“Private banken kunnen geen geld scheppen. Ze hebben spaargeld nodig om dit aan anderen uit te lenen”
Je bent echt een onwetende. Geeft niks hoor, dat zijn er wel meer. Maar dan anderen betichten van onzinnige verhalen en de klok en de klepel. Ongelofelijk.
Plato [9] reageerde op deze reactie.
@Plato [6]:
Amusante reactie. Zou toch eens wat beter je huiswerk gaan doen.
Plato [11] reageerde op deze reactie.
@BSN [7]: Een bank is een organisatie die zich (onder meer) bezighoudt met het aantrekken van gelden van derden, en het doorlenen van deze gelden aan kredietnemers. Dat impliceert een debiteurenrisico. Stelt u zich de (sterk vereenvoudigde) situatie voor dat een bank aan de passiva-zijde van de balans uitsluitend EUR 1000 van u heeft geleend (omdat u dit bedrag op uw rekening hebt staan), en dit bedrag heeft doorgeleend aan een ander, die in betalingsmoeilijkheden komt te verkeren: dan kan uw bank u niet uw EUR 1000 terugbetalen.
Om dit te voorkomen worden kapitaaleisen gesteld: een bank moet tegenover elk bedrag aan uitgeleend geld een zeker bedrag aan garantievermogen aanhouden, dat als “buffer” dient voor het opvangen van eventuele verliezen op de debiteurenportefeuille. Dit garantievermogen kan bestaan uit eigen vermogen (op aandelen gestort kapitaal en ingehouden winst) en, met bepaalde restricties, uit achtergestelde leningen. Dit zijn leningen die, in geval van betalingsproblemen, eerst in tweede instantie zullen worden afgelost, nadat de “gewone” schulden (aan rekeninghouders en obligatiehouders) voldaan zijn.
Uit Wikipedia BaselII
Als dit onzin is, dan weet ik het niet meer.
Hijseenberg [10] reageerde op deze reactie.
@Plato [9]:
die buffer was vroeger 2 % (bijv bij Fortis) dus als een spaarder 1000 euro deponeerde, dan kon de bank dat 50 keer uitlenen (tegen een veel hogere rente dan hij de spaarder gaf, tel uit je winst). Dus wordt er wel degelijk geld uit thin air geschapen. Met Basel III wordt dat rond de 5%. Nog steeds gammel dus.
dit filmpje legt het goed uit: https://www.youtube.com/watch?v=iYZM58dulPE
Dat is iets om tegen te ageren, zeker als de verliezen van dit riskante systeem gegarandeerd worden door de hulpeloze belastingbetaler. Dus dit initiatief is goed voor de bewustwording, alleen de oplossing is geretardeerd en doet vermoeden dat de initiatiefnemers lijden aan een Stockholm syndroom.
Plato [12] reageerde op deze reactie.
Plato [13] reageerde op deze reactie.
@Timothy [8]: Als een bank geen geld aantrekt van spaarders, kunnen ze nooit meer dan hun eigen vermogen uitlenen. Dan zal aan de linker kant van de balans het bedrag van de schuldenaars staan en aan de andere kant het eigen vermogen. Dat moet aan elkaar gelijk zijn. Slechts als er een andere post bij dat eigen vermogen komt, kan de debiteurenpost vergroot worden. Dat zullen crediteuren zijn in de vorm van spaargeld, obligaties, etc. Het is echt niet zo dat er een post “thin air” staat. Zeg maar wat er in mijn verhaal fout zit. Zie ook reactie 9.
@Hijseenberg [10]: Nee, je zit fout. Bij 1000 euro spaargeld kunnen ze hoogstens 1000 plus hun eigen vermogen uitlenen. Wat er wel gebeurd is dat het uitgeleende geld via via terug komt bij de bank. Maar dan is het van een andere spaarder dan in de eerste keer. Uiteindelijk zou bij een buffer van 2% dit 50 keer kunnen gebeuren. Dan staat er inmiddels 50.000 euro spaargeld en 1.000 euro eigen vermogen aan de credit kant van de balans en 51.000 uitgeleend geld aan debiteuren aan de debet kant. Het is absoluut niet zo dat de 1000 euro van één spaarder 50.000 euro schuld wordt.
@Hijseenberg [10]: @Hijseenberg [10]: Ik heb de video bekeken, maar die gaat over de centrale bank. Dat heeft niks te maken met fractioneel bankieren van private banken. Het onderwerp is toch de privébanken die het allemaal gedaan hebben? Dat een centrale bank tegenwoordig geld kan scheppen, ja daar ben ik het volledig mee eens, maar dat is een andere discussie. Dan gaan we praten over een goudstandaard. Bij een 100% goudstandaard kan er geen geld geschapen worden, maar is fractioneel bankieren nog steeds mogelijk. Dat is voor WOII regelmatig het geval geweest. Zelfs na de WOII hebben de VS gepoogd dit systeem min of meer in stand te houden.
@BSN [4]: “de belangen die zij vertegenwoordigen” welke belangen, van jouw, van mij? verschillende belangen. verschillende munten en geldsoorten zijn/waren er al naast de bevoorbeeld de dollar. kan prima.
Dus U vindt het prima dat mensen andere mensen dwingen hun geld te gebruiken, met welk recht?
en een overheid die integer is !!!!!! haha
BSN [15] reageerde op deze reactie.
@Yourke [14]:
” ..welke belangen, van jouw, van mij?”
Mits jij een Nederlander bent, eehh, ja. En deze omvatten echt niet hoe jij graag je geld wil besteden en ik het mijne .
Wat is daar zo moeilijk aan? Ben jij 14 of zo?
Er zijn landen zat waar de overheid het nationaal belang op de eerste plaats zet. Dat dat voor geen enkel blank land geldt impliceert niet dat het niet kan. En de belangen die zij – onze stadhouders – behartigen zijn niet de Nederlandse maar die van onze vijand, precies zoals in elk westers land. Wat is daar zo ingewikkeld aan dat je dat niet snapt? Je kan het hooguit niet WILLEN snappen. Niet verwonderlijk aangezien dit moedwillig wegkijken en doodzwijgen de algemene teneur is op de vrijspreker.
En wat sla je nou toch allemaal voor wartaal uit over dwingen geld te gebruiken en zo? Wil jij mensen dwingen jouw geld te gebruiken dan? Voor mij is iedereen vrij om ouwe kranten te accepteren. Veel geluk ermee bij de benzinepomp of slager.
Het is het een of het ander voor de libertariërs. Iets anders dan 2 dingen is kennelijk niet denkbaar. Ik vermoed zo langzamerhand dat libertarisme een mentale stoornis of zo.
“De strijd tussen volkeren of onderlinge haat wordt door bepaalde belanghebbenden in stand gehouden. Het is een kleine, nergens gewortelde internationale kliek die de volken tegen elkaar ophitst, die niet wil dat ze tot rust komen. Het zijn mensen die overal en nergens thuis zijn, die nergens een plek hebben waar ze zijn opgegroeid, maar die vandaag in Berlijn wonen, morgen desnoods in Brussel, overmorgen in Parijs of in Praag of in Wenen of in Londen, die zich overal thuis voelen. Het zijn de enigen die je werkelijk ‘internationale elementen’ kunt noemen omdat zij overal zaken kunnen doen. Maar het volk kan hen niet volgen. Het volk is geketend aan z’n grond, geketend aan z’n vaderland, is gebonden aan de mogelijkheden die zijn staat, zijn natie hem biedt.”
Citaat van uit speech van een significant historisch figuur welke er niet omheen draaide. Maar blijf vooral je goedvolk imago hooghouden en doe maar of je neus bloedt. Dan komen we er wel.
Yourke [18] reageerde op deze reactie.
Dit weekend aandacht voor twee documentaires die het u duidelijk uitleggen, dat we helemaal niet bankroet zijn, zelfs verre van. In werkelijkheid is er geld genoeg, er is geld genoeg voor het opbouwen van een betere toekomst! Maar…
Lees op:
langleveeuropa.nl/2015/02/we-zijn-helemaal-niet-failliet/
(Zelf even naar de adresbalk kopiëren)
BSN [17] reageerde op deze reactie.
@Johnny [16]:
In theorie kunnen we morgen uit de problemen zijn. Het enige wat hiervoor vereist is dat de neuzen dezelfde kant uit staan en erkennen dat onze voorgeschotelde werkelijkheid een fabricatie is van diegenen welke het systeem controleren.
Dit systeem, ALLES, is moedwillig in elkaar gezet om ALLE welvaart van produktieven naar de onproduktieve financiele vampiersector te sluizen net zolang totdat iedereen aan de grond zit en een slaaf is. Vervolgens kan de wereldbevolking, waarvan het grootste deel overbodig zal zijn ivm automatisering, dan drastisch uitgedund worden. LETTERLIJK! Precies zoals Adolf Hitler dat voorspeld heeft in Mein Kampf mocht zijn missie niet slagen. Iedereen die een beetje geïnformeerd is en kan nadenken en wie dit niet ziet heeft 3 meter stront in z’n ogen.
Welterusten allemaal.
@BSN [15]: Uw recht op een soeverein Nederland en úw recht op democratie!
haha een democratie, wie heeft ervoor gezorgd dat we in de EU zitten, dat we meerdere volken under ons hebben. JUIST een democratie.
Ik denk dat U uw naam beter kan omdraaien, U weet niets van vrijheid en wil het ook niet hebben. laat me raden, U bent onlangs werkloos geworden en wilt tot een groter geheel behoren.
En nee, u zult niet mijn geld moeten accepteren, dat is de libertarische traditie, niemand iets opdwingen, zolang uzelf niets wordt (op)gedwongen.
BSN [19] reageerde op deze reactie.
@Yourke [18]:
“Uw recht op een soeverein Nederland en úw recht op democratie!
haha een democratie, wie heeft ervoor gezorgd dat we in de EU zitten, dat we meerdere volken under ons hebben. JUIST een democratie.
Ik denk dat U uw naam beter kan omdraaien, U weet niets van vrijheid en wil het ook niet hebben. laat me raden, U bent onlangs werkloos geworden en wilt tot een groter geheel behoren.”
???
Eehh, weet je wel zeker dat je op de juiste reactie reageert?
Want wartaal is al wat jij uitkraamt.
Je hebt een keer een boekje gelezen over ‘libertarisme’ en “hallejuja dit is het antwoord”. Je hebt jezelf gebrainwashed en niks dringt meer door.
Wijlen ACP zei het al, libertarisme is for the birds. En als ik jouw commentaren en reacties zo eens bekijk schiet de typering ‘birdbrain’ me spontaan binnen.
Of ik nou wil of niet, ik behoor tot een groter geheel. Het feit dat jij niet doorhebt dat je ook daartoe behoort en er zelfs tegen ageert verraad al hoe triest je bent.
Yourke [20] reageerde op deze reactie.
@BSN [19]: het is niet mijn schuld dat u werkloos bent, alleen daardoor bent u (een beetje) gaan nadenken.
Ik behoor tot het groter geheel, maar neem de verantwoordelijk voor mijzelf. U wilt dat een overheid dat voor u doet. wees een man en zorg voor jezelf en voor anderen als U kunt, in de plaats van socialistische onzin proberen te verspreiden.
BSN [21] reageerde op deze reactie.
@Yourke [20]:
Wat ik al zei, wartaal. Waar ik uiteraard niet op in ga gezien ik me inhoudelijk niet aangesproken voel.
Ik ben een man. En ik sta ook mijn mannetje als het moet. Ik wil jou wel eens zien in je eentje als je berooft wordt door criminelen. Then who you’re gonna call? Laat me toch niet lachen jongen. Een ventje als jij overleeft nog geen dag in een overheidsloze jungle.
Werkloos? Laat ik me niet over uit. Een ding is zeker, ik betaal geen dubbeltje belasting. En daarmee doe ik al meer dan jullie met je hele vrijspreker theekransje.
Comments are closed.