donderdag, 12 maart 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De 6 wonderen van het socialisme

SOCIALISME NEW SLAVERY,Henry Sturman heeft veel leuke artikelen geschreven. Zonder nu meteen het hele artikel over te nemen wil ik zijn 6 wonderen van het socialisme met u delen:

1. Er is geen werkloosheid, maar niemand werkt
2. Niemand werkt, maar iedereen krijgt betaald
3. Iedereen krijgt betaald, maar er is niets dat je kunt kopen met het geld
4. Niemand kan iets kopen, maar iedereen bezit alles
5. Iedereen bezit alles, maar niemand is tevreden
6. Niemand is tevreden, maar 99 procent van de mensen stemt voor het systeem

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bertus schreef op : 1

    Niemand werkt, maar socialism is the new slavery. ??

  2. Naam * schreef op : 2

    Hahaha, prachtig. En erg waar, zie Venezuela.

  3. Sander schreef op : 3

    Henry weet aardige stukjes te schrijven, ik ben dan ook een ‘fan’ van zijn schrijfsels. Toch in dit betoog ook een enkele kanttekening:

    1. Er is geen werkloosheid, maar niemand werkt
    2. Niemand werkt, maar iedereen krijgt betaald

    D.A.R. (Digitalisering, automatisering en robotisering) kan wat dit betreft de SP (en anderen!) op termijn nog wel eens gelijk gaan geven…

    Easymoney [4] reageerde op deze reactie.

  4. Easymoney schreef op : 4

    @Sander [3]: Kun je mij een voorbeeld geven waar dit van toepassing is? Of een voorbeeld in de geschiedenis waar deze situatie daadwerkelijk heeft plaats gevonden?
    Daarbij, op het moment dat mensen niet meer werken, er is ook geen economie meer. Niemand heeft geld, dus kun je ook niets kopen. Ieder bedrijf gaat dus failliet, want hun klanten kunnen niets kopen. De eigenaren van de bedrijven, die gaan ook failliet, geen verkopen maar wel kosten maken. Dat houden zij niet lang vol.
    Ik lees vaker dat mensen economie als een soort wetenschappelijk, wiskundig zien, maar dat is het niet. Het is menselijk handelen, overdracht van ideeën en mogelijkheden. Ik noch u zijn wiskundige vergelijkingen, of een voorgedefinieerd model.
    En iedereen een bedrag per maand geven zal ook moeilijk werken. Tenslotte hoe weet je wie wat moet hebben? Op basis van berekeningen, op basis van politieke overwegingen? Hoe kan een IA systeem van een bedrijf ‘weten’ of deze wel efficiënt of effectief is, en of de producten en diensten nog wel relevant zijn voor de consumenten en producenten? En als zijn klanten zomaar geld krijgen, hoeveel krijgen mensen dan? Hoe meer geld betekent vaak ook steeds hogere prijzen.
    Basisinkomen of andere verdeelmechanismen zijn een onderdeel van de maakbare samenleving. Een construct waarvan wij dagelijks ondervinden wat de gevolgen van dit denken is.

    Sander [6] reageerde op deze reactie.

  5. Sander schreef op : 5

    @Daarbij, op het moment dat mensen niet meer werken, er is ook geen economie meer. Niemand heeft geld, dus kun je ook niets kopen.

    Tja, daar heb je gelijk. Maar weet je wat het is? Probeer je eens het jaar 3000 of voor mijn part het jaar 5000 voor te stellen en dat de Aarde nog steeds existeert. Dan zijn er m.i. (aanname) twee mogelijkheden:

    1. Of de aardbewoners zijn door oorlogen teruggeworpen naar de steentijd of vergelijkbaar en is er voorlopig menselijk werk genoeg.
    2. Of de ‘totale destructie’ is op miraculeuze wijze uitgebleven.

    Maar hoe moeten we ons de economische werkelijkheid voorstellen indien 2. realiteit mocht blijken?

    Ik denk dat je je dan het best een voorstelling kunt maken hoe ander intelligent leven op verre planeten er uit zal zien? Al is het maar in een fantastisch gedachte experiment: ook de allergrootste ontdekkingen van Albert Einstein vonden plaats, in oorsprong, op basis van fantastische gedachte experimenten. (Hij waande zichzelf bijvoorbeeld in gedachte een komeet, en beleefde dan in zijn gedachtewereld de meest fantastische avonturen waarop hij uiteindelijk veel van zijn natuurkundige/wiskundige theorieën op zou baseren). Maar ondertussen zat hij gewoon op zijn kamer thuis in een stoel, urenlang diep in gedachten verzonken.

    Maar indien ik me een ultra intelligente samenleving zou moeten voorstellen, dan neem ik aan dat die samenleving niet meer zal ‘werken en arbeiden’ op een manier zoals wij die kennen en gekend hebben. Dan zal dat inderdaad een samenleving zijn die zich met ‘meer verheven’ activiteiten zal bezig houden en dat nogmaals inderdaad, ‘intelligente machines’ ons (oude) denken in termen van klassiek betaalde arbeid zal hebben overgenomen.

    Ik meen bovendien, toegegeven in mijn fantasie, dat we nu in een soort van overgangsperiode daar naar toe verkeren. (Albert Einstein: “Fantasie is belangrijker dan wetenschap, want fantasie is onbegrensd”)

    Maar wel een overgangsperiode naar de ‘ultramoderniteit’ die ernstig wordt bezwaard door grote groepen antikrachten, religieus of anderszins, die maken dat de economische wereldverhoudingen extra(!) onder massieve en extreme spanningen staan.

    Maar of er op mijn fictieve planeet nog sprake van economie zal zijn? Of dat het begrip wellicht geherdefinieerd zal moeten worden? Dat weet ik niet. Ik weet wel dat niemand nog honger zal hebben op die meer ‘verheven’ planeet in de toekomst.

  6. Sander schreef op : 6

    @Easymoney [4]: Bovenstaande in reactie op Easymoney uiteraard.

  7. Easymoney schreef op : 7

    Het is moeilijk om de toekomst te voorspellen, tenzij je Jomanda heet. Maar, om het heil te verwachten van kunstmatige systemen of andere constructen lijkt mij niet zo verstandig. Dat heeft geschiedenis al uitgewezen. Op het moment dat het systeem alles bepalend wordt, is dat de ondergang van de samenleving.
    Wil je een gedachte experiment beginnen, begin dan met een sterk vereenvoudigd model, en bepaal de uitgangspunten. Beperk eerst externe factoren omdat gewoon het model te testen. Het is al lastig genoeg om een eenvoudig model te testen laat staan een zeer complex model. Als de uitkomsten van een eenvoudig model al onzin zijn, dan zijn de verdere uitbreidingen ook zinloos.
    Je voorkomt dan dat je eindigt in de denkwijze van jouw bijdrage. Zo ver vooruit denken heeft geen zin, want de levensduur van de mens is beperkt, zelfs de feitelijke mentale en fysieke capaciteit van de mens is beperkt, de technische vooruitgang kun je al helemaal moeilijk voorspellen, en de impact die het heeft, en zaken die nog niet bewezen zijn, maar hoogstens aannames zijn, moet je al helemaal voorzichtig mee zijn. Want je begint al met aannames.
    Vergeet, dat de mainstream economen, bestuurders etc. DE gebeurtenis in hun leven niet zagen aankomen, namelijk de financiële crisis. Zij begrijpen de oorzaak niet eens, hun oplossingen werken daarom ook niet. Dus hun modellen en uitgangspunten zijn dus waardeloos.
    U probeert via de moraliteitstheorie en de technische voortuitgangstheorie, een specifiek verloop te voorspellen. Voorspellingen hebben geen waarde, maar verwachtingen wel omdat deze zijn ingegeven door een stuk geschiedenis en modellen. Als de uitkomst een fantasieproduct is, dan is het gebruikte model dat ook.

    Sander [8] reageerde op deze reactie.

  8. Sander schreef op : 8

    @Easymoney [7]: Het grote gevaar van een strikt wetenschappelijke beredeneringen vanuit historisch perspectief (feiten) betreft het gevaar van: passivisme. Passivisme waardoor stilstand. En alles wat niet beweegt is dood, toch?

    Kijk eens hier naar deze lijst van oorlogen en wereldoorlogen:

    nl.wikipedia.org

    Indien je van deze feitelijke coördinaten uitgaat en extrapoleert naar de (meer nabije) toekomst, dan loop je het reële risico tot het passivisme wat ik bedoel: “Doe maar niets, want zo meteen kunnen we gewoon weer verder zoals het altijd al geweest is”.

    Begrijp je? Want tegelijk is het feitelijk onmogelijk die toekomst te stoppen! En met die ‘wetenschap’ kun je er dus beter alvast op anticiperen. Want het alternatief is dat je op een dag ruw ontwaakt zal worden.

    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  9. Hub Jongen schreef op : 9
    Hub Jongen

    @Sander [8]:
    Ik denk dat het wel nuttig is om te trachten de toekomst te “voorspellen”. Wel met kennis dat niemand het WEET, en alleen maar kan VERWACHTEN als een mogelijkheid met een percentage van zekerheid.
    Naarmate de tijd langer is, neemt dat percentage af.

    Ik had bv gedacht dat de EU/euro het geen 10 jaar zou uithouden, terwijl we nu pas toe zijn aan het begin van het uit elkaar vallen.

  10. Pteranodon schreef op : 10

    Robotisering zal alleen maar de mogelijkheden vergroten, en dus de vraag naar producten vanwege de betere mogelijkheden ze te produceren. Daardoor worden ze efficiënter en dus goedkoper gemaakt als een economie vrij blijft. Zelfde soort verhaal als de industriële revolutie: Oh oh nu worden dankzij de fabrieken de gilden werkloos, wie gaat nou de mensen van de gildes werkgeven. En met al die landbouwmachines, waar moeten de boeren nu heen?

  11. Pteranodon schreef op : 11

    O jee de vuistbijl is uitgevonden, wat moeten we nu met onze handen doen? Ach en wee de wasmachine is uitgevonden, wat een probleem dat nu de makers van wastobbes werkloos zijn.