dinsdag, 24 maart 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De uitgebreide reeks van liquidaties in Amsterdam

die de laatste jaren heeft plaatsgevonden, is ongetwijfeld het gevolg van de vigerende prohibitie op het stuk van drugs.nbj

Zij immers die handelen in verboden waar, kunnen hun onderlinge conflicten niet voorleggen aan de rechter.

Dit heeft als gevolg dat zij deze conflicten trachten te beslechten door middel van schieten en moorden, tijdens welke activiteiten ook buitenstaanders die part noch deel hebben aan deze zaken, het slachtoffer kunnen worden.

De heilloze drugprohibitie wordt duur betaald:

01. de gebruikers zijn veel meer geld kwijt dan nodig is

02. een groot aantal mensenlevens wordt opgeofferd

03. de kosten van politie en justitie stijgen astronomisch

Resumerend valt vast te stellen, dat de kosten van de prohibitie de beneficiaire effecten aanzienlijk overtreffen.

Het is daarom beter de prohibitie op te heffen.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Matthijs schreef op : 1

    “03. de kosten van politie en justitie stijgen astronomisch”
    Weet van betrouwbare bron dat politie en justitie hier niets aan doen.
    En waarom zouden ze?

  2. Pietje Puk schreef op : 2

    De vraag die dan bij mij opkomt is: Wat is het belang van de machthebbers om zulks repressie toe te passen?

    Ofwel wat is hun profijt?

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Pietje Puk [2]:

    Macht. Macht Macht.
    Tevens een smoes om bevoegdheden te hebben voor huiszoekingen en belastingcontroles.

  4. Yourke schreef op : 4

    en het vergroot de de macht van de bank die het geld witwast. www.bloomberg.com

  5. Pteranodon schreef op : 5

    Die liquidaties zijn exact hetgene wat er gebeurt als mensen het recht in eigen hand nemen. Is in deze situatie drugs duur vanwege de illegaliteit, dan is het in een ander geval wel een keer goud of welk ander lucratief product dan ook waar men wel een moord voor zou willen doen bij wijze van spreken. Dus de legaliteit van een product doet hier niet ter zake, het gaat er dus om dat het lucratief is of niet.

    Rechters hoeven niet noodzakelijkerwijs te bestaan als er anarchie heerst, dus om dat als een achtervang voor problemen erbij te halen is roepen om een overheid. In hoeverre is dit dan nog een discussie van libertarisch vs overheidsmaatschappij.

    Idealiter zijn burgers in een Libertarische staat mans genoeg om voldoende van zich af te schieten om een overheid buiten de deur te houden dus de lange arm van die rechter kan in theorie ook wel eens compleet outgunned zijn tegen een lucratieve tegenstander als de belasting lager is dan je telefoonrekening.

    Dan kan die dealer dus z’n gang gaan als Untouchable. Het gaat er dus met name om, of een maatschappij het accepteert dat er drugsoorlogen worden uitgevochten in hun straat. Als ze zien dat een ander een koppie kleiner wordt gemaakt, mag je dan als burger preventief de potentiĆ«le dader doorzeven met je Uzi? Wat weet je nou eigenlijk van de achtergrond waarom? Als je ziet dat iemand een wapen trekt om een ander neer te knallen, is dat dan omdat het vanwege een drugsoorlog is, of is dat een achtervolging van iemand die zojuist een verkrachting heeft begaan (een legitieme reden om iemand dood te schieten in een Libertarische maatschappij toch?). Wat the F weet je nou eigenlijk wat je doet als burger.

  6. Pteranodon schreef op : 6

    Mag je daarin als buitenstaander wel ingrijpen of alleen jezelf verdedigen, m.a.w. telt je maatschappelijke betrokkenheid voor het collectief nou, of mag je alleen jezelf verdedigen en niet een ander?