maandag, 30 maart 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

discriminatie.

Als je niet mag discrimineren, waarom moeten de rijken dan meer belasting betalen?

vrijspreker.nlFlibje
Tips voor Flibje? Mail ze naar info@vrijspreker.nl
 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Reuvekamp schreef op : 1

    Waarom worden allochtonen en vrouwen voorgetrokken bij sollicitaties?
    Waarom krijgen asielzoekers voorrang bij het toewijzen van een huurhuis?
    Waarom hebben armen recht op toeslagen en ‘rijken’ niet?
    Als je niet mag discrimineren, of uitgaat van het gelijkheidsbeginsel, dan mag er absoluut geen verschil zijn tussen burgers op het gebied van rechten en plichten. Elke uitzondering is pure discriminatie. En ook al noem je het positieve discriminatie, dan is en blijft het discriminatie. Het feit dat je er positief voor zet, betekent echt niet dat het gerechtvaardigd is (positieve verkrachting, positieve moord, positieve mishandeling).

    ratio [8] reageerde op deze reactie.

  2. Pendragon schreef op : 2

    \ socialisme modus on: “Omdat de sterkste schouders de zwaarste last moeten dragen”. /socialisme modus off.

  3. IIS schreef op : 3

    Positieve discriminatie van degene met schulden, ach, doe die er ook nog even bij.

  4. Naam * schreef op : 4

    Omdat dat moet van de zuurbekjes. Zuurbekjes die het geld van de rijke(re)n graaf liever in hun eigen portemonnee stoppen. Dat omschrijven zij zelf als “solidariteit” en “sociaal contract”.

    Naam * [5] reageerde op deze reactie.

  5. Naam * schreef op : 5

    @Naam * [4]:
    Effe tippex op je scherm smeren en overtypen : graaf => graag
    Dank u.

  6. Breinbrouwsels schreef op : 6

    Jaloezie, krijsende jaloezie en kopschoppende haat is het antwoord. Ooit op een feestje, honderd gulden per week belasting voor iedereen, jong of oud, rijk of arm, zou het eerlijkste zijn. De oren werden gespitst en de tanden geslepen. In een mum van tijd werd ik persoonlijk belaagd door een groot deel van de aanwezige vrouwen met galspuwende ogen en van die lange nagels. Lul en klootzak en dat ik dan wel een van die vieze rijke stinkers zou zijn zeker en ze moesten al die rijke flikkers martelen om de combinatie van hun kluizen te weten te komen en dan de buit verdelen onder de arme mensen. Vrouwen nog wel, ik stond ervan te kijken. De mannen hielden de bek.

    Sander [7] reageerde op deze reactie.

  7. Sander schreef op : 7

    @Breinbrouwsels [6]: Ha, ha, ha, ja ik ken de types. Binnen mijn toenmalige werkkring durfde ik het eens aan, om tegen een kantoorjuffrouw te zeggen dat mijn vrouw het nut van een afwasmachine niet inzag en er daarom ook geen wilde. Evenals mijn duizendvoudige aanbod aan mijn vrouw haar rijbewijs te gaan halen, voor velen onvoorstelbaar, maar heus waar!

    De kantoorjuffrouw in kwestie keek me met roodgloeiende kolen van ogen aan, hetgeen ze zei zal ik hier niet herhalen. Nadien heeft ze me geen blik meer waardig gegund en nooit meer met me gesproken. De dame was zo’n 30 jaar en was die beledigt. Ze wilde, en meende, dat ze een vanzelfsprekend recht op een eigen huis had, een paar eigen kinderen, 2 nieuwe auto’s, en ga zo maar door. Want ze werkte toch? Een dame notabene van autochtone, boeren, komaf.

    Maar gelukkig woon ik met een andere vrouw…

    Ha, ha, ha!!!!!!!!!!!!

  8. ratio schreef op : 8
    Ratio

    beste R. Reuvekamp [1]: Eens. De huidige democratie is juist op discriminatie gegrondvest. Geen vlaktaks, maar een wanproduct van belastingheffing dat we nu hebben. Voor tal van doelen zijn er subsidies die per definitie gericht zijn op een bepaald doel dus een bepaalde doelgroep en de rest uitsluiten. Etcetera.

    Scrutinizer [9] reageerde op deze reactie.

  9. Scrutinizer schreef op : 9

    @ratio [8]: Vlaktaks? Waarom discrimineren en rijken meer laten betalen? Gewoon lumpsum a.u.b.

  10. Pteranodon schreef op : 10

    Vlaktaks is in ieder geval al een vooruitgang t.o.v. een progressief belastingstelsel. Maar wat nog onbenut blijft is ander soort kapitaal zoals de mogelijkheid om arbeid te verrichten. De gezonde werkloze die wat kan, heeft een onbenut potentieel aan arbeid en een overheid is dus erg kortzichtig door alleen een beslag te leggen op geld, waar naast eigendomsrecht nog in feite zoveel meer rechten te schenden zijn.