In de twintigste eeuw zijn 2,9 miljoen walvissen gevangen. Tijdens sommige decennia werden honderdduizenden walvissen gedood. In 1986 is een moratorium op de vangst ingevoerd. Nu zijn we bijna 30 jaar verder. Is het niet eens tijd om weer ter walvisvaart te gaan?
De seinen staan op groen. Diverse populaties hebben hun oude omvang bereikt. Na jarenlange groeipercentages van 10 procent neemt de walvissen populatie bij West Australie bijna problematische proporties aan. Niet alle walvispopulaties zijn volledig hersteld, maar er zijn van veel soorten weer genoeg exemplaren om te overwegen om de jacht te hervatten.
Waarom horen we hier niets over? Waarom laten we ons door emotie overmannen en kijken we nog steeds naar de Sea Shephard activisten? Met TV series die namen hebben als “whale wars”? Natuurlijk is het doden nooit een prettig gezicht. En scoren dit soort beelden (pas op, bloedige dood van een dier, u bent gewaarschuwd) bij de TV kijker. Die daarna nog een hamburger eet……Eenieder die zo’n vis dood staat bijna gelijk aan een moordenaar…….
Zouden de natuurbeschermers niet juist trots moeten zijn op het resultaat? De kers op de pudding van het verbod is immers het kunnen hervatten van de jacht, dat is een teken dat de populaties duurzaam zijn hersteld. Dit lijkt in ieder geval voor een aantal walvissoorten op een aantal locaties het geval.
Waarom dan toch volharden in een verbod? Walvisvaart was lange tijd een Nederlandse aangelegenheid. Ik heb nog een boek thuis waarin men vol trots beschrijft hoe Nederland na de oorlog weer ter walvisvaart ging. Thans is de stelling “laten we weer ter walvisvaart gaan” in hoge mate politiek incorrect. Mede doordat de bloedige beelden de huiskamer bereiken en we zijn gaan geloven in dierenrechten.
Het is een mechanisme dat we wel vaker zien. Eerst moesten de arme kinderarbeiders worden beschermd. Daarna de arbeiders. En tenslotte de bankiers. Van effectieve bescherming is vaak geen sprake. De beschermde groep wordt afhankelijk gemaakt van wetgeving die met name inkomens of vermogens overdrachten mogelijk maakt. Dit helpt niemand echt verder en kweekt afhankelijkheid. Velen durven zich een situatie waarin ze zonder deze overdrachten moeten handhaven niet langer voor te stellen. Vrijwillige transacties tussen 2 partijen zijn verdacht, er is altijd maar die overheid nodig die de partijen zogenaamd beschermt.
Bij de natuurbescherming is het net zo. Men grijpt in en richt zich niet op het herstel. Neen, het effect is dat de politiek de macht grijpt. En deze niet terug gaat geven. De burger is intussen net zo overtuigd van de noodzaak van ingrijpen in de natuur door de overheid als ingrijpen in de sociale zekerheid. Terwijl ingrijpen van de overheid vaak contra productief is.
In het geval van de bescherming van de walvissen lijkt de overheidsbescherming goed te hebben uitgepakt. Voor de verandering. Toch is het weer oproepen tot het ter walvisvaart gaan vloeken in de kerk geworden. Net zoals Hijseenberg in zijn Schrodinger kat artikel de absurditeit van de huidige tijd beschrijft.
Het echt absurde is overigens dat de kiezers en de inwoners van de huidige westerse maatschappij al deze tegenstellingen slikken.We eten wel hamburgers, maar vinden dat walvissen niet mogen worden gedood. Paardenbiefstuk is iets waar men een probleem mee heeft, als het van een rund komt is het opeens weer wel goed. Tonijnen zijn lekker en mogen worden gedood, maar dolfijnen weer niet. Snapt u het? Een aantal schepen dat ter walvisvaart gaat kan waarschijnlijk genoeg vissen vangen dat diverse megastallen niet langer nodig zijn. Een paar honderd walvissen die in vrijheid hebben geleefd zijn meer waard dan vele tienduizenden varkens die worden vetgemest op industriele basis? Tegenstellingen, maar we weten wel op gevoel wat goed is, Gevoelens die gemanipuleerd worden door politici.
De moraliteit is derhalve verworden tot de waan van de dag. Het ene dier is het andere dier niet. Het morele kader is op zijn zachtst gezegd diffuus. Maar men “weet” wel dat het bejagen van walvissen fout is. En runderen melken en opeten goed is, en paarden opeten fout is.
Waar politieke correctheid regeert verdwijnen vrijheid en rationalisme. Alleen al omdat walvisvaart thans politiek incorrect is, is het raadzaam een oproep te doen weer ter walvisvaart te gaan. De zelfopgelegde ketenen van politieke correctheid dient men af te leggen om de vrijheid te hervinden. De ratio en de vrijwilligheid dienen het te winnen van dwang en politiek.
Ik vind het een goed verhaal en voel me dan ook niet aangesproken door de ‘we’ in het verhaal. Daar hoor ik niet bij.
Ik ben ook helemaal geen tegenstander van de jacht. En van mij mag er gerust op walvissen gejaagd worden als de populatie dat toelaat. Het enigste voorbehoud dat ik erbij maak is dat mijns insziens een diersoort niet uit mag sterven door menselijk ingrijpen. Als een diersoort uitsterft door natuurlijke oorzaken dan is het jammer maar helaas, er zijn ook geen mammoeten, sabeltandtijgers, holenberen, en oerossen meer.
Verder kijk ik nooit naar whale wars, en kan maar niet begrijpen waarom bijvoorbeeld de Japanse regering niet ingrijpt tegen die lui op de sea shepherd en ze gewoon berecht als de piraten die ze zijn. Als het aan mij lag werden die lui de voeten gespoeld.
bedreigde diersoorten eten is de beste manier om ze tegen uitsterven te beschermen. We zien immers geen tekort aan koeien, varkens , kippen etc.
mits uiteraard eea samengaat met privaat eigendom zodat er geen ‘ tragedy of the commons’ ontstaat. (beetje lastig met walvissen, maar zou technisch mogelijk moeten zijn)
schijnt goed te werken met bijv olifanten: http://conversableeconomist.blogspot.com/2011/12/saving-jaguars-and-elephants-with.html
Walter Block over dit onderwerp: https://www.youtube.com/watch?v=8FhXuv8GKFM
Marcel, Mensen zijn toch ook deel van de natuur? menselijk ingrijpen is bij gevolg dus ook natuurlijk. Leuk dat je trouwens een viertal dieren opsomt waarvoor enig bewijs is dat die door natuurlijke, uh menselijk ingrijpen zijn uitgestorven.
Hijseenberg, dieren eigendom van mensen? Mensen zijn toch ook dieren? Dus dan vind jij dat mensen ook eigendom kunnen zijn van mensen. Jij bent dus een fascist, want jij vindt slavernij goed.
Jaaaaaa beste libertariers, moeilijk he dat begrip vrijheid.
hijseenberg [4] reageerde op deze reactie.
@Sietse [3]:
dit is van het niveau ‘ ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn koffer, dus ik pas in mijn koffer’
Comments are closed.