Beide prohibities brengen permanente kosten met zich mede van een desastreuze hoogte voor de overheden die genoemde prohibities toepassen.
Er is uiteraard geen politicus die deze desastreuze kosten met zijn achterban bespreekt.
Politici geven privé wel toe, dat de drugprohibitie vele malen meer kost dan zij opbrengt, maar zij zijn bang voor stemmenverlies, wanneer zij hun eigen mening niet in het openbaar zouden verloochenen.
De kiezer zegt :“Ik ben zo bang dat mijn kind aan de drugs gaat, als consumptie vrij wordt.”
Dezelfde kiezer heeft blijkbaar heel weinig invloed op het gedrag van zijn of haar kind, of beschikt niet over de verbale begaafdheid om zijn of haar afkeer van drugs te vertolken.
Met het verbod op witwassen is het nog vreemder gesteld.
Terwijl grote segmenten van de bevolking dagelijks bezig zijn met het witwassen van grote of kleine bedragen en met groot genoegen gefaciliteerd worden door partijen die ter bereiking van het doel met hen samenwerken, zijn er weinigen die stelling durven te nemen tegen uitingen van overheidsgedrag die het wassen afkeuren, verbieden, straffen of zelfs demoniseren.
Maar ook voor de witwasprohibitie geldt hetzelfde wat geldt voor de drugprohibitie:
de schadelijke gevolgen zijn vele malen groter dan enig op geld gewaardeerd beneficiair potentieel effect.
Hoe het mogelijk is, een volk zo lang zo dom te houden, daarover mag iedereen zijn eigen theorie ontwikkelen. Mij is het een raadsel.
Hugo van Reijen
Het gaat ook niet om de effectiviteit van de maatregel maar om gehoorzaamheid er aan. Ongehoorzaamheid = boetes en andere straffen. En het houdt een heleboel mensen aan het werk.
WijRos [2] reageerde op deze reactie.
@Naam * [1]:
re. maar om gehoorzaamheid er aan
Ik ben het helemaal met u eens wat dit betreft. Het gaat om duidelijk te maken dat de overheid de enige is met met macht niemand anders.
re. En het houdt een heleboel mensen aan het werk.
Het is echter geen werk maar tijdverdrijf, dat geldt trouwens voor alles wat de overheid doet. De burger betaalt deze flauwekul en daarmee is het de grootste corruptie ooit.
Corruptie is namelijk een afdracht die je onder dwang betaalt voor iets wat geen feitelijke toegevoegde waarde heeft. Dat is ruwweg 3/4 van het Nederlandse GDP. Ons wordt door propaganda en de media geleerd dat dit alleen in ontwikkelingslanden voorkomt maar het is in Europa en in de VS veel massaler en gevaarlijker.
js mill [3] reageerde op deze reactie.
@WijRos [2]:
Deze reactie beperkt zich het witwassen.
Er staat meer over de verantwoording van geregelde actie tegen witwassen in de wet ter voorkoming van witwassen en financiering terrorisme (WWFT).
Hoewel ik niet in alles meega in de verantwoording, zijn de argumenten om witwassen mbt terrorisme een probleem te noemen geen flauwekul. Het risico van dergelijke haatdragende factoren, zoals de islam ideologie, die niet door fout (internationaal) overheidsgedrag wordt gemotiveerd maar zelfstandig gemotiveerd is om werelddominantie met geweld te bewerkstelligen, zijn echt. Het isoleren van die argumenten en het bespreken daarvan zou onderwerp van een nuttig artikel zijn.
Het ageren tegen overheidsgedrag op dit punt gaat voorbij aan het risico wat ondervonden wordt door onze westerse samenlevingen. Deze samenlevingen zijn waarschijnlijk de enige samenlevingen waaruit een levend libertarisch perspectief geboren zou kunnen worden. Tenzij een andere risico mijdende oplossing wordt geboden heeft de regeling bestaansrecht, al is het maar om een libertarische geboorte voor de toekomst mogelijk te laten zijn. Want dat gaat echt niet gebeuren in een wereldomvattend kalifaat.
hugo van reijen [6] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.
WijRos [11] reageerde op deze reactie.
Hoe het mogelijk is?
Omdat de overheid gewoonweg een stel criminelen is die er zelf belang bij hebben. Helemaal niks goede bedoelingen en een betere veilige wereld.
Gewoonweg maffia.
De VVD is hier een toonbeeld van!
Wereldomvattend kalifaat??? Gaat eens kijken hoeveel katholieke gelovigen er zijn in verhouding tot de Islam.
Neen die in het zadel geholpen Mujahedeen of Jihadisten lijken een ideologie te bewerkstelligen maar verhuld gaat het om heel andere belangen. Het is dus zaak dat ook de achterban in een angstspiraal blijft zodat de Hegeliaanse Dialectiek in stand kan blijven.
js mill [7] reageerde op deze reactie.
@js mill [3]:
Voor terrorisme is niet meer geld nodig dan een paar passagiers in hun broekzakken kunnen stoppen en volkomen legaal met zich mee kunnen dragen.
Om die reden een wereldomspannende antiwitwasindustrie op te zetten die miljarden verslindt, lijkt mij niet juist.
js mill [8] reageerde op deze reactie.
@Pietje Puk [5]:
Typisch om het katholicisme en de islam te vergelijken. Zijn ze werkelijk vergelijkbaar?
Welke andere belangen wilt u de islam toedichten? Wees concreet, dit soort vage reacties helpt het forum niet. Hegeliaanse dialectiek? Nou, tsja, is dat werkelijk van ntoepassing hier? Hoe dan ook, u onderschat de islam als u denkt dat de ideologie denkbeeldig is. U hoeft mij niet te geloven, ik verwijs u naar de bron, de geschriften trilogie, en het geloof van duizenden in die geschriften als de absolute en volledige waarheid.
@hugo van reijen [6]:
Maar hoe komt het geld dan in de zakken van die paar passagiers? Het zal allicht moeilijker worden als een aantal beperkingen worden ingebouwd om excessen te voorkomen.
Dat de aanwending van middelen een bedenkelijke hoeveelheid bronnen in beslag neemt kan mogelijk gestaafd worden. Heeft u gegevens? Waar haalt u die miljarden vandaan? Hoe bepaalde u dat die inspanningen niet opwegen tot het (onduidelijke) resultaat?
In uw originele post stelt u dat omdat mensen onder elkaar voortdurend witwassen, zij geen stelling durven te nemen tegen overheidsgedrag die witwassen tegengaan. Hoe is dat logisch? Waar baseert u zich op?
Het lijkt mij aannemelijker dat als wat u stelt waar is, dat mensen inderdaad voortdurend witwassen, dat dat een motivator zal zijn om overheidsgedrag, wat anti-witwas beleid uitvoert, tegen te gaan. En feitelijk zouden diezelfde mensen dat dan ook al doen door hun witwas praktijken.
De kern van afwezigheid van actie is waarschijnlijk dat individuele mensen bang zijn van het systeem en haar (toege-eigende) macht om te straffen.
hugo van reijen [10] reageerde op deze reactie.
WijRos [12] reageerde op deze reactie.
@js mill [3]:
“Het isoleren van die argumenten en het bespreken daarvan zou onderwerp van een nuttig artikel zijn. . . . . ”
Mee eens, wie begint met opzet?
Stuur aan info@vrijspreker.nl
@js mill [8]:
Bel uw bank maar eens en vraag hoeveel medewerkers aan het antiwitwassen zijn.
Schat dan maar eens in, hoeveel antiwitwassers er in de hele wereld zijn en vermenigvuldig dat getal met het bedrag van een jaarsalaris.
Dan zit je al op een getal van vele miljarden dollars.
Tel daar bij de kosten van alle antiwitwassers in overheidsdienst.
Tel daar bij de kosten van alle accountants, belastingconsulenten en andere witwasadviseurs.
Tel daar bij de kosten van alle gerechtelijke procedures en de kosten van het detineren van witwassers.
Er is nog meer, maar laat ik hier even mee volstaan.
@js mill [3]:
re. Het ageren tegen overheidsgedrag op dit punt gaat voorbij aan het risico wat ondervonden wordt door onze westerse samenlevingen.
Als je de zaak een beetje analyseert dan kun je maar één conclusie trekken dat vrijwel alle grote jihadistische acties financieel en militair gesteund worden/werden door het land wat voor vrijheid staat: de VS.
De VS levert geld aan alle partijen in het midden oosten met uitzondering van regeringen die tegen de extremistische moslim activiteiten zijn zoals de Syrische regering en vroeger de Libische, Egyptische en Irakse regering.
Daarmee wil ik niet zeggen dat bovenstaande regeringen heilig zijn maar ze hebben geprobeerd het extremisme te beperken, de VS met de NAVO bevorderen het alleen maar.
Mijn conclusie is dat het hele witwas verhaal helemaal niets met criminaliteit te maken heeft maar alleen maar met controle zucht. De criminaliteit vindt altijd wegen om hun winsten om te zetten in legale zaken. Net al dat overheden dat doen uiteindelijk zijn dat veruit de grootste criminelen.
Vertelt u ons eens wat de risico’s zijn die de westerse samenleving ondervindt van de jihadisten? We krijgen vluchtelingen omdat wij er bommen op gooien maar dat kun je de jihadisten niet kwalijk nemen.
js mill [14] reageerde op deze reactie.
@js mill [8]:
beste js mill,
wat verstaat u eigenlijk onder witwassen?
Ik heb de indruk dat u witwassen door de overheid goedkeurt en witwassen door particulieren die daardoor gedwongen worden door hun overheid afkeurt omdat u geen idee hebt wat er loos is in deze verrotte wereld. Geloof maar van mij dat 90% van alle witwas acties niets met criminaliteit, zoals u die ziet, te maken heeft. De overheden weten dit natuurlijk ook wel maar proberen hun burgers te onderdrukken onder de vlag van criminaliteitsbestrijding.
js mill [13] reageerde op deze reactie.
@WijRos [12]:
beste wijros,
U neemt nogal wat aan over wat ik denk, geen idee over heb en goedkeur. Dat is een bedenkelijk manier van discusieren.
Op dit moment stel ik met name vragen over witwassen. Ik weet ook niet alles. Wat ik zou willen weten is de objectieve rationale achter de wwtf wet.
Als er een risico analyse is gedaan, wat zo’n wet toch als basis moet hebben, dan wil ik die weten. Dan kan ik ook beoordelen of het middel opweegt tegen het beoogde risico. Volgens mij heeft Hub dat ook zo opgepakt. Als die risico analyse er niet is, dan kunnen we vol op het orgel.
Tenslotte vind ik uw overheidsbenadering wel erg zwart/wit, neigt naar een karikatuur. En nee ik ben niet voor een alomtegenwoordige overheid, ver van dat.
@WijRos [11]:
De vs hebben heel wat aangericht, maar om te suggereren dat de rode lijn van hun handelen is om de jihadisten te helpen dan bent u ver heen.
Het vijandigheid van de islam is zeer eenvoudig. De ideologie deelt de mensen in moslims en kafirs (ongelovigen). Als kafir heb je fundamenteel geen keus om je te ontrekken aan het beleid van de islam zoals geponeerd in de islam geschriften (de zogenaamde trilogie, quran en soenna). U wordt geassimileerd, geen keus. Gecombineerd met het feit dat de islam zeer slechte behandeling van de kafir voorstaat, onze gezamenlijke risico, maken dit risico de islam tot uw en mijn vijand. Als voorbeeld kunt u zoeken op de hadith van het zwaard.
Dat mensen in het midden-oosten momenteel bommen op hun hoofd krijgen heeft vaak te maken met de intolerante voorgeschiedenis in dat gebied, wat de laatste 1400 jaar alles te maken heeft met de islam. Als u dat niet ziet, bent u geforceerd blind.
Het is tenslotte wel waar dat de westerse mogendheden verkeerd met de islam omgaan. Zoals Wilders heeft gesteld: ze zien de olifant in de porselein kast niet. Obama, Cameron, Hollande, Merkel, en ja ook Rutte noemen de islam een ‘religie van de vrede’. Daarmee zijn zij allen een risico factor geworden. De islam is een intolerante, agressieve en achetrlijke ideologie die een fascistische wereld heerschappij nastreeft. Dat hoeft u niet van mij aan te nemen, leest u de bronnen er maar op na.
Tenslotte is ook deze discussie weer heel jammer. Een indicatie dat de mensheid nu al 1400 jaar niet effectief afstand kan nemen van een dergelijk ideologie is mij een raadsel. Maar het beangstigt mij ook. Want hoe kan het nou zijn dat u (en al die andere verwarde mensen) niet de feiten en de gevolgen van deze voortslepende zaak ziet?
WijRos [15] reageerde op deze reactie.
@js mill [14]:
re. zwart/wit
De overheid is een puur op zichzelf gericht organisme dat parasiteert op alles wat ook maar iets produceert, helaas ziet bijna niemand dat.
re. de VS en de jihad
Het zal ongetwijfeld niet de opzet van de VS geweest zijn de jihad te steunen. Het probleem is dat het wel steeds zo uitpakt. Dat is al in de Filippijnen begonnen daarna in Irak, Egypte, Libië, Ossetië, Tsjestjenië en gebeurt nu opnieuw in Syrië en mogelijk zelfs in enige andere Russische sataliet staten.
Ik begrijp niet wat 1400 jaren moslim met NAVO bommen op ISIS, Irak en Syrië te maken hebben. Ik ben wat dat betreft zoals u het noemt blind.
Ik ben geen Wilders aanhanger maar wat betreft de Islam heeft hij het volgens mij bij het rechte eind.
Ik zie het verband tussen 1400 jaren Islam en het witwassen niet. De Moslims worden gedreven door hun ideologie en zullen blijven moorden in de hele wereld met of zonder wit gewassen geld. Het hele witwassen heeft hier helemaal niets mee te maken volgens mij. Witwassen is een machtsstrijd tussen burgers en overheid. Omdat u in Europa woont hebt u NOG geen idee wat witwassen voor normale burgers inhoudt. Als u wat verder kijkt zult u er achter komen dat er zonder niet te leven valt in veel landen.
hugo van reijen [16] reageerde op deze reactie.
@WijRos [15]:
Inderdaad, in bij voorbeeld een land zoals Griekenland is het voor een middenstander onmogelijk te functioneren zonder dagelijks een kleine hoeveelheid geld te wassen.
De belastingen en heffingen zijn zo hoog dat men beter kan sluiten, als alles betaald moet worden.
Wie dit niet begrijpt, moet zelf maar eens aan praten met een Griekse winkelier, boekhouder of belastingconsulent.
En zo is het in vele landen waar de burger zich verzet tegen de giftige roofvogel die overheid heet.
WijRos [19] reageerde op deze reactie.
Het verband tussen islam en witwassen is er alleen mbt terrorisme financiering. De wet waaruit de overheid haar instrumenten haalt om tegen witwassen op te treden heet wet witwassen en terrorisme financiering. Daar ligt een op zijn minst door de wet gesuggereerd verband.
Daarom, om de redenen, de ratio, achter die wet te begrijpen wil ik de argumentatie daarvoor begrijpen. Ik ga niet zoals u alleen maar roepen dat alle vormen van witwassen ok zijn zonder tegenargumenten te bekijken. In dat kader opperde ik een valide risico factor, zijnde de financiering van islam jihad, als onderwerp van zo’n argument tegen witwassen.
1400 jaar islam heeft ervoor gezorgd dat het midden-oosten een politieke puinhoop is, met landen die kunstmatig (bv de onjuiste Sykes-Picot deal) zijn gemaakt, die bevolkingroepen (zij die het overleefd hebben) tegen elkaar heeft opgezet. Een gevolg daarvan zijn de strijdgroepen waaronder IS die het huidige speelveld aldaar vormen. Bommen op IS is in deze situatie niet meer dan een strohalm voor de IS-onderworpenen, en alleen al daardoor te verdedigen. Waarom de navo (een aantal navo-landen die niet in navo verband optreden?) dat moet doen is een goede vraag. Maar om alles aan de mensen in het middenoosten over te laten betekent een herhaling zeer waarschijnlijk van de terreur van 1400 jaar daarvoor, en dat is vanuit volkenrecht niet te verantwoorden. De yazidi’s zouden in 2014 zijn uitgemoord, als de koerden en amerikanen niet hadden ingegrepen, want zelf konden ze niet meer verantwoordelijk zijn voor hun situatie (geen verdedigingsmogelijkheden). Als het nap koste wat kost altijd moet prevaleren, dan is dat een probleem. Tenzij je elke empathie wegsnijdt en zo’n volkerenmoord toelaat. Dat is niet mijn keus om zonder empathie te leven.
WijRos [18] reageerde op deze reactie.
@js mill [17]:
re. De yazidi’s zouden in 2014 zijn uitgemoord, als de koerden en amerikanen niet hadden ingegrepen,
U vergeet te melden dat deze situatie ontstaan is doordat de VS en de NAVO zo nodig het machtsevenwicht kapot moesten maken in Libië, Irak en Syrië. Daarom zijn uw argumenten niet juist. Wij destabiliseren eerst en daarna komt er vanzelf een “volkenrechtelijke reden” om in te grijpen.
De VS en de NAVO hebben ontzettend veel bloed aan hun handen hetgeen we de jihad strijders verwijten. U denkt nog steeds dat er geen burgers omkomen door de bombardementen die wij in allerlei landen uitgevoerd hebben in het MO?
Mijn argument was dat de witwasargumenten van de overheden flauwekul zijn want de NAVO en de VS sturen karrevrachten wapens en geld naar het MO die grotendeels in verkeerde handen komen zoals de geschiedenis de afgelopen 50 jaren geleerd hebben. Onze corrupte staatsmedia proberen melding daarvan te omzeilen of te bagatelliseren.
js mill [20] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [16]:
Dit geldt ook voor veel kleine ondernemers in NL Dit is met name de groep die uitgebuit wordt door de overheid en de vakbonden.
hugo van reijen [21] reageerde op deze reactie.
@WijRos [18]:
De situatie voor de Yazidi’s was in 1915 al hachelijk. TE Lawrence schreef dat al in zijn notities over de verschillende volkeren als ‘arabische materie’ deskundige voor de britse inlichtingen. De ellendige geschiedenis gaat veel verder terug dan een 50 jaar.
De situatie is dus niet door de VS en NAVO ontstaan.
Dat neemt niet weg dat beiden geen bloed aan hun handen hebben. Dat heb ik ook niet beweerd.
U noemt de anti-witwas argumenten flauwekul zonder ze te benoemen dan wel aan te geven dat u ze kent. Das makkelijk argumenteren, maar u overtuigt daardoor niet. Tenslotte ben ik ook niet overtuigd dat de vergaande maatregelen van de overheid terecht zijn. Wij zijn niet op de aarde gezet om een radertje te zijn in een overheids mechaniek. In zoverre ben ik ook sceptisch over mogelijke argumentatie voor de wet.
@WijRos [19]:
Als ik zie met welke lasten een kleine ondernemer in Nederland geconfronteerd wordt, krijg ik vaak de idee dat de overheid verwacht, dat hij als filantropische instelling functioneert.
Comments are closed.