Person_Dijsselbloen_blindKlopt dat? wie kan dat duidelijk verklaren? Bij een groeiende economie spelen toch groeiende inkomsten? Of zijn er ook groeiende uitgaven? Zoals oorlog voeren in Mali, Afghanistan en voorbereidingen voor de Oekraïne? ***** De groeiende staatsschuld kunt op op de teller hiernaast in kolom 3 groter zien worden. Deze schuld  benaderd steeds meer een half biljoen; nu al 475+ miljard!

De bewering van de groei van de economie hangt uiteraard sman met de manier waarop die berekend wordt.

Dat een andere rekenmethode grote invloed heeft, zie je wel aan de nabetalingen ban 800 en  200 miljoen die de belastingbetaler dwingen een miljard extra te betalen.

13 REACTIES

  1. Positief blijven denken hoor! Het grootste deel van de bevolking heeft geen enkele invloed op de economie in de zin van inbreng, dat is vrijwel onmogelijk gemaakt, maar de laatste spaarcenten moeten toch nog wel even richting overheid. De helft dan dat grootste deel verstaat de taal maar half, dus die overtuig je gemakkelijk, de andere helft legt zich braaf neer omdat er geen andere keus is. Hoe Nederland tot 3e wereldland geworden is. Met dank aan o.a. Lubbers, Kok, Balkenende, Rutte. Het zijn lekenbesturders, hoort u het? LEKEN! Vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen. Het hele stelsel van verkiezingen is achterhaald, het moet anders: eerlijk en vrij.

    Naam * [2] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [4] reageerde op deze reactie.
    WijRos [9] reageerde op deze reactie.

  2. Bij die groeicijfers vraag ik me altijd af, of het reële of nominale groei is. Als vanzelfsprekend neem ik dat niet aan en verder vind ik het belangrijk, dat dat verschil in nieuwsuitzendingen aan de bevolking wordt uitgelegd. Een tweede noodzakelijk gegeven is, of rekening is gehouden met de bevolkingsgroei. 1,4% groei en 2% bevolkingsgroei maakt ons niet rijker, maar armer. Ten derde: is het het BBP of het BNP. Ten vierde: waarschijnlijk het BBP, maar dan is mijn vraag, wat is er met het BNP gebeurd? En het NBP en NNP zijn ook van belang, want als we heel veel verliezen aan afschrijvingen; stel dat die 1,4% voor een groot deel in de sloop van leegstaande kantoren gaat zitten, dan hebben we er ook niet zo veel aan. Kortom: het vereist een grondige studie van macro-economie en kennis van al die cijfers alvorens goede conclusies te trekken.

  3. @Johnny [1]:

    Lubbers was van dat rijtje de enige econoom; die heeft wel wat onzin, opgebouwd in de jaren zestig en zeventig, opgeruimd, onder andere, dat je bovenop een WAO-uitkering ook weduwenuitkering kon krijgen (anti-cumulatie).

  4. Het is maar wat je groei aan “de” economie noemt. Wat is “de” economie? is dart werkgelegenheid, is dat een groot inkomen voor de “bestuurders”, is dat de mogelijkheid om zoveel mogelijk beperkingen aan mensen op te leggen en bekeuringen te innen?
    Hete gaat, van bovenaf gezien, niet om het geluk van de onderdanen!
    Economie zou voor mij betekenen dat mensen zich vrij voelen en vrij zijn in het starten van hun eigen onderneming en daar van kunnen leven en er voldoening in vinden en op die manier waarde creëren die wat voor mensen betekent.

  5. @Johnny [7]:
    Alsof de doorsnee mening, over wat dan ook, het beste is voor iedereen.
    Ik stel voor dat kinderen op school gratis middageten krijgen.
    Iedereen is vóór, want ‘gratis’, daar hebben wij wel oren naar!
    Wie het dan weer betaalt…
    Ik stel voor dat iedereen zijn eigen rekeningen betaalt, en eigen baas is over zijn leven en eigendom. Niks stemmen, en zo invloed uitoefenen op andermans leven. De uitkomst zou anders zijn dat we weer op exact hetzelfde punt uitkomen als nu.

  6. @Johnny [1]:

    re. Met dank aan o.a. Lubbers, Kok, Balkenende, Rutte. Het zijn lekenbesturders, hoort u het?

    Ik zou dit toch willen corrigeren door Lubbers er uit te halen en Den Uil, Wiegel en Edje Kadetje toe te voegen. Lubbers is de enige die nog een poging heeft gedaan het slechte beleid te keren, evenwel onder enig succes te boeken.

  7. In bovenstaande wordt volgens mij niet goed verwoord dat lenen door de overheid of particulier per definitie groei van getallen inhoudt. Het resulteert echter vrijwel altijd in een reële krimp omdat er minder geinvesteerd wordt in productiemiddelen. De laatste decennia hebben we alleen maar productie krimp gehad als het op volume, en finaciëel aankomt. Natuurlijk wordt er wel meer geconsumeerd maar dat zou niet mee gerekend mogen worden in de Nationaal bruto PRODUCTIE = NBP. Helaas heeft men de definitie gewijzigd van productie naar consumptie zonder de afkorting aan te passen. Dit is een goed voorbeeld van de volksverlakkerij die de linkse en rechtse politici tegenwoordig toepassen.

  8. @Hub Jongen [5]:

    Kan alle twee natuurlijk. De economie kan groeien, maar als de staat tegelijkertijd meer geld leent en uitgeeft dan dat er binnenkomt, groeit zowel de economie als de staatsschuld. Ik heb geen idee waar dat geld voor wordt geleend; hetzij voor overheidsprojecten hetzij voor het afbetalen van eerdere schulden, of beide.
    Het lijkt er in ieder geval op dat het met die “overheidsbezuinigingen” reuze mee valt als de schuld nog steeds verder groeit.

    Of de bevolking belazerd wordt beschouw ik een retorische vraag.
    Maar niet met open ogen in ieder geval, want basiskennis van economie hebben maar weinig mensen.

  9. Dit is altijd al zo geweest. Hoe meer de economie groeit hoe meer geld er in omloop komt, ieder bankbiljet is met rente belast want het wordt door de schepper van het geld uitgeleend.

Comments are closed.