fathers 4 justiceIn het eerste deel van Sexodus kwamen er acties van de overheid aan bod die mogelijk kunnen verklaren waarom mannen tegenwoordig niet zoveel zin meer hebben in huwelijk/kinderen en/of hard werken en belasting betalen voor anderen.

In bijgaande video wordt dieper ingegaan op het zogenaamde ‘ male privilege’ gestaafd door statistieken en onderzoeken. De mythe dat mannen allerlei voordelen zouden hebben is de moderne variant van iemand een schuldgevoel aan praten ( the original sin) om zijn productiviteit te kunnen uitbuiten (alfaten).

Paar onderwerpen die de revue passeren:

1] mannen leven korter maar betalen veel meer aan pensioen
2] mannen sterven massaal in oorlogen
3] mannen sterven veel vaker op de werkplek
4] mannen krijgen veel hogere straffen voor dezelfde vergrijpen
5] jongens krijgen lagere cijfers op school (ondanks betere prestaties)
6] vrouwen worden sterk bevoordeeld bij scheiding
7] vrouwen kunnen haast zonder repercussies mannen valselijk beschuldigen
8] het zogenaamde verschil in inkomen (wage gap) bestaat helemaal niet als de juiste correctiefactoren worden gehanteerd
9] mannen moeten zelfs alimentatie betalen als het kind niet van hun is (!)
10] vrouwen plegen veel vaker huiselijk geweld tegen hun partners dan bekend is, maar als een man hulp wil van de overheid wordt hij uitgelachen of verwezen naar een hulpgroep voor mannen die hun vrouw mishandelen (!)
11] vrouwen weigeren vaker om alimentatie te betalen dan mannen
12] mannen worden gediscrimineerd door vrouwen quota

De video is vrij schokkend. Ook al is het gebaseerd op de USA, veel is van toepassing in NL, of het gaat die kant op. Als je als man na het zien hiervan nog steeds niet libertarisch stemt dan ben je niet goed wijs.

De overheid maakt meer kapot dan je lief is.

Hijseenberg, mei 2015

 

41 REACTIES

  1. Ik heb het filmpje helemaal door gekeken en je wordt een beetje helemaal tureluurs van de cijfers en statestieken die overigens m.i. wel de waarheid beschrijven vanuit een standpunt. Ik merk een grote boosheid.

    Ik zie het als volgt dit filmpje is van de leider van The angry men’s club die The angry woman club willen ontkrachten. En beiden hebben het over het onrecht wat ze is aan gedaan, wat ze ook is aangedaan als je kijkt vanuit hun standpunt.

    Nu kunnen denk ik de meeste vrouwen hier moeilijk naar kijken. Net zoals mannen moeilijk kunnen kijken naar feministische filmpjes. Omdat je een bepaalt soort van schuld wordt aangepraat. Dit zorgt ervoor dat je een kant gaat kiezen om je schuld die je denkt te hebben te ontlopen. Je bent voor of tegen één van beide zijden. Ik denk dat je verder zou komen als je begrip zou laten doorschemeren voor de partij die je tegenstander is je bent voor verandering toch afhankelijk van de tegen partij. We moeten het samen doen als we altijd maar via de politiek willen regelen komen we er nooit uit.

    Als je kijkt naar het feminisme, de crux in het feminisme zit dat het gedwongen word door de overheid. Er vind een soort van wraak nemen plaats.
    Feministes zijn tevens tegen vrouwen die het niet bevoorwoorden en anti feministische mannenclubs zijn tegen mannen die de feministes bevoorwoorden.

    Maar nu even inhoudelijk en wat ik opgemerkt heb in mijn avontuur als vrouw die in de “mannenwereld/maatschappij” rondgewandelde. Een kijkje in mijn hoofd zogezegd.

    Mannen moeten alimentatie betalen vaak en moeten hier dus voor werken wat dus betekend dat ze geen tijd hebben om voor de kinderen te zorgen omdat ze moeten werken.
    Waarom is het niet zodat de man de helft van het kinderonderhoud betaald en de vrouw de andere helft zodat de man 20 uur werkt en 20 uur op de kinderen kan passen en de vrouwen ook. Denk ik dan.

    (Opmerking tussendoor: Niet dat de politiek dit zou moeten doen naar mijn mening, want dan zou ik mij in de politieke wereld begeven en ik heb er een gruwelijke hekel aan, als ik of iemand anders via politiek zijn gedachtengang aan een ander opdwingt, door middel van geweld. Een wet is een menig afgedwongen met een wapen achter de hand.
    Bah gruwelijke hekel!)

    Ik weet niet of dat komt omdat mannen gewoon vaker full-time werken en vrouwen part-time want dan zou het gewoon (a matter of conveniance en logica) zijn.

    Wat ik wel weet is dat een man in nederland ook nog (ik geloof voor een paar jaar) onderhoud aan de vrouw betaald als deze geen baan heeft. Dit stimuleerd natuurlijk niet om een baan te gaan zoeken.

    Wat mij wel opgevallen is met dat full-time werken van mannen is, dat toen er meer vrouwen kwamen die part-time werkten d.m.v. een opgezette campagne waarbij 2 vrouwen 1 Auto deelden de een werkte ’s morgens en de andere ’s middags, omdat men geen mannen kon vinden en dat dat rond dezelfde tijd was dat ook de full-time werkende mannelijke monteurs part-time of 1 dag in de week minder konden gaan werken. Dit werdt toch door veel mannen in het begin gezien als not done en niet zo mannelijk. Later veranderde dit wel. En gingen steeds meer monteurs 1 dag minder werken, en zagen daar ook de voordelen van in met het zien van de kinderen uitvoeren van hobby’s enzo.

    Deze campagne was dus opgezet omdat er te weinig monteurs waren. Wat ik ook wel geloof.
    Wat ik echter niet begreep, en wat ik ook aangekaart heb is, waarom dit systeem ook niet voor mannen opgezet was of toegankelijk werdt. Deze mensen deden alleen onderhoud en werden als zodanig opgeleid. Wat ik me ook gevraagd heb was als nou een van deze vrouwen getallenteerd was of deze dan ook door kon groeien, er werdt zoiets gezegd van dat dat niet de opzet was. Deze mensen maakten van het beroep eigenlijk een soort productie werk. Niet dat dat heel erg is, maar er worden weer dingen opgedeeld en gespecialiseerd.

    Ik zie net dat ik het woordje maar gebruik. Maar betekend eigenlijk vergeet wat ik hiervoor gezegd heb nu komt hoe ik er werkelijk over denk. Lol.

    Nu ben ik wel zo’n rare dat ik zowel hetgene voor de maar en hetgeen na de maar, gelijktijdig als waarheid en als onwaarheid kan zien. En de waarheid en onwaarheid samen als onwaar kan zien.
    En de waarheid en onwaarheid samen als niet onwaar kan zien. LOL Sorry voor dit rare dingetje, just ignore.

    Hij heeft het in zijn video ook over mannen mishandeling en hoe vrouwen een voorkeurspositie hebben. En over rape culture en ik vind dit verschrikkelijk hoe mannen in een hoek gedrukt worden en slachoffer zijn, dit vind ik ook van vrouwen die slachoffer zijn.

    Wat ik ook denk is dat wanneer vrouwen zeggen er zou een vrouw aan de macht moeten komen en dan word het goed in de wereld, dat dat complete onzin is.

    Dit wordt vaak gezegd vanuit en soort wraak achtige houding. Wat ik me ook wel weer voor kan stellen om dat ik zelf deze houding ook had toen ik zoveel tegenwerking kreeg. En ik zag dat in de wereld mannen mannen decoreerden en zich daardoor boven vrouwen stelden.

    Maar dacht ik later; het helpt niet als vrouwen ook gedecoreerd worden voor mannen dingen. Laat dan vrouwen andere vrouwen gaan decoreren voor het goed zijn in vrouwen dingen. En niet in een mannen wereld de baas willen worden om het baas willen worden.
    Een persoonlijk voorbeeld is dat ik secuur ben in mijn werk.(soms te secuur en daardoor te langzaam in de huidige maatschappij ,maar dat terzijde)
    en dat de weinige vrouwen in mannen beroepen veel secuurder zijn is omdat je, je als vrouw je honderd duizend malen vaker moet bewijzen . Dit ervaren mannen vaak ook als begreiging. Omdat er ineens iemand is met grote inzet die aantoond dat somige vastgeroeste monteur zich er met een jantje van leien afmaken. En toch denk ik niet dat dit als graadmeter aan gehouden moet worden.

    Ik denk dat je de sterke punten van beide seksen zou kunnen vieren. En eigenlijk zou hier moeten staan dat je de sterke punten van ieder individu zou moeten kunnen vieren. Ik weet dit klinkt allemaal heel idealistisch.

    Maar mensen zouden eens op kunnen houden met hun kleinheidswaanzin, niet om grootheidswaazin te krijgen voor hun ego/persoon maar om waardering te hebben voor de dingen waar ze zelf goed in zijn en deze als zodanig te onderkennen en benoemen. En andersom.

    Ik merk de kleinheidswaanzin van veel mensen op als je bijvoorbeeld ergens goed in bent bijvoorbeeld zingen of dat je lenig van nature bent, om maar iets doms te noemen. Mensen zeggen: “wow wat goed” dat zou ik nooit kunnen en dan zeg ik maar jij doet dingen die voor mij onbereikbaar zijn, alleen wil je die niet zien en dan kom ik vaak met voorbeelden.
    Daarbij brengen de voordelen die ik heb, ook veel nadelen met zich mee, alleen die zien mensen dan op een of andere manier niet.

    Wat ik eigenlijk wil zeggen kleinheidswaanzin en grootheidswaanzin zouden kunnen worden aangezien en genegeerd om wat ze zijn……….. waanzin.

    En dit geldt uiteraard voor mezelf ik kan trots zijn op wat ik kan maar daarintegen kan ik ook trots zijn op wat ik niet kan En ik kan verdrietig zijn om wat ik niet kan maar ik kan ook verdrietig zijn om wat ik wel kan.

    Ik moet altijd denken uit een zin uit de last samurai; “one could search his whole life for the perfect blossem and it wouldn’t be a wasted life.

    Ik lees net de laatste paar reactie, en denk dan bij mezelf het zit allemaal in woorden. Het blank/zwart/geel/rood idee wordt rassen haat genoemd, er zijn geen verschillende rassen er is alleen het menselijk ras. Met verschillende soorten. Waarbij de een niet beter of slechter is dan de ander.
    Zo ook met man vrouw er is geen man vrouw we zijn mensen en er zijn verschillende soorten waarvan de een niet slechter of beter is dan de ander. We zouden hierin dan ook geen standpunt in te hoeven nemen. Want je zou elk willekeurig standpunt in kunnen nemen op basis van uit welk standpunt je kijkt.
    Politiek is er om standpunten in te nemen en mensen te verdelen,en de mensheid/menselijkheid is er om dit niet te doen. Maar dit is mijn gedachtengang hierover.

    Zo hier laat ik het bij.
    Ik val niemand incluis mezelf aan, noch dat ik niemand incluis mezelf niet aanval over mijn en met mijn gedachtegang.
    Ik heb je even in mijn hoofd laten kijken. Laat het voor wat het is of doe ermee wat je wil.

  2. @Sander [30]:

    Wederom niets inhoudelijks. Je bent in ieder geval wel consistent. Als mensen je iets in je oren fluisteren, doen ze dat om een echo te horen?

    Als je echt een man bent (heb zo mijn twijfels gezien je reacties gespeend van elke logica en ratio) dan is het niet verwonderlijk dat je het zo goed kan vinden met (andere) vrouwen.

    https://www.youtube.com/watch?v=wse_hgca220

    vrijwillig vrij [34] reageerde op deze reactie.
    Sander [35] reageerde op deze reactie.

  3. @Hijseenberg [33]:
    Waarschijnlijk zullen de meeste feministes van de 3de generatie mij haten voor mijn mildheid en begrip m.b.t. mannen.

    Deze mildheid komt waarschijnlijk omdat ik nogal wat manen in mannen mocassins heb rondgelopen.
    Voordat je iemand beoordeelt, moet je eerst drie manen in zijn mocassins lopen.
    – Indiaans gezegde

    Mogelijk heeft Sander dit ook gedaan, ik weet het niet.

    Ik zou waarschijnlijk als ik wat veranderen wil aan de man/vrouw haat, beter op feministische sites mijn ervaringen kunnen delen, als vrouw.
    Maar ik denk dat het een onbegonnen taak is. Ik focus mij liever op het zelfeigenaarschap.

    Hier reageren is eigenlijk ook niet zo’n goed idee. Mannen houden niet zo van vrouwen die denken en logica hanteren. En het gekke is dat de gemiddelde vrouw ook niet houdt van vrouwen die denken en logica hanteren.

    Helaas is dit is een bijverschijnsel van voluntarist zijn.
    Maar misschien denk ik teveel.LOL

  4. @Hijseenberg [33]: Hijiseenberg, ik vermoed, maar toegegeven dat ik dat niet kan hardmaken, dat jij nog redelijk jong bent en nog veel moet leren. Maar zo ja dan is dat geen schande. Eens was ik zelf ook jong.

    Maar zodra je wat ouder bent en meer hebt gezien, gehoord, en ervaren(!), dan is je inschattingsvermogen betreffende allerlei onderwerpen en levensvragen in eerste plaats gelieerd aan je eigen ervaringen, niet aan hetgeen een journalist of andere (brood)documentairemaker over een bepaald onderwerp weet te zeggen. Een complete pressie- of actiegroep kan dan je persoonlijke aversie tegen het verkondigde alleen maar amplificeren indien het verkondigde tegen je eigen en bij herhaling tegen je persoonlijke ervaringen indruist.

    Uit mijn persoonlijke, zeer langjarige ervaringen in het bedrijfsleven met vrouwen en mannen, zowel in fysieke(!) alsmede in meer administratieve beroepen. Mijn persoonlijke observaties: vrouwen zijn (gemiddeld) de allerhardste werkers. Waarschijnlijk is dit gelegen in het feit dat vrouwen dit nog steeds uit een soort van ‘bewijsvoering’ doen, omdat men meent zich te moeten bewijzen tegenover mannen. En ook (nog steeds) omdat ze vaak harder moeten werken om hetzelfde als de mannen te kunnen verdienen.

    En wat mij dan overvalt, steeds weer, dat die vrouwen van jong tot oud, dan toch nog steeds het betere humeur en de grootste collegialiteit weten de demonstreren, afgezet tegenover de gemiddelde mannelijke collega.

    Uit mijn eigen persoonlijke ervaringen weet ik ook dat je tussen een groep van werkende vrouwen ALTIJD een mannelijke medewerker moet plaatsen. Doe je dat niet dan vechten die vrouwen elkaar de tent uit, ze lijken daarin dus best wel een beetje op veel mannen. Die vrouwen (uit mijn persoonlijke ervaringen) zijn daar nog eens heel eerlijk over ook nog.

    En inderdaad. Gedurende mijn gehele leven heb ik zowel beroepsmatig als bijvoorbeeld in de uitgaanswereld nooit geen klagen over ‘belangstelling’ gehad. Het feit dat ik een bepaalde periode in mijn leven bijna op alle grote muziekpodia van Nederland heb gestaan zal daar zeker ook toe hebben bijgedragen.

    Maar zeker ook door het feit dat ik vind dat zonder vrouwen het leven eigenlijk niet eens de moeite waard is om geleefd te worden. En ik denk dat hetgeen je denkt, dat je dat ook uitstraalt in je omgeving, ondanks al je woorden. Zeker vrouwen prikken daar gelijk doorheen. Zo denk ik ook dat een man nooit een vrouw versierd, en dat er dus ook geen openingszinnen zijn. Een vrouw, aanwezig in een openbare publieke gelegenheid of waar dan ook, heeft al direct een selectie onder de aanwezigen gemaakt wie haar mag proberen te versieren of niet. (Als ze daar al op uit mocht zijn) En welke openingszin je daarbij als man ook gebruikt, is volslagen irrelevant.

    Individualist [37] reageerde op deze reactie.

  5. @Sander [6]:

    Of een reactie ter zaken doende is, maak ik nog altijd ZELF uit, en geen Hijseenberg die mij daarbij een been in de weg legt!

    Leuk gedacht, maar FOUT.
    Of jouw reactie ter zake doende is bepaal jij helemaal niet, dat bepalen de feiten en de logische onderbouwing van je argumenten.
    Als die niet in orde zijn, dan is je reactie gewoon niet ter zake. Punt.

  6. @Sander [35]:

    “Mijn persoonlijke ervaringen bla bla bla…”

    Dat is een subjectieve mening voortkomend uit de al bij jou bestaande vooroordelen.

    “Jij mist door je leeftijd ervaring bla bla bla…”

    Een neerbuigende vorm van ad hominem. Je pretendeert iemand te kennen en gooit zijn enigheid met jouw mening – als een soort psychiater op afstand – op zijn ontwikkeling.

    Dit is dus waarom jouw reacties niet ter zake doende zijn. Ze zijn niet gebaseerd op feiten, noch op enige deugdelijke, logische argumenten. Maar op een soort arrogant zelfingenomenheid die je vorm geeft in anekdotes en andere subjectieve inzichten en meningen.

    Het doet er niet toe wat jij “denkt”, of “vindt” of “hebt meegemaakt”, al is het alleen al omdat jouw ervaringen beperkt zijn tot de belevingswereld van 1 man, in 1 tijd, in 1 regio.

    Het enige dat telt zijn de feiten (weergegeven als ze worden door statistieken, cijfers e.d.) en logisch deugdelijke argumenten die op zijn minst gebaseerd dienen te zijn op consequente toepassing van verwachtingen en moreel gedrag. En van het begrijpen van oorzaak en gevolg, in plaats van zaken uit hun context halen en isoleren waardoor iets in een slechter daglicht komt.

    Kom maar eens met feiten, in plaats van “uit mijn ervaring” en “ik leef al 100 jaar samen met…”
    Al is het voor jou de waarheid, het zou net zo goed uit je mouw geschud kunnen zijn. Dat is het slechte aan anekdotes.

    Sander [38] reageerde op deze reactie.

  7. @Individualist [37]: Beste individualist: feiten weergegeven als ze worden door statistieken…

    Vind je het goed dat ik er even een braak- teiltje bij pak?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Lies,_damned_lies,_and_statistics

    Maar natuurlijk joh, je hebt vanzelfsprekend gelijk. Uit je reactie spreekt een grote allesomvattende waarheid. Hoe had ik dat toch allemaal kunnen missen…

    Jan ligt op sterven, Marie belt de dokter. De dokter komt, voelt Jan aan de pols en kijkt Marie aan… Dokter zegt: Helaas Marie, Jan is overleden, hij is dood.

    Waarop Jan zijn ogen opent en uit stamelt: Maar ik leef nog hoor! Dokter het is nog niet zo ver… Marie kijkt Jan daarop streng aan en zegt: Jan houdt je mond, de dokter zal het toch wel beter weten dan jij, die heeft er voor gestudeerd.

    Bertus [39] reageerde op deze reactie.

  8. @Bertus [39]: Bij de opmerking “Jij mist door je leeftijd ervaring bla bla bla…” moet je vooral eens op dat laatste letten. Op de slagkracht en overredingskracht van de gebezigde terminologie´bla bla bla´. Als ik aan het schoolplein mijn kleinkinderen ophaal dan hoor ik soms ook wel eens zoiets opborrelen in de kindermeute. Ik kan dan slechts meewarig glimlachen.

    Nee, je hoeft geen psychoanalst te zijn hier een IQ leeftijd aan te koppelen.

  9. Ik ken bijna alle verhalen. Het is mij intussen zeer duidelijk dat de man altijd aan het kortste eind trekt. Hij is altijd de vreemd gaander, de geweldenaar, de zuiplap, de vloeker, de ongemanierde, de luiaard, de leugenaar, de kinder-misbruiker en ik kan nog wel 50 zaken opnoemen welke de negativiteit van de man kunnen zijn volgens veel vrouwen, feministische organisaties, psychologen en gerechtshoven.
    Ik ken een man, welke was beschuldigd van bijna alles hierboven genoemd, vooral het vreemdgaan was zijn grootste zonde. Hij bood aan om een zgn leugen-detector test te ondergaan, de man slaagde 100% onschuldig. Maar volgens de vrouw en haar akelige moeder was dit niet voldoende bewijs, hij moest een test onder hypnose ondergaan, hij werkte vrijwillig mee, ook daar bleek zijn onschuld, daarna moest er een persoonlijkheidstest worden gedaan via een psycholoog, daar kwam de man uit de bus als een sterk familieman met zeer goede contactuele eigenschappen en liefde voor zijn gezin.
    Hij onderging alles omdat hij gedreigd werd dat hij zijn enigste dochter van toen 8 jaar oud niet meer mocht zien.
    De ontelbare leugens welke verspreid werden was ontzettend, maar de vrouw werd natuurlijk geloofd. De man was zelfs een hoerenloper plotseling en er werden getuigen genoemd, deze getuigen wilde echter geen van allen een leugen detector-test ondergaan op de man zijn aanvraag.
    De 3 psychologen adviseerde unaniem dat in het belang van het kind de vader contact moest houden. Er waren video’ opnames gemaakt in het geheim door de onderzoekers van het contact tussen vader en kind. De psychologen waren zeer onder de indruk van de goede verhouding pa en dochter.
    Maar de moeder en de schoonmoeder hadden andere plannen, de man moest weg uit hun leven. Dit lukte hun uitstekend, dmv eindeloze rechtzaken welke 6 jaar namen, de man verloor zijn bedrijf van verdriet en kwam in geldnood als gevolg van dure advo

Comments are closed.