Zoals met bijna elke nieuwe technologie leidt het genetisch modificeren van organismen tot irrationele neofobie. Uiteraard is de media altijd blij met een scare story en doen ‘verschillige’ organisaties, zoals de moNGOlen van Greenpeace, goede zaken door zich aan de volgende hype vast te klampen om hun predatie van de wetenschappelijk wat minder ontwikkelde (want staatsscholing) medemens te kunnen continueren.
De Groene Khmer is wel goed in marketing. ‘Frankenstein voedsel’ klinkt natuurlijk niet erg appetijtelijk en het bijgevoegde plaatje met de bijtende appel is weinig subtiel. Maar GMO voedsel wordt al 2 decennia gebruikt en miljoenen mensen (en dieren) hebben het zonder aantoonbare problemen genoten. Naar schatting 3 miljard maaltijden zijn er verorberd met GMO voedsel. Talloze studies wijzen uit dat er geen enkel gevaar is voor je gezondheid en vele wetenschappers, waaronder Nobel prijs winnaars, spreken zich uit tegen de hetze rondom deze technologie die vele voordelen heeft voor de mensheid in zijn algemeenheid, maar met name voor de armen. Meer voedsel op minder grond (minder Amazone te kappen), minder bestrijdingsmiddelen (goed voor de boer, consument en milieu) en minder ziekten zoals blindheid door vitamine A gebrek. Helaas is er voor verblinding door geloof in eco nonsens nog geen oplossing.
Nu ben ik persoonlijk van ‘ consensus in de wetenschap’ niet zo onder de indruk omdat ik de Global Warming fraude (waar 97% consensus na bestudering van de data slechts 0,3% blijkt) nauwgezet volg. Maar in tegenstelling tot Global Warming lijkt hier wel empirisch bewijs te zijn, hetgeen ook te voorspellen was met een beetje logisch nadenken. Want wat is GM eigenlijk? Je brengt wat genen die nuttige eigenschappen hebben in het DNA van een organisme. Gebeurt al sinds het begin van de evolutie (er zijn zelfs slakken die fotosynthese genen haalden bij de alg), alleen is deze natuurlijke weg nogal traag. Toen begon de mens de natuur een handje te helpen door te selecteren op gunstige eigenschappen en wat gerichter te combineren. Maar dat was ook langzaam en sinds wanneer is – behoudens tussen de lakens – traagheid een goede eigenschap?
GM technologie is sneller (tenzij overheden vol op de rem trappen) en gerichter, dus minder kans op ongewenste eigenschappen. Ook dat klinkt prima facie niet erg bezwaarlijk, toch? Vroeger moest men de groene vingers ‘ gekruist’ houden en hopen op goede resultaten. Niet zo lang geleden werden planten/zaden gebombardeerd met radioactieve straling om op die manier mutaties op te wekken. De ‘monsterlijke creaties’ die dat voort heeft gebracht eten we nu nog steeds en mag zelfs het label “ GMO vrij’ en/of ‘ organisch’ (sic!) dragen. Als de geitewollensokken brigade dit te weten komt verslikken ze zich vast in hun biologische linksdraaiende glutenvrije probiotische yoghurt.
De ‘vreemde’ genen die men in brengt middels GM bestaan uit dezelfde bouwstenen als het ontvangende DNA (en het DNA van mensen): Guanine, Adenine, Thymine, Cytosine (vandaar de naam van de film GATTACA). Het is alleen een andere volgorde waardoor er andere instructies gegeven worden aan de cel, bijvoorbeeld om een bepaald eiwit te produceren. Dus men kan niet ziek worden van de ‘vreemde’ bouwstenen an sich aangezien deze hetzelfde zijn en sowieso afgebroken worden in ons spijsverteringsstelsel. Voor het lichaam maakt het geen fluit uit waar het vandaan komt en hoe het in elkaar is gestoken, het heeft allemaal dezelfde chemische eigenschappen. Vaak hoor ik dat een biologisch geproduceerd molecuul (suiker, eiwit, botox, etc.) gezonder is dan een kunstmatig gesynthetiseerd. Dit is zulk een gebrek aan fundamentele kennis dat je je afvraagt in welke comateuze toestand deze mensen hun scheikundelessen hebben genoten.
Waar het wel mis kan gaan met GM tech is dat de veranderde code leidt tot het produceren door de cel van voor de mens giftige stoffen (soms is het de bedoeling dat een plant giftige stoffen voor insecten aanmaakt). Die stoffen zijn eenvoudig te traceren met gaschromatografie, dus ook daarmee had je de uitkomsten van de studies naar de gezondheidseffecten al kunnen voorspellen.
Veel mensen maken bezwaar tegen het verwerken van GMO produkten in hun voedsel zonder dat ze daar kennis van kunnen nemen. Lijkt me een terechte wens en de vrije markt is bij uitstek geschikt om hier de helpende hand te bieden. Er is namelijk veel geld te verdienen met het verkopen van de illusie van gezondheid. Denk maar aan al die low fat / light producten die een tijdje terug – en nu nog – de schappen uitpuilden. Ook op basis van slechte wetenschap overigens.
Blijft over de troefkaart van elke bebaarde boomknuffelaar: Argumentum ad Monsantum. Dan sta ik altijd met een mond vol minder gele tanden dan mijn opponent, want dat heeft doorgaans meer met corporatisme en dat vermaledijde intellectueel eigendomsrecht (kortom staatsinterventie) te maken dan de merites van GMO.
Hijseenberg, juni 2015
Ik ben ook blij met Frankenstein voer. Laat de GMOngolen maar lekker hun GMO troep eten en er propaganda voor maken. Dan is er voorlopig voldoende eko-eten voor mij en ook Monsanto-personeel. De laatsten lijken ook niet veel vertrouwen in dat spul te hebben en zij hebben er verstand van: http://www.independent.co.uk/environment/gm-food-banned-in-monsanto-canteen-737948.html
Hijseenberg [2] reageerde op deze reactie.
@Naam * [1]:
pak even een comfortabele stoel want hieronder zal ik uitgebreid ingaan op je lucide en doorwrochte argumenten:
Klaar!
Interessante video over slechte wetenschap en low fat. De massale blunders die de wetenschappers daar maakten, geeft echter wel te denken over hun kennis om gewassen genetisch de goede kant op te manipuleren. Ze kunnen kennelijk al niet eens bepalen wat de goede kant is.
Dat er geen negatieve effecten zijn geweest van al die decennia GMO consumptie is moeilijk vast te stellen. Ik vraag me zelfs af of er überhaupt wel onderzoek naar gedaan is. Waarschijnlijk was het wel opgevallen als iedereen dood neerviel, maar kanker, dementie of allergie, valt niet snel op. Misschien is het wel de oorzaak van global warming 😉
Monsanto bestrijdingsmiddel Glyfosaat is ook na jarenlang gebruik nu door de WHO geclassificeerd als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’.
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
Er wordt natuurlijk wel een hoop ongefundeerde angst gepropageerd, wat vervelend is, maar ongefundeerd vertrouwen lijkt me ook gevaarlijk.
Het extreme conservatisme wat betreft voedsel, is goed te verklaren. Als je blijft eten wat mensen al miljoenen jaren aten, zal je daar waarschijnlijk wel op voorbereid zijn, maar nieuw spul. Wie zal het zeggen?
Marcel [5] reageerde op deze reactie.
Hijseenberg [8] reageerde op deze reactie.
Individualist [12] reageerde op deze reactie.
Gewas veredeling gebeurd in Nederland ook al jaren. Daar zeurt men toch ook niet over.
@pcrs [3]:
Voor dat onderzoek van de WHO dat glyfosfaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ is krijgen ze van mij een open deur award. Het blijkt uit proeven waarbij ratten dagelijks een enorme dosis van dat spul kreeg toegediend die geen mens relatief gezien ooit zal halen. En niet alle ratten kregen er kanker van.
Ik heb nog een open deur voor u, en helemaal zonder wetenschappelijk onderzoek : “als u een halve liter glyfosfaat drinkt gaat u er waarschijnlijk dood aan nog voordat u een kanker kunt ontwikkelen”.
Maar het is wél biologisch afbreekbaar. En het word snel afgebroken ook. Ik heb het gewoon in de moestuin gebruikt maar 10 weken later sta je alweer te schoffelen hoor. Dan kun je er ook weer gewoon aardappeltjes en boerenkool in kweken, dit keer zonder wingerd wat alles overwoekerd. ideaal spul !
Naam * [7] reageerde op deze reactie.
Naar mijn mening past ook de wetenschap bescheidenheid. In analogie met de Oostenrijkse School: the unseen.
Er is zo veel wat we niet zien, niet weten, niet kunnen begrijpen, nog niet kunnen verklaren.
En het zal ook niet de eerste keer zijn dat een model, na decennia of zelfs eeuwen voldaan te hebben, toch als onjuist aan de kant moet worden geschoven.
Is dat dan een reden om niets te doen? Niet te innoveren en experimenteren? Nee, natuurlijk niet.
Het is echter geen reden om andere mensen “te dwingen” of “te misleiden” gemanipuleerd voedsel ook te gaan gebruiken.
Zelf ben ik opgeleid in de wetenschappelijke bosbouw. Nadien heb ik geleerd dat het vooral onverstandig is om een ecosysteem in één getal proberen te vangen: het aantal m3 per ha van een bepaald sortiment. Het gevolg was monocultures met vlaktegewijs beheer en vernietiging van het ecosysteem en daarmee van de bodem, de variabliteit, de robuustheid, de veerkracht het herstellend vermogen en niet in de laatste plaats van alle soorten waaronder mensen die in wisselwerking met dat ecosysteem leefden.
Voor de landbouw geldt hetzelfde, zo niet in nog extremere mate.
Seeing like a state is een aanrader om dit (ook) met andere ogen te leren zien.
Hijseenberg [10] reageerde op deze reactie.
@Marcel [5]:
Volgens de Monsantomeneer in dit verhaal (met haperende video) is het volkomen veilig om een glas glyfosfaat te drinken (maar niet heus): http://www.huffingtonpost.com/2015/03/27/monsanto-roundup-patrick-moore_n_6956034.html
Als ik zie hoeveel fouten en ‘bugs’ in software zitten, heb ik er evenveel vertrouwen in als mensen met de broncode van levende dingen zitten te knutselen.
Hijseenberg [9] reageerde op deze reactie.
Hijseenberg [11] reageerde op deze reactie.
@pcrs [3]:
U begint over onderzoek naar mogelijke negatieve effecten over decennia. Zoals ik heb aangegeven zijn die resultaten bijzonder goed te voorspellen aangezien de kanker door iets veroorzaakt moet worden (causaal verband etc). Dat ‘ iets’ moet een stofje zijn wat er eerst niet was en dat is tegenwoordig bijzonder eenvoudig te detecteren met huidige zeer gevoelige gaschromatografen.
U haalt het voorbeeld aan van global warming. Uw propositie is analoog aan het zeggen dat door een turbo op een automotor te zetten deze mogelijk een stofje emitteert dat in de atmosfeer komt en wellicht over decennia een negatief effect heeft. Dat stofje moet dan uiteraard meetbaar zijn. Zo niet dan begeeft u zich in het kamp van handlezers en ManBearPig.
pcrs [18] reageerde op deze reactie.
@Naam * [7]:
zie mijn reactie aan pcrs
@Harrie Custers [6]:
de besmetting / overwoekering door GMO van bestaande soorten is inderdaad een bezwaar. Daar wordt nog onderzoek naar gedaan maar het schijnt mee te vallen. Tevens is niet gegeven dat de huidige soorten er altijd waren en altijd moeten zijn. Die evolueren ook, alleen dan wat langzamer. Wat in alle bezwaren meestal wordt onderbelicht (ook in mijn verhaal moet ik toegeven) zijn de enorme voordelen voor de mensheid. Fossiele brandstoffen hebben ook nadelen maar zonder dat zouden we echt veel slechter af zijn. Ik denk dat ik veel kan leren van Alex Epstein, schrijver van ‘ The moral case for Fossil Fuels’ die in deze video uitlegt hoe je een debat kunt winnen op basis van humanitaire uitgangspunten en het terugwinnen van de ‘ moral high ground’. : https://www.youtube.com/watch?v=2lAPvVXYvbE
kees [11] reageerde op deze reactie.
@Naam * [7]:
daarom maakt u zeker ook geen gebruik van computers en internet?
Naam * [14] reageerde op deze reactie.
@pcrs [3]:
Gelukkig zijn transnationale organisaties altijd betrouwbaar.
Hijseenberg [17] reageerde op deze reactie.
Langetermijneffecten zijn niet zomaar waarneembaar. Gevaren van consumptie ook niet zozeer.
Dat glyfosaat slecht is voor mens, dier en omgeving.
Gewasveredeling zoals Marg00tje het noemt is heel iets anders dan het ingrijpen in de broncode van een organisme.
Om terug te komen op de valse propaganda die hier klakkeloos aangenomen wordt en het blind vertrouwen in de wetenschap, uit het artikel dierboven:
“Talloze studies wijzen uit dat er geen enkel gevaar is voor je gezondheid en vele wetenschappers, waaronder Nobel prijs winnaars, spreken zich uit tegen de hetze rondom deze technologie die vele voordelen heeft voor de mensheid in zijn algemeenheid, maar met name voor de armen. Meer voedsel op minder grond (minder Amazone te kappen), minder bestrijdingsmiddelen (goed voor de boer, consument en milieu) en minder ziekten zoals blindheid door vitamine A gebrek”
Die armoede wordt niet zozeer veroorzaakt doordat een godengegeven plantje van nature gebreken zou vertonen en dus genetisch aangepast of verbeterd zou moeten worden. Bijvoorbeeld omdat het niet goed zou groeien of niet genoeg opbrengst zou geven. NEEN de werkelijke oorzaak ligt aan de kunstmatig gefabriceerde schaarste. In de 3e wereldlanden worden gewassen verbouwd die voor de ogen van de plaatselijke bevolking voor een habbekrats worden weg gekaapt om hier in westen voor het tigvoudige te worden verkocht. De bevolking aldaar mag het doen met de restjes die overblijven.
De natuur geeft in overvloed maar nu is het de wereld op zijn kop door te stellen dat het zou liggen aan de gewassen. De landbouw gaat om winst en er wordt veel van hetzelfde verbouwd en het moet allemaal zo snel mogelijk en zoveel mogelijk opbrengst geven. Monocultuur is juist de veroorzaker van ziektes en gebreken. Het gewas trekt een bepaald soort ziekte aan die dan weer bestreden moet worden en dus juist meer verdelgingsmiddelen nodig heeft. GMO maakt dit niet beter. Zo zijn er nu al superonkruiden die resistent zijn tegen glyfosaat en zo dient zich alweer het volgende probleem aan. Er kan overal voedsel groeien toch is dat niet zo. Hoe komt dat?
Laat die Nobelprijswinnaars daar eens naar kijken!
ik heb het woord monocultuur gebruikt, maar niet om daarmee iets positiefs aan te duiden. Integendeel..
@Hijseenberg [11]:
Ik zou niet durven . . . 😉
Met computers en internet hoef ik in elk geval mijn stofwisseling niet te belasten. Maar wat dat doet met je mentale ‘stofwisseling’? Wie het weet mag het zeggen.
Hijseenberg [16] reageerde op deze reactie.
@Naam * [14]:
ik voel met echt een roepende in de ( door CO2 steeds groener wordende) woestijn. Weet er dan echt niemand wat een gaschromatograaf is? ik moet me echt inhouden om niet Caps Lock in te drukken. Je krijgt niets schadelijks binnen want dat is eenvoudig te detecteren! De titel van mijn artikel begint verdacht veel op ‘ nomen est omen’ te lijken. En iedereen heeft stemrecht om mij hun irrationele bijgeloof op te dringen. AArrghhh, waar is hier de nooduitgang?
Naam * [20] reageerde op deze reactie.
@Individualist [12]:
Paracelsus: its all about the dose.
@Hijseenberg [8]:
Ik weet niet, ik denk dat ik toch eerder Neil Young geloof
argumentum monsantum
http://nypost.com/2015/06/14/how-neil-young-greenpeace-work-to-starve-the-worlds-poor/
pcrs [19] reageerde op deze reactie.
@pcrs [18]:
Maar zonder gekheid: Je moet opereren in een omgeving waarin je niet alle informatie kent. Je kunt met een gas chromatograaf wel zien wat ergens in zit, maar er zit ontzettend veel in en het is zeker nog niet duidelijk wat er allemaal in welke combinaties kankerverwekkend zou kunnen zijn.
Vandaar de aangeboren voorzichtigheid bij het proberen van een nieuwe paddenstoel in het bos en waarschijnlijk ook de huiver om te gaan sleutelen aan voedsel.
Het gevoel is rationeel, de aangevoerde argumenten echter niet altijd. post facto rationalisatie.
@Hijseenberg [16]:
Ik heb ooit een baantje gehad in een medisch laboratorium waar allerlei apparatuur stond met moeilijke namen waarmee je buitenstaanders voor “mongool” kon uitmaken als men die niet kende. Intussen ben ik de namen zelf vergeten, ze zijn ook niet relevant meer…
Verder kan ik mij grotendeels aansluiten bij de opmerkingen van “pcrs”. Zoals ik het zie probeert Big Agriculture via revolutie iets te forceren dat waarschijnlijk beter rustig aan kan worden getest en vrijgegeven. Men wil geld verdienen en een ontwikkeling die misschien beter nog X-jaar kan worden getest, nu al verkopen. Ik kijk het wel aan en eet tot die tijd biologisch, gewoon omdat het (meestal) beter smaakt en veel minder besmet is met allerlei bestrijdingsmiddelen. Maar dat is prijzig en elitair eten (hoewel dat ±100 jaar geleden normale landbouw was), daar kun je geen miljarden mensen mee voeden.
Andre [21] reageerde op deze reactie.
@Naam * [20]:
“..daar kun je geen miljarden mensen mee voeden”
Wie is “je” ?
Een individu koopt o.a. op basis van de informatie die d.m.v. de prijs wordt doorgegeven. De één is op basis van hem bekende informatie bereid om méér uit te geven voor iets dan de ander, en dat geldt ook voor eten.
Waar het met GMO en andere zaken spaak loopt, is overheidsbemoeienis: lobbies vóór GMO door “de gemotiveerde producent” en tégen GMO door de “de bezorgde consument”.
Het prijsmechanisme werkt fantastisch tot op het moment dat de boven ons gestelden aan het mechanisme gaan liggen vrotten, hetzij uit eigener beweging dan wel door vraag naar dwanguitoefening op een ander.
Het Non-Agressie Principe heeft nog een lange weg te gaan.
Comments are closed.