avatar-MMAPIn dit artikel op “nu punt nl” las ik, dat “het vrije westen” in de vorm van de G20 landen nog vrolijk aan protectionisme doen. Niets nieuws onder de zon, natuurlijk, want economisch besef is de meeste staatseconomen volkomen vreemd.

Het weren van bepaalde diensten en/of producten uit andere landen wordt vaak als versterking van de eigen economie gezien. En gebruikt. Echter, niets is minder waar, het versterkt de eigen economie helemaal niet. Hooguit voor eventjes.

Want als diensten en/of producten uit andere landen geweerd worden door roverheidsbelemmeringen (importbeperkende maatregelen zoals invoertarieven, importquota en subsidies voor bedrijven in eigen land), kan de eigen industrie en nijverheid wellicht eventjes profiteren van een sterkere handel, maar al snel verdwijnt de prikkel om efficiënt en concurrerend te blijven werken.

Protectionisme is een omstreden, maar vooral slecht, beleid.

WTO-president roept, volgens het artikel op “nu punt nl“ op, om de internationale handel vrijer te maken. Zou het tot de botte hersens van de staatseconomen doordringen? Wat denkt u? Wordt de (internationale) handel vrijer?

 

6 REACTIES

  1. Niet alleen verdwijnt de prikkel, maar handel is gebaseerd op uitwisseling. Bij export hoort import en andersom.

    Dus hoe moeilijker de import wordt gemaakt, hoe minder snel deze landen geneigd zijn zelf aan import te doen. Zeker als ze zelf hun waren niet voldoende kwijt kunnen.
    Een andere consequentie is dat deze landen wel aan import doen, maar ofwel van concurrerende landen, ofwel door zelf ook aan allerlei belemmerende maatregelen te doen als invoertarieven etc. Op deze manier worden de kosten voor export dus ook hoger, als het de exportpositie al niet helemaal verliest aan een concurrent.

    Uiteindelijk schiet de economie er dus op de lange termijn helemaal niets mee op. Minder (of duurdere) export betekent minder winst, en daarmee baanverlies.
    Het zijn vooral populistische maatregelen ten behoeve van mensen die niet langer kunnen kijken dan hun neus lang is en die druk op de regering zetten om hun positie of baan te “beschermen”. De politiek is, uiteraard, alleen geïnteresseerd in stemmen voor de eerstvolgende verkiezingen, en interesseert zich niet voor de gevolgen op de langere termijn als zijzelf allang een mooi baantje in de privé-sector hebben bemachtigd.

    MMAP [3] reageerde op deze reactie.

  2. Open grenzen voor handel (en mensen) is de beste manier van herverdeling van rijkdom. Eigen land eerst qua producten en produceren is vaak geprobeerd (DDR, USSR en Cuba). Het leidt tot armoede en waardeloze producten. Een klein beetje handelsblokkade lijkt minder erg, maar het enige is dat het minder opvalt. Er is overigens een verschrikkelijk gedrocht geproduceerd, dat namelijk Brussel de handelsbarrières opwerpt EN de opbrengsten van de importheffingen ZELF opstrijkt. Ja, dan kan je verwachten dat de machine om voor alle mogelijke producten handelsbarrières op te werpen overuren maakt.

    MMAP [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Individualist [1]: @Peter [2]: Dank voor jullie aanvullingen. Nuttig, zeker voor diegenen die nog niet over dit onderwerp hebben nagedacht. Of die denken dat protectionisme wél een goede zaak zou zijn.

  4. Er is de laatste 100 jaren nooit geen vrije handel geweest. ALLE overheden denken te moeten stimuleren en afremmen om hun land in een betere positie te manouvreren. Uiteindelijk blijkt altijd dat handelsbelemmeringen tot een slecht eindresultaat leiden maar dat wil helaas niemand, ook niet op deze site, aanvaarden. Een goed begin is het afschaffen van grenzen en van alle uitkeringen, stimulansen, toelages, boetes, etc. Bijna iedereen op deze site vindt dit te libertair heb ik gemerkt.

    MMAP [5] reageerde op deze reactie.
    test [6] reageerde op deze reactie.

  5. @WijRos [4]: 🙂 Nee hoor, zeker niet té libertarisch, ben het zelfs helemaal met u eens.

    Ik pleit JUIST voor een systeem zonder overheidsbemoeienis, zonder subsidies en uitkeringen en iedereen dient zijn eigen broek op te houden. Dan kunnen grenzen voor handel en mensen helemaal open.

    En iedereen die begaan is met de minderbedeelden die slecht voor zichzelf kunnen zorgen (ouderen, gehandicapten, zielige negertjes in Afrika, enz), en “ja” ik ben ook zo iemand, die kan dan van zijn dubbele salaris** net zoveel aan verzorging van die minderbedeelden schenken als hij wil.

    ** dubbele salaris, omdat je zonder overheid dan niet 50-80% van het bruto loon moet in te leveren.

    Ik denk (hoop/verwacht), dat juist mensen die werkelijk beseffen wat NAP en vrijheid is, dat zeker niet te libertarisch vinden.

    Maar nu de vraag: hoe komen we zo ver? Langs politieke weg zal het nooit zover komen dat mensen hun sociale, financiële en maatschappelijke vangnetjes (= geld krijgen dat bij anderen onvrijwillig is afgenomen) gaan opgeven. Daarvoor heeft socialistisch Nederland teveel succes gekregen door “afhankelijken” naar de stembus te laten gaan.

    test [6] reageerde op deze reactie.

  6. @WijRos [4]: @MMAP [5]: Ik ben het helemaal met jullie eens. En ondanks dat het niet via politieke weg te behalen is, is het naar mijn bescheiden mening,toch belangrijk om je met politiek in te laten ook al is het maar als hele kleine partij. Niet met als doel om heel groot te worden en zo de boel te regelen.

    Maar puur en alleen om het gedachtegoed te verspreiden, zodat mensen die libertarier zijn maar dat nog niet weten, ineens weten dat ze altijd al libertarier geweest zijn, wij moeten hen helpen, de vinger op hun vage gevoel dat er iets niet klopt, te leggen, door dit gedachtegoed om te zetten in hoorbare woorden.
    Zoals Ron Paul dat in Amerika gedaan heeft, volgens velen is Ron Paul een voluntarist die zit voorgedaan heeft als libertarier die een minarchie voorstond. En ondanks dat hij dus in de politiek niks bereik heeft (naar de maatstaven van de politiek) heeft hij toch wel veel mensen bereikt, meer als ooit te voor.

    Ik ben mijn leven lang al voluntarist geweest en wist het niet totdat mijn gevoel duidelijk uitgesproken werd door iemand (in een boek) En nu heb ik in een half jaar ongeveer al 2 personen laten zien dat ze het ook zijn en bij 3 anderen gedeeltelijk waarvan er 1 nog maar een klein zetje nodig heeft, en ik woon afgelegen en spreek de mensen die ik ken heel weinig 6x per jaar is veel. Het groeit volgens mij echt snel, met velen ben ik er nog niet eens over begonnen, ik moest eerst leren hoe het moest en dat nog gaat het soms fout, maar het gaat steeds beter, bij mij werkt het het best als je zo af en toe iets laat vallen over hoe het ook kan of hoe het komt dat politiek en daardoor ook de maatschappij zo’n zooitje zijn. En wat bijvoorbeeld een zogenaamd “land” “grens” wet” en vele meer is. Je kunt het hun vragen en dan jou uitleg ernaast leggen zonder te zeggen van ik heb gelijk. Dan na een tijdje doen mensen net of, dat wat jij, tegen hun zei, zelf bedacht hebben. Laat ze in de waan en ga verder met het volgende woord of concept of een contradictie die ze in hun hoofd hebben. Laat ze dus vooral denken dat ze er zelf opgekomen zijn zeg ze niet dat jij ze dit duidelijk gemaakt hebt. Dit is mijn manier en ik weet het ook allemaal niet maar misschien heeft iemand er wat aan heeft. We moeten de propaganda oorlog winnen.

    Hier wat woorden
    YouTube VnC1zS7hdKc Words- Stefan Molyneux

    Hier is hoe ze het doen
    YouTube moJOeKvK6Yw They control human with words

    Hier een filmpje gemaakt door freiwilligfrei, een bombastisch hartje onder de riem youtube nDrZjDQ5iEk Last breath of statism

Comments are closed.