HaatzaaienEen artikel op de site van Lew Rocwell verdedigt deze stelling op een overtuigende manier. *****
https://www.thefire.org/the-case-for-hate-speech/   *****

Hij toont daarin aan dat in de USA de opvatting daarover veel vrijer is dan bv. in Nederland en dat pogingen om het strafbaar te maken daar veelal mislukken.

In Nederland ligt dat anders. “Haat zaaien”  is verboden en strafbaar al is de definitie moeilijk te vinden.
Wikipedia begint het hoofdstuk over haat zaaien met:

“Haat zaaien is het met woord of daad aanzetten tot haat jegens een individu of bevolkingsgroep, bijvoorbeeld op grond van ras, geslacht, leeftijd, land van herkomst, godsdienst, seksuele voorkeur, handicap, opleidingsniveau, levensbeschouwing, politieke overtuiging, sociaal-economische klasse, beroep, uiterlijk en dergelijke. De term heeft betrekking op geschreven en gesproken tekst en andere uitingen zoals spotprenten en op bepaalde gedragingen in het openbaar. Haat zaaien wordt in de meeste Europese landen opgevat als misbruik van de vrijheid van meningsuiting, een vrijheid die daar dan ook niet absoluut is, zij het dat het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens slechts een beperking toestaat onder strikte, in detail uitgewerkte voorwaarden, die door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ook nog een restrictief worden uitgelegd. De Nederlandse Grondwet is vager en garandeert een vrijheid van meningsuiting “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”. In de Verenigde Staten daarentegen wordt de grondwettelijke (eerste amendement) vrijheid van meningsuiting wél als absoluut opgevat en zou een wet tegen haatzaaien daar dientengevolge ongrondwettig zijn.”

En dat leidt dan tot een maandenlange rechtspraak tegen Wilders die gezegd heeft dat hij (en zijn club) “minder Marokkanen”  in Nederland zouden willen..

En nu gaat “Nederland”  (wie is dat?) in e EU een groep (wie ?) leiden tegen haatpredikers:
“In de strijd tegen radicalisering van moslims komt er een Europese werkgroep tegen haatpredikers. Onder leiding van Nederland gaat de groep plannen bedenken om predikers die oproepen tot haat en geweld te weren..”

De werkgroep is een initiatief van minister van Veiligheid en Justitie Ard van der Steur. Hij deed het voorstel dinsdag in Luxemburg tijdens een overleg met tien andere landen die samenwerken bij de aanpak van jihadisme. ‘Nederland en andere EU-landen worden in toenemende mate geconfronteerd met buitenlandse extremistische predikers die mogelijk een bedreiging vormen voor de openbare orde en veiligheid’, meldt Steurs woordvoerder aan persbureau ANP.

Ook is er een groot verschil tussen oproepen voor haat en oproepen tot geweld. Die zou je al direct afzonderlijk moeten beoordelen. Er zijn heel wat libertarische vrijheidstrijders die zo hevig tegen al het overheidsgeweld protesteren dat het “haat”  benadert. Zelfs al wordt geweld daar geheel buiten gehouden. Als we niet oppassen zijn die straks allemaal strafbaar.

Hier is dus waarschijnlijk de bedoeling om alleen maar te beginnen met Imans of dergelijken./
Je zou dan kunnen beoordelen of je die ueberhaupt naar Nederland laat komen. Dat zou in eerste instantie moeten afhangen of zij in hun eigen onderhoud kunnen voorzien en of het de belastingbetaler geld gaat kosten..

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

14 REACTIES

  1. Interessante kwestie:

    In de libertarische ‘situatie’ zou een particulier een haatimam op eigen kosten moeten uitnodigen. De vraag is, zou het soort persoon dat volledig op eigen kosten een haatimam zou kunnen en willen uitnodigen wel naar een libertarische samenleving toekomen? En tot welk doel?

    Bovendien zou deze particulier medewerking moeten krijgen van vele anderen (denk aan vervoersbedrijven, eigenaren van prive-wegen e.d.). Voorts kan het samenwerken met haatimams leiden tot ostracisme (extreme sociale isolatie).

    In de huidige situatie wordt het haatimams mogelijk gemaakt te komen door fenomenen als publiek eigendom, maar ook wetten tegen discriminatie (het discrimineren van een ieder die sympathie heeft voor extremisme is niet toegestaan). De staat creëert dus deze situatie.

    De vraag is dus of een staat deze situatie ook niet mag verbeteren door haatimams buiten te houden. Als een meerderheid ertegen is, zou je je kunnen afvragen hoeveel vrijwillige medewerking een haatimam zou krijgen in een libertarische situatie. Waarom zou je hem dan zelfs nu niet weren?

    Ratio [2] reageerde op deze reactie.

  3. De Nederlandse wet is vaak volledig arbitrair, het is al erg dat genoeg dat er wetten zijn tegen zaken als discriminatie en belediging maar erger nog deze worden selectief toegepast wanneer het de machthebbers uitkomt, zo is er namelijk en jaren sprake van leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt en als u of ik wordt beledigd is aangifte volledig kansloos.

    Ik snap ook niet waarom het “aanzetten tot” wat dan ook strafbaar is, tenzij onder dwang natuurlijk, lijkt mij dat iedereen toch gewoon verantwoordelijk is voor zijn eigen daden….

    Keinstein [4] reageerde op deze reactie.

  4. @igor [3]: Waarom aanzetten tot haat en geweld strafbaar zijn snap ik nog wel. Ze hebben met de multiculturele experimenten en de gigantische financiele afdrachten om de euro te ‘redden’ een sociaal kruidvat in elkaar geknutseld dat nu gemanaged moet worden om te zorgen dat iedereen elke dag braaf naar zijn werk gaat, enigermate productief is en belasting betaalt. Daarvoor moeten ook jouw uitlatingen gecontroleerd en gereguleerd worden.

    Het zijn vrij logische en voorspelbare consequenties van het feit dat we bestuurd worden. Het zal nog wel een stuk erger worden.

  5. zou een oog om oog tand om tand wetgeving niet iets zijn.
    ander wordt het zou gauw: hoe asocialer je je gedraagt hoe socialer je behandelt wordt. alhoewel schept dat laatste zeker wel werkgelegenheid

  6. Het moeilijke van dit thema is: Als je een blanke Nederlander bent, en je geeft woorden aan je bezorgdheid met betrekking tot de uitwassen van de Islam, of je bent een aanhanger van het kinderfeest St. Nicolaas en zwarte Piet, of je ergert je aan agressieve kansenparels die een hele stadswijk bezetten, dan ben je een “RACIST”.

    Het tegenovergestelde daarvan is dat je kennelijk de deur wagenwijd moet openzetten voor de cultuurverrijkers om daarmee aan te tonen dat vrijheid van meningsuiting over elk onderwerp moet kunnen. Gek is het dus wel te moeten constateren dat je als blanke NL’er geen gebruik mag maken van je grondrecht.

    Stel nou eens dat je het eens bent met een aantal inzichten van Nazi’s … Dan mag dat niet. Gek is dat, immers je moet het wel eens met de inzichten van de socialisten die dit land naar de kloten hebben geholpen…

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  7. @Ratio [2]:

    Een democratische staat mag niets, want het is instituut zonder mandaat gebaseerd op dwang.

    Dan mag een democratische staat volgens jou dus ook geen belastingen verlagen, onnodige wetten schrappen, of terroristen arresteren.

    Belastingen, wetten en terrorisme zijn namelijk ook onwenselijke situaties als gevolg van overheidsbeleid.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  8. @Pendragon [6]:
    @Individualist [7]:

    Inderdaad is het niet gemakkelijk.
    De stappen naar een “vrije maatschappij of samenleving” die gewenst is, kunnen alleen maar beginnen bij de bestaande toestand.
    Dat betekent dat er politici en legers ZIJN. En die zijn nu nog niet direct welwillend voor libertarische plannen.
    Er moet m.i wel een visie /beleid komen waar steeds meer mensen achter staan. Zij dit zien als rationeel en moreel.
    En dan een eerste haalbare stap uitvoeren, enz.

    Dit is een “major undertaking” en ik zoek mensen die daar aan mee willen werken. Wie wil wat doen??

    Pendragon [9] reageerde op deze reactie.

  9. @Hub Jongen [8]: Hub,
    De Libertarische gedachte is voor de massa veel te radicaal. Het breekt het gevoel van (nep) veiligheid af en wijst mensen op eigen verantwoordelijkheid. Dat is de eerste Mount Everest die we moeten beklimmen. Mensen zijn ruim 60 jaar geconditioneerd in socialistische beklemming dat aan hen verkocht is als “Collectief geluk”. Om eerlijk te zijn… Het NAP idee is het best aansprekende idee, maar hoe dit aan de man te brengen? … Lastig…

    Draagvlak creëren door meer samenwerking te zoeken met gelijkgerichten. (VNL en dergelijke). Laten we daar eens mee beginnen…

  11. Het wetboek van strafrecht is een boek dat aanzet tot haat, het predikt immers afpersing of gijzeling jegens mensen die men niet mag, bv. omdat ze gestolen hebben, of gemoord of verkracht.
    Kan op zich terecht zijn, die mensen niet te mogen, dus wat is er dan verkeerd aan haat te prediken? Inderdaad helemaal niets.
    En misschien is het ook niet verkeerd haat te prediken tegen mensen die er een heel aparte levensstijl op nahouden (inclusief besnijdenissen, stenigen etc.). Dat lijkt me best verdedigbaar.
    Oproepen tot geweld is weer een stapje verder.
    Maar dat doet het WvS dus.
    Kijk, weer een voorbeeld van een overheid die met 2 maten en 2 gwichten meet.

  13. Haatzaaien begint in de moskee door het paradijs te verhemelen.
    Het aardse is de schijnwereld van de satan.
    Zij,, de moslims,, zijn de nieuwe joden het nieuwe volk van God,, Jezus was een laatse Vermaner voor hen met een leer.
    Dat deze leer 600 jaar lang gepraktizeert werd en zich over de wereld uitstrekte was voor Jibriel geen reden deze met de Koran te vervangen.
    Er zal nooit geen kalifaat komen,, al fucken de moslims met de wereld deze op te leggen zonder dat zij OOIT een goed voorbeeld gaven.
    En zullen geven,, een zielig volk met een enorme aggressieve muil als van een veelvraat.

    G.Deckzeijl [14] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.