“DEMOCRATIE is een gewelddadige vorm van samenleving waarin de meerderheid (50%+1) de minderheid (50%-1) dwingt (zo nodig met geweld) om haar orders op te volgen.”
Het gaat hier om de formulering van het begrip.
———————————————————
De discussie zal verder gebruikt worden bij:
https://www.vrijspreker.nl/wp/2015/08/op-naar-een-positieve-toekomst-1/
————————————————————–
De bedoeling is om NA de juiste formulering te discussiëren over oorzaken, consequenties, verbeteringen of alternatieven. Maar eerst trachten het eens te worden over wat er nu echt onder democratie verstaan wordt.
Volgens mij is de definitie niet relevant. Enerzijds omdat de meerderheid en minderheid steeds wisselen. Anderzijds omdat de onderwerpen waarover gestemd wordt uiteindelijk niet de beslissingen betreft die door de vertegenwoordigers worden genomem.
Maar nog belangrijker: het maakt niet uit wie gekozen wordt. Zij dienen allen hetzelfde plan: collectivisme. En dat dient slechts een select groepje.
Ronald [37] reageerde op deze reactie.
Het hele huidige kiessysteem moet op de schop. Het leidt n.l. niet naar democratie, doch eerder naar dictatuur. Alleen met een “Nationaal Kabinet” Wordt de term Democratie pas realiteit. Hoe? Na de definitieve uitslag van de 2e kamerverkiezingen geef je alle partijen die legaal hebben meegedaan, percentagegewijs een aantal zetels. naar gelang het aantal stemmen dat zij hebben gekregen. Je verhoogt dan eerst het aantal zetels b.v. naar 250. Hiermee voorkom je dat twee partijen zoals nu, samen de dienst gaan uitmaken in NL. De 1e kamer kan dan helemaal weg en er kan bij elke wetswijziging of voorstel, direct, snel en efficient gestemd worden door deze Nationale regering, vertegenwoordigt door alle lagen van de bevolking. Hiermee voorkom je ook handjeklap en achterkamertjespolitiek. Zo’n stemronde is practisch gelijk aan een bindend referendum. Dat is pas democratie.
Individualist [13] reageerde op deze reactie.
Het Zwitserse systeem is m.i. de ultieme vorm van democratie.
Er is ooit gezegd : Niet de stemmers hebben de macht maar diegenen die de stemmen tellen ! ( Zie de schotse verkiezing over wel- of geen lidmaatschap van het Verenigd koninkrijk )
G.Deckzeijl [9] reageerde op deze reactie.
Hoe langer ik over die vraag nadenk, hoe meer ik tot de conclusie moet komen dat een volkomen waterdichte definitie niet te geven is. (Hetgeen de machthebber binnen die democratie goed uitkomt)
Als je begint met de vraag: wat is de formele definitie van democratie, dan loop je al vast. Gaat het over directe democratie of parlementaire democratie? Over het 1e kan nog wel een eenduidige definitie worden geformuleerd die dicht tegen de hierboven gepresenteerde definitie aanschurkt, maar betreffende het 2e, de parlementaire democratie, betreft dat een onmogelijkheid.
M.i. komt dat omdat democratie en de implementatie/uitvoering van ‘parlementair’ elkaars tegengestelden zijn. Voorbeeld: partij A+B hebben een numerieke meerderheid, partij A is zelfs de allergrootste. Toch wordt ‘geheel willekeurig’, zonder dat de kiezer daar een stem in heeft, gekozen voor een kabinet met C+D+E+F. Dit betekent dat wat de uitslag ook is: de kiezer heeft geen stem in de samenstelling van de regering.
Maar het is nog veel erger. Het te voeren beleid van een democratie als de Nederlandse ligt al vast, nog voordat verkiezingen worden uitgeschreven. Ik denk mogelijk zelfs voor de komende 10, 20 jaar of langer. (Denk bijvoorbeeld aan dwingende bilaterale overeenkomsten als bewijsvoering) Dit betekent dat de kiezer binnen een democratie, andermaal, geen stem heeft in te voeren beleid.
Dus geef eens een definitie van democratie?
Wellicht: “Het verborgen zwaard van de dictatuur”?
Een synoniem weet ik wel: Corruptocratie.
Keinstein [7] reageerde op deze reactie.
Ratio [8] reageerde op deze reactie.
C+D+E+F Plus A OF B uiteraard.
@Sander [5]: Inderdaad, er zijn verschillende varianten van democratie waarbij de directe democratie door bovenstaande definitie beter gedekt lijkt te worden maar de representatieve variant zeker niet. Dan hebben we ook nog de ontwikkeling dat eerst alleen belastingbetalers mochten stemmen terwijl nu iedereen mag kleuren in het stemhokje. Dat maakt nogal verschil. Overigens denk ik wel dat het van belang is een goede definitie te geven. Ik zou eerder gaan voor: democratie is een politieke orde waarin individuele keuzes ofwel worden uitbesteed aan periodiek gekozen vertegenwoordigers wiens beslissingen bindend zijn voor alle inwonenden in die politieke orde danwel worden geteld via een referendum waarna de meerderheidskeuze bindend is voor alle inwonenden van de politieke orde.
Dit is een minder dramatische definitie waar je het geweldsaspect tussen de regels door moet lezen, net als het verlies aan individuele souvereiniteit waardoor je bent overgeleverd aan de nukken en de genade van de meerderheid of wat afgevaardigden.
@Sander [5]: Het geven van een waterdichte definitie is inderdaad lastig. De vraag is ook wat het toevoegt. Moet de eerste democratie vorm in het oude Griekenland meegenomen worden in de definitie of niet? Neem je hem mee dan accepteer je dat een maatschappij met monddode slaven en vrouwen die niet mogen stemmen democratisch is.
Waarschijnlijk is het belangrijker om te beoordelen of de ijzeren wet van de oligarchie van toepassing is. https://nl.wikipedia.org/wiki/IJzeren_wet_van_de_oligarchie
Als dat zo is, dan is iedere regeringsvorm gedoemd te eindigen als ondemocratische verpakking voor een kleine kliek heersers.
Deze wet stelt dat heersers gaan samenspannen en er zo in de democratie een elite zal ontstaan die los staat van de basis.
De enige echte keuze is volgens deze wet dus oligarchie of anarchie. Democratie is slechts een tijdelijke fase totdat de oligarchen zich hebben verenigd. Dit zien we heel duidelijk in Rusland, maar is veel subtieler gebeurd in west Europa. En nu wat minder subtiel met de EU.
Keinstein [15] reageerde op deze reactie.
@Gerda [4]: Dat was Lenin.!
G.Deckzeijl [10] reageerde op deze reactie.
@G.Deckzeijl [9]: Herstel: het was Stalin.
http://urbanlegends.about.com/od/dubiousquotes/a/stalin_quote.htm
Echter, mij werd altijd verteld dat het Lenin was.
Whatever.
Het huidige democratie is onbeperkt.
Wanneer je het beperkt tot het voorkomen van
(over)last en (be)dreiging van anderen, dan
win je hiermee al een groot stuk vrijheid terug.
Eigenlijk blijft alleen het rechtssysteem over.
Iemand anders zijn geld uitgeven is dan al
niet meer mogelijk.
Voor al het overige is de democratie al verwerkt
in de marktwerking, maar niet dwingend voor de minderheid.
Je zou het aanleggen van infra kunnen meenemen in
dit rechtssysteem mits het slecht enkel en alleen mogelijk is
op slechts één manier waarbij de voordelen van de meerderheid
tegen de nadelen van de minderheid worden afgewogen.
De minderheid dient dan financieel te worden gecompenseerd.
Belastinggeld kan alleen aan de noemer worden besteed.
(rechtbelasting, waterleidingbelasting, wegenbelasting, ..)
De zogenaamde “democratie ” , neemt al meteen een valse start met het zogenaamde algemeen stemrecht , m.a.w. zoals de fransen zeggen : ook “un chien avec un chapeau ” mag gaan stemmen , al spreekt hij of zij nauwelijks de taal van het land ,en/of loopt met twee of drie paspoorten op zak !
Ik sta er namelijk versteld , hoe weinig mensen afweten van staatsstructuur .
Wie stemrecht wil zou op zijn minst een korte proef moeten afleggen over de basiskennis van het landsbestuur
En het parlement zit het dan nog vol met ja-knikkers of een-knikkers , al naargelang de instructies van een paar partijbonzen .
En mag ik terloops ook nog eens herinneren aan die volksraadpleging over de “Europese Grondwet” (die geen grondwet mocht genoemd worden ) en die met 63% door de nederlanders werd afgewezen ….?
Maar “ze ” , de “democraten” dus , hebben hem toch maar zonder scrupules door de strot geramd !!!
Democratie ? nein danke … liever een autoritair regime , dat kunnen we desnoods met een staatsgreep omverwerpen , tegenstelling tot de zgn “democratisch ” verkozen assemblé , die we moeten slikken tot aan de volgende verkiezing ,al zijn het een stel malloten !
@Martin Geuzinge [2]:
Of nu twee partijen samenwerken of twintig.
Of ‘de meerderheid beslist’ nu reëel is of slechts theoretisch.
Hoe dan ook wordt het individu met zijn rechten en vrijheden subordinaat gemaakt en is democratie dus immoreel. Waarom zou het mij iets moeten uitmaken of het een elitair kliekje politici is, of een meerderheid van een vaak dom en afgunstig volk dat mijn individuele rechten en vrijheden wil beperken?
In zoverre dat er een vorm van democratie is die in de praktijk neerkomt op vrijwillige samenwerking en non-agressie jegens het individu, kun je het beter meteen hebben over libertarisme of anarchisme, en is er gewoon geen logische reden meer om de term ‘democratie’ te bezigen. Het zou de zaken alleen maar verwarren gezien de huidige algemeen geaccepteerde betekenis van de term.
Kritische beschouwing over het politiek systeem. Deel 1; voorwoord.
Socialisten hebben een afkeer aan kapitalisten die hard werken en veel geld verdienen en dus ook veel belasting betalen. Daarnaast willen socialisten wel van het kapitaal van de kapitalisten profiteren via een democratisch collectief bestel, en de socialisten in de politiek verrijken zich over de rug van de burgers die daardoor nog verder in armoede geraken. Waar zouden socialisten nu de meeste afkeer voor moeten hebben?
Zodra de massa de kwaliteit van hun leven belangrijker vinden dan de economie in stand houden en het gaat niet goed, dan beginnen mensen pas wakker te worden als het te laat is en krijg je ze in beweging. De energie voorziening wordt te duur, en een goedkope auto op stroom is geen goed alternatief gezien alleen al de beperkte actieradius; en wetende dat de overheid daar straks ook weer inkomsten uit wil halen. De motor van de bouw valt stil en de nieuwbouw komt op een laag pitje te staan. Bestaande gebouwen staan vaker en langer leeg en ook dan worden mensen pas wakker als het al te laat is.
Waar het om criminaliteit bestrijding gaat, wil men nog wel eens actief worden, maar toen de euro tot stand kwam en de burgers op criminele wijze er ingetrokken werden, lag men te slapen en de bestuurders reageerden niet op de tegenstand van de inwoners. Nu gaat Minister de Jager ons land financiële risico’s laten nemen, waarbij de mening van de inwoners genegeerd gaat worden, want hij verwacht winst te halen uit superbeleggingen in Griekenland. Het roulette spel kan beginnen en de verliezers zitten niet aan de gok tafel, dat zijn de burgers die straks alles moeten betalen. Gerrit Zalm heeft nog een oplossing om de Nederlandse fiscus aan de Grieken te leren hoe ze belasting moeten innen; democratie is daar niet bij, dat hebben de burgers hier wel gemerkt met het dictatoriale systeem van onze overheid. Maar de Grieken zijn geen slaven en trappen daar vast niet zo snel als Nederlanders in.
Kritische beschouwing over het politiek systeem. Deel 2; uitleg;
De vraag is wat is de meerwaarde van het huidige politieke systeem dat berust op democratie en de individuele vrijheid van de burgers aantast. Ook worden belastingen en heffingen opgelegd waar individuen niet op zitten te wachten. Deze aanslagen worden opgelegd doordat er een teveel aan bureaucratie met een overdaad aan bestuurders en ambtenaren is ontstaan. Politici en ambtenaren besturen een land dat niet van hen is en met middelen die niet door henzelf zijn ingebracht; en zie er ontstaan structurele begrotingstekorten en hoge staatsschulden.
Het begint al bij een Gemeenteraadsverkiezing waar je, uitgezonderd enkele partijen zoals Gemeentebelang, alleen maar kunt stemmen op een persoon die vanuit de plaatselijke politieke partijen komt, en die weer verweven zijn met de overkoepelend landelijke partijen.
Ook wordt vaak een burgemeester aangewezen vanuit de landelijke politieke partijen. Daarnaast moet Gemeenteraad zich verantwoorden aan een Provinciaal bestuur, dat op dezelfde wijze gekozen kan worden door de burgers.
Een provincie bestuur moet zich verantwoorden aan de regering in Den Haag.
De tweede kamer waar ook op dezelfde wijze door de inwoners op gestemd kan worden, bestaat uit leden van een politiekpartij en moet zich verantwoorden aan een Eerste Kamer. De gekozenen moeten een eed afleggen dat ze vrij en onafhankelijk zijn, maar steeds weer blijkt dat niet het geval te zijn. Doordat ze aangewezen worden vanuit een partijbestuur en weten dat als ze deze partij lijn niet volgen, ze wel eens van de kieslijst afgehaald kunnen worden; ze zijn daardoor niet meer onafhankelijk te noemen.
De Eerste kamer wordt gekozen door de Provinciale Staten en is daarbij volkomen afhankelijk van de politieke partijen bij de Provincies. Als een inwoner klachten heeft maakt ze vaak weinig kans, gezien het een gesloten politieke eenheid is, en je vaak uiteindelijk bij de Raad van State je recht moet gaan halen. De Eerste Kamer en de Provinciebesturen zijn in feite overbodig. Het zijn slechts salon gasten uit de gelederen van de politieke partijen. Op hun beurt worden ze weer gecontroleerd door de raad van State waar het gaat om naleving van de gemaakte wetten.
Dat Politici parlementsverkiezingen misbruiken voor een doel waar ze niet voor bedoeld zijn, zoals een coalitie laten struikelen en het land in een bijzonder moeilijke tijd zonder bestuur zou komen te zitten. Ondertussen staan politici machteloos. Ze zijn de gevangenen van de verkalkte partijstructuren, belangengroepen en de waan van de dag.
De democratie heeft niet geleid tot solidariteit, welvaart en vrijheid maar tot onvrede, verspilling door een overheid die de welvaart ondermijnd heeft en zorgt voor onrust en onvrede waardoor mensen agressief gedrag vertonen en de verloedering toeslaat, en soms machtmisbruik van bestuurders en ambtenaren.
***
Kritische beschouwing over het politiek systeem. Deel 3; Lusten en lasten.
Daarnaast is er nog een Europees bestuur dat ook weer op dezelfde wijze werkt als bij enkele landelijke verkiezingen en samengesteld wordt uit de landelijke politieke partijen. De werkelijke macht ligt dan niet meer bij de burgers maar bij de politiek. En zelfs bij de Europese gemeenschap kun je bezwaren indienen welke betrekking hebben op zaken in Nederland. Allemaal mooi geregeld maar in werkelijkheid moet de burger al zijn belangen ondergeschikt zien aan al deze mooie instellingen die klauwen geld kosten, terwijl de meerwaarde voor de burger maar minimaal is; hun vrijheid is opgeofferd aan “politieke idealisten” in eigen partij en eigen belang. Waardoor de maatschappij en de burgers ernstig benadeeld worden.
Ook zou men moeten bezuinigen op het overheidsapparaat waar er één ambtenaar op elke zeven productieve particuliere werknemers is. Minder bureaucratie en minder prestige objecten zou al een hele besparing kunnen zijn. Een beter beheersbaar financieel beleid zou tot een andere gezondere financiële situatie leiden. Dat de Staatsschuld 370.000.000.000 bedraagt, is niet de schuld van de inwoners maar van het gevoerde beleid van de overheid.
Een overheid heeft een dienstverlenende taak voor de inwoners. Daarnaast is het bestuur van een overheidsinstantie verantwoordelijk voor het financiële en economisch beleid van het land, dit ook weer ten behoeve van de belangen van haar inwoners. Het zelfde geldt uiteraard ook voor een Gemeentebestuur dat de burgers ook niet ongeremd belasten moet doordat hun financieel beleid niet op orde is. Stop met futuristische plannen maken en projecten opzetten die economisch financieel gezien tot tekorten zullen kunnen lijden. Vanuit een dienstverlenende taak is het onverantwoord mensen te benadelen door plannen van enkele idealisten of hobbyisten te financieren.
Kritische beschouwing over het politiek systeem. Deel 4; andere perikelen.
Een Europees “ onderonsje ” zonder Nederland is onacceptabel: wij hebben een openbaar bestuur en als Europa daar nu van afwijkt, moeten wij dat nooit accepteren, dan is het hek van de dam. Ook zet dit aan tot onderlinge achterdocht en wantrouwen en schaadt de belangen van samenwerking waar Europese politici immers de mond vol van hebben, maar waarbij het aan daden ontbreekt. Dit althans zolang Nederland nog lid van die organisatie is.
Bij veel instellingen en pensioenfondsen zit nog een latente belasting schuld aan de Staat. De vraag is of deze in mindering gebracht zou kunnen worden op de staatsschuld. En het risico is, dat als deze instellingen geld verliezen, dan gaat het ten koste van de staatskas, en daarom is het niet juist instellingen die hun geld niet bij de Nederlandse Bank onder willen brengen maar speculeren op de vrije markt, garanties te laten verstrekken aan de overheid voor het latente belasting deel. Het is geld van de burgers waar je niet mee moet gokken maar veiligstellen.
Stop de financiële steun aan de banken en financiële instellingen, want deze instellingen moeten juist de staatsschuld ( terug) betalen, en niet zoals gesuggereerd wordt dat alle inwoners een schuld zouden hebben en er voor opdraaien moeten. Als er een risico is dat banken of beleggingsinstellingen schade hebben in landen waar ze al veel geld weggehaald hebben met hun aandelen handel en aandelen winst, laat deze instellingen dan ook voor het verlies opdraaien en niet het kapitaal van de burgers inzetten met hoog risico dat het nooit terug komt. De crisis is geen geïsoleerd fenomeen. Zij maakt deel uit van een waaier aan problemen waar democratische maatschappijen mee te kampen hebben.
Democratie heeft geleid tot een systeem van grootschalige manipulatie van het financiële stelsel. Banken mogen in gebroederlijke samenwerking met de monetaire autoriteiten grote hoeveelheden ongedekt papiergeld de economie in jagen. Dit systeem biedt politici de ongekende weelde van een geldkraan waar ze aan kunnen draaien naargelang de electorale wind waait. Tot het mis gaat en dan is het de schuld van ‘de vrije markt’
Als straks ons monetaire stelsel in elkaar stort, en we kwijt zijn wat we aan vermogen dachten te hebben opgebouwd, zal de democratie zwaar onder druk komen te staan. Daarom moeten we nu een debat voeren over waar we straks naar toe moeten: naar meer Staat of meer Vrijheid. We hebben te maken met een falend democratisch systeem.
Kritische beschouwing over het politiek systeem. Deel 5; de macht.
Alle lijnen lopen via de Staat, dus alle oplossingen moeten komen van de Staat. Die kan de problemen maar op één manier te lijf gaan: met regelgeving en bureaucratie. Die dijt dan ook voortdurend uit, ook al beloven politici altijd de regels terug te dringen. Politici blijven aan de macht door korte termijn behoeften van het electoraat te bevredigen ten koste van langere termijn visie.
In een democratie regelt de overheid de solidariteit. Die overheid heeft er belang bij dat mensen afhankelijk worden gemaakt van haar instellingen. Zelfredzaamheid en onderlinge hulpvaardigheid worden ondermijnd. Veel mensen voelen aan dat het democratische stelsel vastloopt, maar ze zien niet zo gauw een redelijk alternatief. Dat komt doordat iedereen aanneemt dat democratie hetzelfde is als vrijheid. In een dergelijke wereld staat het mensen overigens vrij om in een socialistische of religieuze gemeenschap te leven, zolang ze maar niemand dwingen om hieraan mee te doen.
Uit de jaarverslagen over 2009 bleek dat 288 van de 806 goede doelen instellingen voor een bedrag van € 1,45 miljard ontvingen aan subsidies van overheden, exl.wat de gezamenlijke Gemeenten en Provincies en Europa nog verstrekken. Alle instanties gooien met geld voor goede doelen en verstrekken vaak subsidies aan dezelfde organisaties, waardoor het allemaal onoverzichtelijk geworden is.
Wat zou er moeten veranderen zodat er een mooie goedgesmeerde maatschappij overblijft. Het politieke partij systeem moet veranderen, vrijheid van de inwoners niet gaan beperken en zorgen dat het land financieel op orde komt. Populistische partijen met enkel ten doelom een beperkt doel te bereiken, zoals dieren partij zou opgenomen moeten worden in andere partijen. Honderden moties en vragen kost kapitalen en binnen een partij kan dat ook uitgedragen worden. Minder Kamerleden en geen Eerste Kamer en Provincie zou al een stap in de goede richting zijn om ons land bestuurbaar te kunnen maken.
.
In de natuur ingrijpen door de mens is vaak funest gebleken, doordat de mens wil overheersen en vanuit een natuurlijk instinct naar macht en overheersing hunkert. Bij politici is deze natuurlijke basis ook vaak de drijfveer om in de politiek te gaan. Als je naar de natuur kijkt, waar ieder dier individualist is en voor zichzelf en zijn nageslacht moet zorgen, gaat het vaak beter dan dat wanneer de mens ingrijpt.
Kritische beschouwing over het politiek systeem. Deel 6; de samenleving.
In de politiek wordt vaak gedacht dat politici erg belangrijk zijn, maar dat heeft slechts te maken met de positie waar ze voor gekozen zijn, en niets met hun privé gedrag of kennis. Vaak willen andere mensen gebruik maken van de positie van een afgevaardigde en dat geeft ze het gevoel van meerwaarde, maar voor de burgers telt slecht dat ze aan moeten tonen voor de belangen van de burgers te staan, dan worden ze pas gewaardeerd en gerespecteerd. De burger wil niet onder dwang gezet worden en daarmede zijn vrijheid verliezen, en vergeten wordt dat door de democratie het mogelijk is dat de helft van de bevolking zich onderdrukt gezet voelt en zijn vrijheid kwijt geraakt is.
De burgers willen zelf het liefst bepalen wat goed voor ze is en wat ze wel of niet mogen doen, en als er z’n maatschappij zou komen dan was er minder agressie en ontevredenheid. En uitwassingen als ongewenst gedrag van de enkeling zou hard aangepakt moeten worden om de rust en de vrede in de maatschappij te kunnen handhaven, niet door gezag, maar door saamhorigheid en eensgezindheid aan te moedigen. Dat is waar politici om moeten denken. Minder regels minder wetten en op afstand gezag die op verzoek van de omgeving maatregelen kan nemen.
Ook zou de advocatuur minder gemakkelijk criminelen moeten kunnen vrijpleiten, heldere regels en geen gratis advocaten welke de burgers met elkaar moeten betalen. En naïeve sociaalvoelende deskundigen zouden de realiteit van een verantwoorde samenleving prioriteit moeten geven, en niet aan een enkeling die een gevaar is voor de samenleving. Het verdedigen van criminelen moet aan duidelijke regels gebonden zijn.
@Ratio [8]: Ik vrees dat de ijzeren wet van de oligarchie ook van toepassing gaat zijn in een anarchistische politieke orde. In dat geval zullen succesvolle bedrijven gaan samenspannen om een voordeeltje te behalen. Mij lijkt wel dat het moeilijker voor hen gaat zijn dit te realiseren omdat je meer keuze zult hebben en de onverlaten sneller kunt wegstemmen met elke cryptocurrency die je uitgeeft.
Ratio [16] reageerde op deze reactie.
Individualist [26] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [15]: Klopt, dit is een risico. Er is echter geen staat die als vehikel kan dienen voor de oligarchische drang. Dus het is voor de gemiddelde burger een stuk gemakkelijker om deze bedrijven links te laten liggen. Ze kunnen zich niet achter wetgeving of octrooien of vergunningen verschuilen. De nieuwe toetreding van andere ondernemingen die thans soms onmogelijk is vanwege alle vergunningen en wetgeving wordt dan een stuk gemakkelijker.
Wat mij opvalt is dat iedereen tegen het plafond schiet als ik laat weten dat democratie een onderdrukking van de minderheid is. Er moet dus gezocht worden naar een omschrijving waar de gene die de democratie omhelzen, niet te boek komen te staan als agressor of dictator.
Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.
@Burnitall [17]:
Is dat nodig?
Je hebt gelijk dat als je iets wilt communiceren, dan moet je niet meteen de tegenstander ” afkoppelen”>
Maar de essentie van de democratie is dat het geweld gebruikt. En dat kweekt nieuw geweld. Overheden en oorlogen.
Misschien iets bedenkel in twee fasen? Of eerst een inleiding?
Burnitall [20] reageerde op deze reactie.
Een meerderheid is slechts te benoemen als er ook een minderheid is. Een meerderheid bepaald in de politiek wat er wel of niet moet gebeuren.De minderheid is in feite monddood gemaakt.
Zelfs bij één stem meer is een minderheid uitgesloten, terwijl het beter was de stemverhouding op minimaal 75 % vast te leggen. Het verschil van 1 stem bepaald te veel verliezers of ontevreden mensen..
@Hub Jongen [18]: Hoe je ook over een ander zijn mening denkt, je moet deze altijd in zijn waarde laten. Agressie met agressie beantwoorden is niet het antwoord. Democraten zijn nu eenmaal zo geïndoctrineerd, dat ze heilig overtuigd zijn dat ze aan de “goede” kant staan. Je kan zou ze kunnen vergelijken met moslimfundamentalisten zoals IS en Al Qaida. Alleen hun gedachte is de juiste…Al het andere is slecht..
Hub [21] reageerde op deze reactie.
Individualist [27] reageerde op deze reactie.
@Burnitall [20]:
“Je kan zou ze [democraten] kunnen vergelijken met moslimfundamentalisten zoals IS en Al Qaida”
Interessante gedachte. Ik ben eigenlijk zeer verbaasd hoe sterk die moslims hun geloof aanhangen. Maar inderdaad tref je in NL , bij “democraten” iets dergelijks aan.
Hoe daar extra rekening mee te houden?
“DEMOCRATIE is een gewelddadige vorm van samenleving waarin de minderheid (50%-1) de meerderheid (50%+1) dwingt (zo nodig met geweld) om haar orders op te volgen.”
Hub Jongen [25] reageerde op deze reactie.
Democratie is een gewelddadige vorm van samenleving waarin geld de alles bepalende factor is en stemmers slechts een fictieve waarde hebben!
Hub Jongen [25] reageerde op deze reactie.
Ons toegestuurd vanuit FB:
“Geoogst uit FB:
The problem with democracy is that people are under the illusion that it delivers freedom, when it does nothing of the kind: it delivers privileges for the those who win the vote and oppression of those who lose it.
Hub Jongen [25] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [24]:
Reactie 24, @Hub Jongen [24]: net als
@CMPT [22]: en @Jan W [23]:
zijn inderdaad veel voorkomende gevolgen van de praktijk van de hedendaagse zgn “democratie”.
Het zijn geen algemeen toepasbare definities.
Blijkt wel dat in de voorgestelde definitie o.a. ook een woord als “meerderheid” niet eenduidig is.
Bv. een meerderheid in het parlement betekent niet dat dat ook de meerderheid van de kiezers zijn en al helemaal niet van alle Nederlanders.
@Keinstein [15]:
De ijzeren wet van de oligarchie heeft geen toepassing daar waar volledige vrijheid is. Althans, het zal weinig tot niets uitmaken voor de consument.
Waar oligarchie zich vormt, vormt zich tegelijkertijd een gat in de markt die zonder probleem kan worden opgevuld met ambitieuze ondernemers die qua prijs en kwaliteit onder de ‘oligarchische’ afspraken kunnen gaan zitten. Het is voor hen economisch van geen enkel voordeel om dan aan die afspraken mee te doen omdat hun eigen markt dan verdunt en zich verspreidt over alle aanbieders. Persoonlijke winst is dan door concurrentie veel makkelijker te bereiken.
Alleen aanbieders die niet scherp, productief en vernieuwend genoeg zijn zullen willen samenspannen, en dat hebben ze dan ook gedaan rond de eeuwwisseling in het begin van de 20e eeuw door om reguleringen te vragen bij de overheid. Echter, zonder die overheid zijn deze aanbieders machteloos.
Keinstein [29] reageerde op deze reactie.
@Burnitall [20]:
Oh?
Geldt dat ook voor Nazis, Stalinisten, terroristen, KKK-aanhangers en dergelijke?
Meningen die moreel bankroet zijn hoef je niet in hun “waarde” te laten, want die hebben ze niet.
De vraag is hoe je denkt democraten te overtuigen als je ze in de waan laat dat democratie geen rechten schendt.
Dit is een platitude (“vuur met vuur bestrijden”).
Je kunt geen agressie met agressie beantwoorden; wel met defensie of gerechtigheid. Democratie is agressief; libertariers gebruiken geen agressie; maar argumenten.
En laten we de meningen van moslimfundamentalisten in hun waarde? Of spreken we die zo hard mogelijk tegen? Proberen we met argumenten zo goed mogelijk duidelijk te maken hoe verkeerd ze zijn? Tonen we tolerantie voor moslimfundamentalisten?
Volgens mij tonen we helemaal geen respect voor die groepering, dus als je een vergelijking maakt met democraten, is het de vraag waarom je vindt dat we democraten met alle egards moeten behandelen.
De vraag is wat een goede strategie is. Ik zie deze als ik kijk naar Ron Paul. Die heeft met zowel goede argumenten en met een principiële en rechtlijnige houding veel mensen weten te overtuigen. Vergelijk dat met Rand Paul wiens compromissen om zoveel mogelijk mensen te vriend te houden nu zorgen dat zijn campagne als een plumpudding in elkaar zakt. Frappant is tegelijkertijd de populariteit van de keiharde doch eerlijke Donald Trump (ook al zijn zijn idealen verwerpelijk). Denk ook terug aan Pim Fortuijn.
Uiteindelijk voelen mensen aan wie hypocriet is en onbetrouwbaar, en wie bereid is het achterste van zijn tong te laten zien.
Mensen horen veel liever een ongemakkelijke maar eerlijke mening, dan een mening die ‘safe’ is maar duidelijk bedoeld is om mensen te paaien.
Vrijheid van meningsuiting is dus ook voor moordenaars en verkrachters zelfs dictators mogen hun mening verkondigen, maar ik zal dat nooit accepteren, dat is ook een persoonlijk recht!!
Individualist [30] reageerde op deze reactie.
@Individualist [26]: Dat kon wel eens wat te rooskleurig gedacht zijn. Het is mogelijk voor een bedrijf (of samenwerkende bedrijven) met een marktaandeel dat een monopolie benadert om nieuwkomers hun kans op succes te ontnemen of op zijn minst te bemoeilijken door net zo lang onder de kostprijs te verkopen dat de nieuwkomer failliet is. Je moet de inventiviteit van mensen niet onderschatten, ook van hen die zich in zogenaamde machtsposities bevinden.
Individualist [31] reageerde op deze reactie.
@reiny [28]:
1: Wie zegt dat moordenaars en verkrachters vrijheid van meningsuiting behoren te hebben? Ze hebben immers ook geen recht op vrijheid meer.
2: In een rechtvaardige maatschappij mag iemand alleen op eigen bezit zijn mening vrij verkondigen, anders heeft hij toestemming nodig. Jij mag bij een vriend thuis namelijk ook niet alles roepen wat hem beledigt; het is immers zijn huis dus zijn regels.
Comments are closed.