Een nogal onnozel statement van dhr Chaplin. Er moeten natuurlijk wel regels zijn. Al is het maar om in een conflictsituatie te kunnen bepalen wie juist heeft gehandeld en wie niet. Of die regels door een overheid gemaakt en overzien moeten worden is dan weer een hele andere vraag.
De connectie tussen anarchisme en een wetteloze samenleving, die ook hier weer gelegd wordt, is een hele kwalijke zo vrees ik. Hierdoor moet er steeds veel uitgelegd worden, waarna het ongeloof toch niet zo snel verdwijnt.
Er is een basisrecht en natuurwetmaigheid en dat is het recht op absolute vrijheid en niets anders dan dat voor ieder individu.(NAP!!) Verder zijn er regels en wetten verzonnen om er voor te zorgen dat het recht op absolute vrijheid kan worden teniet gedaan. Ik begrijp Chaplin en ook hoe hij het heeft bedoeld, degene die dit niet begrijpt zal altijd toegeven aan onderdrukking en slavernij.
Chaplin was een genie in het vertalen en uitbeelden van emoties. En deze uitspraak is niet onnozel, Keinstein, maar op emotie gebaseerd. Hij kon niet tegen dwang en spreekt zich er fel tegen uit, en dat is heel herkenbaar.
Politiek en wetgeving was zijn straatje niet, dus bij zijn uitspraken hield hij er ook geen rekening mee. Een echte anarchist heeft zelf geen wetgeving nodig, want een echte anarchist handelt naar zijn privéwetgeving, zijn geweten, zijn innerlijke stem. Er zijn maar weinig mensen van dit type, maar 1 ding is zeker: ze zijn niemand tot last.
Want zij hebben de voor het algemeen belang noodzakelijke wetgeving geïncorporeerd en zullen dus geen wetten breken. Opvallend veel christenen zijn in wezen naïve (in de zin van onbevangen) anarchisten.
De meeste mensen zijn te lui of te corrupt om een privéwetgeving te ontwikkelen, en laten het dus fijn aan ‘de staat’ over. En de staat wordt voornamelijk gedragen door luie gecorrumpteerden, de zg ambtenaren.
@Keinstein [1]: Geen idee waar je het over hebt, maar anarchisme betekent natuurlijk niet: “geen regels”
Anarchisme betekent “no ruler” niet “no rules”
en dat regels niet door een overheid te worden opgesteld, lijkt me overduidelijk als je zelfs in de huidige maatschappij 5 minuten om je heen kijkt en het staatsjournaal af zet.
and his marketing thoughts
“thank GOD your missery gave me a job”
@Keinstein [1]: anarchie betekent geen hogere macht, kan gerust een vrijwillige overheid hebben, met duidelijke regels, zelfverdeging is altijd toepasbaar.
@John [7]: Zo zou je het ook kunnen omschrijven. Als een aantal mensen een spelletje voetbal gaan spelen, dan spreken ze natuurlijk regels af, maar er is geen heerser dis ze oplegt. Als een heerser zou zeggen: bij elk doelpunt gaat iemand zijn kop er af, dan zou niemand mee doen.
Vrijwillige deelname zorgt er voor dat de regels normaal blijven. Anders krijg je dit soort dingen: regels maken voor iemand anders zijn tuin. Feitelijk zegt de gemeente het is onze tuin, wij maken de regels. Net zoals jou lichaam eigenlijk hun lichaam is. http://www.telegraaf.nl/tv/nieuws/ttvnieuws/24418063/__Boot_in_eigen_tuin_verboden__.html?
Goh, dat zei Jezus ook ! 2000 jaar geleden.
@pcrs [4]: Dat is toch precies wat ik zeg. Alleen zegt Chaplin dat niet. Chaplin zegt: geen overheid en geen regels.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Een nogal onnozel statement van dhr Chaplin. Er moeten natuurlijk wel regels zijn. Al is het maar om in een conflictsituatie te kunnen bepalen wie juist heeft gehandeld en wie niet. Of die regels door een overheid gemaakt en overzien moeten worden is dan weer een hele andere vraag.
De connectie tussen anarchisme en een wetteloze samenleving, die ook hier weer gelegd wordt, is een hele kwalijke zo vrees ik. Hierdoor moet er steeds veel uitgelegd worden, waarna het ongeloof toch niet zo snel verdwijnt.
IIS [2] reageerde op deze reactie.
pcrs [4] reageerde op deze reactie.
yourke [6] reageerde op deze reactie.
Jan Kopen [10] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [1]:
Er is een basisrecht en natuurwetmaigheid en dat is het recht op absolute vrijheid en niets anders dan dat voor ieder individu.(NAP!!) Verder zijn er regels en wetten verzonnen om er voor te zorgen dat het recht op absolute vrijheid kan worden teniet gedaan. Ik begrijp Chaplin en ook hoe hij het heeft bedoeld, degene die dit niet begrijpt zal altijd toegeven aan onderdrukking en slavernij.
Chaplin was een genie in het vertalen en uitbeelden van emoties. En deze uitspraak is niet onnozel, Keinstein, maar op emotie gebaseerd. Hij kon niet tegen dwang en spreekt zich er fel tegen uit, en dat is heel herkenbaar.
Politiek en wetgeving was zijn straatje niet, dus bij zijn uitspraken hield hij er ook geen rekening mee. Een echte anarchist heeft zelf geen wetgeving nodig, want een echte anarchist handelt naar zijn privéwetgeving, zijn geweten, zijn innerlijke stem. Er zijn maar weinig mensen van dit type, maar 1 ding is zeker: ze zijn niemand tot last.
Want zij hebben de voor het algemeen belang noodzakelijke wetgeving geïncorporeerd en zullen dus geen wetten breken. Opvallend veel christenen zijn in wezen naïve (in de zin van onbevangen) anarchisten.
De meeste mensen zijn te lui of te corrupt om een privéwetgeving te ontwikkelen, en laten het dus fijn aan ‘de staat’ over. En de staat wordt voornamelijk gedragen door luie gecorrumpteerden, de zg ambtenaren.
@Keinstein [1]: Geen idee waar je het over hebt, maar anarchisme betekent natuurlijk niet: “geen regels”
Anarchisme betekent “no ruler” niet “no rules”
en dat regels niet door een overheid te worden opgesteld, lijkt me overduidelijk als je zelfs in de huidige maatschappij 5 minuten om je heen kijkt en het staatsjournaal af zet.
John [7] reageerde op deze reactie.
Keinstein [10] reageerde op deze reactie.
and his marketing thoughts
“thank GOD your missery gave me a job”
@Keinstein [1]: anarchie betekent geen hogere macht, kan gerust een vrijwillige overheid hebben, met duidelijke regels, zelfverdeging is altijd toepasbaar.
@pcrs [4]:
Betekent het niet ‘Rules without ruler’?
Niemand vind het gek dat er na al die jaren nog steeds regels bijkomen.
De overheid als regeltjesfabriek.
pcrs [8] reageerde op deze reactie.
@John [7]: Zo zou je het ook kunnen omschrijven. Als een aantal mensen een spelletje voetbal gaan spelen, dan spreken ze natuurlijk regels af, maar er is geen heerser dis ze oplegt. Als een heerser zou zeggen: bij elk doelpunt gaat iemand zijn kop er af, dan zou niemand mee doen.
Vrijwillige deelname zorgt er voor dat de regels normaal blijven. Anders krijg je dit soort dingen: regels maken voor iemand anders zijn tuin. Feitelijk zegt de gemeente het is onze tuin, wij maken de regels. Net zoals jou lichaam eigenlijk hun lichaam is.
http://www.telegraaf.nl/tv/nieuws/ttvnieuws/24418063/__Boot_in_eigen_tuin_verboden__.html?
Goh, dat zei Jezus ook ! 2000 jaar geleden.
@pcrs [4]: Dat is toch precies wat ik zeg. Alleen zegt Chaplin dat niet. Chaplin zegt: geen overheid en geen regels.
Comments are closed.