In Berlijn is een standbeeld (standbeelden) onthuld van Snowden, Assange, Manning.
Personen die alle drie bijgedragen hebben aan het bekend maken van handelingen van overheden die de vrijheid van de burgers beperken.
Het waren wel door die overheid benoemde “Staatsgeheimen”.
Uiteraard probeer je als staat je eigen snode daden voor je eigen burgers geheim te houden. Het zogenaamde “open beleid” houdt op bij het eigenbelang.
Deze mensen zijn dus Helden.
Blijft de vraag dat zij in dienst van die overheid waren en beloofd hadden die daden ook geheim te houden. Die belofte hebben ze dus gebroken.
Is dat breken van die belofte nu libertarisch juist of niet?
Voor mij is het duidelijk. Ik ben discreet. Ik ben vaak gedetacheerd, ook bij de overheid, en zie en hoor natuurlijk wel eens wat. Ik zou dat anoniem op Vrijspreker kunnen verwerken in artikelen maar doe dat om meerdere redenen niet. Ik heb veel artikelen geschreven maar gebruik alleen bij het publiek bekende informatie. Volgens mij zijn de andere Vrijspreker auteurs ook discreet. Dat wil niet zeggen dat discretie een libertarische eigenschap is.
Integriteit is een persoonlijke keuze. Ik weet niet of het echt met libertarisme samenhangt. Socialisten geloven dat het doel de middelen heiligt en zouden wellicht vanuit die optiek eerder geneigd zijn tot het steunen van de overheid. En dus de geheimen voor zich te houden. Maar ik denk dat het vooral persoonlijkheids gebonden is.
pcrs [3] reageerde op deze reactie.
dZvZtKm [9] reageerde op deze reactie.
Sommige informatie is dusdanig van aard dat het geheim houden er van een grotere misdaad is (tegen de moraal) dan het openbaar maken.
Ik weiger voor de overheid te werken. Als freelancer word ik nog wel eens gevraagd voor een klus bij de ambtenaartjes, maar ik bedank altijd vriendelijk voor het aanbod.
pcrs [3] reageerde op deze reactie.
Ratio [11] reageerde op deze reactie.
@Ratio [1]: Hangt er van af wat je onder discreet verstaat. Ik ben op werk vrij openlijk over mijn denkbeelden, maar je moet goed opletten of dat wel mogelijk is. Online beperkt ik het tot vrienden en bekenden of onder een pseudoniem hier op VS. Dit omdat je nooit weet wat voor gekken er rondlopen. Of eigenlijk: je weet heel goed dat er mensen rondlopen die geweld tegen je steunen en niet bepaald rationeel nadenken. Eerst even weten wat voor vlees je in de kuip hebt.
@Naam * [2]: Ik vind het heel knap dat als free lancer te doen, want het is toch altijd de vraag waar je volgende opdracht vandaan komt. Met een groeiende overheid en slinkende private sector, weet je nooit of het goed blijft gaan. Je trapt snel iemand op de tenen en je kunt je als free lancer niet te veel vijanden veroorloven.
Naam * [10] reageerde op deze reactie.
Ratio [11] reageerde op deze reactie.
Ik denk overigens niet dat je moreel gebonden bent om je aan een contract met een criminele geweldadige organisatie te houden.
Het heeft natuurlijk wel consequenties. Ook afgezien van de directe back lash van het geweldsmonopolie, zouden sommige Stockholm syndroom slaven ook gelijk hun handen van je af trekken. De vraag is of je daar veel aan verliest.
De Amerikaanse overheid predikte ook:”If you see something, say something”. Dat deden deze heren.
Uiteraard is het breken van die belofte libertarisch. Je hebt als libertarier een verplichting het NAP te eerbiedigen ten opzichte van onschuldige burgers. Daarom is het ook niet van toepassing op criminelen, die ook bij libertariers gewoon in de bak gegooid moeten worden (of welke andere straf dan ook), omdat criminelen niet onschuldig zijn, maar agressors.
De overheid is een gigantische agressor, en kan zich niet beroepen op gedrag conform het NAP van libertariers; het lekken van informatie dat onschuldige burgers ten goede komt, of het op anderszijdse manier ondergraven van de macht van een agressor is juist weer wel conform de NAP, net zoals het berechten, arresteren en opsluiten van criminelen dat is.
In de “contractuele” zin, zijn contracten alleen rechtmatig indien deze conform de heersende libertarische “wet” is (dus volgens het NAP). Aangezien een dienstverband bij de overheid wel conform de etatistische wet is, maar niet conform een wet die de NAP als leidraad gebruikt, is het contract met een overheid niet rechtsgeldig, en daarmee kan er dus ook geen contractbreuk worden gepleegd door geheimen door te spelen. Aangezien de overheid volgens de NAP geen legitimatie heeft, kunnen hun contracten dat ook niet hebben.
Maar ik zou nog verder gaan.
Niet alleen beschouw ik het als een libertarisch recht om staatsgeheimen door te spelen (mits hiermee niet het NAP ten opzichte van onschuldige burgers wordt geschonden); ik beschouw het zelfs als een libertarische plicht. Maar dat laatste is op persoonlijke titel, omdat een libertarier niet echt een collectivistische “plicht” kan hebben ten opzichte van anderen.
Het is dus buiten enige twijfel dat Assange, Manning en Snowden voor de daden die zij in dit geval hebben gepleegd, libertarische helden zijn. Dit zou alleen veranderen als zou blijken dat zij hun daden, doelbewust, hebben gepleegd om de staat te helpen aan macht te winnen.
Scrutinizer [15] reageerde op deze reactie.
Of het nu Libertarisch is of niet is voormij minder relevant.
Relevant is in mijn ogen dat je in de eerste plaats mens bent en slechts in de tweede plaats lid bent van een club of anderszins een contract hebt lopen.
Dus op de eerste plaats komt de morele afweging. Daarom ook dat Befehl ist Befehl geen argument is om iets te doen wat moreel verwerpelijk is.
Genoemde heren zijn in mijn ogen inderdaad helden. Zij hebben het moreel juiste gedaan en dat in de wetenschap dat het hen zelf veel gaat kosten. Er zijn maar weinig die hen dit nadoen. Helaas.
De wereld zou er heel anders uitzien wanneer meer mensen zo zouden handelen. Dan is er geen plaats meer voor het “occulte”.
Het is een morele en wettelijke plicht Art.162 WvS. ?
Tja..het bloed roept uit de aarde…..het schijnt dat hier ter lande een samenscholing is , die hier een erectie plus bijbehorende ejaculatie van krijgt.
18+ *GRAPHIC* Ukraine 22-06-2015: 7 minutes of the Truth about Donbass.
https://www.youtube.com/watch?v=4CvUsvfRFJU
Goh….richt je eerst maar op je kleine clubje ( die kunnen hun wijs en middelvinger , steken in een gat waar het daglicht nooit komt.)
AANGEHOUDEN DOOR POLITIE! – ENZOKNOL VLOG #730
https://www.youtube.com/watch?v=lAjJOmGmX-0
Je moest eens weten wat voor DRAMA’S zich in Nederinfantilia zich afspelen.
@Ratio [1]:
hoe reageerde uw kinderen toen u ze met deze vraag confronteerde.
@pcrs [3]:
Ik heb gelukkig een voorraadje opdrachtgevers die met enige regelmaat werk hebben. Maar het is inderdaad de vraag wie met de volgende (grote) opdrachten gaan komen. Bij overheden zou ik genoeg kunnen doen maar dat doe ik dus liever niet. Hoeveel dat aan inkomstenderving heeft gescheeld is onduidelijk.
En nou ben ik nog steeds nieuwsgierig naar wie de “VIPs” waren voor wie ik een tijdje geleden was gevraagd (ik kan niet teveel details geven en plein publique). Dat wilde men mij niet op voorhand vertellen. Misschien waren dat wel lieden die ik hier regelmatig voor vieze… heb uitgemaakt (LOL). Bij grote bedrijven zie ik overigens weinig verschil qua cultuur en mentaliteit… 🙂
Die grote bedrijven maken deel uit van een en hetzelfde kartel. Hun markt is verdeeld en gereguleerd. Zo niet via subsidies dan toch via wet- en regelgeving bevoordeeld.
Kijk alleen eens naar de inkooprichtlijnen bij aanbestedingen. Dat vraagt dusdanige investeringen dat alleen grote bedrijven die kunnen opbrengen. Het MKB en ZZP rest een subcontract als onder onder aannemer.
beste pcrs [3]: Klopt, je hebt de nodige gekken, vandaar is een nick name te prefereren. Op het werk probeer ik mensen te laten nadenken, te prikkelen. Dat is een eerste stap.
beste Naam * [2]: Je hebt deels gelijk, echter als je een bakker bent, lever je dan ook aan de overheid? En als je niet aan de overheid levert, lever je dan wel aan een instelling die subsidie krijgt van de overheid? Als je voor bijvoorbeeld de farmaceutische industrie werkt, is dat dan beter dan de overheid? Of voor de bank sector?
Daarnaast kan je je niet onttrekken aan de overheid, je betaalt toch belasting. Dus ook al voer je geen opdrachten voor de overheid uit, je bent wel gedwongen ze te steunen. Als je voor ze werkt krijg je tenminste nog geld terug.
Naam * [13] reageerde op deze reactie.
@Ratio [11]:
“Je hebt deels gelijk…” Dat is natuurlijk een kwestie van opinie…
Ik sluit niet uit dat ik soms in de 2e of 3e graad quasi-ambtenaar kan zijn, maar het betreft geen substantieel deel van mijn inkomen. Om het praktisch te houden werk ik niet rechtstreeks voor overheid of herkenbare subsidiesponzen.
Hoe lang ik dit financieel kan volhouden? De tijd zal het leren.
Staatsgeheimen? het vermoorden van uw medemens…door die staat (door u gekozen) schept verplichtingen! Niks libertarisch of socialistisch aan, gewoon humaan!
@Individualist [5]: U was me voor en heeft het vermoedelijk bondiger geformuleerd dan ik op het punt stond te doen maar ik sta inhoudelijk 100% achter uw reactie!
Comments are closed.