Moet het libertarisme zijn uitgangspunten wijzigen? *****
Kennelijk is het niet eenvoudig om simpele waarheden aan mensen duidelijk te maken en die dan ook in praktijk te brengen.*****
In een reactie op DE WEG NAAR VRIJHEID gaf ils daarom het advies om het anders aan te pakken:
Ik kijk in het dagelijkse verkeer om me heen en zie de bleke koppen uitdrukkingloos in de leegte staren, dan past het volgende beter in het huidige beeld.
1. Geen mens/slaaf heeft recht op zijn/haar eigen leven.
Ieder individu kan of mag dan ook niet over zijn eigen leven (en eigendom) beslissen of beschikken, en dus
2, De staat of heersende macht mag geweld/dwang gebruiken om zichzelf in stand te houden middels het AP (agressie principe)
Zo, das beter, zo begrijpen de mensen het weer, die willen geen onrust in de veestapel, die willen niet opgeroepen worden om de hersenen te laten werken. Laat ze godverdomme met rust, ze willen geen sociale onrust of tegen de gevestigde orde aanschoppen. De mens wil in slaap gesust worden en verder dromen over vrede, vrijheid en voorspoed.
Je gaat het pas zien als je het begrijpt……
Meeste mensen denken het gaat mijn deur wel voorbij.
Ik blijf het vreemd vinden dat men de tegenstijdigheid van deze uitspraken niet lijkt te zien of toch accepteerd. “De staat” is immers niet meer dan een groep mensen. Die zijn dan toch ook onderhevig zijn aan regel 1?
Harrie Custers [3] reageerde op deze reactie.
@anoniem [2]: die mensen zijn de autoriteit en autoriteit maakt hen in de ogen van gewone mensen tot bijzondere mensen. Tot mensen die wèl het recht hebben om te heersen en gewelddwang te gebruiken. #themostdangeroussuperstition #larkenrose
Hoe kun je een samenleving opbouwen zonder autoriteiten? Met autoriteit wordt hier aangeduid een individu of collectief, die op bevredigende wijze de bevoegdheid heeft gekregen om zaken te regelen die nu eenmaal noodzakelijk geregeld moeten worden wil je met elkaar een functionerende samenleving vormen.
Als het libertarisch denken zou veronderstellen dat men zich tegen elke autoriteit dient te keren gooit zij het kind met het badwater weg.
Het libertarisch denken lijkt het meest vruchtbaar als het zich concentreert op het aan de kaak stellen van die situaties waarin een individu of collectief geen of op een onbevredigende wijze bevoegdheden heeft verkregen en toch als autoriteit optreedt.
IIS [6] reageerde op deze reactie.
anoniem [11] reageerde op deze reactie.
De politici mogen ook graag blind idealiseren en hebben nog altijd een verlangen, een groot verlangen naar hun maakbare wereld waarin ieder mens in zijn of haar hokje en denkwijze past. De hokjes van anderen vinden ze heel goed passen naast nieuwe hokjes. Zolang het denken, leven en delegeren door de politiek maar in hokjes gaat is er voor deze bazen niets aan de hand en voor de slaven niets te vrezen. Zolang wel allen de mooi gestroomlijnde paden blijven volgen en blaten, denken en leven zoals de politiek het wil kunnen we allen leven in HUN perfecte wereld.
Graag zien politici dat iedereen één grote, brave kudde wordt die in de pas loopt als willoze slaven in hun ideale wereld, in slaap gebracht met hun rechten en wetten, eventueel aangevuld met een straffende en belonende hogere macht. We moeten terug naar af!
Dit alles aangevuld met de door de politiek gekochte zacht gefloerste stemmetjes van de mainstream tv die onophoudelijk verschrikkelijk beelden over ons uitstorten en zo de niet te temmen slaven op het geweten werken en eens en voor altijd het zwijgen en massa willoosheid op te leggen.
In de kudde is het veilig, in de kudde val je niet op, in de kudden ben je onderdanig, in de kudde doe je wat de politiek wil, in de kudde ben je een goed voorbeeld voor de bazen…..De politiek maakt van Nederland en EU één grote club van slaafse infantielen.
Hier een voorbeeld van onze Führer Merkel die met goede raad komt en waarmee de slaven zich hebben bezig te houden. Even het kleuterklasje onderrichten en bijspijkeren en geven ze nog applaus toe voor zoveel wijsheid…..
https://youtu.be/xCdMvJaMCj8
Bertus [7] reageerde op deze reactie.
IIS [8] reageerde op deze reactie.
@anp rebel [4]:
Hoe kun je een wereld afbreken en in oorlogen storten zonder een autoriteit? Er zijn twee soorten van autoriteit, corrupte en zuivere. De keus is aan de slaaf.
IIS [10] reageerde op deze reactie.
@IIS [5]: Als ik Führer Merkel in het filmpje hoor zeggen ‘Angst is nog nooit een goede raadgever geweest’, dan denk ik -komende uit haar mond- spontaan aan 2 zaken:
1. Waarom dan een EU?
2. Einde Duitse rookverboden?
Enfin, ik zal nog wel 1000 zaken vergeten.
IIS [9] reageerde op deze reactie.
@IIS [5]:
Ook Merkel heeft herkend dat angst een slechte raadgever is, net als een generaal die het moreel onder zijn soldaten, die zich in de dood werpen voor vrijheid van het vaderland, niet zal laten ondermijnen door angst. Bravó!!
@Bertus [7]:
Omdat volgens haar dit goede besluiten waren? En om zo het volk en de staat op verlichte hoogte te krijgen met de voleindiging van “EIN VOLK EIN REICH EIN FUHRER”??
@IIS [6]:
Macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut.
Het libertarisme, de vrije samenleving, is niet wat dit zoekt, het is een manier van leven, handelen en denken, met slechts (mijn visie) een minimale staat die kan aansturen en in handen van het gehele volk. Is moeilijk, is niet te realiseren volgens velen, maar wel nodig als we verder willen leven in vrede en vrijheid. Niet vanuit idealistisch of roze bril visie, maar een scherpe en heldere en transparante visie waarin geen plaats is voor ideologieën en religies die met dwang, onderdrukking en geweld wensen te heersen of die met goedkeuring van een zogenaamde democratische meerderheid mogen roven, stelen onder de noemer ‘herverdelen en nivelleren’ van private eigendommen. En al helemaal geen offensief leger onder aanvoering van ongekozen opperhoofden kunnen oprichten die oorlogen starten onder de noemer van vrede, eendracht en verdraagzaamheid.
@anp rebel [4]: Dat is een vals dilemma. Er is natuurlijk wel een verschil tussen autoriteit waar je je vrijwillig aan onderwerpt en een die zijn “autoriteit” onder dwang oplegt.
Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.
Ik kan een “autoriteit” op vrijwillige basis volgen. Ik noem dat dan niet “mij onderwerpen aan”.
Ik kan ook op elk moment kiezen met volgen te stoppen. Vanaf dan mijn eigen autoriteit volgen of desgewenst die van een ander.
Dat is iets heel anders dan nu het geval is. Bijvoorbeeld Juncker. Die wil ik van mijn leven niet volgen. Toch kan hij blijven doen wat hij doet. Beetje bij beetje de tyrannie claimen.
@anoniem [11]:
Precies. Als er verkeerd in je hersenen is, laat je dat het liefst verhelpen door een “autoriteit” op het gebied van hersenen.
Een eigenschap gebaseerd op kennis, studie en ervaring.
Dit in tegenstelling tot politieke, overheidsautoriteiten die gebaseerd is op pure macht.
Comments are closed.