Vrijspreker: U sprak met een andere heerscher, Vit Jedlicka, de president van Liberland.
Opperdienaar: Ja, gezellig als heersers onder elkaar op de Property and Freedom Society bijeenkomst in Bodrum, Turkije.
Vit ontdekte een eiland in de Donau tussen Servië en Kroatië van 7 vierkante kilometer dat door geen enkele overheid geclaimd werd. Hij besloot er Liberland te vestigen. Dit is een landje waar je geen belasting hoeft te betalen en niet gereguleerd wordt.
Vrijspreker: Wel een heel soort andere heerscher dan U
Opperdienaar: Ja, twee verschillende opvattingen van heersen. De positieve kant is dat zich al 200.000 mensen hebben aangemeld om het burgerschap van Liberland te verkrijgen, waaronder vele Egyptenaren. Hoewel het eilandje jarenlang genegeerd werd door zowel de Servische als Kroatische overheid, heeft de publiciteit rond Liberland er toe geleid dat de Kroatische overheid het eiland nu met 4 patrouilleboten in de gaten houdt.
Vrijspreker: Wat deed de president op de bijeenkomst?
Opperdienaar: Voornamelijk netwerken, ik zag bijvoorbeeld een zekere Nederlander een ambassadeurschap voor de Oekraïne in de wacht slepen voor de prijs van 1 biertje. De president zal ook nog naar Nederland komen om verder te netwerken bij het reinvent money congres.
Vrijspreker: Is een functie onder Vit Jedlicka niets voor de Opperdienaar?
Opperdienaar: Ik werd wel in de wandelgangen genoemd, maar een heerser neemt natuurlijk geen functie aan onder een andere heerser.
Vrijspreker: Verder nog interessante ideeën opgedaan?
Opperdienaar: Ja, in Europa is nogal wat opschudding over een stortvloed van vluchtelingen uit door hun regering verklooide landen. Eén van die hoog emotionele dingen in het nieuws die iedereen over 3 maanden weer vergeten is, compleet vervangen door een andere bedreiging. De ebola van vorige week zeg maar. Ook libertariërs haasten zich er een standpunt over te formuleren voordat het weer uit de nieuws cyclus is. Er is nogal wat verschil van mening over wat het juiste standpunt over het toelaten van deze immigranten/vluchtelingen/gelukszoekers zou moeten zijn. Sommige libertariërs stellen dat alleen ongelukzoekers hun land binnen mogen. Als goede anarchomasochisten breken ze zich het hoofd over wat de overheid die niet naar ze luistert, zou moeten doen. Aan de ene kant zijn libertariërs voor open grenzen, maar dat gaat aan de andere kant dan weer moeilijk samen met de welvaartsstaat.
Eén van de deelnemers had het volgende voorstel. Je maakt en speciale economische zone zoals Shenzen in China, waarin geen belasting en regulering bestaan. Daar mogen de Syriërs dan heen.
Mijn vraag aan libertariërs is: In deze situatie, gaan libertariërs ook naar deze zone met de Syrische vluchtelingen of niet?
Een nogal valse voorstelling van zaken. Sommige libertariërs pleiten niet voor immigratie van ongelukszoekers maar voor restrictieve immigratie, wat eveneens de rigueur zal zijn in een anarchokapitalistische situatie. Vrij betekent dan namelijk enkel vrij van overheidsbemoeienis. Stellen dat er sprake zal zijn van vrije immigratie in een anarchokapitalistische situatie is weinig anders dan een tautologie omdat er geen overheid zal zijn en daarom alles vrij van overheidsbemoeienis zal zijn.
Vrije immigratie zal beslist niet zijn: open grenzen. Geen idee waar dat op gebaseerd is. Net zoals je voordeur niet voor iedereen openstaat, zo zullen ook de grondeigenaars niet iedereen op hun terrein toelaten. Dat had de schrijver toch kunnen opsteken van de gevoerde discussies waar hij met zoveel dedain over spreekt.
pcrs [4] reageerde op deze reactie.
Etatisten stellen wel vaker dat de mens slecht is en de staat is goed. Daarom heb je een staat nodig om de slechte mensen in het gareel te houden. Het goede antwoord daarop is dan altijd dat de staat eveneens uit mensen bestaat met dezelfde slechte eigenschappen waarmee de superioriteit van de staatsgedachte ontkracht wordt.
Open grenzen libertariërs daarentegen stellen het omgekeerde: de staat is slecht, maar de mensen zijn goed. Enkel de staatsdwang verwijderen is voldoende om het goede, het mooie en het productieve in de mens te laten opbloeien. Alsof de staat wordt bevolkt door mensen die van een ander materiaal gemaakt zijn dan de mensen de zij besturen. Hiermee trappen zij in dezelfde val als de etatisten.
Ja, want in tegenstelling tot wat gedacht wordt, groeit een samenleving op de grenzen en niet in het hart.
Net zoals de jungle,.
Waar soorten elkaar ontmoeten ontstaan nieuwe dingen, in het hart van de jungle zitten alleen maar fossielen.
@Keinstein [1]:
Met je voordeur vergelijking haal je privé eigendom en staats gestolen eigendom door elkaar.
Keinstein [5] reageerde op deze reactie.
John [6] reageerde op deze reactie.
@pcrs [4]: Ik haal helemaal niks door elkaar. Ik leg uit dat ook in een anarchokapitalistische politieke orde er geen open grenzen zullen zijn. Misschien moet je Hoppe er nog eens op nalezen. Democracy, the God that failed bevat o.a. daarover een artikel. Dat boek heb je volgens mij wel. Dat is nodig want je hebt het immigratie issue nog niet zo goed begrepen.
pcrs [7] reageerde op deze reactie.
@pcrs [4]:
Zou niet beter al het land privé-eigendom zijn?
Dan kan de eigenaar van het land beslissen wie hij toelaat.
Zo gaat de vergelijking met de voordeur wel op.
De grenzen van een land, worden dan vervangen door de grenzen van iemands eigendom.
pcrs [8] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [5]:
Een anarcho kapitalistische *politieke* orde.
Right.
@John [6]:
Natuurlijk. Iedere eigenaar beslist over zijn eigen rechtmatig verkregen eigendom en niet over iemand anders zijn eigendom of over gestolen eigendom dat hij collectief noemt.
Keinstein [9] reageerde op deze reactie.
@pcrs [8]: “Natuurlijk. Iedere eigenaar beslist over zijn eigen rechtmatig verkregen eigendom…”
En als iedere eigenaar beslist wie wel en niet wordt toegelaten op zijn rechtmatig verkregen eigendom, dan noem jij dat open grenzen. Het lijkt mij niet erg open. Dus de volgende uitspraak, quote: “Aan de ene kant zijn libertariërs voor open grenzen, …” is onjuist.
Maar je zult met open grenzen wel bedoelen dat er geen overheidsbemoeienis is waardoor je weer uitkomt op de tautologie uit reactie 1.
pcrs [10] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [9]:
Het woord immigratie heeft zijn betekenis verloren in een vrije samenleving. Er Is al een woord voor: verhuizen.
Waar meningsverschil over bestaat is hoe je er in een staat mee om gaat. Natuurlijk moeten de kosten niet afgewenteld worden op de belastingbetaler. Veel libertariërs zijn echter van mening dat ook een berg socialisten binnenlaten die voor een grotere staat stemmen, niet handig is. Daar valt wat voor te zeggen. Maar het maakt allemaal niet zo veel uIt hoe je over deze tussen situatie denkt aangezien ze toch niet luisteren naar de onderdaan.
Comments are closed.