Hoe onvoorstelbaar de Nederlandse maatschappij de laatste honderd jaar veranderd is, wil ik graag illustreren met de hieronder van correspondentie vergezelde beschouwing van een joodseksos onderwijzeres die in 1897 nul op het rekest krijgt op al haar sollicitaties op grond van het feit dat zij een verkeerde godsdienst aanhangt.

In 1912 trad de betreffende onderwijzeres naar buiten en publiceerde zij de correspondentie
in het tijdschrift De Nieuwe School, uitgegeven door de onderwijzers Bol en Thijsse, waar ik deze vond.

Hugo van Reijen

All Text FileĀ ( Please click here for texts)

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

11 REACTIES

  2. Dat is heel lang gelden en daar moeten we nu nog van weten?

    Ik ken mensen die zijn afgewezen, omdat de straatnaam in een sollicitatie aangaf dat ze niet uit een heel vrome buurt kwamen. Er zijn mensen die een huis is geweigerd omdat ze geen christen waren. En zo zijn er ettelijke verhalen die er niet meer toe doen. We leven in het hier en het nu.

    Ik ken ook corrupt nieuws uit het verleden die nog veel langer geleden is, maar actueler is dan welk ander nieuws ook…. ‘U zult aan veel volken leningen verstrekken, maar zelf niets hoeven te lenen. U zult over veel volken heersen, maar zij zullen niet heersen over u.’
    (Deuteronomium 15:6)

    ‘k Weet ook nog wel Ć©Ć©n van vroeger….. https://www.youtube.com/watch?v=MVb59TS6LQ0 En de echte leiders tot op heden zijn…de ecb/fed/bis c.s.!?

  3. Er is een verschil tussen religie en ideologie. Alle religies houden de gulden regel aan, behalve een. Dus als je als werkgever geen last wil met ramadan, 5x bidden, halal voedsel en andere privileges die deze totalitaire ideologie verlangt, dan zou ik geen enkele islamiet in dienst nemen. Pat Condell legt het heel haarfijn uit.

    https://www.youtube.com/watch?v=HMuLbW-DidY

    Andere religieuzen verlangen geen privileges, dus daar heeft dan ook niemand problemen mee.

    Bovendien in een libertarische maatschappij heeft de werkgever alle recht om aan te nemen wie hij of zij wil. Het is juist de overheid die ons dwingt om niet te Ā“discriminerenĀ“ op basis van ideologie. Daar wringt de schoen.

  5. Waarschijnlijk lag het aan haar spelling. ‘Gesollisiteerd’, ‘presies’. Net als in de mop van de stotteraar, die bij de KRO als omroeper was gaan solliciteren. “Helaas afgewezen; ik was niet katholiek.”

    hugovanreijen@yahoo.com [7] reageerde op deze reactie.

  6. Als ik dat stuk lees: allemaal vragen, die tegenwoordig gelukkig verboden zijn. ‘Zijt ge altijd goed gezond?” Kom nou, XIXe-eeuwse despoot.

  7. @Vilseledd [5]:
    Ik denk, dat de gekozen spelling in 1912 correct was volgens de regels van de officiele spelling of de spelling van Kollewijn.

  9. @yourke [8]:

    Als daar verder geen aanvullende reden voor is, niet. De werkgever noemt een reden: “Hoe kunt u uw kinderen christelijke deugden bijbrengen, wanneer u ‘israĆ«litische’ bent?” Dat kan heel goed, omdat de christelijke deugden niet zoveel afwijken van de joodse. In die tijd kon er meer en dacht men niet na over discriminatie, maar nu zouden we het toch van de zotte vinden, dat een goede werkkracht de kans niet krijgt, te laten zien wat ze kan, enkel en alleen omdat ze het ‘verkeerde’ geloof aanhangt.

    yourke [10] reageerde op deze reactie.

  10. @Vilseledd [9]: dus U wilt dat iemand gedwongen wordt aangenomen te worden. Als iemand een persoon niet wilt aanemen voor wat voor redden dan ook, moet dat in een vrije samenleving kunnen, als dat huidskleur is prima, wat dan ook, dat is vrijheid. Iemand kan niet gedwongen worden iemand anders aan te nemen. Je kan altijd je eigen zaak beginnen.

    yourke [11] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.