Vrij vuurwapenbezit wekt bij de gemiddelde Nederlander negatieve associaties op: schietpartijen in Amerika, rednecks, burgeroorlogen, jeugdbendes, enzovoort. Dat is onterecht. Legalisering van vuurwapens heeft juist grote voordelen.
Het is in Nederland erg lastig om legaal aan een vuurwapen te komen. Als je eenmaal een vergunning hebt, dan mag je het wapen alleen gebruiken op een schietvereniging of bij de jacht. Verder moet het goed opgeborgen zitten in een kluis.
Weinig Nederlanders lijken ontevreden te zijn met die strenge regels. Af en toe pleit er wel eens een libertariër of conservatief voor het legaliseren van wapens, maar over het algemeen vindt die oproep weinig gehoor.
Een belangrijke reden voor dat gebrek aan populariteit is de vaak gemaakte vergelijking met de Verenigde Staten. In Amerika is er veel wapenbezit, maar de moordratio ligt er vijf keer hoger dan in Nederland, en dus zou vrij wapenbezit voor meer criminaliteit zorgen.
Die vergelijking gaat echter niet op. De VS zijn een compleet ander land. Een heel andere bevolking, grotere inkomensongelijkheid, slechter onderwijs, meer migratie, een oorlog tegen drugs en zo zijn er nog veel verschillen.
Bovendien zijn er grote verschillen tussen de staten binnen de VS. In grote, multiculturele metropolen als Chicago en Detroit vinden de meeste moorden plaats, terwijl daar zeer strenge wapenwetten gelden.
Juist in staten met vrije wapenwetten en een bevolking van Europese origine, zoals New Hampshire, Iowa en Maine, is de moordratio vergelijkbaar met die in Nederland.
Wat alle Amerikaanse staten wel met elkaar gemeen hebben, is dat de criminaliteit al twintig jaar lang flink daalt. In die periode is het aantal vuurwapens in privébezit verdubbeld. Het is daarom kortzichtig om op basis van het Amerikaanse voorbeeld te zeggen dat vrij wapenbezit tot meer criminaliteit leidt.
Sowieso is een vergelijking met een ander land problematisch. Doordat er altijd verschillen zijn is het lastig om aan te tonen of juist vrij vuurwapenbezit de factor is die tot minder of meer criminaliteit leidt.
Maar als er toch vergeleken wordt, doe dat dan in ieder geval met een land dat meer op Nederland lijkt dan de VS. En dat is Zwitserland, een Europees land met een vergelijkbare cultuur en bevolking.
In Zwitserland zijn enorm veel vuurwapens legaal in omloop. Schattingen lopen uiteen van 2,3 miljoen tot bijna 5 miljoen. Na de Verenigde Staten, Jemen en Servië is Zwitserland het land met relatief gezien de meeste vuurwapens ter wereld.
Iedereen die weleens in Zwitserland is geweest weet hoe ongelooflijk veilig het daar is. Zo ligt de moordratio nog een derde lager dan in Nederland. Er is erg weinig criminaliteit.
Zwitserland bewijst dat het onterecht is om grootschalig vuurwapenbezit gelijk te stellen aan chaos en onveiligheid. Het tegenovergestelde is juist waar. Dat is echter niet de enige reden om te pleiten voor legalisering.
Waarom lukte het Zwitserland in de Tweede Wereldoorlog wel om neutraal te blijven en Nederland niet? Er zijn daarvoor meerdere redenen, maar een belangrijke is dat Zwitserland zich wel goed kon en kan verdedigen.
Doordat miljoenen Zwitsers een vuurwapen bezitten en bereid zijn om daarmee hun land te verdedigen, zou een invasie zeer lastig zijn en heel lang duren. Nederland daarentegen was binnen vijf dagen verslagen.
Het is veel effectiever en goedkoper om gewapende burgermilities te hebben in plaats van een duur leger. Als het bezit van vuurwapens gelegaliseerd wordt, dan kunnen miljoenen Nederlanders helpen bij de verdediging van ons land.
Een andere reden voor vrij wapenbezit is dat het rechtvaardig is. In principe doe je met het hebben van een vuurwapen niemand kwaad, dus waarom zou dat strafbaar moeten zijn? Het is een typische slachtofferloze ‘misdaad’.
Door vuurwapens te legaliseren wordt Nederland veiliger, beter te verdedigen en rechtvaardiger. Hoe eerder we ermee beginnen, hoe beter.
Gale Boetticher
@Hub Jongen [14]:
Zwitserland is het juiste voorbeeld.
Verplicht in dienst, leren om veilig met wapens om te gaan en die na je diensttijd mee naar huis nemen.
In de tweede wereld oorlog zei een Japanse general dat het waanzin zou zijn om Amerika aan te vallen omdat er achter elke grasspriet een geweer zou kunnen liggen.
Dat is de tactiek van zwitserland en zoals in een van de eerdere reacties aangehaald zou het ook voor Nederland kunnen werken.
@Woudstra [24]:
//Wapens in de privé sfeer moet je niet willen dat loopt verkeerd af als er een heethoofd tussen zit.//
Dit argument wordt best vaak gebruikt vanuit de context van de huidige samenleving.
Als een heethoofd nu zou kunnen beschikken over een wapen kan hij daar lelijke dingen mee doen zonder dat dat al te grote consequenties heeft.
In de situatie waarin heel veel meer, en in meerdheid goede, mensen een wapen hebben loopt het heethoofd een bijna 100% kans zelf neergeschoten te worden zodra hij agressief met een wapen begint te zwaaien.
Alleen iemand die zeker dood wil zou zijn actie dan voortzetten. Ieder ander zou voortijdig eieren voor zijn geld kiezen.
Wapens in de maatschappij, dus onder de burgers, moet gewoon niet kunnen en is het mij altijd een raadsel geweest hoe sommigen, niet gelieerd aan de kriminaliteit, toch over een wapen beschikten.
Gelukkig is het in Nederland redelijk tot goed geregeld, enkele incidenten daar gelaten.
Als ik met mijn wapens, een Accuracy scherpschuttersgeweer, een HK417 aanvals/scherpschuttersgeweer en een Glock 17 pistool, die ik onder voorwaarden thuis mag hebben, gaan ze altijd gedemonteerd mee in speciale koffers.Munitie heb ik nooit thuis omdat wettelijk is verboden als je je wapens thuis bewaard.
Ruud de Groot [40] reageerde op deze reactie.
@Raymond [19]:
Je bent wild en je jongt wat
Ik ben er een voorstander van, alleen zullen we de wet grondig moeten veranderen, niet alleen de wet wapen en munitie, maar ook de grondwet. Zelfverdediging staat er al jaren niet meer in, dus daar heb je geen recht meer op. Alleen is er nog een noodweerclausule, die je mag gebruiken als je zeker weet dat je doodgaat, mag je alle middelen onder handbereik gebruiken, om je leven te redden. voorbeeld: iemand met een vuurwapen verlof hoort een inbreker, hij pakt uit zijn kluis een vuurwapen en laad het met munitie, als ie naar beneden gaat staat hij oog in oog met een inbreker met een pistool, hij schiet hem neer en wordt later wegen noodweer vrijgesproken, maar verliest wel zijn wapens en verlof, omdat die voor de schietsport bedoeld waren en niet voor zijn leven te redden.
Niet alleen de wet maar ook de Grondwet en dat is een heidense klus met 2 x 2/3 meerderheid van de Kamers.
Dat je zó maar bij de politie kunt is echt een fabeltje. Van de 100 aanmeldingen houden ze er 1/3 over. Vele jongeren zijn mentaal te instabiel en totaal niet voorbereid op een dergelijke professie.
Je moet tot in je vingertoppen gemotiveerd zijn ander kan je het wel vergeten.
Denk dus niet dat het bij de politie ‘leuk’ is want dan he je het pleit al verloren.
Je bent pas écht een politieagent als je de rang van agent haalt. Zowel adspirant als surveillant, resp. een en twee strepen zijn nog altijd ‘proefrangen’.
Mijn eigen kleindochter heeft dat ondervonden maar kon gelukkig als non-exekutief medewerker aan de slag. Ze had dus een mooi boekje op de schouder i.p.v. een streep.
Vaak worden deze, in feite administratieve medewerkers, die een politie uniform dragen óók voor politieagent aangezien maar zijn het niet.
@Woudstra [37]: Voor u is dat misschien verboden (munitie in huis) maar voor mij (en 30.000 sportschutters) niet, mits keurig in een aparte munitiekluis opgeslagen.
Als voormalig militair, officier bij het Korps Mariniers en ooit lid van de BBE als lange afstand scherpschutter, ben ik zo vrij hierin van mening te verschillen.
Ruud de Groot [42] reageerde op deze reactie.
@Woudstra [41]: U mag van mij natuurlijk gerust van menig verschillen, ik merkte alleen maar op dat volgen de wet ik er 10.000 stuks tot kaliber .50 in huis mag hebben. U kunt dit natuurlijk opzoeken in de wet wapens en munitie, en in de Circulaire Wapens en Munitie 2.5.2. Munitie: ik citeer…..
“Maximum hoeveelheid munitie
Het aantal stuks munitie dat een verlofhouder (en een jachtaktehouder) voorhanden mag hebben wordt in beginsel beheerst door de milieuwetgeving. Ingevolge het Inrichtingen- en vergunningenbesluit op de Wet milieubeheer, mag de verlofhouder (jachtaktehouder) – zonder vergunning op grond van deze wet – 10.000 stuks eenheidspatronen voorhanden hebben.”
Helemaal gelijk
Comments are closed.