donderdag, 19 november 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Inkomstenbelasting

Belast_Taxman1De eerste wereldoorlog duurt nog steeds voort. Om de oorlog te bekostigen werd in veel landen de inkomstenbelasting ingevoerd. Een belasting waar men decennia lang over had gedebatteerd. Maar die slechts uit angst voor de nederlaag door de bevolking werd geaccepteerd.

De vrede kwam in 1918 maar de persoonlijke vrijheid keerde niet terug. De belasting ooit ingevoerd om de vrijheid en zelfstandigheid van het land te verdedigen werd steeds knellender. Uiteindelijk zijn tarieven bereikt van tot 70 procent of meer. Hiermee is het einde van het tijdperk van de zelfstandige mens ingeluid. Men heeft via de weg der geleidelijkheid via steeds iets hogere tarieven de burger getemd. De huidige bevolking accepteert dat de overheid mag beslissen over de helft van zijn inkomen. Een proces dat in de eerste wereldoorlog is begonnen.

De komst van de inkomstenbelasting maakte de uitbouw van de verzorgingsstaat mogelijk. Het klassiek liberalisme werd daardoor ingehaald door het socialisme van heden. Hiertoe moest het census kiesrecht worden vervangen door de democratie die we nu kennen. Door de combinatie van het algemene kiesrecht en inkomstenbelasting kon een “progressief” stelsel worden geschapen dat de economisch meest succesvolle medemens maximaal bestrafte. In naam van de rechtvaardigheid. Het gevolg was een neerwaartse maatschappelijke spiraal van steeds hoger toptarieven. Tot in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw de hierdoor optredende negatieve aspecten te duidelijk naar voren kwamen.

Een andere uitvinding van de eerste wereldoorlog, de centrale bank, wist intussen samen met het doorbreken van de goudstandaard, de afgelopen 40 jaar de geldhonger van de overheden te stillen en schijnbare economische groei te realiseren door het scheppen van een schuldstelsel. Maar dat is een ander verhaal. Het verval van de samenleving is echt mogelijk gemaakt door de inkomsten belasting ingevoerd in oorlogsomstandigheden. Dit is een van de erfenissen van de eerste wereldoorlog waar we nog steeds de wrange vruchten van plukken.

Gelukkig is niet ieder land even ver doorgeschoten in de tariefstelling van de inkomsten belasting. Ooit was Amerika het land dat de vrijheid verdedigde en Rusland de boeman. Op belastingvlak zijn thans de bordjes verhangen. Zie onderstaande kaart die het toptarief van de inkomstenbelasting vergelijkt (met dank aan Barry Kent)

PIT_in_World_Barry_Kent

Een laag tarief is niet per definitie een kwestie van beschaving, het kan ook te maken hebben met een onderontwikkelde belastingdienst. Daarnaast moet worden aangetekend dat de allerrijksten vaak optimaal weten te profiteren van mazen in de wetgeving. Over het algemeen geldt dat hoe hoger de opbrengst van een belasting, hoe complexer de wetgeving wordt. En Hoe profijtelijker het wordt via dure constructies de belasting te ontduiken. Een andere kanttekening is, dat dit het toptarief betreft en dat daarnaast vaak ook premies voor sociale verzekeringen geheven worden.

Wat wel opvalt is dat de westerse wereld, die stelt de vrijheid van het individu te beschermen, voor deze vrijheid een hoge prijs rekent. En daarmee eigenlijk al haar inspanningen teniet doet…… Wat dat betreft heeft de eerste wereldoorlog de wereld (voorgoed?) geketend.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jasmee schreef op : 1

    Eenvoud is de beste weg naar de vrijheid.

    Belasting krijg je niet in een dag afgeschaft, dit buiten de discussie van kleine overheid of geen overheid.

    Met de regel: “Belastinggeld mag alleen besteed worden aan de noemer.” maak je alles een stuk duidelijker.

    Hiermee kan de democratie minder worden gemanipuleerd en is het de kiezers een stuk duidelijker waar hij voor stemt.

    Inkomstenbelasting kan dan niet bestaan en wegenbelasting was al gestopt omdat heel Nederland vol asfalt lag.

    Er is dan minder kans op sjoemeldemocratie.

    G.Deckzeijl [10] reageerde op deze reactie.

  2. Jasmee schreef op : 2

    “Over het algemeen geldt dat hoe hoger de opbrengst van een belasting, hoe complexer de wetgeving wordt.”

    Dat mensen er niets meer van snappen is duidelijk.

    Als je een in peiling zou vragen dat “Rokers meer zorgkosten moeten betalen, dan zal een ruime meerderheid ja stemmen omdat ze kosten ook verhogen.

    Maar eigenlijk doen ze dat al jaren en zou dit dubbel zijn.

    Eigenlijk kunnen we de stelling omdraaien.

    Hoe complexer de wetgeving, des te gemakkelijker de mensen iets accepteren. Vandaar de eenvoud van reactie 1

  3. eNdEmiOn schreef op : 3

    Het zou zoveel makkelijker kunnen zoals bijvoorbeeld zoals in “Basic Income The Movie” (te vinden op YT) naar voren komt het idee om alle belastingen af te schaffen behalve BTW.

    Pendragon [4] reageerde op deze reactie.

  4. Pendragon schreef op : 4

    @eNdEmiOn [3]: Gek genoeg lijkt mij dat de beste manier om voldoende belastinggeld binnen te halen voor de strikt noodzakelijke dingen En dan hoef je de BTW niet eens te verhogen…

    ergo [5] reageerde op deze reactie.

  5. ergo schreef op : 5

    @Pendragon [4]:
    Ben het met u eens. Echter zal sluipenderwijze toch het btw%
    in de loop der tijd worden verhoogd en de overheid kennende,
    zullen er dan weer compenserende maatregelen voor de lager
    betaalden moeten *en dus zullen* gaan komen.
    Daarnaast is een deel van de btw ontvangstgen bestemd voor
    de EU. En deze “vrienden” hebben nu eenmaal steeds meer geld
    nodig. Dit laatste los van het feit dat ook ik vind dat we daar
    afscheid van zouden moeten nemen, dan wel dat de EU van-
    zelf wel zal imploderen, maar vooralsnog is het nog niet zover.

    Overigens is flat-tax een andere mogelijkheid, maar daarvan is
    nu reeds gezegd, dat als het er ooit al zou komen er dan ook
    zeker, ja daar is-ie weer, compenserende maatregelen voor de
    lagere inkomens moeten komen.

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    Het zal heel moeilijk zijn in deze complexe samenleving alle belastingen in 1 x af te schaffen.
    Vergeet dat maar.
    Ik denk dat het wel mogelijk kan zijn om bepaalde BESTEDINGEN af te schaffen.
    Stuk voor stuk bepalen dat er geen belastinggeld meer mag gaan naar X en dan naar Y en dan naar Z en dan naar A, , , ,enz.
    Kunnen we beginnen met een volgorde lijst te maken van zaken waarvoor de overheid geen belastinggeld meer mag gebruiken?
    BV.:
    –Vandaag zag ik dat € 1,3 miljoenen het belastinggeld gaat naar de pers in Oekraïne en hen te vragen meer objectieve artikelen te plaatsen.
    –Groter is uit de EU te stappen. Dat scheelt miljarden euro’s.
    –Privatiseren overheids-ontwikkelingshulp scheelt € 5 miljard.

    Welke punten wil je in welke volgorde er uit halen?
    Als er voldoende mensen iets willen, dan moet het lukken dat te realiseren!

  7. DzVzTkM schreef op : 7

    de overheid heeft al iets bespaard door geen verslag te maken van de pleuro enquete in de 2e kamer afgelopen donderdag 19 november 2015. Doelbewust, minachting of gewoon onbeschoft. In iedergeval zo heurt het niet.
    925.nl

    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  8. Nico de Geit schreef op : 8

    De vluchtelingenstroom kost miljarden. Ik las al iets over een solidariteitsheffing, een extra heffing op vermogen, als tijdelijke maatregel.

  9. Hub Jongen schreef op : 9
    Hub Jongen

    @DzVzTkM [7]:
    Ik kende 925.nl Wat ik daar lees, klinkt bijna ongelooflijk. Zo groot kan een zwendel toch bijna niet gepleegd worden?
    Hoe betrouwbaar is 925> Kun je er meer over vertellen?
    Als het voldoende zeker is, wil de Vrijspreker hen ook meer bekend maken.

  10. Bartje schreef op : 11

    Het land waar de MSM veel over schrijft maar over belastingen in dat land houd men wijselijk hun schrijfpen stil.
    RUSLAND met 1 belasting en wel 13% van het inkomen maar dan ook verder geen enkele belasting.
    2000 m2 grond per inwoner is gratis, mag alleen niet worden verkocht.
    Overigs in Nederland was de inkomsten belasting tot 1930 18 gulden en dat noemde men een vlagbewijs.