Schulden_blokSteeds vaker zeggen economen en politici dat meer schulden geen probleem is.  Wanneer schulden geen probleem zijn, ‘omdat er vermogen tegenover staat’,  waarom verdubbelen of vertienvoudigen overheden hun schulden dan niet even? Hoeven ze geen belasting te innen, slechts schuldpapieren uit te geven.

Méér schulden, worden onhoudbaar, vraag dat maar aan Griekenland ( Japan is de volgende kandidaat) regel blijft: schulden moeten altijd afbetaald worden, is het niet door de schuldenaar, dan door de schuldeiser. Nu wordt al een deel van de schulden afbetaald door de schuldeiser, in de vorm van historisch lage vergoeding=rente voor zijn geld en risico.

Dat schulden nog steeds worden opgekocht door pensioenfondsen pleit niet voor die pensioenfondsen: ze kopen hun verlies, zodra de rente normaliseert, voor de komende jaren nu in. Echter vaak worden pensioenfondsen door regelgeving daartoe gedwongen en stoppen dat waardevolle geld niet in huizen oid maar in staatsobligaties. Andere beleggers zoeken wanhopig naar iets meer rendement dan ‘veilige’ staatsobligaties en omdat zij dat allemaal doen, gaan veel dingen in koers omhoog wat bij normale rente niet zou gebeuren. Verder is een heel groot deel van die obligatie opkoop door Centrale Banken, en overheden doen met die schulden dingen die de markt waarschijnlijk niet zou doen. Die marktverstoringen en aftapkraantjes leiden tot inefficiënties en minder nuttig, opgeblazen, vermogen, ook nog eens grotendeels op de balans van de Centrale Banken.

Dan toch gewoon de bezittingen van de Centrale Banken wegstrepen tegen de schulden van de overheden? Ze betalen nu toch ook de rente en de winsten aan elkaar? Ja moeten ze doen en dan zien wat  met het vertrouwen in het geld, die degelijke solide overheidsobligaties en uw pensioen gebeurt..

36 REACTIES

  1. Het lijkt mij juist dat de staatsschuld van Japan dan wel erg hoog is, maar dat deze heel wat houdbaarder is als bij onze eigen PIGS landen. Om de simpele reden dat Japan een hoge arbeidsparticipatie kent (weinig werkloosheid), een hoge productiviteit, weinig overheidscorruptie en een efficiënte overheid, geen linkse hemelbestormende werkelijkheidsontkenners die de miljarden sneller doen verdampen als sneeuw voor de zon, geen multi flauwekul, een innovatieve industrie, en zo voorts.

  2. Wat jullie allebei over het hoofd zien, zowel Vrijspreker als Marcel, is dat al die schuld nep is. Kijk, als de grote banken maar op een knopje hoeven te drukken om nieuw geld te creëren dan kun je gewoonweg niet beweren dat er ‘schuld’ is ontstaan. We moeten dus het recht op geldcreatie weghalen bij de banken, en wellicht weer teruggeven aan (nationale) overheden. En dan zul je zien dat je weer een gezonde economie op basis van industrie krijgt, en een kleine financiële sector. Ik vat samen: heel jullie denken is gebouwd op een verkeerde premisse, namelijk dat die schuld echt bestaat.

    Matthijs [5] reageerde op deze reactie.
    Andre [6] reageerde op deze reactie.
    John [7] reageerde op deze reactie.
    Bertus [28] reageerde op deze reactie.
    Bertus [32] reageerde op deze reactie.

  3. Over Japan heeft deze YouTuber, waar ik hieronder een filmpje van plaats, veel te vertellen. Het is een Amerikaan die in Japan woont.
    Check him out. – https://www.youtube.com/watch?v=N6R6d_54Ccc
    In Japan stelt je leven, als man, niks voor.
    Je werkt tot je erbij neervalt, en je geeft je geld aan je vrouw, waar je niks om geeft. Zij wil ook alleen je geld.
    Kinderen zijn er ontzettend duur.
    Scholen zijn er niet te betalen, en om naar een universiteit te kunnen, moet je eerst op alle eerdere goede scholen hebben gezeten.
    Niet naar de goede school als peuter maakt dat je niet naar een universiteit kan.
    Steeds meer mannen trouwen niet, krijgen geen kinderen.
    Ik geloof dat er dit jaar 1000 kinderen geboren waren in Japan?

  4. @Filip Lagey [2]: Voel jij je wel helemaal lekker?
    De monopolie van geldcreatie ligt al bij de overheid.
    Die geeft het bankcertificaat uit, daardoor kunnen organisaties zichzelf bank noemen en met fractioneel bankieren bezig gaan houden.
    Die geeft ook het gelddrukcertificaat uit, daardoor kunnen organisaties zichzelf gelddrukker noemen en zich bezig gaan houden met rente standen en quantitative easing.
    Nee mijn beste, het beste voor geld zou zijn dat de overheid er met zijn klauwen vanaf blijft!

  5. Ja maar wacht es even. Ik heb niks over de hoofdsom gezegd, alleen maar iets over de interest. Alleen de schuld bestaat niet. Het geld bestaat uiteraard wel, als het is uitgegeven. Kijk, een land als Frankrijk betaalt dit jaar 70 miljard interest op zijn schuld. Als Frankrijk die 70 miljard nou goed gebruikt, in plaats van het bedrag in het bodemloze, stinkende, overbodige ravijn van de financiële sector te gooien, dan heb Frankrijk een begrotingsoverschot. Dus alleen de INTEREST bestaat niet, want er staat geen prestatie tegenover. Met fractioneel bankieren moet je de interesten afschaffen, anders kom je in absurde situaties terecht. Zoals onze situatie.

    Plato [10] reageerde op deze reactie.
    Schiepers [21] reageerde op deze reactie.

  6. @Filip Lagey [8]: Echt een onzinnige gedachte. Er is helemaal niks mis met fractioneel bankieren. Bank scheppen helemaal geen geld. Wat ze doen is dat ze geld aantrekken van derden en dit weer uitlenen. Ze moeten een buffer aanhouden om de klappen op te vangen. Normaal gesproken zullen ze ook een vergoeding aan de spaarders geven. Dat banken te veel risico genomen hebben is een ander verhaal. Ze zijn gewoon door hun buffer gezakt omdat daar veel te weinig van geëist is, dat er geen toezicht op gehouden is en dat er geen transparantie geweest is. Met het systeem an sich is niks mis en geen enkel ander systeem zal het beter doen. Ook een ander verhaal is de rol van centrale banken. Die zijn in het leven geroepen om de overheid op afstand van de kas te houden. Het tegendeel is het geval. Het opkopen van staatsobligaties is de weg naar totale verzieking van ons geld. Daar moet tegen gefulmineerd worden, maar daar hoor je nauwelijks iemand over.

    Andre [12] reageerde op deze reactie.

  7. @Filip Lagey [9]:

    Uiteraard zou jij zélf zonder problemen geld uitlenen aan een ander, daarbij het risico lopen dat je het niet terugkrijgt, en tóch geen vergoeding daarvoor willen hebben. Datzelfde geldt voor je vrouw (indien aanwezig), auto, huis, fiets, etc. Daar mogen wij allen gebruik van maken zonder dat jij daar van ons een vergoeding voor verlangt. Een vrouw slijt immers niet, en een fiets ook niet. Wordt ook niet gestolen etc.

    In wat voor een wereld leef jij ? Lala-land ??

    Ik zou tóch de link uit reaktie 6 maar eens lezen. Hier is-ie nog een keer: http://www.garynorth.com/public/department141.cfm

  8. Er is imo veel misverstand over het thema schuld.
    Wanneer ik meer opmaak dan ik produceer dan moet dit tekort door iemand anders geproduceerd worden. Om dit te kunnen communiceren is het begrip schuld geïntroduceerd. Wanneer er schuld ontstaat betekend dit dat iemand anders een deel van zijn productie heeft afgestaan in ruil voor iets dat we schuld noemen.
    Geld is enkel een methode on nummers te kunnen geven aan productie, en daarmee schuld. Maar hoewel we schuld in geld kunnen uitdrukken is schuld niet gelijk te stellen aan geld.

    Banken kunnen geld creëren, maar vrijwel geen productie. Wanneer een bank geld uitleent en dit geld voor consumptie doeleinden wordt gebruikt, dan is er effectief een gat ontstaan in de hoeveelheid producten die beschikbaar zijn. I.e. er is dan meer geld beschikbaar dan er producten tegenover staan. Wanneer er dan iemand in de problemen komt omdat er geen geld terugbetaald kan worden, is een “redding” door meer schuld te creëren alleen maar het vergroten van het productie vs geld gat.
    Zolang “men” niet probeert om productie voor zijn “geld” te verkrijgen gaat dit goed. Er kan dan zelfs sprake zijn van deflatie. Maar wanneer men het vertrouwen verliest dat men nog producten kan verkrijgen voor zijn geld slaat deze deflatie tendens in zeer korte tijd om in een zeer grote inflatie. Immers, de hoeveelheid geld en de beschikbare (huidige en verwachte) producten moeten met elkaar in balans zijn.

    Schiepers [22] reageerde op deze reactie.

  9. Omdat de staat niet overlijdt, is een schuld voor een staat heel iets anders dan een schuld van een privépersoon. De staat leent in feite aflossingsvrij en betaalt alleen de rente. Het woord ‘schuld’ houdt een moreel oordeel in, maar je kunt het ook gewoon zien als een boekhoudkundig feit. Het belangrijkste is, dat we in onze behoeften kunnen voorzien en dat kunnen we ondanks alle doemscenario’s nog steeds.

  10. @Plato Fractioneel bankieren vandaag is net dat ze een oneindig veelvoud uitlenen van wat ze reëel zouden moeten mogen kunnen uitlenen, das dus een ‘scam’. Ik kan toch ook niks uitlenen wat ik niet heb??? En banken scheppen net wél nieuw geld. Tis namelijk zo: als jij nou gaat lenen bij een bank, douwen ze gewoon op een knoppie en er is nieuw geld gemaakt. Ja, dat komt wel op balansen te staan, maar het is geld dat er eerder niet was. Vandaar al die bubbels. Want er komt alleen maar geld (dus eigenlijk nepgeld) bij. Waar de ‘hoge’ bankiers overigens schatten aan verdienen, want der vallen procentjes af natuurlijk. Maar die gasten hebben dus gewoon op een knoppie gedouwd en dat is niet te managen omdat al die rommel dus uitstaat en niet geïnd kan worden, en door al die bubbels. En je munt is niks meer waard, vandaar al die oorlogen. Vraag maar eens aan Rein als je mij niet gelooft.

    @Andre Nee, ik leef niet in Lala-land. En ik heb geen zin om met jou te discussiëren.

    Andre [16] reageerde op deze reactie.
    Plato [18] reageerde op deze reactie.

  11. @Filip Lagey [15]:

    Er kan pas sprake zijn van een discussie nadat je een aantal basieke dingen hebt geleerd. Jij begrijpt nog niet eens dat het al sinds mensenheugenis gebruikelijk is dat als je een risico loopt, je er een vergoeding voor vraagt.

    Je leeft dus in lala-land.

    Maar goed, jij bent uiteraard wél van mening dat ieder mens het natuurlijke recht heeft op zijn eigen leven en zijn bezittingen. Uiteraard wil jij dus je belachelijke communistische lala-land mening niet dwingend opleggen op o.a. mij, via de overheid. O, wacht..

  12. @Andre [12]: Ik heb naar die site gekeken, maar de man begrijpt er helemaal niks van. De man haalt geld en schuld volledig door elkaar. Stel Wim heeft 3 goudstaven. Die leent hij uit aan Piet. Die leent ze weer uit aan Jan. Alhoewel drie mensen denken dat ze ieder over 3 goudstaven beschikken en het lijkt dat er nu 9 goudstaven in omloop zijn, is dat natuurlijk niet zo. Alleen Pietje kan er over beschikken. Er zijn dus geen 6 goudstaven uit het niets ontstaan zoals de site het voorspiegelt. De totale schuld is 9, de totale hoeveelheid geld is 3.De centrale bank heeft niets te maken met fractioneel bankieren, want zelfs als de centrale bank helemaal niets doet verandert dat niets aan het systeem.

    Andre [23] reageerde op deze reactie.

  13. @Filip Lagey [15]: Banken lenen geld van spaarders uit. Ze fungeren als een soort verzekeringsmaatschappij. Het individuele risico van geld uitlenen wordt gespreid. Het eigen vermogen van de bank fungeert als een buffer om de klappen op te vangen. Als de bank zorgvuldig te werk gaat en een voldoende grote buffer aanhoudt, is er niks aan de hand. Ondernemingen krijgen leverancierskrediet en geven klanten ook weer krediet. Als het eigen vermogen van de onderneming groot genoeg is, werkt dit principe prima. Dit is in feite het zelfde principe als bij de bank. Krediet geven heeft echter helemaal niets te maken met geld scheppen. Stel er zijn alleen maar gouden munten in omloop, dan is het nog steeds mogelijk krediet te verlenen, maar het aantal munten blijft gewoon gelijk.

  14. @Andre
    Jij respecteert niet dat ik niet met jou wil discussiëren. Behalve je beledigingen, je beschuldigingen en je onzin ben je dus ook nog onbeleefd. Maar kom, omdat ik er een pilsje bij heb genomen, én een glaasje wijn, hou ik toch eventjes heul erg veel van je, en krijg je mijn antwoord:

    1) Ik ben geen communist. Ik ben zowat de laatste echte liberaal. Ons systeem (waarin de centrale banken en de private banken versmolten zijn) das een soort communisme (of staatskapitalisme als je wil) en daar ben ik dus tegen.

    2) Hou op met mensen in te wrijven dat ze geen basiskennis hebben. Jij weet niet welke kennis ik heb, en het is contraproductief om met gezagsargumenten te strooien. Puur tijdverlies als ik moet gaan bewijzen dat ik ‘ook’ iets ‘basieks’ weet dat jij dan weer niet weet. Beetje zoals met diploma’s en cv’s zwaaien. Das dus de oude politieke cultuur waar we vanaf willen.

    3) Nu ten gronde:
    Jij zegt: sinds mensenheugenis is het gebruikelijk dat als je een risico loopt, je er een vergoeding voor vraagt. Welnu, ik trek dat niet zozeer in twijfel (al bestond er in hechte, ‘primitieve’ samenlevingen helemaal geen rente) maar ik trek wél in twijfel dat banken op dit moment risico’s lopen. Banken nemen al de winsten (die in nepgeld worden berekend) en de relatief onderbetaalde middenklasse die iets reëels produceert draagt al de risico’s. En de ruggengraatloze politici zitten daartussen geklemd, zo rot als dooie wormen. En desnoods laten bankiers hun bank crashen en dan kunnen ze bij een andere bank beginnen, of als consultant bij PwC of zo, via het old boys’ network.

    Kortom, jouw argumenten, ach ja, ik kan der weinig mee.

    Andre [23] reageerde op deze reactie.

  15. @Rien [13]:

    Dit is natuurlijk de grootste onzin. Hoeveelheid geld en producten aan elkaar gekoppeld… Er bestaat zo iets als prijzen. Het maakt niet uit hoeveel geld er is, het is alleen belangrijk dat er geen nieuw geld bij kan komen zonder een inspanning te leveren.

    Bertus [30] reageerde op deze reactie.

  16. @Filip Lagey [19]:

    Ik citeer: (reaktie nr. 2) “We moeten dus het recht op geldcreatie weghalen bij de banken, en wellicht weer teruggeven aan (nationale) overheden.” en nr. 8 “Met fractioneel bankieren moet je de interesten afschaffen”. Jij bent van mening dat de overheid als beste in staat is om middels dwang hun wil op te leggen aan het volk. Jouw recept is identiek aan dat van andere krankzinnigen: ze zien niet dat de overheid het probleem is dat problemen veroorzaakt die opgelost moet worden met méér overheid. Jij bent geen liberaal maar een collectivist en een (crypto-)communist. Je bent namelijk van mening dat a) interest nodig is om vraag en aanbod daarvan te alloceren, b) interest niet door een vrije markt bepaald mag en kan worden, c) de overheid het monopolie op geldcreatie moet hebben. Ik denk dat je een volgende keer je wijn en bier beter kunt laten staan, wellicht dat er dan wél wat zinnigs uit je komt. Iets in de trant van “goh, bedankt voor de links, ik ga het nakijken en ik kom terug met vragen als ik ze heb”.

    @Plato [17]:

    Over welke site en welke man heb je het ? Kun je precies aanduiden waar het volgens jou niet klopt ? Ik kan er zo geen chocolade van maken helaas.

    Andre [24] reageerde op deze reactie.
    Plato [27] reageerde op deze reactie.

  17. @Andre [24]:

    Laatste poging.

    MOET ZIJN

    “Je bent namelijk van mening dat a) interest NIET nodig is om vraag en aanbod VAN KAPITAAL te alloceren”

  18. Jeetje, wat ben jij een vervelende vent. En ja, ik heb liever dat een Nederlandse of een Belgische verkozene aan de geldcreatie-knop zit dan een private bankier die stiekem voor Israël werkt. Werk jij ook voor Israël? Zo lijkt het wel.

  19. @Andre [23]: Zie reactie 12 voor die site en man. Kan er geen chocolade van maken? Ja, je moet wel de draad volgen anders lukt dat zeker niet. Het gaat allemaal om indianenverhalen over geldcreatie terwijl we al eeuwen het systeem van fractioneel bankieren kennen zonder dat dat tot gierende inflatie heeft geleid. Integendeel: je kan zo een periode van 100 jaar in onze geschiedenis aanwijzen waar er volledige prijsstabiliteit was. Waar het fout gaat, is als banken te veel risico nemen en failliet dreigen te gaan. Dan worden de mensen ineens wakker en schreeuwen ze moord en brand. Van risico’s nemen is onze welvaart alleen maar gestegen. Maar de stropppen moet je niet op de belastingbetaler afwentelen. Daar moet tegenover staan dat je voor goede beslissingen wel een flinke opbrengst in je zak mag steken om een en ander te kunnen compenseren.

  20. @Filip Lagey [2]: Ik snap niets van dit verhaal. Er is geen schuld ontstaan, maar we moeten toch geldcreatie bij de overheid neerleggen? En bij de overheid nog wel God betere het.

Comments are closed.