donderdag, 12 november 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verkeersboetes mogen niet teveel worden verhoogd

rechter2Procederen tegen de staat is over het algemeen een vrij kansloze zaak. De staat is immers de organisatie belast met het vaststellen van de wetgeving. Maar ook met de uitvoering daarvan. En via de justitiële kolom verzorgt ze tevens de rechtspraak. Niet de meest voor de hand liggende combinatie. Via het trias politica concept vertelt men aan de onderdaan dat het allemaal wel goed zit  Hierdoor geloven veel van de onderdanen dat dit systeem het beste is om zijn rechten te waarborgen.

Zou u uzelf vrijwillig onderwerpen aan iemand die zegt dat hij de wetten vaststelt, uitvoert, beschikt over het geweldmonopolie en ook nog eens zelf oordeelt of hij zich aan zijn eigen regeltjes houdt? Of zou u zich vrijwillig onderwerpen aan een groepje mensen die deze taken op zich neemt? Stel nu dat een bedrijf dit voor u gaat doen? Dat een bedrijf u bestuurt met een drietal afdelingen? Eentje die de wetten maakt,, eentje die uitvoert, en eentje die recht spreekt, ook in conflicten met het bestuursbedrijf? Met als belofte dat u het bestuur mag vervangen als ze u niet zinnen?

Wat nu als wetgeving conflicteert? Of als de uitvoering niet goed verloopt? Dan ga je als burger dankzij je geloof in de scheiding der machten gewoon naar de rechter. En krijg je je gelijk en worden je rechten beschermd door het trias politica concept…… Het bizarre is dat dit systeem soms echt werkt. Incidenteel lukt het een burger de staat via de rechter op haar plaats te zetten. Dat lijkt nu het geval te zijn.

Als een gerechtelijke uitspraak de staat veel geld gaat kosten komt er over het algemeen iets dat reparatie wetgeving heet. Die hetgeen door de rechter als onrecht is bestempeld, alsnog via een U-bocht recht zet. Met name zogenaamde “lekken” in belastingwetgeving worden snel hersteld.

De extra belasting op mobiliteit, onder de noemer verkeershandhaving, is een volgende kandidaat om “gerepareerd” te worden. In de relevante wetgeving staat dat verkeersboetes slechts mogen worden verhoogd in verband met inflatie. Een kantonrechter heeft geconstateerd dat de verkeersboetes een aantal keren verhoogd zijn met een hoger percentage dan dat een inflatiecorrectie rechtvaardigde. En heeft geconcludeerd dat deze verhogingen derhalve onrechtmatig zijn.

Een verkeersdeelnemer die bij de rechter is gaan tegenstribbelen heeft dankzij dit systeem zijn boete van 32 euro met 9 euro kunnen verlagen.

.

In de uitspraak staat onder meer dit informatieve staatje:

boetes verhoging

(bron: de rechtspraak)

Volgens de prijsindex mochten de boetes stijgen met 17 procent, in werkelijkheid zijn ze met bijna 80 procent verhoogd. De rechter concludeert dat de verhoging met 80 procent onrechtmatig is. Hij past een correctie toe en stelt dat de boete met maximaal 17 procent mocht zijn verhoogd, en stelt derhalve dat de boete in het betreffende geval met 9 euro dient te worden verlaagd.

Onze wegpiraat, die 5 kilometer te snel heeft gereden wordt zodoende bestraft met een boete van 23 euro in plaats van 32 euro.

De overheid heeft zich dus niet aan zijn eigen regels gehouden. Schokkend? Als ongeveer een derde van het boetebedrag onterecht is, gaat het om honderden miljoenen die de burger onterecht zijn afgenomen. Jaar op jaar. Je zou het diefstal kunnen noemen. Of het iets genuanceerder kunnen verwoorden. Een ding staat vast. Voor deze honderden miljoenen die de burger op dubieuze gronden is afgenomen gaat niemand de gevangenis in. Echter gold dat niet voor de burger. Als iemand zijn nu achteraf te hoge boete niet betaalde dan moest deze persoon wel degelijk in de gevangenis. Zwanger of niet.

Wat is uw inschatting? Is de overheid een moraliteit nastrevende organisatie die iedere schijn van foutief handelen door haarzelf wil uitsluiten? Gaat de overheid daarom met het schaamrood op de kaken iedereen spontaan het teveel gevorderde terugbetalen? Krijgen de vanwege wanbetaling gegijzelde personen genoegdoening? Of moet ieder slachtoffer van deze volgens een rechter onrechtmatige verhoging een claim indienen die dan wegens het verlopen van de officiele bezwaartermijn op formeel juridische gronden wordt afgewezen? En gaat de overheid even snel een reparatie wetje aannemen?

Of komt er plotseling verlossing in de vorm van een hoger beroep of een andere rechter die concludeert dat het allemaal wel meevalt?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. dZvZtKm schreef op : 1

    Wettige heling is tegenwoordig gewoon goed.
    Ook flessentrekkerij is een overheid niet vreemd.

  2. Matthijs schreef op : 2

    Hun huis, hun regels,.
    Het is het land van politici, dus ze doen ermee wat ze willen.
    De burger draagt vrijwillig via de stembus zijn eigenaarschap van zichzelf over, dus ik ben er niet rouwig om.
    En als je mensen daarop wijst, zeggen ze; jij stemt niet dus jij mag niet zeuren, juist, ja, ik zie je wel als je wakker wordt.

  3. Harry schreef op : 3

    Ik heb begrepen dat niet iedere rechter dit zo ook oplost ,het zou zo maar kunnen zijn dat de rechter besluit het niet te honoreren.

    Ik zou het niet meer dan normaal vinden om voor heel nederland i.d.d een correctie van het te veel betaalde of onterechte gijzeling (die ik allemaal onterecht vindt) door te voeren .Zoals het hoort dus.Maar de geschiedenis vertelt ons dat ,dat niet zal gebeuren.

    Wie denkt dat de rechtsstaat onafhankelijk is ,mag dat van mij dan ook maar eens bewijzen.Ik zeg alvast van niet.Als ik de spelregels maak van een spel ,kan ik ook nooit verliezen .
    En natuurlijk zal ik af en toe iemand anders laten winnen in de hoop dat ze het dan niet door hebben dat ik de spelregels heb gemaakt.Anders kunnen ze zeggen dat ik niet meer mee mag doen en dat wil ik niet ,want het verdiend zo lekker 😉