Een mail van een boze burger aan het meldpunt discriminatie. Publicatie waardig, dus leest u mee: De afgelopen tijd heb ik uw spotje van discriminatie.nl verschillende keren op tv voorbij zien komen. Hierover heb ik u op 18 september j.l. een e-mail gestuurd. Op deze e-mail kreeg ik helaas geen reactie. Daarom vandaag een nieuwe, uitgebreide e-mail die ik tevens in BCC naar zo’n 50 kranten, journalisten en smaakmakers heb gestuurd.
Waarom deze e-mail? Ik stoor me aan het feit dat u een campagne (op kosten van de belastingbetaler) tegen discriminatie voert terwijl de Nederlandse overheid (politiek) aantoonbaar én structureel discrimineert. Ook ik ben tegen discriminatie maar uw spotje en website zijn afgezet tegen het gedrag van de Nederlandse overheid nogal bespottelijk.
De voorbeelden…
1. positieve discriminatie
De Nederlandse overheid vindt het doorgaans acceptabel dat bij een sollicitatieprocedure vrouwen en allochtonen voorrang zouden moeten krijgen. Dit betekent in de praktijk dat “bij gelijke geschiktheid” mannen kansloos zijn. Verwijzend naar Artikel 1 van de Grondwet is dit discriminatie. Het bijkomende gevolg van het discriminerende denken en handelen van de Nederlandse overheid is dat mannen op zo’n vacature minder snel zullen reageren en een personeelschef in dienst van de overheid zich verplicht voelt een vrouw of allochtoon aan te nemen.
2. het bijzonder onderwijs
De Nederlandse overheid heeft binnen het kader van ‘het bijzonder onderwijs’ een constructie gecreëerd waarbij scholen ‘aan de poort’ mogen selecteren en dus legaal mogen discrimineren. In mijn eerste e-mail heb ik het voorbeeld van het Hoornbeeck College te Amersfoort gegeven. Dit voorbeeld spreekt boekdelen.
3. het scheefwonen
De Nederlandse overheid geeft woningbouwverenigingen de ruimte om mensen die meer dan een bepaald bedrag verdienen een hogere huurverhoging te berekenen. Dit betekent dat mensen die één euro meer verdienen voor hetzelfde product (een sociale huurwoning) méér moeten betalen dan de buurman of buurvrouw. Dit is discriminatie op basis van inkomen.
4. de burgemeester
De Nederlandse overheid benoemt vrijwel uitsluitend burgemeesters die lid zijn van een politieke partij. Hoewel een royale meerderheid van de Nederlandse bevolking geen lid is van een politieke partij is ‘de kleur’ bij een aanstelling wel leidend. Ik verwijs naar “politieke gezindheid” uit Artikel 1 van de Grondwet.
5. de rest
Natuurlijk kan ik ook wijzen naar een renteloze lening van een provincie voor de renovatie van een kerk, Job Cohen die tegen een medewerker van de Gemeente Amsterdam zei “een man hoeft een vrouw geen hand te geven”, de twee loketten van de overheid in de hal van een moskee in Utrecht, asielzoekers die voorrang krijgen bij het uitdelen van woningen, de weigerambtenaar.
Een oplossing?
De praktijk laat zien dat de Nederlandse overheid steeds een nieuw kader vindt waarin men kan discrimineren. De oplossing ligt volgens mij in het eerlijker toepassen van de gelijkwaardigheid van de mens. Hiervoor zou men (o.a.)’positieve discriminatie’ en ‘het bijzonder onderwijs’ moeten afschaffen. Het alternatief is om Artikel 1 af te schaffen…Graag uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Alexander Brekelmans.
Heel goed stuk, ik erger me hier ook mateloos(!) aan. Die hypocrisie is werkelijk om te kotsen. Man, man, man, als ik die schijnheilige smoelwerken zo weer in gedachte voorbij zie komen…
En wellicht betreft het een tip voor een volgend boek/artikel:
“Omkering bewijslast”. Van hetzelfde laken een pak.
NL heeft door aansluiting bij de EU onomwonden ingestemd met de bepalingen voortvloeiend uit het EVRM. (Is zelfs een verplichting om tot EU te kunnen toetreden) Art 6: Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden, totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
Nou, en dan valt morgen bij jou de FIOD binnen. De belastingdienst, de sociale dienst, en een steeds maar verder aanzwellende colonne van overheidsinstanties draait die bewijslast eenvoudigweg om: je bent schuldig tot je het tegendeel kunt bewijzen.
En dat heet hier dan een ‘rechtsstaat’ te zijn die verdedigt dient te worden?!
Vilseledd [7] reageerde op deze reactie.
Discriminatie is menselijk, dat verbieden? Dan mag je eigenlijk geen mens meer zijn.
Is zwarte Piet discriminerend, jazeker, verbieden? Waarom?
Is ‘bij gelijke geschiktheid’ discriminatie, jazeker, verbieden? Waarom?
De gevolgen van discriminatie zijn voor diegene die het doet, die mist kansen en dat is prima. De grens ligt zoals altijd bij geweld en aangezien discriminatie geen geweld is,…
ratio [3] reageerde op deze reactie.
@Matthijs [2]: Inderdaad, als je het recht op vrije omgang hebt met wie je maar verkiest moet je ook het recht hebben mensen buiten te sluiten met wie je niet wenst om te gaan. Er zou juist een recht op discriminatie horen te zijn. Alleen de overheid dient zich van iedere vorm van discriminatie te onthouden, en dat gebeurt niet.
Discriminatie is overigens wel vaak een blijk van kortzichtigheid. Maar bij mijn partnerkeuze discrimineer ik bewust en vallen de mannen af……. (sorry Matthijs)
Vilseledd [8] reageerde op deze reactie.
Met dit stuk ben ik het helemaal eens. Hypocrisie ten top.
Het gaat mij erom dat mensen door de overheid op deze wijze ofwel worden gedegradeerd ofwel worden gecriminaliseerd. Vaak een combinatie van beiden.
Ik ga nog een stapje verder. Discrimineren – hetgeen betekent onderscheid maken – is niet alleen mensen eigen, het is een voorwaarde om te kunnen leven.
Mensen hebben verschillende preferenties, verschillende behoeften, verschillende noden en zelfs verschillende waarden en opvattingen.
Plat gezegd. Je trouwt niet met iedereen, je neemt niet iedereen tot vriend en je doet ook niet met iedereen zaken. Je maakt onderscheid! In vrijheid. Alleen dan is er sprake van win-win voor alle betrokken partijen. Leef en laat leven. Dring andere mensen niet jouw preferenties op! Daar komt uiteindelijk alleen maar ellende van. Deze vrijheid gun ik ieder mens, ongeacht geslacht, ras, nationaliteit, geloof, opvattingen. Ik gun hen ook het recht om zichzelf te verdedigen tegen agressie, inmenging in hun zaken, beschadiging of diefstal van hun eigendom
Het trieste is dat de staat zich dit recht op discriminatie toe-eigent en dat mensen zelf deze vrijheid wordt ontnomen.
Niet het algemeen belang en zeker niet een selectief belang dient door de overheid gediend te worden. De overheid dient met èlke maatregel die zij neemt IEDERS belang te dienen en het anders over te laten aan het ondernemerschap van mensen zelf.
De overheid meet zich in haar onmetelijke arrogantie een maat aan, groter dan god, groter dan de natuur. Er zijn mensen die (enorm) veel aantrekkelijker zijn voor het andere geslacht dan dat andere mensen zijn. Die hoeven daar niets extra’s voor te doen, het is eenvoudigweg een natuurlijk feit. Er zijn ook mensen die door de kwaliteit van hun genen kunnen eten, roken en zuipen naar wens, en evenwel gemakkelijk 100 worden. Anderen worden al ziek bij het aanzien van een sigarenbandje.
Als de overheid zegt “discriminatie mag niet”, dan zegt ze feitelijk groter dan het allergrootste te zijn. Indien zij daarnaast bovendien meent naar politieke willekeur ‘positieve discriminatie’ naar deze of gene te kunnen uitdelen, dan moet ze beter met een plasje naar de huisarts.
Tot dusverre waren al mijn sexpartners -bewust- vrouw.
Bovendien waren er wel wat exotische exemplaren bij maar nooit een negerin of een moslima.
Laten we dus maar hopen dat mijn huwelijk blijft standhouden anders word ik bij almaar verder doorgeschoten wetgeving o.g.v. quota nog eens gedwongen om met een zwarte moslim homo te neuken (toch minstens voor een one night stand) alvorens ik opnieuw voor een agnostische blanke, latina of aziate mag gaan.
@Sander [1]:
Ze moeten wel een ‘begin van bewijs’ hebben. Ze kunnen niet zomaar bij je binnenvallen, omdat ze je niet moeten. Anders had je immers geen FIOD en sociale recherche nodig.
Ness [10] reageerde op deze reactie.
@ratio [3]: @ratio [3]:
Dit gaat echter niet om vriendschappen, huwelijken en andere keuzes in de privésfeer, maar om het verwerven van inkomen. Een werkgever hoort een professionele keuze te maken en niet op basis van kleur, achternaam of geslacht te discrimineren. Wat mij betreft mag leeftijd er ook snel bij.
“Een werkgever hoort een professionele keuze te maken en niet op basis van kleur, achternaam of geslacht te discrimineren.”
Van wie “hoort” hij dit te doen?
Een werkgever doet er verstandig aan keuzes te maken die in het belang van zijn klanten, zijn medewerkers, zijn omgeving en zijn bedrijf (en wellicht aandeelhouders) dienen. Op basis daarvan doet hij er verstandig aan te discrimineren.
Maakt hij onverstandige keuzes, die b.v. niet door zijn klanten, medewerkers of omgeving worden gepruimd, dat gaat hij zeer waarschijnlijk failliet.
Wat mij betreft heeft iedereen het recht om failliet te gaan. En heeft hij dus ook het recht om – in mijn ogen – onverstandig te discrimineren.
Stel een werkgever wordt gedwongen voorkeur te geven aan mensen met een blanke/witte kleur. Dan werkt een blanke/witte daar in een omgeving waar hij zacht uitgedrukt, niet welkom is. Wil je dat wel? Elke dag aangifte doen bij de politie wegens …. discriminatie?
Mij lijkt dat niet werkbaar en niet wenselijk voor alle partijen.
Even los van het feit dat discrimineren op huidskleur sec dom is.
Vilseledd [21] reageerde op deze reactie.
De overheid kan nog niet weten wat je denkt en hiermee is
de wet zinloos.
Mensen bedenken gewoon een andere reden om iets niet te kiezen.
Hiermee ben je wel een stukje vrijheid van meningsuiting kwijt.
Bij deze: Iedereen heeft recht op een beperkte vrijheid van meningsuiting.
Als het beleid van de overheid een computerprogramma was, dan liep het om de haverklap vast door tegengestelde beslissingen, oneindige lussen en nam het enorm veel onnodige
geheugenruimte in beslag.
@Vilseledd [7]: ‘Ze’ kunnen wél zomaar bij je binnenvallen, als je buren er een wietkwekerij op na houden en illegaal stroom aftappen. Met dwangbevel. Het heeft wel niet direkt met discriminatie en FIOD te maken, maar zo’n gebeuren geeft duidelijk aan welke kant het uitgaat. http://www.rollingstoned.nl/4-11-15-nederland-heeft-290-000-wietkwekerijen/
Ratio [11] reageerde op deze reactie.
@Ness [10]: als iemand meld misdaad anoniem belt dan kan er een onderzoek worden gestart heb ik begrepen. Dus als je ergens een keer wil kijken zou je als opsporingsambtenaar anoniem de adressen kunnen doorgeven die je wil doorzoeken. Het is ook leuk voor als je ruzie met je buren hebt, zeg dat ze een wietkwekerij hebben en op een kwade dag kan je je stoel buiten zetten en van de huiszoeking genieten.
Ness [18] reageerde op deze reactie.
Je moet je bedenken dat zelfs rechters in NL vrijelijk discrimineren:
De kantonrechter in Almelo heeft een automobilist die bezwaar maakte tegen de hoogte van een verkeersboete in het ongelijk gesteld. De rechter oordeelde dat de hoogte van een opgelegde verkeersboete correct is en dat de minister van Veiligheid en Justitie bevoegd is om de hoogte van een boete te bepalen.
De uitspraak staat lijnrecht tegenover een eerder vonnis van de kantonrechter van Arnhem op 30 oktober. Die oordeelde dat de verkeersboetes door de minister met verkeerde motieven zijn verhoogd, namelijk het spekken van de staatskas. De Staat moest in deze zaak de bezwaarmaker een deel van de opgelegde boete terugbetalen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24728018/__Rechter_laat_verkeersboete_in_stand__.html
Dit gaat dus over twee gelijkwaardige zaken, en wat zegt de grondwet? “in gelijke gevallen gelijk behandelen”
Zijn dit gelijke gevallen? Ja. Is de ene uitspraak eerder gedaan dan de andere? Ja. Hoe kan rechter 2 dan anders beslissen dan rechter 1? En bedenk daarbij dat een beroep of cassatie niets aan de door de rechter(2) gepleegde discriminatie verandert!
Sander [13] reageerde op deze reactie.
Vilseledd [20] reageerde op deze reactie.
@Sander [12]: En waarom geeft dit dan commotie?
http://www.telegraaf.nl/digitaal/24730231/__Applewinkel_stuurt_tieners_weg__.html
“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”
http://www.art1.nl/artikel/1198-artikel_1_van_de_grondwet
Mooi kletsartikel , slappe praat en Zwitserse gatenkaas .
De auteur die schrijft op deze “web pagina” , en laat ik het nu heel net formuleren , heeft niet veel inzicht in de materie.
Raymond [15] reageerde op deze reactie.
@Raymond [14]:
Sinds de herziening van 1984 , heb je dan ook een “grondrechtenwet ” , dit is een andere filosofie , en die hebben ze je gewoon nimmer uitgelegd.
Perfect stuk en het moet eigenlijk het einde betekenen van dit soort parasitaire clubjes die vol zitten met extremisten, die nooit een echte productieve baan hebben gehad. Het hangt samen van subsidies en toelagen van een door en door corrupte overheid.
@Ratio [11]: er zijn maar liefst 400 woningen onderzocht. Om 2 kwekers te pakken. Wie weigerde de politie toe te laten kreeg een dwangbevel voor zijn neus. Op die manier kunnen alle huizen in NL doorzocht worden.
Raymond [19] reageerde op deze reactie.
@Ness [18]:
tja….wat zit je nu te janken hier , ik vind het nog netjes dat ze de moeite nemen om aan te bellen , eer ze de deur intrappen.
ohhhh , kijk als je net zoals ik , onwelwillend in aanraking bent gekomen , met wat ik eufemistisch noem ; de duistere zijde van de bestuur en opsporings-autoriteiten .
Dan leer jij wel relativeren , en daarom heb ik hier wel eens gezegd , ik ben nu 54 en ik sta niet te trappelen om 55 te bereiken……wat dat betreft ben ik wel klaar , heb mijn klusje gedaan , ik heb niet veel vooruitzichten meer , dus op naar de volgende ronde.
@Sander [12]:
Dat kan, maar er zit een waarborg in het recht: de officier kan in beroep gaan. En als zo’n rechter te vaak op de stoel van de politicus gaat zitten, dan kan de rechtbankpresident hem ontslaan.
@Harrie Custers [17]:
“Een werkgever doet er verstandig aan keuzes te maken die in het belang van zijn klanten, zijn medewerkers, zijn omgeving en zijn bedrijf (en wellicht aandeelhouders) dienen. Op basis daarvan doet hij er verstandig aan te discrimineren.”
Onderscheid maken op zaken, die er toe doen en niet zoals dat mailtje indertijd: “Niet uitnodigen, is neger.” Werkgevers zitten met de werknemers en de overheid aan de tafel van het tripartiete overleg in de stichting van de arbeid en daarmee hebben werkgevers zich verbonden aan anti-discriminatiebeleid. Bovendien geldt daarnaast gewoon de wet.
“Wil je dat wel? Elke dag aangifte doen bij de politie wegens …. discriminatie?”
Hoewel je voorbeeld onduidelijk is, snap ik de strekking. Desnoods als het moet. Je kunt ook de vraag stellen: “Wil die werkgever dan iedere dag discrimineren?”
“Even los van het feit dat discrimineren op huidskleur sec dom is.”
Nou, dan hebben we ons toch. Ga er dan ook geen traan om laten, wanneer zo’n werkgever aangepakt wordt.
Aha, het wordt mij helder. Jij hantert als uitgangspunt dat werkgevers hun mandaat hebben gegeven aan “vertegenwoordigers” in het tripartite overleg en in dat clubje mensen dat wetten vaststelt.
Als dat zo is, dan heb je gelijk. Dan is gewoon sprake van contractrecht.
Ik ben geen werkgever, dus over de instemming met het tripartite overleg laat ik mij niet uit. Wèl ten aanzien van de veronderstelde legitimiteit van de wetgever. In deze staat zijn vaders verplicht aangifte te doen van de geboorte van hun kind bij de burgelijke staat/de staat. Die vaders zijn nooit gevraagd naar hun instemming met die verplichting. Door de “aangifte” krijgt de nieuwgeborenen ongevraagd het staatsburgerschap opgelegd. Hij is vanaf dat moment eigendom van de staat, want de zeggenschap over lijf, leden en de vrucht van zijn arbeid is vanaf dat moment in handen van de wetgever. Hem is aangeleerd dat hij in deze geen keuze heeft. Dat bestrijd ik. Ik bestrijd niet dat het recht van de sterkste geldt. Maar dan noem ik dat ook graag bij naam. En niet “omdat wij er voor gekozen hebben”.
“Nou, dan hebben we ons toch. Ga er dan ook geen traan om laten, wanneer zo’n werkgever aangepakt wordt.”
Ja zeker wel. Wanneer ik toesta dat een ander zijn vrijheid wordt ontnomen, dan ontneem ik mijzelf ook die vrijheid. Namelijk de vrijheid van handelen en de vrijheid van discrimineren (onderscheid maken). Als ik niet opkom voor de vrijheid van anderen (ook al ben ik het niet eens met wat de ander daarmee doet), dan zullen anderen ook niet opkomen voor de bescherming van mijn vrijheid. Een hellend vlak.
Vroeger gingen we voetballen, als er dan iemand een verkeerde bal gaf, was het een stomme lul. Dan keken we niet naar zijn kleurtje. ALs je nu een zwarte een stomme lul noemt dan discrimineer je. Ingewikkeld hoor dat politiek correcte gedoe.
Als ik dit bijzonder scherpe artikel lees denk ik maar 1 ding…
…we willen GVD toch allemaal eerlijk en als een gelijke worden behandeld. De schrijver van dit artikel (en van het boek Hiërarchie, ik heb het nog niet gelezen) slaat de spijker op z’n kop.
De Nederlandse overheid speelt een smerige rol…
Ik heb ooit eens een emailformulier ingevuld richting het Meldpunt Discriminatie, omdat ik door een lichtgetinte medeburger voor “kankerkaas” werd uitgescholden. Een soort variant van het woord Kaaskop. Deze figuur bond wel in toen ik aanstalten maakte om daar wat mee te doen, maar ik vond het toch een geval van discrminatie. Ook ik kreeg geen reactie. Het betreffende meldpunt is datgene wat over Den Haag e.o. gaat. Ik had in mijn mail duidelijk gemaakt dat ik geen allochtoon ben maar (naar ik toen dacht ) een NEderlander. Ik ben dan wel een 2e generatie allochtoon maar het gaat er nu even om wat het Meldpunt aldaar, met de informatie deed die ik hen toen gaf. Niets dus.
Als er iemand is die denkt dat Geert Wilders vervolgd zou moeten worden… waarom Job C. niet…
Comments are closed.