Michael Hiltzik (Los Angeles Times) heeft onlangs de column geschreven “het slechtste idee van het presidentiële debat: de terugkeer naar de gouden standaard”. Hij beschrijft de terugkeer naar de gouden standaard als “zo ver van het goede af dat het niet eens meer fout is“. Dit is een andere manier om te stellen dat zo slecht is dat het niet eens in overweging moet worden genomen. Toch doet hij een poging.
Hij is erg zelfgenoegzaam aangezien zijn betoog is gebaseerd op hoe goed de centrale monetaire politiek wel niet is. De ineenstorting van de Sovjet Unie en andere planeconomieën hebben de dwaling van het besturen van een markt door een handvol bureaucraten duidelijk gemaakt. Maar omdat zijn gezichtspunt gedeeld wordt door wat de meeste mensen horen van Wall Street en de financiële pers is het toch de moeite waard om zijn stellingen te behandelen en daarna te fileren.
Eerste dwaling: de economische wetenschap is het eens
Mr. Hiltzik volgt hier de klimaatactivisten. Hij wil de mensen doen geloven dat slechts boerenpummels, complotdenkers en republikeinse presidentskandidaten nog geloven in goud. Hij haalt een zogenaamd representatief onderzoek onder economen aan uit 2012 waarin geen van de economen een terugkeer naar een gouden standaard onderschrijft. Einde discussie.
Hier is duidelijk sprake van een foute aanname. Geen enkele prominente econoom van de Oostenrijkse school was bij dit onderzoek betrokken. Je zal tevergeefs zoeken naar namen als Mark Skousen, Hans-Herman Hoppe, Robert Murphy, of Joseph Salerno. Maar je zal wel Barry Eichengreen vinden, iemand die de Fed bekritiseert is voor een te afwachtende houding, en Austan Goulsbee die de voorzitter was van de economische adviesraad van Obama.
De waarheid is dat er genoeg economen zijn die twijfels plaatsen bij het beleid en de politiek van het congres, de president en vooral de Federal Reserve. Zelfs Alan Greenspan heeft thans kritiek op de Fed en ziet een belangrijke rol weggelegd voor goud.
Veel mensen, en niet slechts de economen onder ons, vragen zich af of de toewijding van de fed om voor eeuwigdurende prijsstijgingen te zorgen echt goed uitpakt voor de gewone man. Miljoenen Amerikanen zullen de tol moeten betalen van onbegrensde geldschepping en schuldcreatie.
Toen Nixon in 1971 de goudconvertibiliteit beëindigde was iedere rem verdwenen.
Dit is de reden waarom presidentiële kandidaten hervormingen ter sprake brengen. Afgelopen week stemde een meerderheid van 55 tegen 43 senatoren voor de “audit the fed” wet. Het was niet genoeg om een democratische filibuster te voorkomen. Maar het is duidelijk dat de frustratie van de huidige situatie breed gedragen wordt.
Tweede dwaling: een gouden standaard komt de rijken ten goede ten koste van alle anderen.
Hiltzik stelt: “het is sinds de 19de eeuw voor eenieder duidelijk dat de “stabiliteit” die voortkomt uit het koppelen van valuta en wisselkoersen aan een vaste hoeveelheid goud goed was voor slechts één klasse, die van de schuldeisers“.Met andere woorden, de bankiers en welgestelden, degenen die geld konden uitlenen, waren voorstander van goud. De verandering naar een fiat valuta was in het voordeel van alle anderen.
Het lijkt erop dat Hitzlik niet op de hoogte is van de geschiedenis van de fed. De fed is in handen van de grootste banken (de uitleners) van de Verenigde Staten. Het is in het geheim beraamd door de meest vooraanstaande bankiers en politici aan het begin van de twintigste eeuw. En het doel was zeker niet om de armen te helpen, maar veeleer om er zelf beter van te worden.
De omvang van de banksector is sinds de stichting van de fed als percentage van het BNP verviervoudigd. Ondertussen is de inkomensongelijkheid vergroot, en is deze trend sterker geworden toen Nixon de goudconvertibiliteit ophief.
Het huidige systeem is een ongekende ramp voor iedereen buiten Washington DC en Wall Street. Beschouw de volgende grafieken van Zerohedge die aantonen hoe desastreus de recente geldschepping en overheidsexpansie heet uitgepakt voor de Amerikaanse burger.
Aangezien Hiltzik zich lijkt te bekommeren om de gewone man zou hij de grote en groeiende beweging moeten steunen van mensen die een terugkeer naar een harde valuta voorstaan. De tijd voor dit idee is aangebroken.
Wat is “harde valuta”? Munten geslagen uit goud? Ook de smit die goud in bewaring nam, deed aan geldschepping. Hij gaf recu’s uit zonder dat daar goud voor in bewaring gegeven was. Goud heeft geen intrinsieke waarde. Zonder de mens was goud waardeloos. In de huidige economie staan tegenover geld niet alleen goud, maar alle goederen en diensten. Wat wil je nog meer? Over spreiding gesproken. Als goud in waarde daalt, is er altijd wel een ander goed dat in waarde stijgt.
Igor [2] reageerde op deze reactie.
John [4] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [1]:
Ik zou het graag uitleggen maar jouw reactie zit zo vol met misvattingen dat ik geen idee heb waar ik moet beginnen.
Bertuz [3] reageerde op deze reactie.
@Igor [2]: Doe een poging. Ik zeg niet dat je geen goud moet kopen. Ieder zijn ding. Maar de redenering van de schrijver deugt niet.
KlaasDenHelder [9] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [1]:
“Zonder de mens…”
Wat voor een argument is dat?
Zonder de mens had olie ook geen waarde.
Zonder de mens wás er geen waarde, want alleen de mens schépt waarde.
Zonder de mens was er ook geen waarde nodig.
Maar we zijn er nu eenmaal, en je hebt waarde nodig als je wil handelen.
Ik ken nog een mooie dooddoener: “Goud is niks waard, want je kan het niet eten.” of “Goud is waard wat de gek ervoor geeft.”
Bertuz [6] reageerde op deze reactie.
Goud is inderdaad waard wat een gek er voor geeft, maar als alle andere waarde zoals huizen, goederen in elke vorm, voedsel etc, allang verpulvert, verrot of anderzijds onbruikbaar zijn heeft goud nog niets van zijn glans verloren.
De waarde van goud is zijn stabiliserende werking zoals de slinger van een klok, haal de slinger weg en de klok gaat op hol.
John [7] reageerde op deze reactie.
Bertuz [8] reageerde op deze reactie.
@John [4]: Als goud een intrinsieke waarde zou hebben, een waarde van zichzelf, zou het zonder de mens ook iets waard moeten zijn. En dat is niet zo. Goud heeft de waarde die de mens er aan geeft. Snap je het nu. Begrijpend lezen is zo lastig. Vraag en aanbod geven goud zijn waarde. En dat dat mechanisme nogal van invloed is op de stabiliteit lijkt me duidelijk. T. Jager ziet goud als een slinger van een klok. Goed gevonden.
@T. Jager [5]:
Nu is dat misschien zo.
Maar zou de markt dat niet horen te bepalen?
Indirect bepaalt de overheid nu de waarde van veel dingen, omdat ze er zelf een belang bij hebben, of doordat prijzen van dure brandstof en belastingen doorberekend worden.
Zo zou goud veel minder waard kunnen worden, als er een verbod op het bezit ervan komt.
In Frankrijk ben je al verplicht om te melden als je goud bezit of vervoert.
Nu moet je je belastingen betalen in euro’s, net zoals winkels en bedrijven ook. Daarom kun je niet anders dan voor euro’s werken.
Bovendien is alle productie geregistreerd.
Je kunt als boer niet iedere week 250 liter melk zwart verkopen, zonder dat dit wordt opgemerkt.
Ze kennen de opbrengst van ieder bedrijf, en als dit minder wordt, zonder dat het schijnbaar slechter gaat met het bedrijf, dan gaan alle alarmbellen af.
Bertuz [10] reageerde op deze reactie.
@T. Jager [5]: Maar waarom zou alleen goud als slinger kunnen dienen? Of kunnen andere grondstoffen dat ook?
@Bertuz [3]:
Het basis idee is dat je aantoobaar bezit hebt voordat je daar waardepapieren aan gaat verbinden. Wat de door jou aangehaalde goudsmeden deden zou dan ook verboden moeten zijn.
In het huidige systeem kan de fed geld toevoegen aan het systeem, en tegen rente uitlenen terwijl ze daar niks aan onderpand of productie tegenover hebben staan. Dat wil iedereen wel.
Gevolg is dat het geld in omloop steeds minder waard wordt, vandaar ook dat “eeuwigdurende prijsstijgingen” noodzakelijk zijn om het zo lang mogelijk buiten beeld te houden.
In principe kan elke grondstof als onderpand worden gebruikt. Goud springt er meteen uit omdat dit in het verleden al op die manier gebruikt is.
Bertuz [12] reageerde op deze reactie.
@John [7]: De markt bepaalt dat ook. De overheid acteert op die markt en heeft daardoor invloed op de prijs. Of goud minder waard wordt door een verbod op bezit ervan, is nog maar de vraag. Verdovende middelen zijn ook verboden, moet je een zien wat dat met de waarde doet. In NL moet je het bezit ook melden bij je aangifte. Je hoeft niet alles in euro’s te doen om je belasting in euro’s te kunnen betalen. Maar of met die registratie ook al het goud daadwerkelijk geregistreerd is, valt te betwijfelen. Veel wel, maar zeker niet alles.
John [11] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [10]:
Ik heb ook nog een stuk of 100 zilveren American Eagles.
Dacht je toch niet dat ik dat opgeef?
Het heeft me meer dan eens gered dat ik een potje achter de hand had waar de instanties niks van wisten.
Velen eisen inzage in je financiën, en denken je op een gegeven moment in een hoek gedreven te hebben.
Bertuz [13] reageerde op deze reactie.
jhon [18] reageerde op deze reactie.
Vilseledd [19] reageerde op deze reactie.
@KlaasDenHelder [9]: In Sèvres te Frankrijk heeft lange tijd een staaf gelegen die als standaard voor 1 meter gold. Al zouden er geen mensen meer op aarde bestaan dan nog kon die staaf gelden als standaard. Goud heeft een dergelijke functie nimmer gekend of gehad. Daarom kan goud niet als standaard gelden. Dat de keuze voor goud gezien het verleden voor de hand ligt ben ik met je eens. Maar dat maakt goud nog niet tot standaard. En dat geef jezelf ook aan. Alle grondstoffen kunnen die rol vervullen.
jhon [17] reageerde op deze reactie.
@John [11]: Neen, dat denk ik ook niet. Maar hieruit blijkt wel dat je aan zilver net zo’n waarde toekent als aan goud. Misschien zelfs meer.
De waarden van iets word bepaalt, door de omstandigheden waar in een mens verkeert!
Waarden gaat gepaard met bewustzijn!
En geen er van is hier aanwezig!
Wat wel eens vergeten wordt, is dat de waarde ook bepaalt wordt door de zeldzaamheid n de moeite om het te winnen; daarom geen zand maar goud en geen glas maar diamant.
Er worden veel (loon)kosten voor gemaakt om het te verkrijgen.
@Bertuz [12]: info kan je niet eten wel delen https://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system
@John [11]: zeg nooit NOOIT
https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102
@John [11]:
En hoe ga je een bakvis aan de kassa van Albert Heijn overtuigen, dat je American Eagle toch echt wel wat waard is?
Comments are closed.