Ik dacht dat NEEN-stem voor het Oekraine-REFERENDUM 6 april voor iedereen duidelijk was. Je hoeft maar een krant of TV-nieuws-uitzending te bekijken! Vandaar hier enkele punten ter verduidelijking.
.
.
Zie wat de would-be niet-democratische dictator van de EU hierboven zegt.
Deze uitspraak alleen is m.i. al voldoende om te zorgen dat “Nederland” zo snel mogelijk uit die EU stapt.Ook had ik deze week een discussie met enkele mensen die vonden dat ik de NEEN-stem te veel benadrukte op allerlei gevolgen die er in de EU gebeuren, en te weinig over de echte harde teksten in het verdrag. Al denk ik nog steeds dat je aan de vruchten herkent waar je mee bezig bent!
Daarom nog eens in het verdrag zelf gekeken:
Gelukkig was ik daar snel klaar mee doordat ik al vlug hoofdstuk:
“Doelstellingen van het akkoord” tegen kwam.
En daar waren de eerste twee regels al meer dan genoeg:
*De voornaamste doelstelling van het AA/DCFTA is het verdiepen van de politieke en economische banden tussen de EU en Oekraïne door politieke associatie en economische integratie. ”
Ja, het verdiepen van de politieke banden met een land dat in oorlog is met Rusland, een corrupt land dat staat te schreeuwen om onze centen, waarvan de President Nederland komt aanzeggen dat de Nederlanders kunnen doen wat ze willen maar dar de associatie toch doorgaat en dat hij daarna zal zorgen dat Oekraïne lid van de EU wordt.
Mag ik aannemen dat meer overtuiging overbodig is?
En dat we allemaal hartgrondig NEEN gaan stemmen!
OK, maar ten overvloede dan toch nog de rest van de “doelstellingen”
- – – – – – – – — –
DOELSTELLINGEN VAN HET AKKOORD
De voornaamste doelstelling van het AA/DCFTA is het verdiepen van de politieke en economische banden tussen de EU en Oekraïne door politieke associatie en economische integratie. Uitgangspunt daarbij is dat een geleidelijke toenadering tussen partijen geschiedt op basis van gedeelde waarden. Dit zijn dezelfde waarden die ook ten grondslag liggen aan de EU. Daarnaast is wederzijds (economisch) belang steeds een leidend uitgangspunt geweest, waarbij rekening is gehouden met het ontwikkelingsniveau van Oekraïne, alsmede de regionale (politieke) situatie.
De belangrijkste doelstellingen van het akkoord zijn:
• Geleidelijke toenadering bewerkstelligen tussen partijen op basis van gemeenschappelijke waarden en nauwe banden, alsmede de associatie van Oekraïne met EU-beleid.
• Totstandkoming van een passend kader voor een versterkte politieke dialoog.
• Bevordering en versterking van vrede en stabiliteit, op regionaal en internationaal niveau.
• Scheppen van voorwaarden voor versterkte economische- en handelsrelaties in het licht van de geleidelijke integratie van Oekraïne in de interne markt van de EU, onder meer door het opzetten van een diepe en brede vrijhandelszone als bepaald in Titel IV van het akkoord, met inachtneming van de regelgeving van de Wereldhandelsorganisatie.
• Versterken van de samenwerking op het gebied van justitie, vrijheid en veiligheid ter versterking van rechtsstaat, democratie en respect voor fundamentele rechten en vrijheden.
• Scheppen van de voorwaarden voor steeds nauwere samenwerking op andere gebieden.
In het akkoord zijn tevens bepalingen opgenomen over:
• Meer samenwerking op het gebied van buitenland- en veiligheidsbeleid, waaronder het Europese Gemeenschappelijke Buitenland- en Veiligheidsbeleid (GBVB) en Gemeenschappelijke Veiligheids- en Defensiebeleid (GVDB);
• Non-proliferatie van massavernietigingswapens;
• Bevorderen van duurzame ontwikkeling;
• Bevorderen van goed bestuur en corruptiebestrijding;
• Regionale (economische) integratie en (politieke) samenwerking;
• Verbintenissen en samenwerking op het gebied van de beperking van illegale immigratie, terug- en overname, drugs, het witwassen van geld en terrorismebestrijding;
• Sociale en culturele samenwerking;
• Financiële samenwerking om bij te dragen aan de Oekraïense inspanningen op het gebied van economische hervorming.
—————————
referenda? Democratie is toch voor libertariers een vies woord? lol
Toch vreemd dat libertariers het Zwitsers systeem vies vinden.
Individualist [2] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
@ir Jacob bogers [1]:
Dat zijn overheidswegen, overheidspolitie, het gemeentehuis en andere zaken ook. Toch gebruiken we ze, omdat het nu eenmaal moet om bepaalde doelen te kunnen bereiken.
Stel je voor, we gehoorzamen zelfs de wet, alhoewel we het er niet mee eens zijn. Hoe durven wij huichelaars dat te doen?
We beschouwen democratie niet als een zegen of een goed middel in een ideale samenleving want het is collectivistisch en dus immoreel; maar als een – in de HUIDIGE omstandigheden – helaas onontkoombaar systeem om nog enige korte termijn invloed uit te kunnen oefenen op zaken die onze eigen levens negatief beïnvloeden.
Het is overigens wel grappig dat jij zo’n voorstander van democratie bent. Waarom ben jij dan niet blij met alle handelingen en beslissingen van de politiek? Die is namelijk democratisch verkozen, dus wat zeur je dan?
We zouden eigenlijk niet op je sarcastische vraag antwoord hoeven te geven, maar ik doe het toch om het uit te leggen aan mensen die waarschijnlijk echt de schijnbare tegenstelling niet begrijpen.
ir Jacob bogers [5] reageerde op deze reactie.
ir Jacob bogers [6] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
Dit verdrag is de opmaat naar een later EU lidmaatschp van Oekraïne, niets meer of minder. En daar ben ik tegen. Dus stem ik NEE!
Of Soros, de poltieke of Juncker dat nou goed vinden of niet.
Deze alles zeggende reactie vond ik op de lange mars dit is hoe ik er ook over denk. Ik kan me tegelijkertijdl voorstellen waarom iemand gaat stemmen.
Het is net of je in een auto zit die op een clif afraast en uit angst en automatisme druk je het rempedaal met alle macht in terwijl uit de auto springen de betere optie is.
Treowd | 17/01/2016 at 20:09 | Reply
Het is niet bindend mocht Nederland tegen stemmen, het is slechts een pol om te kijken of het idee europa leeft onder de Nederlandse bevolking, dat terwijl de meerderheid totaal niet akkoord is gegaan met het implementeren van deze ‘ superstaat ‘ – status. Nee is voor hun altijd ja, men probeert de mensen op deze wijze het idee europa alsnog te laten ontwaken als een entiteit in het brein, het is een zgn mindf*ck. Als je deelneemt aan het referendum geef je alsnog aan dat je de eu wenst te vertegenwoordigen of de eu als het ware te accepteren en te bezien als bestaande entiteit. Magick at work !!
@Individualist [2]:
“..We zouden eigenlijk niet op je sarcastische vraag antwoord hoeven te geven,..”
Drogredenering , grote stappen snel thuis!
Het land is in gemeenschappelijk eigendom van de mensen die er op wonen. Net als een NV die in eigendom is van de aandeelhouders, Is stemmen op een aandeelhoudersvergadering is ook dwang? Dacht het niet.
Als de minderheid zich niet wil “onderwerpen” aan de wensen van de meerderheid, dan ga je lekker afscheiden (Kanton Jura 1979).
Als er onoverbrugbare veschillen zijn in een huwelijk dan volgt een scheiding, precies hetzelfde!
MMAP [16] reageerde op deze reactie.
@Individualist [2]:
“..Het is overigens wel grappig dat jij zo’n voorstander van democratie bent. ..”
Ja drogdenken van libertariers; (zie mijn voorgaande reaktie)
Directe democratie is de ENIGE echte democratie!!! (verbatim quote van de Zwiterse SVP)
Keinstein [7] reageerde op deze reactie.
@ir Jacob bogers [6]: Als je graag democratie wilt, krijg je bij de directe variant dat uw beslissingen door de meerderheid worden genomen, terwijl bij de representatieve variant zij degene zijn die uw beslissingen nemen. Waarom ik enthousiast zou moeten worden over het feit dat anderen mijn beslissingen nemen ontgaat mij inderdaad volledig. Ik maak liever mijn eigen keuzes en als ik denk advies nodig te hebben, dan betaal ik daar wel wat voor. Gaat ook prima als er geen belastingen meer zijn.
ir Jacob bogers [11] reageerde op deze reactie.
@ir Jacob bogers [1]:
@Individualist [2]:
Een referendum in het algemeen is een (volks)raadpleging!
Dat wordt pas on-libertarisch afhankelijk van wat er mee gebeurt. Er hoeft op het uiten van een mening geen geweld tegen de minderheid gebruikt te worden.
Je zou kunnen zeggen dat het pas geweld wordt als de minderheid gedwongen wordt te doen wat de meerderheid wil.
Het NL-referendum Oekraïne gaat bovendien over iets wat er niet was,het verdrag, maar dat politici graag willen invoeren; zelfs al mee bezif zijn voordat de raadpleging rod is.
Stemmers is al bij voorbaat de mond gesnoerd.
Porosjenko is dit speciaal de Nederlanders nog eens komen inwrijven.
Maar juridisch kan er wel een overdonderend NEEN verklaard te worden. Dat mag nu nog! (De laatste keer??)
Het is nog niet duidelijk wat libertariers en andere NEEN stemmers daarmee kunnen doen. Kan nog ontwikkeld worden.
Zeker is dat als er te weinig opkomst is of alsnog geen NEEN stem er uit komt, dat dan de dictatuur en staatsdwang zonder weerstand nog heviger zal opbloeien!
ir Jacob bogers [10] reageerde op deze reactie.
Ik kwam de volgende link tegen over het drankgebruik van dhr Juncker (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10929427/Fears-over-Jean-Claude-Junckers-drinking.html) wat zorgwekkende vormen begint aan te nemen. Misschien een teken dat de controle wegslipt.
Enkele quotes:
One senior diplomatic source has said he “has cognac for breakfast”.
A European diplomat in Brussels said: “His alcohol consumption has been raised by a number of leaders since the parliament election.”
Sources also described how Mr Juncker “chain-smoked” through a series of meetings on Thursday and disclosed that he is attempting to get rules changed so that he can smoke in buildings in Brussels.
Het is overigens niet ongebruikelijk dat regeringsleiders te ziek zijn om te besturen – ik zet alcoholisme maar even bij de ziektes – J.F. Kennedy was een wandelende apotheek, Stalin leedt aan helse pijnen en recent is mevrouw Merkel geanalyseerd door een bekende Duitse psychoanalyticus waaruit kwam dat ze wel eens regeringsonbekwaam zou kunnen zijn. Het schijnt dat ze nu gezegd heeft dat alle vluchtelingen weer netjes terug moeten keren als de oorlog voorbij is. Yeah right.
@Hub Jongen [8]:
“..Je zou kunnen zeggen dat het pas geweld wordt als de minderheid gedwongen wordt te doen wat de meerderheid wil…”
Ik schreef toch heel duidelijk een stukje over afscheiding.
@Keinstein [7]:
“..Waarom ik enthousiast zou moeten worden over het feit dat anderen mijn beslissingen nemen ontgaat mij inderdaad volledig…”
Lezen mensen nu heel slecht?
Mijn quote: [i]
Als de minderheid zich niet wil “onderwerpen” aan de wensen van de meerderheid, dan ga je lekker afscheiden (Kanton Jura 1979).
Als er onoverbrugbare veschillen zijn in een huwelijk dan volgt een scheiding, precies hetzelfde![/i]
Keinstein [12] reageerde op deze reactie.
@ir Jacob bogers [11]: “Als de minderheid zich niet wil “onderwerpen” aan de wensen van de meerderheid, dan ga je lekker afscheiden.”
Dat wordt dan een serie van afscheidingen omdat er altijd wel weer een onacceptabele keuze gemaakt wordt met als uiteindelijk resultaat dat elk individu zijn eigen beslissingen neemt. Daar zou je dan ook mee kunnen beginnen. Als een flink deel dezelfde keuze maakt kun je de kosten voor het referendum besparen. Maw democratie is helemaal niet nodig.
ir Jacob bogers [13] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [12]:
“..Dat wordt dan een serie van afscheidingen..”
Ja en? vrijheid van associatie is fout? Dwanghuwelijken (de huidige situatiie) houden op te bestaan en gelijkdenkenden zoeken elkaar op totdat er een stabiele situatie ontstaat.
DE PRAKTIJK: In Zwitserland is Kanton vorming of Sub-Kanton vorming een continue en organisch process.
Ik krijg het gevoel dat de meeste mensen (ik zeg “de meeste” dus niet “iedereen” ok? )hier geen relatie hebben met een vrouw/man en – one-man states is net als de open-grenzen bullshit, totaal tegen de menselijke natuur in.
(vervolg) Zie het concept van “Seasteading”… precies hetzelfde .
Toen er nog opkomstplicht was voor verkiezingen, weet ik van iemand die op het stembiljet schreef: “zwart of rood, valt allemaal dood!”
Er is niets nieuws onder de zon.
@ir Jacob bogers [5]: En u leest ALLEEN de laatste zin van reactie nr. 2?
Zónder de uitleg die erboven staat?
En dan de boel afwimpelen als drogreden?
Duidelijk wat voor een soort “discussiepartner” bent…
ir Jacob bogers [17] reageerde op deze reactie.
@MMAP [16]:
quote “.. En u leest ALLEEN de laatste zin van reactie nr. 2?..”
Nee.
quote “..En dan de boel afwimpelen als drogreden?..”
Waarom het dorgredenene zijn is duidelijk gemotiveerd! Maar mensen lezen slecht! Ik moest mezelf een paar keer herhalen.
quote “..Duidelijk wat voor een soort “discussiepartner” bent…..”
Geen argument!
Ik vind nee, een heel goede argument. Daar ik Europa als een staat een aanfluiting vind. Nee was mijn stem en het vergroten van nog meer nee is een grote vloek, waar ik de regering naar verwenst.
Comments are closed.