Khadija Arib is verkozen als de nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer. Mooi voor haar, maar niet zo mooi voor de democratie. Nee, niet omdat ze oorspronkelijk uit Marokko komt. Het gaat om iets anders. Tijdens de algemene beschouwingen, in september vorig jaar, noemde Geert Wilders het parlement een nepparlement. Hij deed dat omdat het parlement als het gaat om de Europese ontwikkelingen geen afspiegeling is van de Nederlandse kiezers, maar eerder een coalitie tegen de kiezer.
Ook als je het niet met Geert Wilders eens bent, moet je toegeven dat hij een punt heeft. Als het gaat om de Politieke en Monetaire Unie denken politici en bestuurders heel anders dan de doorsnee kiezer. Wilders’ opmerking was daarom niet eens onjuist.
Khadija Arib, de nieuwe voorzitter, heeft recentelijk laten weten dat zij een dergelijke typering niet zou accepteren, want ongepast. Daarmee legt zij bij voorbaat al een zware hypotheek op het maatschappelijk debat. Dat moet immers in vrijheid gevoerd kunnen worden en het parlement is daarvoor bij uitstek de plaats. Voor politieke correctheid behoort er daarbij geen plaats te zijn. Het standpunt van de een is immers per definitie de ergernis van de ander. Waarbij nog komt dat Khadija Arib lid is van een partij die de polarisatie nooit heeft geschuwd, om nog maar te zwijgen van agitatie. Maar toen waren de ‘progressieven’ nog rebellen. Eenmaal aan de macht is polarisatie – dat is wat Geert Wilders doet – opeens onbehoorlijk, vinden ze bij de PvdA. Een mening die stinkt naar machtspolitiek en eigenbelang.
Zij roept herinneringen op aan Gerdi Verbeet, ook van PvdA-huize, die kort naar haar aantreden als voorzitter een poging ondernam om diezelfde Geert Wilders het zwijgen op te leggen.
De ‘progressieven’ geven de strijd tegen andersdenkenden kennelijk niet op. Het toont hoezeer ‘links’ zich overgeeft aan regelrecht totalitarisme. De democratie is het kind van de rekening. Terwijl democratie – echte democratie – juist in tijden van crisis het enige middel is om zaken geweldloos tot een oplossing te brengen.
Met haar opmerkingen heeft Khadija Arib zich bij voorbaat doen kennen als een nepdemocraat. Alleen om die reden zou zij nooit gekozen moeten zijn. Kiezers zoals u en ik betalen ondertussen de rekening.
Paul Verhaegh
Het poppenspel leid ons af van de elite die zij bevoordelen…als uw stem echt iets kon veranderen…was stemmen verboden!
Het probleem van Wilders is dat A zijn partij een niet democratisch gezelschap is en B de hr. Wilders is een wolf in schaapskleren.
Omdat zoals altijd zal blijken wat er ook na welke verkiezingen der 2e kamer dan ook het huidige door de VS opgelegde beleid voorgezet word.
Het geheel is een groot theater
Albert S. [3] reageerde op deze reactie.
anp rebel [4] reageerde op deze reactie.
Individualist [11] reageerde op deze reactie.
@Bartje [2]: Je moet sowieso af van deze ´vertegenwoordigende democratie´, die in de praktijk een dictatuur is van gevestigde corporatistische en socialistische belangen. De vertegenwoordiging van het Nederlandse volk is ver te zoeken. Daarvoor in de plaats moet je werken aan een directe democratie, waarbij referenda en volksraadplegingen het bestanddeel van vormen.
Tot die tijd zitten we met dit verschrikkelijke systeem opgescheept en krijgen we uitwassen zoals een PvdA, GroenLinks en D´66 voor onze kiezen om maar iets te noemen.
@Bartje [2]:
Commentaar op: “Het probleem van Wilders is dat zijn partij een niet democratisch gezelschap is.”
PVV niet democratisch?
Journalisten hameren erop dat volgens hen de PVV niet democratisch is. De PVV zou niet democratisch zijn, omdat, zo hebben de journalisten van de andere partijen gehoord, de PVV geen leden heeft.
Een politieke partij hoeft echter geen vereniging met leden te zijn om democratisch te zijn. Volstaan kan worden met het deelnemen aan verkiezingen na het voldoen aan de voorwaarden met geoorloofde middelen en een lijst met kandidaten waarop individueel gestemd kan worden. De oorsprong van deze lijst doet niet ter zake. Elk individu kan immers, zelfs met zijn eigen lijst, meedoen als hij aan de voorwaarden voldoet.
Een democratische beperking, maar dat geldt voor alle partijen, is dat de ranglijst van kandidaten per partij om na stemming de gekozenen te bepalen niet bepaald wordt door het aantal stemmen per kandidaat, maar voornamelijk door de lijst die de partijtop zelf al voor de verkiezingen had opgesteld. Uitzondering is slechts de kandidaat die zoveel stemmen op zich weet te behalen, dat de kiesdrempel voor een zetel (bij TK) wordt overschreden.
Als er één beerput bestaat in de politiek dan is het wel hoe de politieke partijen met leden via ledenraadplegingen en/of interne commissies aan hun kandidatenlijst komen. Interventies van bovenaf, gore trucs en vriendjespolitiek tot in het extreme, woedende opzeggingen en afscheidingen gaan immer vooraf aan de opstelling er van. Nee, laat maar. Of je nou leden hebt of niet, er zal altijd wel bonje blijven over de kandidatenlijst.
Politici van partijen met leden gebruiken die leden verder om de schijn te wekken dat ze meer uit de bevolking komen. Niets is minder waar. Zo zijn congresleden de meest volgzame, autoriteitsgevoelige en door groepsdenken geïnfecteerde mensen van onze samenleving. Totaal niet representatief. Het pleit voor het Nederlandse volk dat maar 3 % lid is van zo’n club. Zijn de stemmers onder die resterende 97% ook niet democratisch dan?
Zonder leden schept meer duidelijkheid dat de kandidatenlijst gewoon uit de hoge hoed komt van de partijtop. Eerlijk toch?
Dat de (uitsluitende) vertegenwoordiging via politieke partijen over de houdbaarheidsdatum is, dat is een ander verhaal.
ergo [6] reageerde op deze reactie.
Zelfs al zou een echte democratie, wat dat ook moge zijn, bestaan, dan nog zullen er mensen zijn die zich gedupeerd voelen of weten door die democratie. Belangrijk is er voor te zorgen dat de “gedupeerden” zich niet geschoffeerd of aan de kant gezet voelen.
@anp rebel [4]:
Niet dat ik het eens ben met de PVV/GW, zonder het muzelmannenstandpunt blijft er volgens mij slechts een partij over
die ongeveer naadloos bij de SP aansluit.
Maar mogelijk wil Wilders niet een partij met leden omdat hij
nog weet wat ooit met de VPRO van Ds. Spelburg (en zijn vrouw)
is gebeurd, namelijk werden toen een stel zestiger-jaren nozems
lid en hun aantal overtrof het aantal oorspronkelijke leden. Daarna was het snel gebeurd met de “oude” VPRO.
@ Bartje.
De vol talige TK geeft zich liever over aan de nieuwe Nederlanders van Marokkaanse afkomst, Dan een Nederlander te kiezen als voorzitter. Alleen om Geert te zieken en aan masse het Nederlandse volk over te leveren aan een ongewenste Marokkaanse voorzitter. Democratie.
Onthoud , mister Wilders a.k.a. ” blonde Dolly ” , is net zoals alle politici een MEDIACREATIE , en laat u niet belazeren , die z.g.n. “alternatieve / social media ” , is in 9 van de 10 keer , niets minder dan een verhuld verlengstuk , van die zo verfoeide MSM .
Een voorbeeld : http://barracudanls.blogspot.nl/
Is in handen van Thompson – Reuters , en is gewoon een ingehuurde redactie , die mogelijkerwijs betaal zou kunnen worden door de overheid.
Lees hun content , dan snap je voor welk specifiek doel die ingehuurd zijn.
Xandernieuws wordt aangestuurd vanuit een uitgever in Zwitserland , en we hoeven ons niet te verwonderen over de toonzetting dus.
Begrijp mij goed , dit hoeft niet negatief te zijn .
Recentelijk heeft een youtube vlogger , gewoon even laten zien hoe zijn zaken geregeld zijn , nou niets aan de hand ……..toch ?
Hulde.
peter [10] reageerde op deze reactie.
@Raymond [9]: Linkje, linkje, linkje?
@Bartje [2]:
Democratie geldt voor burgers, niet voor politieke partijen. De aantijging dat Wilders’ partij niet democratisch is, is dus totaal irrelevant. De PVV heeft partijprincipes, daar kun je het mee eens of oneens zijn, maar die horen bij die partij en hoeven dus niet onderhevig te zijn aan de nukken van langskomende leden.
Voor burgers geldt een heel ander verhaal, die hebben RECHTEN.
Overigens heeft je hele reactie niets te maken met het onderwerp, en dat betreft de rol van Khadija Arib als kamervoorzitster.
Comments are closed.