De essentie van het mens zijn is niet zozeer de strijd tussen gevoel en rede, of de keuze tussen goed en kwaad. Maar veeleer het leren afzweren van dwang.
Het leren afzweren van dwang beschouw ik niet als de essentie van mens zijn, maar als een belangrijke stap in zijn ontwikkeling.
Daar kan uiteraard weer een kanttekening bij gemaakt worden.
De mens heeft zowel de drang om te dienen als om te heersen. Heersen resulteert in bijv. verkrachten, moorden, tirannie en dat soort zaken.
Dienen omvat ook beschermen, en voor beschermen moet je aggressors dwingen af te taaien, gedrag binnen grenzen te houden, etc.
Is de essentie van de mens daarmee niet een niveau van bewustzjin met voldoende inzicht en daadkracht om deugdzaam te handelen? In tegenstelling tot lagere levensvormen die slechts instinctief handelen?
De essentie van mens zijn is volgens mij, om diegenen te worden die je in het diepste van je wezen bestemd bent om te zijn.
En om daar dan van te getuigen in het dagelijkse leven.
@Frans [2]: En waartoe is een mens bestemd?
Sommige mensen gedragen zich als ongewervelde dieren – zonder ruggegraat.
Anderen gedragen zich als roofzuchtige wolven, soms in schaapskleding.
Weer anderen als schapen die wol opleveren of naar de slachtbank geleid worden.
Hoe wordt je datgene waartoe je bestemd bent?
Het impliceert niet alleen leren, maar ook telkens op een hoger niveau functioneren.
Hoe getuig je daarvan in het dagelijkse leven?
Door af en toe een mooi verhaal of door een levenshouding die gepaard gaat met daden die een navolgbaar voorbeeld zijn voor anderen?
@Nico [3]: Door af en toe een mooi verhaal of door een levenshouding die gepaard gaat met daden die een navolgbaar voorbeeld zijn voor anderen?
Precies! Het maakt in “principe” niet uit hoe hoog de persoonlijke drek is die zich heeft opgestapeld gedurende het leven. Als het moment komt dat een mens begint in te zien dat hij/zij het bij het verkeerde einde heeft gehad en je werkelijk berouw en oprecht spijt hebt van het leven dat je geleid hebt, keer je dan daarvan af en kom er niet meer op terug, ook al gaat het gepaard met vallen en opstaan. Voor mensen in je directe omgeving wort het dan daadwerkelijk zichtbaar dat je veranderd bent! Wij hebben een vrije keuze, en je kunt bewust kiezen om dingen te doen of te laten. Hierbij is het aan te raden om niet de verwachting te hebben dat mensen het door mij aangedane leed vergeven. ( ik,man 53) ben op latere leeftijd tot geloof gekomen in de Heer Jezus Christus. Niet omdat het mij door een autoriteit van buitenaf is opgelegd, maar omdat het verlangen om te leven in overeenstemming met GOD`s wil heel diep van binnen in mij tot leven is gekomen en van daaruit om vervulling vraagt. Want zo zegt Jezus: Niemand komt tot de vader dan door bemiddeling van mij.
@Frans [4]: Ik snap goed wat je bedoelt. Anders uitgedrukt moet verandering van binnenuit komen, niet van buitenaf opgelegd worden. Dat is het verschil tussen geloof en (culturele of religieuze) tradities. Staat iemand daadwerkelijk ergens voor of zwemt iemand alleen maar met de stroom mee?
Levende vissen zwemmen (wanneer ze dat noodzakelijk achten) tegen de stroom in, dode vissen drijven met de stroom mee.
Dat geeft het begrip ‘vissers van mensen’ een interessante bijsmaak. Maar… een mens moet niet zijn als een zalm die tegen de stroom inzwemt, eitjes legt en vervolgens doodgaat. Hij kan ook het niveau van ‘vis’ ontstijgen en – al dan niet via volgende tussenstappen – datgene worden waartoe hij bestemd is. En dat is meer dan een ongelikte beer 😉
Verbonden met de essentie van menszijn: Politieke of religieuze wetgeving kadert grenzen af of dwingt gedrag of… wat met het oog op openbare orde en veiligheid zinvol is tot iemand een hoger niveau van bewustzijn bereikt, karakter ontwikkelt en deugden beoefent, zodat een zuivere essentie van de betrokkene zichtbaar wordt voor de buitenwereld. Iemand die verlicht is heeft de verantwoordelijkheid zijn licht te laten schijnen. Een lamp heeft alleen nut als ‘ie uit de kast gehaald wordt, dus moet ‘ie uit de kast komen.
In de Bijbel heet dit het openbaar worden van de ‘zonen Gods’, een mooi beeld van mensen die via een weg van (karakter)beproeving evolueren tot een hogere levensvorm en tot hun bestemming komen.
Romeinen 8:18-23:
“Want ik ben ervan overtuigd dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid die aan ons geopenbaard zal worden. Met reikhalzend verlangen immers verwacht de schepping het openbaar worden van de kinderen van God. Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft, in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de slavernij van het verderf om te komen tot de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God. Want wij weten dat heel de schepping gezamenlijk zucht en gezamenlijk in barensnood verkeert tot nu toe. En dat niet alleen, maar ook wijzelf, die de eerstelingen van de Geest hebben, ook wij zelf zuchten in onszelf, in de verwachting van de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing van ons lichaam.”
Vanaf een bepaald moment verwordt wetgeving tot nutteloze bagage en weer wat verder tot hinderende ballast, een sta in de weg die men maar liever kwijt is.
Het was dacht ik Plato die ooit schreef: Goedwillende mensen hebben geen wetten nodig, kwaadwillenden houden zich er toch niet aan.
@Nico [6]: Ik hou niet zo van lange quotes, maar een libertariër zal in deze quote interessante woorden zien, zoals ‘vrijheid’, ‘niet vrijwillig’, ‘slavernij’, ‘zinloosheid’, ‘verlossing’ (een ander woord voor bevrijding van dwang).
@Frans [8]: Het is hier een atheïstenbolwerk 😀
Sommigen kunnen daar overheen kijken, anderen niet. De evolutietheorie gaat het over de evolutie tot hogere levensvormen. Diverse religies en filosofiën zeggen in feite hetzelfde, maar gebruiken andere woorden en beelden om die boodschap te communiceren. Wie dat doorgrondt kan bruggen bouwen en is in staat een debat aan te gaan (en te doorstaan). Fanatici kom je in allerlei groeperingen tegen en moeten nog leren na te denken in plaats van na te praten.
Je kunt via een linkje linksboven deze comment eens op mijn website rondsnuffen, wie weet kom je nog wat stof tot nadenken tegen.
Het lijkt mij eerder een site waar men spreekt over het welzijn van anderen , dan over het heil van zichzelf , en er staat toch geschreven : luistert niet naar hun …maar zie de vrucht van hun arbeid.
En aangezien religie vrij besproken kan worden hier , hebben we een groot winstpakket al binnen .
@Raymond [12]: Voor de nuance; de meeste bezoekers van vrijspreker denken atheïstisch, maar het thema is hier libertarisme en niet religie. Vanuit allerlei achtergronden proberen mensen zich hier te focussen op het principe dat de vrijheid van de een eindigt waar de vrijheid van een ander begint, oftewel, dat het uit den boze is om dwang of geweld te initiëren.
Het heeft enorm indruk op mij gemaakt toen ik het voor het eerst zag.
Vooral het stuk, gij zult niet stelen gij zult niet moorden.
Ik ken de bijbel behoorlijk goed, en heb me als kind afgevraagd waarom er toch zoveel onrecht en oorlogen zijn. Dit heeft mij nooit echt losgelaten. Vandaag dat ik alles onderzocht heb, en naar mijn nederige mening, het goede behouden heb.
Ik denk werkelijk dat een christen anarchist zich beter aan de geboden van de bijbel houdt en meer in lijn met Jezus leeft dan een christen die denk dat het luisteren naar een wereldse autoriteit en die gehoorzamen goed is, waardoor mensen dingen advocateren en doen die ze in hun dagelijks leven nooit uit zichzelf zouden doen.
ik denk dat het geloof vele goede dingen in zich heeft, voor een mens om naar te streven. Maar er staan veel tegenstrijdigheden in en wordt er zoveel kwaad gedaan, dat ik dat niet klakeloos aan kan nemen.
Je zou kunnen zeggen dat ik de bijbel onderzocht heb en heb geprobeert het goede te behouden en daarnaast heb ik ook nog verder gezocht, het NAP gevonden wat m.i. van ieder mens, als hij of zij het doorgrond, een beter mens maakt.
Ik ga bijvoorbeeld niet meer stemmen omdat ik mijn naaste lief heb en mijn “vijand” lief heb.
Dit zijn allemaal persoonlijke keuzes en iedereen moet zelf weten wat voor een keuzes hij of zij maakt. En is ook verantwoordelijk voor die keuzes.
Ik ben geen heilige whatsoever om iemand te veroordelen maar ik kan wel doorgeven wat ik gevonden heb, waarvan ik denk dat het goed is, eigenlijk het zelfde als wat jij doet, en zo modderen we aan met zijn allen.
En dat met dat afbranden dat maak ik ook mee. Het is niet leuk maar gebeurt nou eenmaal, we leven nou niet bepaalt in een wereld waar Non violent communication de gangbare taal is. Die taal wordt aan bijna niemand geleerd tewijl de wereld het goed zou kunnen gebruiken. Ik beheerst die taal ook niet hoor.
Ik besef me dat de twee filmpjes bijna tegenovergesteld lijken en tochal zijn ze verschillend in benaderingze hebben hetzelfde doel. Meer vrede en vrijheid in de wereld.
Ach we modderen nog maar lekker aan met zijn allen.
De werkelijkheid is veel te grillig voor dat soort stellingen
Het afwijzen van dwang op de verkeerde plek of tijdstip kan je je leven kosten.
Waar kies je dan voor?
Je principes, of de kans dat je met overleven wellicht nog iets kan veranderen?
@KlaasDenHelder [15]:
“Het afwijzen van dwang op de verkeerde plek of tijdstip kan je je leven kosten. Waar kies je dan voor?”
Dit is wat vroeger de ‘deugd van geloof’ genoemd werd. Het is goedkoop om te zeggen iets te geloven en als er gevaar dreigt door de knieën te gaan. De ‘deugd van geloof’ betekent zoveel als ergens voor staan, ook als dat de dood betekent. In de loop van de geschiedenis hebben velen voor die keuze gestaan. Degenen met substantie die het hoofd niet bogen zijn weliswaar vermoord, maar hebben ook vaak invloed uitgeoefend op de loop van de geschiedenis.
@KlaasDenHelder [17]: Als je jezelf ergens van bewust wordt sta je voor keuzes en is het verstandig gevolgen te overzien.
Het lijkt me eervoller om als gevolg van een keuze lijden te ondergaan, dan blijven mopperen (onvolwassen gedrag) en ondertussen te leven met de wetenschap dat je je hebt laten leiden door lafheid. Een mens moet met zichzelf leven nietwaar?
Mopperen brengt niets.
Wat anderen van gemaakte keuzes vinden is van secondair belang. Primair is iedereen voor zijn eigen keuzes verantwoordelijk en moet hij leven met de gevolgen daarvan. Anderen kijken alleen maar toe. Als het meezit krijgt een ander respect voor iemand die daadwerkelijk ergens voor staat, maar voor alles moet je voor jezelf weten dat je het juiste hebt gedaan om te voorkomen dat je later jezelf verwijten gaat maken.
@KlaasDenHelder [20]: Inderdaad. Misschien interessant om te weten dat lafheid en machteloosheid leiden tot haat. Wie het goede doet heeft minder of geen last van haat. Voor hem is het meer een kwestie van tijd en instrumenten. Mocht een situatie zich naar wens ontwikkelen, dan komen instrumenten beschikbaar om verdorven gedrag van derden te beëindigen. Zo dat niet het geval is, kan iemand in ieder geval concluderen ‘ik heb de goede strijd gestreden en mijn geloof behouden’. Met geloof bedoel ik dan morele normen handhaven.
Terugkomend op ‘de essentie van mens zijn’ kun je misschien stellen dat de mens in essentie een moreel hoogstaand leven zou moeten leven, dat de essentie daarvan in handel en wandel naar buiten zou moeten komen en de essentie van wie hij is onder geen beding door initiatie van dwang of geweld aangetast of kapot gemaakt mag worden.
Misschien hoort het ook bij de essentie van de mens dat hij een natuurlijke en morele verantwoordelijkheid heeft om anderen een gezonde levensweg te wijzen in termen van karakter en deugden. Waar karakter en deugden onder druk komen te staan of degenereren vindt namelijk ontmenselijking en degeneratie plaats.
@Nico [21]:
//dan komen instrumenten beschikbaar om verdorven gedrag van derden te beëindigen//
Hiermee maak je het jezelf weer moeilijk.
Het is niet aan mij om het gedrag van een ander te beoordelen, alleen in hoeverre het gedrag mij raakt.
Daarom kies ik ervoor om dat soort gedrag te negeren, in ieder geval niet te belonen met een positieve reactie van mijn kant.
Je kan doen wat je wilt, zolang je je er maar van bewust bent dat het consequenties kan losmaken in een ander.
Afhankelijk van het effect van die consequenties op jezelf kan je dan zelf bepalen of je je gedrag wilt aanpassen of niet
@KlaasDenHelder [23]: Ik begrijp wat je bedoelt. Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Dat neemt niet weg dat er lieden zijn die dwang of geweld initiëren en daar grenzenloos mee doorgaan (ook bij anderen) tot er een grens gesteld, bewaakt en verdedigt wordt. Op staatsniveau heet dat rechtsorde. Op moreel niveau heet dat natuurrecht. In modetermen heet het sociaal darwinisme. In religieuze termen heet het ‘de rechtvaardigen zullen de aarde beërven”.
Waar het om gaat is dat (sociale) rechtvaardigheid betracht moet worden en uitschot geen kans moet krijgen om dwang of geweld initiëren, of anders van de aardbodem verwijderd moet worden. Dat laatste kan op diverse manieren. Opsluiten in een hok (gevangenisstraf) is kennelijk populair, maar er zijn andere manieren die wellicht goedkoper en effectiever zijn zoals bijvoorbeeld bootcamps (heropvoeden en zelfdiscipline bijbrengen).
@Nico [24]: Voor er een discussie over bootcamps op gang komt… geen idee hoe effectief dat is. Hetzelfde geldt voor taakstraffen. Waar het om gaat is of iemand al dan niet gecorrigeerd kan worden. Anders is de kogel beter, gezien vanuit het perspectief van de samenleving. Mensen moeten zich veilig kunnen voelen en veiligheid wordt als een primair bestaansrecht van de staat gepropageerd. Wat men propageert moet men waarmaken.
Hardop mijmerend en inhakend op de tekst van Ratio is dat misschien iets wat met de essentie van [waardig] mens zijn te maken heeft:
Rechtvaardig omgaan met jezelf (introspectie en voor je lichaam / intellect / geest zorgen) en rechtvaardig omgaan met je omgeving (al naar gelang van behoefte voeden, faciliteren, inspireren of beschermen).
Het libertarische principe stelt dat er iets mis is met het initiëren van dwang of geweld. Reageren is iets anders. Ratio stelt dat een mens dwang moet afzweren. Ik voeg daaraan toe dat bescherming dwingend van aard kan zijn om grenzen te verdedigen en rechtvaardig te vergelden. Situaties weer terug in evenwicht brengen is een vorm van rechtvaardigheid.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Het leren afzweren van dwang beschouw ik niet als de essentie van mens zijn, maar als een belangrijke stap in zijn ontwikkeling.
Daar kan uiteraard weer een kanttekening bij gemaakt worden.
De mens heeft zowel de drang om te dienen als om te heersen. Heersen resulteert in bijv. verkrachten, moorden, tirannie en dat soort zaken.
Dienen omvat ook beschermen, en voor beschermen moet je aggressors dwingen af te taaien, gedrag binnen grenzen te houden, etc.
Is de essentie van de mens daarmee niet een niveau van bewustzjin met voldoende inzicht en daadkracht om deugdzaam te handelen? In tegenstelling tot lagere levensvormen die slechts instinctief handelen?
De essentie van mens zijn is volgens mij, om diegenen te worden die je in het diepste van je wezen bestemd bent om te zijn.
En om daar dan van te getuigen in het dagelijkse leven.
Nico [3] reageerde op deze reactie.
@Frans [2]: En waartoe is een mens bestemd?
Sommige mensen gedragen zich als ongewervelde dieren – zonder ruggegraat.
Anderen gedragen zich als roofzuchtige wolven, soms in schaapskleding.
Weer anderen als schapen die wol opleveren of naar de slachtbank geleid worden.
Hoe wordt je datgene waartoe je bestemd bent?
Het impliceert niet alleen leren, maar ook telkens op een hoger niveau functioneren.
Hoe getuig je daarvan in het dagelijkse leven?
Door af en toe een mooi verhaal of door een levenshouding die gepaard gaat met daden die een navolgbaar voorbeeld zijn voor anderen?
Frans [4] reageerde op deze reactie.
@Nico [3]: Door af en toe een mooi verhaal of door een levenshouding die gepaard gaat met daden die een navolgbaar voorbeeld zijn voor anderen?
Precies! Het maakt in “principe” niet uit hoe hoog de persoonlijke drek is die zich heeft opgestapeld gedurende het leven. Als het moment komt dat een mens begint in te zien dat hij/zij het bij het verkeerde einde heeft gehad en je werkelijk berouw en oprecht spijt hebt van het leven dat je geleid hebt, keer je dan daarvan af en kom er niet meer op terug, ook al gaat het gepaard met vallen en opstaan. Voor mensen in je directe omgeving wort het dan daadwerkelijk zichtbaar dat je veranderd bent! Wij hebben een vrije keuze, en je kunt bewust kiezen om dingen te doen of te laten. Hierbij is het aan te raden om niet de verwachting te hebben dat mensen het door mij aangedane leed vergeven. ( ik,man 53) ben op latere leeftijd tot geloof gekomen in de Heer Jezus Christus. Niet omdat het mij door een autoriteit van buitenaf is opgelegd, maar omdat het verlangen om te leven in overeenstemming met GOD`s wil heel diep van binnen in mij tot leven is gekomen en van daaruit om vervulling vraagt. Want zo zegt Jezus: Niemand komt tot de vader dan door bemiddeling van mij.
Nico [5] reageerde op deze reactie.
@Frans [4]: Ik snap goed wat je bedoelt. Anders uitgedrukt moet verandering van binnenuit komen, niet van buitenaf opgelegd worden. Dat is het verschil tussen geloof en (culturele of religieuze) tradities. Staat iemand daadwerkelijk ergens voor of zwemt iemand alleen maar met de stroom mee?
Levende vissen zwemmen (wanneer ze dat noodzakelijk achten) tegen de stroom in, dode vissen drijven met de stroom mee.
Dat geeft het begrip ‘vissers van mensen’ een interessante bijsmaak. Maar… een mens moet niet zijn als een zalm die tegen de stroom inzwemt, eitjes legt en vervolgens doodgaat. Hij kan ook het niveau van ‘vis’ ontstijgen en – al dan niet via volgende tussenstappen – datgene worden waartoe hij bestemd is. En dat is meer dan een ongelikte beer 😉
Verbonden met de essentie van menszijn: Politieke of religieuze wetgeving kadert grenzen af of dwingt gedrag of… wat met het oog op openbare orde en veiligheid zinvol is tot iemand een hoger niveau van bewustzijn bereikt, karakter ontwikkelt en deugden beoefent, zodat een zuivere essentie van de betrokkene zichtbaar wordt voor de buitenwereld. Iemand die verlicht is heeft de verantwoordelijkheid zijn licht te laten schijnen. Een lamp heeft alleen nut als ‘ie uit de kast gehaald wordt, dus moet ‘ie uit de kast komen.
In de Bijbel heet dit het openbaar worden van de ‘zonen Gods’, een mooi beeld van mensen die via een weg van (karakter)beproeving evolueren tot een hogere levensvorm en tot hun bestemming komen.
Romeinen 8:18-23:
“Want ik ben ervan overtuigd dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid die aan ons geopenbaard zal worden. Met reikhalzend verlangen immers verwacht de schepping het openbaar worden van de kinderen van God. Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft, in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de slavernij van het verderf om te komen tot de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God. Want wij weten dat heel de schepping gezamenlijk zucht en gezamenlijk in barensnood verkeert tot nu toe. En dat niet alleen, maar ook wijzelf, die de eerstelingen van de Geest hebben, ook wij zelf zuchten in onszelf, in de verwachting van de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing van ons lichaam.”
Vanaf een bepaald moment verwordt wetgeving tot nutteloze bagage en weer wat verder tot hinderende ballast, een sta in de weg die men maar liever kwijt is.
Het was dacht ik Plato die ooit schreef: Goedwillende mensen hebben geen wetten nodig, kwaadwillenden houden zich er toch niet aan.
Nico [7] reageerde op deze reactie.
Frans [8] reageerde op deze reactie.
@Nico [6]: Ik hou niet zo van lange quotes, maar een libertariër zal in deze quote interessante woorden zien, zoals ‘vrijheid’, ‘niet vrijwillig’, ‘slavernij’, ‘zinloosheid’, ‘verlossing’ (een ander woord voor bevrijding van dwang).
@Nico [6]:
Eigenlijk had ik mij alweer geestelijk voorbereid om weer volledig afgebrand te worden voor mijn “bekering” Tot de heer Jezus en zijn/onze vader GOD, JHWH, Jaweh, Jehovah. want het is in deze tijd niet bepaald “cool” om Jezus lief te hebben. (zie:https://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&sqi=2&ved=0ahUKEwje59ChmIbLAhUDPhQKHaYlDBUQFggbMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.opendoors.nl%2F&usg=AFQjCNFQfBG_YleE1rt_TszmQUAk-riM9g&bvm=bv.114733917,d.bGs.
Maar waar het hart van vol is loopt de mond van over!
Het ga je goed, Nico!
Nico [9] reageerde op deze reactie.
@Frans [8]: Het is hier een atheïstenbolwerk 😀
Sommigen kunnen daar overheen kijken, anderen niet. De evolutietheorie gaat het over de evolutie tot hogere levensvormen. Diverse religies en filosofiën zeggen in feite hetzelfde, maar gebruiken andere woorden en beelden om die boodschap te communiceren. Wie dat doorgrondt kan bruggen bouwen en is in staat een debat aan te gaan (en te doorstaan). Fanatici kom je in allerlei groeperingen tegen en moeten nog leren na te denken in plaats van na te praten.
Je kunt via een linkje linksboven deze comment eens op mijn website rondsnuffen, wie weet kom je nog wat stof tot nadenken tegen.
Frans [10] reageerde op deze reactie.
Raymond [12] reageerde op deze reactie.
@Nico [9]: Nico, welke link?
Nico [11] reageerde op deze reactie.
Perspectief [14] reageerde op deze reactie.
@Frans [10]: Zie het kopje van mijn vorige comment. De naam is blauw en aanklikbaar.
@Nico [9]:
Het is hier een atheïstenbolwerk ?
Het lijkt mij eerder een site waar men spreekt over het welzijn van anderen , dan over het heil van zichzelf , en er staat toch geschreven : luistert niet naar hun …maar zie de vrucht van hun arbeid.
En aangezien religie vrij besproken kan worden hier , hebben we een groot winstpakket al binnen .
Nico [13] reageerde op deze reactie.
@Raymond [12]: Voor de nuance; de meeste bezoekers van vrijspreker denken atheïstisch, maar het thema is hier libertarisme en niet religie. Vanuit allerlei achtergronden proberen mensen zich hier te focussen op het principe dat de vrijheid van de een eindigt waar de vrijheid van een ander begint, oftewel, dat het uit den boze is om dwang of geweld te initiëren.
@Frans [10]:
Hallo Frans,
Ik zou je graag doorverwijzen naar volgend filmpje.
https://www.youtube.com/watch?v=t5FNDRgPOLs
Het heeft enorm indruk op mij gemaakt toen ik het voor het eerst zag.
Vooral het stuk, gij zult niet stelen gij zult niet moorden.
Ik ken de bijbel behoorlijk goed, en heb me als kind afgevraagd waarom er toch zoveel onrecht en oorlogen zijn. Dit heeft mij nooit echt losgelaten. Vandaag dat ik alles onderzocht heb, en naar mijn nederige mening, het goede behouden heb.
Ik denk werkelijk dat een christen anarchist zich beter aan de geboden van de bijbel houdt en meer in lijn met Jezus leeft dan een christen die denk dat het luisteren naar een wereldse autoriteit en die gehoorzamen goed is, waardoor mensen dingen advocateren en doen die ze in hun dagelijks leven nooit uit zichzelf zouden doen.
ik denk dat het geloof vele goede dingen in zich heeft, voor een mens om naar te streven. Maar er staan veel tegenstrijdigheden in en wordt er zoveel kwaad gedaan, dat ik dat niet klakeloos aan kan nemen.
Je zou kunnen zeggen dat ik de bijbel onderzocht heb en heb geprobeert het goede te behouden en daarnaast heb ik ook nog verder gezocht, het NAP gevonden wat m.i. van ieder mens, als hij of zij het doorgrond, een beter mens maakt.
Ik ga bijvoorbeeld niet meer stemmen omdat ik mijn naaste lief heb en mijn “vijand” lief heb.
Dit zijn allemaal persoonlijke keuzes en iedereen moet zelf weten wat voor een keuzes hij of zij maakt. En is ook verantwoordelijk voor die keuzes.
Ik ben geen heilige whatsoever om iemand te veroordelen maar ik kan wel doorgeven wat ik gevonden heb, waarvan ik denk dat het goed is, eigenlijk het zelfde als wat jij doet, en zo modderen we aan met zijn allen.
En dat met dat afbranden dat maak ik ook mee. Het is niet leuk maar gebeurt nou eenmaal, we leven nou niet bepaalt in een wereld waar Non violent communication de gangbare taal is. Die taal wordt aan bijna niemand geleerd tewijl de wereld het goed zou kunnen gebruiken. Ik beheerst die taal ook niet hoor.
https://www.youtube.com/watch?v=YwXH4hNfgPg
Misschien eens leuk om je in te verdiepen.
Ik besef me dat de twee filmpjes bijna tegenovergesteld lijken en tochal zijn ze verschillend in benaderingze hebben hetzelfde doel. Meer vrede en vrijheid in de wereld.
Ach we modderen nog maar lekker aan met zijn allen.
De werkelijkheid is veel te grillig voor dat soort stellingen
Het afwijzen van dwang op de verkeerde plek of tijdstip kan je je leven kosten.
Waar kies je dan voor?
Je principes, of de kans dat je met overleven wellicht nog iets kan veranderen?
Nico [16] reageerde op deze reactie.
@KlaasDenHelder [15]:
“Het afwijzen van dwang op de verkeerde plek of tijdstip kan je je leven kosten. Waar kies je dan voor?”
Dit is wat vroeger de ‘deugd van geloof’ genoemd werd. Het is goedkoop om te zeggen iets te geloven en als er gevaar dreigt door de knieën te gaan. De ‘deugd van geloof’ betekent zoveel als ergens voor staan, ook als dat de dood betekent. In de loop van de geschiedenis hebben velen voor die keuze gestaan. Degenen met substantie die het hoofd niet bogen zijn weliswaar vermoord, maar hebben ook vaak invloed uitgeoefend op de loop van de geschiedenis.
KlaasDenHelder [17] reageerde op deze reactie.
@Nico [16]:
Ik zei niks over de beweegredenen van mensen om tot een bepaalde keuze te komen.
Martelaren hebben zeker invloed gehad op de loop van de geschiedenis, “stil/ondergronds verzet”echter ook.
Om het in de huidige tijd te betrekken.
De meesten hier zijn het er wel over eens dat de belastingen een “beetje” doorgeschoten zijn. Verzet heeft echter nogal heftige consequenties.
Het besef dat het, als massa, “accepteren” van die consequenties eigenlijk heel dom is doet daar niks aan af.
Nico [18] reageerde op deze reactie.
@KlaasDenHelder [17]: Als je jezelf ergens van bewust wordt sta je voor keuzes en is het verstandig gevolgen te overzien.
Het lijkt me eervoller om als gevolg van een keuze lijden te ondergaan, dan blijven mopperen (onvolwassen gedrag) en ondertussen te leven met de wetenschap dat je je hebt laten leiden door lafheid. Een mens moet met zichzelf leven nietwaar?
Mopperen brengt niets.
Wat anderen van gemaakte keuzes vinden is van secondair belang. Primair is iedereen voor zijn eigen keuzes verantwoordelijk en moet hij leven met de gevolgen daarvan. Anderen kijken alleen maar toe. Als het meezit krijgt een ander respect voor iemand die daadwerkelijk ergens voor staat, maar voor alles moet je voor jezelf weten dat je het juiste hebt gedaan om te voorkomen dat je later jezelf verwijten gaat maken.
Nico [19] reageerde op deze reactie.
KlaasDenHelder [20] reageerde op deze reactie.
@Nico [18]: Anders uitgedrukt gaat de ‘deugd van geloof’ over gewetensvrijheid en gewetensconflicten.
@Nico [18]:
Helemaal mee eens.
Het maakt het leven ook een stuk simpeler
Nico [21] reageerde op deze reactie.
@KlaasDenHelder [20]: Inderdaad. Misschien interessant om te weten dat lafheid en machteloosheid leiden tot haat. Wie het goede doet heeft minder of geen last van haat. Voor hem is het meer een kwestie van tijd en instrumenten. Mocht een situatie zich naar wens ontwikkelen, dan komen instrumenten beschikbaar om verdorven gedrag van derden te beëindigen. Zo dat niet het geval is, kan iemand in ieder geval concluderen ‘ik heb de goede strijd gestreden en mijn geloof behouden’. Met geloof bedoel ik dan morele normen handhaven.
KlaasDenHelder [23] reageerde op deze reactie.
Terugkomend op ‘de essentie van mens zijn’ kun je misschien stellen dat de mens in essentie een moreel hoogstaand leven zou moeten leven, dat de essentie daarvan in handel en wandel naar buiten zou moeten komen en de essentie van wie hij is onder geen beding door initiatie van dwang of geweld aangetast of kapot gemaakt mag worden.
Misschien hoort het ook bij de essentie van de mens dat hij een natuurlijke en morele verantwoordelijkheid heeft om anderen een gezonde levensweg te wijzen in termen van karakter en deugden. Waar karakter en deugden onder druk komen te staan of degenereren vindt namelijk ontmenselijking en degeneratie plaats.
@Nico [21]:
//dan komen instrumenten beschikbaar om verdorven gedrag van derden te beëindigen//
Hiermee maak je het jezelf weer moeilijk.
Het is niet aan mij om het gedrag van een ander te beoordelen, alleen in hoeverre het gedrag mij raakt.
Daarom kies ik ervoor om dat soort gedrag te negeren, in ieder geval niet te belonen met een positieve reactie van mijn kant.
Je kan doen wat je wilt, zolang je je er maar van bewust bent dat het consequenties kan losmaken in een ander.
Afhankelijk van het effect van die consequenties op jezelf kan je dan zelf bepalen of je je gedrag wilt aanpassen of niet
Nico [24] reageerde op deze reactie.
@KlaasDenHelder [23]: Ik begrijp wat je bedoelt. Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Dat neemt niet weg dat er lieden zijn die dwang of geweld initiëren en daar grenzenloos mee doorgaan (ook bij anderen) tot er een grens gesteld, bewaakt en verdedigt wordt. Op staatsniveau heet dat rechtsorde. Op moreel niveau heet dat natuurrecht. In modetermen heet het sociaal darwinisme. In religieuze termen heet het ‘de rechtvaardigen zullen de aarde beërven”.
Waar het om gaat is dat (sociale) rechtvaardigheid betracht moet worden en uitschot geen kans moet krijgen om dwang of geweld initiëren, of anders van de aardbodem verwijderd moet worden. Dat laatste kan op diverse manieren. Opsluiten in een hok (gevangenisstraf) is kennelijk populair, maar er zijn andere manieren die wellicht goedkoper en effectiever zijn zoals bijvoorbeeld bootcamps (heropvoeden en zelfdiscipline bijbrengen).
Nico [25] reageerde op deze reactie.
@Nico [24]: Voor er een discussie over bootcamps op gang komt… geen idee hoe effectief dat is. Hetzelfde geldt voor taakstraffen. Waar het om gaat is of iemand al dan niet gecorrigeerd kan worden. Anders is de kogel beter, gezien vanuit het perspectief van de samenleving. Mensen moeten zich veilig kunnen voelen en veiligheid wordt als een primair bestaansrecht van de staat gepropageerd. Wat men propageert moet men waarmaken.
Hardop mijmerend en inhakend op de tekst van Ratio is dat misschien iets wat met de essentie van [waardig] mens zijn te maken heeft:
Rechtvaardig omgaan met jezelf (introspectie en voor je lichaam / intellect / geest zorgen) en rechtvaardig omgaan met je omgeving (al naar gelang van behoefte voeden, faciliteren, inspireren of beschermen).
Het libertarische principe stelt dat er iets mis is met het initiëren van dwang of geweld. Reageren is iets anders. Ratio stelt dat een mens dwang moet afzweren. Ik voeg daaraan toe dat bescherming dwingend van aard kan zijn om grenzen te verdedigen en rechtvaardig te vergelden. Situaties weer terug in evenwicht brengen is een vorm van rechtvaardigheid.
Comments are closed.